Avocatul si senatorul PNL Daniel Fenechiu (foto) – vicepresedinte al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si prodecan al Baroului Bucuresti – a anuntat ca breasla poate oricand sa raspunda in forta daca guvernul PSD-PNL condus de Marcel Ciolacu va insista sa adopte ordonanta de urgenta privind supraimpozitarea profesiilor liberale.

Intr-o interventie telefonica la B1 TV, de luni, 14 august 2023, Fenechiu a explicat ca avocatii pot refuza sa mai ofere asistenta judiciara din oficiu (caz in care vor fi blocate atat dosare civile, cat mai ales cauze penale). Sau avocatii pot merge chiar mai departe, blocand activitatea instantelor prin neprezentarea la termene si trimiterea unor solicitari argumentate de amanare a judecarii cauzelor.

In acelasi context, vicepresedintele UNBR a dat asigurari ca organele reprezentative ale profesiei vor solicita Avocatului Poporului Renate Weber sa atace la Curtea Constitutionala a Romaniei OUG-ul de supraimpozitare a profesiilor liberale. Cel mai important motiv de neconstitutionalitate se refera la faptul ca are loc o restrangere de drepturi operata prin ordonanta de urgenta, nu prin lege, asa cum a statuat CCR in repetate randuri (si, adaugam noi, asa cum interzice art. 115 alin. 6 din Constitutie). Alt motiv de neconstitutionalitate tine de lipsa de proportionalitate (ceea ce contravine art. 53 alin. 2 din Constitutie). Mai exact, potrivit lui Daniel Fenechiu, „nu poti sanctiona pe cineva care munceste si castiga mai multi bani, nu poti sa-l obligi sa plateasca de 10 ori, de 20 de ori, de 30 de ori mai mult decat altcineva pentru aceleasi servicii”. Insa pana atunci, problema poate fi rezolvata in Parlament, cand legea de adoptare a ordonantei de urgenta va veni cu amendamentele necesare, a mai spus Fenechiu.

Iata principalele declaratii facute de Daniel Fenechiu la B1 TV (vezi video):

„Avocatii – ca, de altfel, toti cei care practica o profesie liberala – isi doresc un tratament just, corect; nu isi doresc schimbarea regulilor peste noapte si sa fie gasiti tapi ispasitori pentru acoperirea deficitului bugetar. Ideea unui CASS neplafonat nu se justifica!

In momentul de fata, avocatura vine dupa o perioada foarte grea, o perioada de un an si jumatate de pandemie, dupa criza energetica si dupa cateva luni in care intreaga activitate a instantelor a fost blocata de protestul magistratilor (este si astazi blocata). Astazi, un avocat plateste din banii pe care ii incaseaza de la client 19% TVA, 14% contributie de pensie la sistemul propriu al avocatilor, plateste 10% impozit pe venit si plateste CASS plafonat la nivelul a 24 de salarii, cum plateau toti ceilalti liber-profesionisti. Introducerea platii CASS neplafonat inseamna inca 10%. Daca faceti un calcul simplu, inseamna 53%…

Statul trebuie sa ofere avocatului in schimbul platii contributiei de sanatate un contraserviciu. Care este acela? Este serviciul de sanatate. Cum justificam in fata celor care analizeaza aceste masuri faptul ca un avocat care munceste si care castiga niste bani ajunge sa plateasca de 10, de 15 sau 20 de ori mai mult decat un salariat sau un angajat care castiga mai putin? Primeste avocatul mai multa sanatate? Ne dorim ca avocatul sa faca disponibilizari, sa renunte la secretara, la stagiari? Ne dorim sa creasca onorariile? (...)

Nu se pune problema unei greve in adevaratul sens al cuvantului. Se pune problema boicotarii unor activitati pe care avocatii le desfasoara. Bunaoara, putem boicota activitatile de asistenta judiciara, putem sa decidem sa nu mai asiguram asistenta din oficiu (sens in care toate dosarele penale care necesita asistenta din oficiu vor fi blocate), putem bloca asistenta judiciara gratuita in dosarele civile si putem merge chiar mai departe: putem pur si simplu sa blocam activitatea instantelor, neprezentandu-ne la termene, cu solicitari de amanare argumentate pe situatia concreta. Deci din punctul asta de vedere, noi nu ne dorim sa intram intr-o forma de protest; noi ne dorim, pur si simplu, sa fim ascultati.

Am avut o discutie cu ministrul Finantelor la nivelul Uniunii Profesiilor Liberale din Romania. Domnul [Marcel] Bolos a fost de acord cu noi, ca ideea unui CASS neplafonat nu se justifica. (…) Domnul Bolos a fost de acord ca ar trebui gasit un plafon rezonabil. Reamintesc ca in vechea reglementare (pana in 2017), avocatul platea un CASS de 5,5%, plafonat la 5 salarii [minime] pe economie. In momentul de fata, CASS este de 10% (dupa reforma salariilor din 2017-2018) si noi credem ca o plafonare la 3-4 salarii ar fi rezonabila, ar fi corecta si nu ar transforma avocatul intr-o oaie de muls pentru a carpi anumite probleme bugetare. (…)

Daca pana la urma prim-ministrul se va incapatana sa treaca o ordonanta de genul asta, noi vom uza de toate masurile pe care le avem la dispozitie. Pe de o parte, politic, vom incerca sa modificam ordonanta in procedura de adoptare parlamentara, unde credem ca putem mobiliza o majoritate care sa introduca un amendament care sa aduca lucrurile acolo unde trebuie. Pe de alta parte, organele profesiei de avocat vor sesiza Avocatul Poporului ca s-o atace [la Curtea Constitutionala] pentru aspecte de neconstitutionalitate, printre care cel mai important tine de faptul ca e o restrangere de drepturi data pe ordonanta, si nu pe lege (cum a statuat Curtea de foarte multe ori). Al doilea aspect de neconstitutionalitate tine de neproportionalitate, pentru ca nu este corect, constitutional sau logic ca persoane care isi doresc sa beneficieze de sanatate si trebuie sa faca asta (n.r. sa contribuie), ca urmare a efectului legii, trebuie sa plateasca sume disproportionate. Nu poti sanctiona pe cineva care munceste si castiga mai multi bani, nu poti sa-l obligi sa plateasca de 10 ori, de 20 de ori, de 30 de ori mai mult decat altcineva pentru aceleasi servicii”.