Seful CSM Bogdan Mateescu (foto) hartuieste o secretara din Consiliu, doar ca sa ii faca rau judecatoarei Evelina Oprina, cu care stie ca nu are nicio sansa intr-o confruntare directa si care refuza sa ii faca jocurile. De toata jena: Bogdan Mateescu a sesizat-o pe sefa Curtii de Apel Bucuresti, judecatoarea Luminita Cristiu Ninu, cerandu-i sa declanseze cercetarea disciplinara a secretarei Evelinei Oprina, grefiera de profesie, detasata la CSM de la CAB. Motivul: Mateescu este suparat ca Lumea Justitiei a dezvaluit romanilor ca seful “completului negru de la ICCJ”, judecatorul Ionut Matei, va primi o pensie de 27.000 lei lunar.

Dupa aparitia articolului in care prezentam date despre pensia pe care o va incasa Ionut Matei (click aici pentru a citi), Bogdan Mateescu a dispus o ancheta interna la CSM pentru a afla cine a accesat cererea de pensionare depusa de Ionut Matei. Verificarile au stabilit ca cererea de pensionare a fost accesata si descarcata din platforma CSM de patru persoane. Cu toate acestea, chiar daca patru persoane au vazut cererea lui Ionut Matei, seful CSM Bogdan Mateescu a cerut anchetarea doar a secretarei judecatoarei Evelina Oprina, pentru o posibila incalcare a obligatiei de confidentialitate.

Orice sanctiune impotriva secretarei va fi un abuz

Conform informatiilor primite de Lumea Justitiei, sesizarea lui Bogdan Mateescu a fost repartizata de sefa CAB Luminita Cristiu-Ninu judercatoarei Ana Maria Ganu, presedinta Sectiei a VI-a civila de la Curtea de Apel Bucuresti. Trebuie spus insa ca orice masura sau sanctiune luata impotriva secretarei Evelinei Oprina nu va fi altceva decat un abuz. Asta intrucat Lumea Justitiei nu a primit informatia despre ce pensie va incasa Ionut Matei nici de la secretara Evelinei Oprina, nici de la Evelina Oprina.

Mai mult, o ancheta serioasa nu poate fi facuta fara ca publicatiei Lumea Justitiei sa ii fie adresate intrebari. Caci noi stim care este adevarul, iar adevarul e ca secretara Evelinei Oprina si Evelina Oprina nu ne-au furnizat informatiile despre pensia lui Ionut Matei. Judecatoarele Ganu si Cristiu-Ninu de la CAB trebuie sa fie constiente ca orice sanctiune aplicata secretarei nu ar insemna decat pedepsirea unui om nevinovat, doar pentru a-i face pe plac unui personaj precum acest Bogdan Mateescu.

Ce te faci, Bobi: Luju are surse peste tot in CSM

Pe de alta parte, acelasi personaj Bogdan Mateescu trebuie sa stie un lucru: Lumea Justitiei primeste informatii si documente, are intalniri si vorbeste cu jumatate dintre membrii CSM. Deci este posibil ca unul dintre acestia sa fi fost sursa noastra.

De asemenea, este posibil ca Luju sa fi aflat informatia despre Ionut Matei, si multe altele, chiar de la colaboratori apropiati ai lui Mateescu.

Nu este exclus ca Lumea Justitiei sa fi intrat in posesia datelor de la cei care le-au introdus in sistemul informatic.

Nu in ultimul rand, poate cei care ne-au oferit datele despre pensia lui Ionut Matei sunt de la Inalta Curte sau chiar de la casa de pensii.

Oricum ar fi, Lumea Justitiei nu isi va dezvalui niciodata sursele, dar in acest caz putem spune ca secretara Evelinei Oprina si Evelina Oprina nu au nicio legatura cu “scurgerea de informatii” din CSM.

Pensia lui Ionut Matei e confidentiala?

Ne intrebam totodata de unde pana unde informatiile despre pensia pe care o va incasa judecatorul Ionut Matei sunt confidentiale. Practic, Lumea Justitiei a dezvaluit urmatoarele:

-numarul deciziei emise de Casa teritorial/sectoriala de pensii Sector 1 (Decizia nr. 225122);

-data emiterii deciziei (17 noiembrie 2020);

-vechimea in magistratura a lui Ionut Matei (25 de ani);

-data inregistrarii dosarului de pensie (24 septembrie 2020);

-data stabilirii drepturilor privind pensia (1 octombrie 2020);

-data iesirii la pensie a lui Ionut Matei (1 iunie 2021).

Vi se pare ca aceste informatii sunt confidentiale?

Ne mai intrebam si de unde pana unde un presedinte de CSM ajunge sa cenzureze activitatea unei secretare a unui alt membru al Consiliului. De cand Bogdan Mateescu decide ce anume din activitatea unei secretare este in neregula?