Stupefiant: Ministerul Justitiei a incalcat legea timp de 15 ani. In perioada 2003-2018. Mai exact, Ministerul Justitiei a incalcat Legea concurentei pe piata serviciilor de inregistrare/inscriere a avizelor de ipoteca/alte garantii mobiliare in arhiva, situatia fiind confirmata definitiv de Curtea de Apel Bucuresti. Dezvaluirea a fost facuta de site-ul stiripesurse.ro.

Concret, in urma cu aproape doua luni, mai exact in 7 mai 2021, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a respins actiunea formulata de Ministerul Justitiei (condus astazi de Stelian Ion), prin care se solicita anularea unei decizii a Consiliului Concurentei. Aceasta decizie stabilise ca Ministerul Justitiei a incalcat Legea concurentei nr. 21 din 1996.

Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti (dosar 6606/2/2020):

“Respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata. Definitiva. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, azi, 07.05.2021” (vezi facsimil 1).

Plangerea care a demascat Ministerul Justitiei

Decizia Curtii de Apel Bucuresti este extrem de importanta, in conditiile in care ea consfinteste practic descoperirile facute de Consiliul Concurentei in legatura cu incalcarea legii de catre Ministerul Justitiei. La fel de importanta este, credem noi, Decizia Consiliului Concurentei prin care s-a constatat incalcarea legii de catre Ministerul Justitiei in perioada 2003-2008, si care, iata, a fost confirmata de instanta. Ne referim la “Decizia nr. 32 din 17.06.2020 privind constatarea incalcarii de catre Ministerul Justitiei a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea concurentei nr. 21/1996 pe piata serviciilor de inregistrare / inscriere a avizelor de ipoteca / alte garantii mobiliare in arhiva” (vezi facsimil 2).

Art. 8 alin. (1) din Legea Concurentei nr. 21 din 1996:

“(1) Sunt interzise orice actiuni sau inactiuni ale autoritatilor si institutiilor administratiei publice centrale ori locale si ale entitatilor catre care acestea isi deleaga atributiile, care restrang, impiedica sau denatureaza concurenta, precum:

a) limitarea libertatii comertului sau autonomiei intreprinderilor, exercitate cu respectarea reglementarilor legale;

b) stabilirea de conditii discriminatorii pentru activitatea intreprinderilor”.

Verificarile Consiliului Concurentei au fost declansate in 2019, ca urmare a unei plangeri formulate de Asociatia pentru Competitivitate (APC), una dintre entitatile care a solicitat autorizarea ca operator al Arhivei de Garantii Reale Mobiliare (AEGRM/Arhiva), actualul Registru National de Publicitate Mobiliara (RNPM/Registru). APC a reclamat faptul ca Ministerul Justitiei – in calitate de Autoritate de Supraveghere a pietei serviciilor de inregistrare / inscriere a avizelor de ipoteca / alte garantii reale imobiliare –, prin “Instructiunile ministrului justitiei nr. 3128/C/2003 privind criteriile de autorizare a operatorilor de arhiva”, ar fi incalcat prevederile art. 8 alin (1) din Legea Concurentei, mai sus mentionate. In urma plangerii APC, in 27 februarie 2019, presedintele Consiliului Concurentei Bogdan Chiritoiu (foto) a emis Ordinul nr. 246, prin care a dispus declansarea unei investigatii pentru a se stabili daca Ministerul Justitiei a incalcat Legea concurentei. De asemenea, prin Ordinul 245, emis tot in 27 februarie 2019, presedintele Consiliului Concurentei a dispus declansarea unei investigatii sectoriale, avand in vedere existenta unui numar foarte redus de competitori pe aceasta piata si prezenta unui lider care domina piata cu o cota de aproximativ 80%. Spre exemplu: Uniunea Nationala a Barourilor din Romania ajunsese sa detina aproape 85% din piata de inscrieri in AEGRM / RNPM.

Constatarile Consiliului Concurentei

Dupa verificarile efectuate, Consiliul Concurentei a stabilit ca noile conditii / criterii de autorizare suplimentare introduse prin “Instructiunile ministrului justitiei nr. 3128/C/2013 privind criteriile de autorizare a operatorilor de arhiva” (denumite “Instructiunile”) s-au dovedit a fi discriminatorii si excesive in raport cu obiectivul urmarit, reprezentat de asigurarea unor standarde de calitate corespunzatoare in domeniu, avand ca efect o restrictionare semnificativa a concurentei, prin permiterea intrarii pe piata sau a continuarii activitatii a unui numar extrem de redus de operatori. Stabilirea unor criterii de autorizare obiective in raport cu complexitatea activitatii, cu interesul public si cu normele de siguranta juridica ar fi trebuit sa permita existenta si functionarea pietei respective in parametri normali, inclusiv din punct de vedere concurential. Totusi, in situatia in care astfel de criterii sunt excesive si discriminatorii, acestea pot limita semnificativ accesul pe piata, determinand o serie de disfunctionalitati, una dintre cele mai importante constand in absenta posibilitatii de manifestare a concurentei. Mai mult, acordarea unor drepturi exclusive asupra unor activitati unui numar restrans de operatori creeaza premisele unei piete de oligopol, restrangand concurenta in detrimentul final al beneficiarilor acestor servicii.

Astfel, Consiliul Concurentei a stabiliit ca o parte din respectivele criterii introduse de Ministerul Justitiei in 2003 “au fost discriminatorii, in sensul ca au avantajat entitatile care dispuneau deja, la data solicitarii autorizarii / reautorizarii, de structuri in teritoriu si de notorietate, iar dintre aceste entitati, in mod special, organizatiile profesionale din domeniul juridic”. De asemenea, aceleasi criterii “au constituit reale bariere la intrarea pe piata, cel mai elocvent exemplu fiind criteriul referitor la notorietate si buna reputatie, fiind de natura a restrictiona intr-un mod semnificativ accesul pe piata si, astfel, concurenta, confirmat de modalitatea in care a evoluat, in perioada de aplicare a acestora, structura pietei”.

Iata concluziile Consiliului Concurentei retinute in “Decizia nr. 32 din 17.06.2020 privind constatarea incalcarii de catre Ministerul Justitiei a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea concurentei nr. 21/1996 pe piata serviciilor de inregistrare/inscriere a avielor de ipoteca/alte garantii mobiliare in arhiva”, pe care o atasam integral la finalul articolului:

- ”Instructiunile nu prevedeau calitatea de asociatie profesionala ca si conditie sine qua non pentru autorizare, cum nu prevedeau o astfel de conditie pentru a putea activa in piata prin agenti. In schimb, asociatiile profesionale, in special cele din domeniul juridic, erau favorizate, pe de o parte, pentru ca la data solicitarii autorizarii ca operatori in AEGRM detineau deja o structura teritoriala preexistenta (prin localizarea formelor de organizare juridica membre), pe de alta parte, prin indeplinirea cu usurinta a cerintei de a dispune la fiecare birou teritorial de serviciile a cel putin 2 salariati, dintre care unul cu studii superioare in domeniul juridic, angajat de cel putin un an pe o functie de specialitate juridica in raport cu data depunerii cererii de autorizare”;

- ”Cu toate ca principalii operatori autorizati efectueaza inscrieri in AEGRM/RNPM exclusiv printr-un numar important de agenti imputerniciti, nu poate fi omis din vedere faptul ca un contract de agent permite, in anumite conditii, stabilirea de catre comitent, in speta operator, a conditiilor de comercializare a serviciilor, inclusiv a tarifului practicat de catre agentii sai. Plecand de la o astfel de premisa se poate aprecia ca manifestarea unei concurente prin pret este semnificativ restransa. De altfel, stabilirea de catre UNBR, prin Decizia nr. 62/28.06.2013, a tarifelor minime, invocata de altfel si de catre Ministerul Justitiei, a restrictionat concurenta intre agentii imputerniciti ai acestui operator, acestia fiind obligati sa respecte tarifele stabilite prin decizia mentionata”;

- ”In conditiile evolutiei tehnologice din ultimii ani si a faptului ca o parte importanta din activitate se desfasoara electronic si, astfel, preponderent in Bucuresti si in alte cateva orase mari, criterii precum necesitatea unei acoperiri teritoriale minime nu isi mai gasesc justificarea”;

- ”Printr-o cerinta privind existenta unor resurse financiare suficiente pentru desfasurarea activitatii de operator au fost favorizati cei care, la data depunerii cererii de autorizare, au efectuat deja o activitate economica in detrimentul celor care nu au desfasurat o astfel de activitate pana la momentul respectiv. O eventuala dovada a unor resurse financiare suficiente pentru desfasurarea unei astfel de activitati ar putea consta, mai degraba, pentru cei nou infiintati, in masuri mai putin restrictive de concurenta precum capitalul social aferent sau, eventual, un cont bancar sau o scrisoare de garantie bancara”;

- ”Nu trebuie omis faptul ca operatorul nu exercita un control de legalitate asupra datelor cuprinse in formularul pe care urmeaza sa-l inscrie in arhiva, verificand doar daca acesta este completat corect, in formatul acceptat. Potrtivit legii, inregistrarea formularelor de avize inscriere in AEGRM/RNPM constituie o simpla activitate administrativa, intreaga raspundere pentru datele trecute in formular revenind persoanei care solicita efectuarea inregistrarii. In raport cu obiectul de activitate al operatorilor in arhiva, o astfel de conditie, precum aceea de a avea, la fiecare birou, un angajat cu studii juridice, angajat de cel putin un an, in raport cu data depunerii cererii de autorizare, pe o functie de specialitate, apare ca fiind disproportionata, excesiva si nenecesara, favorizand in mod cert organizatiile profesionale din domeniul juridic si pe membrii acestora, in calitatea lor de agenti ai acestor organizatii, fiind singurele entitati care pot dispune de personal din domeniul profesiilor liberale juridice, exercitate in regim de libera practica (avocati, notari)”;

- ”Un criteriu de acces pe piata precum notorietatea si reputatia solicitantului favorizeaza acele entitati deja prezente in piata si cunoscute in alte domenii de activitate, asa cum este cazul serviciilor de avocatura sau a celor notariale, in detrimentul celor care, nebeneficiind de o astfel de recunoastere, nu vor putea accesa aceste servicii in calitate de furnizor. Asa cum s-a precizat anterior, reputatia si notorietatea nu garanteaza un nivel ridicat de profesionalism si nu reprezinta o garantie pentru beneficiari. O reglementare a raspunderii disciplinare in cadrul activitatii si o aplicare corecta a acesteia, precum si obligativitatea incheierii unei polite de raspundere civila, la un nivel care sa acopere un pachet minim de riscuri, reprezinta alternative mai putin restrictive pentru mediul concurential si mai acoperitoare din punct de vedere al beneficiarilor, care ar putea fi prejudiciati printr-o neindeplinire corecta a activitatii de inregistrare in arhiva / registru”;

- ”Ministerul Justitiei ar fi trebuit, in exercitarea atributiilor de supraveghere a pietei si, in cadrul acesteia, de modificare, respectiv completare a criteriilor de acces pe piata, sa aiba in vedere stabilirea unor criterii de autorizare obiective in raport cu complexitatea activitatii, cu interesul public si cu normele de siguranta juridica, care sa permita existenta si functionarea pietei respective in parametri normali, inclusiv din punct de vedere concurential”;

- ”Se constata incalcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea concurentei de catre Ministerul Justitiei, in perioada 06.11.2003-10.12.2018, prin stabilirea, in cadrul Instructiunilor ministrului justitiei nr. 3128/C/2003 privind criteriile de autorizare a operatorilor de arhiva, a unor criterii discriminatorii, care au avantajat entitatile care dispuneau, la data solicitarii autorizarii, de structuri in teritoriu, personal cu pregatire juridica si notorietate, si care s-au constituit in reale bariere la intrarea pe piata, fiind de natura a restrictiona intr-un mod semnificativ accesul pe piata serviciilor de inscriere in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare / Registrul National de Publicitate Mobiliara”;

- ”Avand in vedere faptul ca instructiunile mai sus mentionate au fost abrogate implicit prin Legea nr. 297/2018 privind Registrul National de Publicitate Mobiliara si pentru abrogarea Ordonantei Guvernului nr. 89/2000 privind unele masuri pentru autorizarea operatorilor si efectuarea inscrierilor in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, actualele criterii de autorizare fiind stabilite prin lege, nu se impun masuri in sarcina Ministerului Justitiei”.

* Cititi aici integral Decizia Consiliului Concurentei prin care s-a constatat ca Ministerul Justitiei a incalcat Legea Concurentei