Sedinta de noaptea mintii la Sectia de judecatori a CSM joi, 7 noiembrie 2019, cand s-a pus in discutie raportul Inspectiei Judiciare privitor la articolul “Chipurile raului” publicat de Lumea Justitiei, in 4 iulie 2019, referitor la faptul ca judecatorii care l-au condamnat pe liderul PSD Liviu Dragnea au fost nelegal constituiti (click aici pentru a citi). Aspect care, intre noi fie vorba, a fost confirmat definitiv si obligatoriu de Curtea Constitutionala. Trebuie sa precizam din capul locului ca raportul Inspectiei Judiciare aflat pe ordinea de zi, raport intocmit de inspectoarea Roxana Petcu si avizat de inspectorul sef Lucian Netejoru, a respins cererea de aparare a reputatiei cu precizarea ca articolul din Lumea Justitiei este in conformitate cu deontologia si realitatea faptica. De altfel, cercetarile au vizat in aceeasi masura si declaratiile fostului judecator al Curtii Constitutionale Petre Lazaroiu, care a afirmat, mai transant decat Lumea Justitiei, ca decizia de condamnare a lui Liviu Dragnea a fost una politica (click aici pentru a citi), spre deosebire de Luju, care nu a afirmat acest lucru in articolul vizat, ci doar ca in dosarele liderului PSD completele au fost nelegal constituite.

Dezbaterile pe subiectul privind publicatia noastra au fost deschise de presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie Corina Corbu (foto 2), care s-a aratat afectata de faptul ca in instanta suprema domneste o “stare de tensiune” cauzata in opinia ei si de articolele din Lumea Justitiei. Totusi, Corina Corbu a avut decenta sa recunoasca faptul ca Inalta Curte a fost sub tirul intregii prese de multa vreme, mai ales de cand CCR, prin mai multe decizii, a sanctionat cu nulitate hotararile unor Complete de 3 si 5 pentru nelegala lor compunere.

Din punctul de vedere al unei persoane care trebuie sa apere imaginea ICCJ, criticile la adresa noastra facute de Corina Corbu ni s-au parut a fi normale. In fond, asa trebuie sa se comporte un sef de institutie.

Ne-a frapat insa faptul ca doamna Corbu – care la acest capitol si-a pierdut echidistanta – a calificat drept aspecte ce tin de “viata privata” faptul ca in articolul nostru am precizat ca judecatoarea Lucia Tatiana Rog are ca sot un mare sef de structura la SRI. Sa fi uitat doamna Corbu (victima unui dosar facut de Binomul DNA-SRI) ca Inalta Curte a incheiat in 2009 un protocol ilegal cu PICCJ si SRI, protocol in care era indicata o cooperare exact cu unitatea Cyberint, condusa azi (ce coincidenta!) de sotul Tatianei Rog? De cand a spune ca un judecator are sotul ofiter in SRI este o intruzinune in viata personala? Mai ales cand informatia rezulta chiar din declaratia de avere publica a judecatoarei, data in baza unei legi. Cumva doamna Corbu considera si acea lege o intruziune in viata personala?

De asemenea, doamna Corbu s-a aratat indignata si de faptul ca am precizat ca judecatoarea Rodica Aida Popa a fost sefa structurii de securitate a ICCJ, aspect real, fata de care nu intelegem de ce e atat de mare deranj. Sau tot ce e legat de colaborarea SRI-ICCJ constituie un afront din partea presei si probabil a intregii natiuni romane?

Atentat la Inspectia Judiciara: se cere anchetarea sefului Inspectiei Lucian Netejoru pentru un rationament logico-judiciar care nu convine paratilor din CSM  

Dupa pledoaria destul de echilibrata a presedintei ICCJ, au iesit la rampa caraghiosii din CSM (in fapt, inamici declarati ai Luju), despre care, dupa orice regula de obiectivitate si impartialitate, consideram ca ar fi trebuit sa se abtina, intrucat le este cunoscuta adversitatea fata de publicatia noastra, si nimeni nu-i poate banui ca pot fi corecti in ceea ce ne priveste. Prima care a luat cuvantul a fost judecatoarea Mariana Ghena (foto 1, stanga), care in ultimele zile s-a dat peste cap sa convinga CSM sa publice un comunicat impotriva presei care i-a dezvaluit eroarea judiciara pentru care avocata Rodica Constantinovici a primit despagubuiri de 50.000 lei, decizia fiind practic definitiva. Pentru motivul ca Lumea Justitiei a demascat faptul de un tupeu rarismim (si anume ca Mariana Ghena, autoarea arestarii nelegale, a cerut Inspectiei Judiciare sa-i cerceteze pe judecatorii Anca Mihaela Median si Dumitru Marcel Gavris de la Curtea de Apel Bucuresti, care au acordat daune avocatei Constantinovici), aceasta membra CSM a obtinut satisfactia ca institutia la care lucreaza sa emita zilele trecute doua comunicate impotriva Lumea Justitiei, in care s-a pretins ca independenta sa si prestigiul judecatorilor ar fi fost afectate pentru ca am dezvaluit eroarea judiciara, constatata nu de noi, ci printr-o decizie definitiva a CAB. Asa ca nu ne-a mirat ca doamna Mariana Ghena a cerut sa nu se tina cont de raportul Inspectiei Judiciare favorabil noua, ci sa se infirme acesta si sa se ia act ca noi am nenorocit imaginea justitiei.

A venit apoi randul judecatorului Bogdan Mateescu (foto 1, al doilea din stanga), "zis Bobita Matilet", sa iasa la rampa si sa vocifereze impotriva publicatiei Lumea Justitiei, fara sa realizeze ca in pledoaria lui a recunoscut ca a fost tinta multor articole ale noastre, aspect care trebuia sa primeze, iar respectivul domn sa faca bine sa se abtina. Dar nu: Bogdan Mateescu voia capul nostru cu orice pret si nu a pierdut ocazia sa infiereze raportul Inspectiei Judiciare. Ba mai mult: a condamnat-o pe inspectoarea Roxana Petcu pentru faptul ca nu ar fi fost impartiala si obiectiva cand ne-a dat dreptate, Mateescu aratandu-se revoltat de solutia acesteia si cerand nici mai mult, nici mai putin decat anchetarea ei disciplinara pentru indrazneala comisa, precum si a sefului Inspectiei Judiciare Lucian Netejoru: “Mi se pare absolut revoltator (nu ma feresc de termeni) si va rog, doamna presedinta si stimati colegi, sa luati act de solicitarea mea de sesizare a Inspectiei Judiciare cu privire la cele doua rapoarte, cu privire la inspectorul judiciar si la inspectorul-sef”.

Imediat dupa Bogdan Mateescu, si-a facut numarul “prietena noastra” Andrea Annamaria Chis (foto 1, a doua din dreapta), care a facut comparatii cu nazistii, atat de virulente, incat colegul din stanga sa, judecatorul Mihai Balan (foto 1, dreapta), a simtit nevoia sa o tempereze: “Acum eu nu stiu daca titularul articolului a mers atat de departe, cum spune doamna Chis”.

Si tu, Corina?

Ne pare rau ca asistam cum unii membri ai CSM, care au calitatea de demnitar, nu suporta critica, nici macar atunci cand ea este bazata pe acte oficiale, mai precis pe hotarari ale instantelor sau ale Curtii Constitutionale.

Ne pare rau sa asistam la degradarea institutionala a CSM, in care unii membri care nici macar nu se straduiesc sa ascunda adversitatea fata de presa, isi instiga colegii sa-i puna la zid pe inspectorii de la Inspectia Judiciara care nu le apara reputatia, ci constata ca articolele de presa sunt deontologice si profesioniste.

Evident ca la sfarsitul sedintei, solutia a fost cea asteptata. Cum sa se mai tina cont de ce mai spun inspectorii judiciari si sa se treaca peste ura viscerala a membrilor CSM impotriva presei? Ca doar ei sunt membri CSM si ei decid. Ca doar ei sunt institutia.

Ramaneti, caraghiosilor, cu institutia voastra! Noi vom face presa libera mai departe.

Va iubesc oamenii cum ne iubesc pe noi?

P.S.: Intrucat zilele trecute, in timpul furiilor din spatele usilor inchise, un anume membru al CSM isi instiga colegii 'sa le blocam site-ul', 'sa-i dam in judecata' ori 'sa le facem perchezitie ca sa aflam de unde au informatii', nu ascundem ca asteptam prima actiune a CSM impotriva Lumea Justitiei si a altor publicatii. Abia asteptam sa le facem o cerere reconventionala acestor caraghiosi care au aruncat de-a lungul anilor atatea neadevaruri despre Lumea Justitiei, publicatie care in schimb a spus intotdeauna adevarul, si pe baza de documente.

Cat priveste situatia tensionata de la Inalta Curte: doamna Corina Corbu, sa nu uitati ca atunci cand dumneavoastra, fostului sef al Sectiei penale Anton Pandrea, fostului sef al Sectiei Civile Florin Costiniu, fostei sefe a Sectiei Contencios Gabriela Birsan si multor altor judecatori li s-au fabricat dosare de catre procurori DNA care au colaborat cu SRI pentru a distruge independenta justitiei, jurnalistii de la Lumea Justitiei au fost singurii din toata presa care, in perioada neagra a Binomului DNA-SRI, au condamnat abuzurile! Atunci nu v-am auzit nici pe dumnevoastra, nici pe vreun alt coleg sa fi luat pozitie publica. Si la fel vom condamna abuzurile facute impotriva oricarui magistrat, fie el si unul dintre dusmanii nostri din CSM.

De asemenea, Lumea Justitiei a scris, cu mult timp inainte de deciziile CCR, ca la ICCJ exista colaborari cu SRI, si s-a dovedit ca a existat protocol in acest sens.

Am dezvaluit dinainte ca nu exista Complete de 5 trase la sorti conform legii, iar apoi CCR a confirmat justetea dezvaluirilor noastre.

Am dezvaluit dinainte ca la ICCJ nu exista complete specializate, si CCR de asemenea a confirmat justetea dezvaluirilor noastre.

Stim ca la Inalta Curte exista o stare tensionata, mai ales ca s-a ajuns in situatia ridicola si inacceptabila pentru justitiabili ca unele complete sa dea solutii de un fel, iar altele de alt fel, dar, doamna Corbu, nu mai cautati vinovatii la jurnalistii care dezvaluie realitati, ci mai bine rezolvati-va problemele din propria ograda cu profesionalism si dragoste fata de justitiabili, asa cum ati promis! Nu razboindu-va cu presa! Daca nu exista presa de tipul Lumea Justitiei si a altor publicatii care au intrat in siajul nostru, poate azi erati condamnata abuziv, asa cum se ordonase.

Iata dialogul din Sectia pentru judecatori a CSM privind articolul “Chipurile raului” publicat de Lumea Justitiei:

„Corina Corbu: Aici, daca-mi permiteti, simt nevoia unei clarificari. De dimineata, domnul judecator Mateescu a vorbit de conturarea unei anumite perceptii in spatiul public in legatura cu o stare de tensiune care se gaseste sau nu la nivelul Sectiei penale a Inaltei Curti. (...) Aveti, practic, indicata o parte din sursa acestor stari de tensiune. Probabil ca cunoasteti cu totii ca Inalta Curte, in ultimi ani, a fost supusa unui atac mediatic constant si in fiecare an lucrurile s-au petrecut de aceeasi maniera. Cu regret trebuie sa spun ca lucrurile se petrec si astazi cam la fel. Nu mai spun ca la sfarsitul lui octombrie au aparut iarasi o serie de atacuri la adresa judecatorilor Inaltei Curti. Nu discut despre acele atacuri (pentru ca stiu ca exista o lucrare pe rolul Inspectiei), dar pot sa ma refer la un alt atac care s-a petrecut chiar saptamana trecuta – iarasi la adresa judecatorilor Inaltei Curti. Si, din pacate, chiar pe solutionarea acelorasi dosare care fac si obiectul articolelor de presa in raport de care sunt deja formulate cele doua rapoarte.

Si este vorba de o declaratie facuta in spatiul public de primarul general al Capitalei, prin care se sugereaza – cel putin – existenta unei legaturi de cauzalitate intre rezultatul unei proceduri judiciare care s-a aflat la un moment dat pe rolul Sectiei penale a Inaltei Curti si refuzul unui fost lider politic de a parasi conducerea partidului la un anumit moment. Sunt de acord si nu pot decat sa spun ca recunosc si respect dreptul la libera exprimare atat din partea liderilor politici, cat si din partea jurnalistilor. Inteleg poate si elementele de exagerare sau de interpretare partizana. Insa trebuie sa va spun si sa subliniez faptul ca sugestiile de implicare a Inaltei Curti in jocul politic sunt inacceptabile. Nu numai inacceptabile, dar sunt total nefondate si afecteaza – spun eu – nu doar prestigiul Inaltei Curti de Casatie, ci cred ca lucrurile merg mult mai departe si se reflecta chiar in ansamblul sistemului judiciar.

As vrea sa va asigur, stimati colegi (si simt nevoia s-o fac fata de ceea ce s-a discutat de dimineata), ca Inalta Curte se situeaza total in afara oricarui joc politic. Si-mi asum asta, si stiu foarte bine ceea ce spun, si n-o spun doar asa, ca sa ne auzim vorbim in cadrul asta.

De asemenea, exclud orice legatura intre solutiile pronuntate in dosarele solutionate de completurile Inaltei Curti (indiferent ca este vorba de dosarele penale sau de dosarele care se afla pe rolul sectiilor non-penale) si ca nu exista o racordare a acestor solutii la elemente exterioare. Si daca e sa vorbim, vorbim de anumite influente politice sau ale altor institutii.

Spun asta pentru ca este foarte important sa discutam acest lucru, pentru ca nu vorbim acum doar de respectul fata de judecatorii care, de-a lungul anilor, au dat aceste solutii mai mult sau mai putin criticate. Si trebuie sa va spun ca sunt criticate indiferent de ce zona a presei. Acum suntem pe o anumita zona a presei, dar, in functie de solutiile pronuntate, Inalta Curte a fost criticata din toate zonele presei si din toate zonele sferei politice. Prin urmare, as putea sa spun ca sunt elemente care subliniaza tocmai pozitia de echidistanta si echilibru a Inaltei Curti. Insa cred eu ca aceste atacuri afecteaza (si asta doare poate cel mai mult) increderea milioanelor de cetateni care apeleaza la actul de justitie anual, ca serviciu public. Si cred ca trebuie sa privim lucrurile un pic mai real.

Departe de mine gandul de a ma plange! Pentru ca noi, judecatorii Inaltei Curti, am dobandit o anumita rezistenta. Ne-am obisnuit oarecum si reusim sa infaptuim actul de justitie indiferent de ce se intampla si de presiunile la care suntem supusi. Si asta raportandu-ne doar la probele din dosar si la felul in care fiecare dintre noi intelege, in raport cu inalta pregatire profesionala, sa interpreteze la un moment sau altul normele de drept. Am simtit nevoia sa fac aceasta paranteza pentru ca s-a pus in discutie si as vrea sa spun ca este una dintre sursele potentialei tensiuni.

Acum, revenind la punctul 24 si la raportul Inspectiei: sunt de parere ca articolul – atat prin continutul sau si inclusiv prin titlu (se vorbeste de 'chipurile raului'), inclusiv prin prezentarea unor fotografii ale judecatorilor care s-au pronuntat de-a lungul a diverse stadii procesuale intr-o singura cauza – a conturat (in spatiul public, cel putin) o imagine negativa a acelor judecatori si nu putem spune ca nu este vorba de o afectare a independentei judecatorilor, care nu trebuie privita (contrar celor sustinute prin raport) doar in mod izolat, la o anumita cauza. Acesti judecatori sunt in functie la Inalta Curte, continua sa judece, continua sa intre in cazuri mai mult sau mai putin mediatizate, iar acest gen de atitudine spun eu ca ar putea sa afecteze independenta lor. Independenta, pana la urma, trebuie s-o raportam la judecator atata vreme cat el isi exercita functia de judecator.

Acum: contrar celor exprimate, eu nu sunt de acord total cu ceea ce a scris inspectorul de caz in ambele rapoarte. Sunt insa de acord cu avizul negativ pe care l-a exprimat directorul Directiei de inspectie pentru judecatori. Nu pot sa fiu de acord nici cu concluziile si nici cu considerentele care au condus inspectorul. Pentru mine, lecturarea celor doua rapoarte n-a fost decat motiv de mahnire. Si asta pentru ca, pe de o parte, am observat ca se fac afirmatii care pun in discutie modul de solutionare a cauzei, se interpreteaza sau se raporteaza inspectorul intr-un anumit mod la cele doua decizii ale Curtii Constitutionale, prin care s-a constatat conflictul juridic de natura constitutionala (e un mod pe care eu nu-l pot accepta). Mai grav decat atat: se fac analize si se trag concluzii pe baza unor aspecte care tin de viata privata a unui judecator – ceea ce nu pot sa accept. Si la fel de... sa nu spun: 'revoltator', dar ma mahneste la fel de mult si faptul ca se fac o serie de afirmatii referitoare la modul in care isi desfasoara activitatea Structura de securitate a Inaltei Curti. Inalta Curte are aceasta structura, desfasoara o anumita activitate, insa o face exclusiv in baza legii. Nu ne-am dori s-o desfasuram, dar daca legea ne obliga sa facem asta, asta facem. Simplul fapt ca intr-un sau altul ne-am raportat sau am solutionat o serie de solicitari nu inseamna ca a trebuit sa ajungem la concluziile la care s-a ajuns.

De-aia nu pot sa fiu de acord si va cer sa invalidati total acest raport (nu stiu daca e aceasta procedura, dar nu pot sa accept) si sa mergem pe solutia propusa prin avizul negativ – si anume: sa procedati la constatarea faptului ca prin acest articol a fost afectata independenta judecatorilor Inaltei Curti.

Mariana Ghena: Sunt de acord, doamna presedinta. Mai ales ca judecator in cadrul Sectiei penale, sunt intru totul de acord cu sustinerile, cu constatarile dumneavoastra. In aceeasi masura le-am inteles si eu. Mai mult decat atat: eu n-am inteles referirile si inserarea numelor judecatorilor, cu referire la viata privata a acestora. E vorba de doamna judecator Rog. Nu am inteles aceasta consemnare. Ce legatura avea faptul ca este casatorita cu un ofiter SRI? Fiind dovedit din declaratiile de avere... Nu numai din declaratiile de avere se dovedeste lucrul acesta...

Corina Corbu: Eu n-am vrut sa fac referire, numai ca s-o protejez pe doamna judecator...

Mariana Ghena: Nu cred ca s-ar indrepta impotriva mea daca i-am rostit numele in acest context. Mai cu seama ca nu sunt deloc multumita cu aceasta mentiune aici. Nu stiu ce legatura, ce conexiune a vrut sa insereze aceasta fraza. Cert este ca, din punctul meu de vedere, nu avea ce cauta aici. Mai mult decat atat: referirea la judecatorul Aida Popa (consemnarea o stiti si dumneavoastra) nu-i vad rostul aici. Nu vad nici rostul mentiunii ca au fost respinse toate sau, daca ar fi fost admise, cum s-ar fi interpretat acest lucru. Iarasi: mi se pare o mentiune care nu-si gasea locul in continutul acestui...

Corina Corbu: Si care afecteaza (daca-mi permiteti), totusi, imaginea Inaltei Curti.

Mariana Ghena: Absolut. Si nu numai; si a judecatorilor mentionati in continutul si in forma in care ele sunt redate aici. Da: nu agreez propunerea formulata in sensul de a se constata ca nu au fost de natura sa afecteze independenta judecatorilor care au solutionat cauzele mentionate in articol. Si da: va propun si eu insusirea avizului negativ propus de catre doamna director al Directiei Inspectiei Judiciare pentru judecatori.

Bogdan Mateescu: Doamna presedinta, imi permit sa vorbesc ultimul pentru ca au vorbit doamna presedinta a Inaltei Curti si doamna judecator a Inaltei Curti Ghena. Am facut ambele cereri (si de la punctul 24, si de la punctul 29), in care am solicitat apararea independentei judecatorilor Inaltei Curti. V-am solicitat dumneavoastra, doamna presedinte a CSM, sa inaintati. Ati facut-o? Eu sunt mai mult decat mahnit; eu sunt revoltat de mai multe chestiuni. In primul rand, ca rolul Consiliului Superior al Magistraturii este acela constitutional: de garant al independentei justitiei. Ei bine, evenimentele produse (cel putin acela de la punctul 29) s-au petrecut in luna martie. Raportul Inspectiei Judiciare a venit in luna mai. Si iata-ne, in luna noiembrie abia (dupa 6 luni de zile), ca-l discutam! Revin si insist: CSM trebuie sa-si indeplineasca in termeni optimi, prompti, rolul de garant al independentei justitiei. Iar o astfel de intarziere (asa cum s-a discutat si in raportul MCV, pe care-l vom discuta) este absolut revoltatoare.

Ceea ce este cu adevarat revoltator pentru mine – sau si mai revoltator – este ca acelasi inspector judiciar atat din cauza 24, cat si din cealalta (ma refer exact la articolul din Luju cu 'chipurile raului' si la afirmatiile fostului judecator constitutional Lazaroiu Petre cu privire la existenta unei pretinse condamnari politice a unui fost lider al fostului partid de guvernamant), ambele situatii au fost gestionate de acelasi inspector (doamna judecator Roxana Petcu), iar opiniile domniei sale inserate in ambele (fiindca nu exista nici macar o aparenta; ba chiar se antameaza in articolele de presa si chestiuni personale, cum bine a spus doamna presedinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) sunt revoltatoare si solicit verificari. Solicit verificari la Inspectia Judiciara, pentru ca si inspectorii judiciari trebuie sa raspunda – asa cum fac si judecatorii – pentru activitatea lor. Va rog sa luati act de aceasta solicitare.

Revenind la fondul raportului: trebuie sa retineti ca acelasi inspector a propus respingerea solicitarilor de aparare a independentei judecatorului, ca inspectorul-sef (colegul nostru, domnul judecator Lucian Netejoru) le-a avizat favorabil pe ambele (ceea ce mi se pare cu atat mai revoltator) si salut si eu – alaturi de colegele mele, doamna judecator Corbu si doamna judecator Ghena – avizul negativ insusit de catre directorul Directiei Inspectiei Judiciare pentru judecatori (doamna judecator Bogdana Oraseanu), prin care se arata ca astfel de cereri trebuie admise.

Doamna presedinte Corbu, doamna presedinte Ghena, am facut la inceputul sedintei anumite solicitari catre dumneavoastra, in primul rand, pe care le mentin. Vreau sa stiti ca acest mod de lucru cu acea parte a presei (ce sa mai! cu acelasi site) se realizeaza si in ceea ce priveste judecatorii CSM, si nu numai judecatorii Inaltei Curti. Nu pot sa stau pasiv, sa vad ce se intampla colegei mele (doamna judecator Ghena), pentru ca n-as vrea sa fiu subiectiv, sa va povestesc ce mi s-a intamplat mie in aceste site-uri. Nu vreau sa cred ca aceste modalitati sunt unele de intimidare sau concertate de la un nivel sau altul. In schimb, este revoltator ca se intampla si – revenind la rapoarte – este revoltator ca un coleg judecator (doamna judecator Roxana Petcu) imi spune negru pe alb, asumat (si domnul judecator Netejoru a avizat favorabil): astfel de atacuri, de neacceptat intr-un stat democratic, nu au nicio relevanta si au o baza factuala suficienta. Mi se pare absolut revoltator (nu ma feresc de termeni) si va rog, doamna presedinta si stimati colegi, sa luati act de solicitarea mea de sesizare a Inspectiei Judiciare cu privire la cele doua rapoarte, cu privire la inspectorul judiciar si la inspectorul-sef.

Andrea Chis: M-am intrebat unde am vazut acest titlu si cautam pe net intre timp. Stiam ca am mai vazut acest titlu: 'Chipurile raului'. Iar 'Chipurile raului' este asociat (daca va uitati pe net) cu Pogromul de la Iasi. Reamintesc, de exemplu, ca a fost un film, 'Ascensiunea raului', despre ascensiunea lui Hitler. Iar in acest articol se spune ca acesti judecatori 'l-au executat' pe cel condamnat. Adica cred ca nu este o intamplare, ci cred ca este extrem de grava cheia in care este pus titlul acestui articol, raportat la continutul in care se folosesc expresiile acestea.

Bogdan Mateescu: Daca acceptati sesizarea mea, urmeaza sa se verifice si eventualitatea oportunitatii unei actiuni (indiferent daca are sau nu relevanta) a inspectorului de caz.

Mihai Balan: Acum eu nu stiu daca titularul articolului a mers atat de departe – cum spune doamna Chis – in literatura si in istorie pentru a gasi acest titlu cu 'chipurile raului' si lista judecatorilor care l-au condamnat nelegal pe domnul Liviu Dragnea, problema mea este ca nu stiu ce sa calific mai rau: articolul in sine – si, asa cum bine spunea colegul nostru, domnul Mateescu... (n.r. schimband zambete cu Mateescu si abandonand tonul formal) Bogdan... ne-am obisnuit deja: unele site-uri sunt specializate in a denigra judecatorii – sau activitatea Inspectiei, care incearca pe 10 pagini sa ne demonstreze ca articolul care se ascunde sub acest titlu (si este suficient sa citesti titlul si te-ai lamurit) este chiar o repetare a unei situatii reale, care nu are nimic denigrator si, pana la urma, norocul nostru cu presa care si-a facut datoria si ne-a aratat lista cu acesti judecatori care formeaza chipul raului...

Cred si eu, ca si colegii mei, ca aceste situatii nu ar trebui sa existe. Inspectia Judiciara cred eu ca are foarte mult de lucru si are ce sa cerceteze, ce sa faca... Am vazut ca in alte cazuri (culmea: intamplator) citeste din oficiu presa si se sesizeaza pe alte aspecte si imediat ia o pozitie. Aici nu numai ca nu a facut-o, dar intelegem noi ca este intru totul, trup si suflet, fata de continutul acestui articol. Nu mi se pare deloc corect. Nu e corect fata de colegii nostri judecatori, care oricum au o activitate extrem de stresanta. Cred ca cei care au trecut printr-o instanta macar (oricare ar fi ea) stiu despre ce vorbesc. Deci sunt in asentimentul dumneavoastra pentru respingerea totala a acestui raport.

Bogdan Mateescu: Si admiterea...

Andrea Chis: Si admiterea cererii...

Mihai Balan: Si admiterea – normal – a cererii de aparare a reputatiei. (...)

Bogdan Mateescu: Repet: nu pot sa inteleg cum sugestia ca dosarul fostului presedinte al fostului partid de guvernamant Liviu Dragnea a fost o comanda politica nu afecteaza – in opinia inspectorilor de caz si a inspectorului-sef al Inspectiei Judiciare – independenta judecatorilor.

Andrea Chis: Si aici trebuie sa avem in vedere si calitatea persoanei care a facut aceste afirmatii. Pentru ca de data aceasta nu mai este vorba de un ziarist, ci de un fost judecator al Curtii Constitutionale. Si nu vad ce baza factuala minimala ar putea sa existe la aceasta afirmatie: 'comanda politica'.

Corina Corbu: Contrar a ceea ce sustine inspectorul judiciar desemnat, nu exista nicio baza factuala...

Bogdan Mateescu: Absolut!

Corina Corbu: Deja fostul judecator al Curtii Constitutionale acolo speculeaza. Si se discuta foarte mult asupra motivelor care au determinat amanarea fie in acel caz, fie in cauza aflata in fata Curtii Constitutionale. Acelasi lucru il fac si inspectorii: speculeaza asupra motivelor si modului in care judecatorii (...) au inteles sa solutioneze anumite cereri ale partilor. Daca au facut bine sau nu, nu aici era locul. (...) Si aici este mai grav (...) ca vedeti ca oameni care considera ca ar putea fi considerati formatori de opinie se raporteaza de maniera asta la activitatea Inaltei Curti: act politic. Ceea ce este exclus.

Bogdan Mateescu: E dureros cand o face un judecator...

Corina Corbu: Este exclus, pentru ca acesti formatori de opinie lasa sa se induca aceasta idee in spatiul public, cu toate efectele care se produc de aici incolo.

Bogdan Mateescu: Absolut.

Corina Corbu: Si v-am spus: nu ma refer la judecatori, pentru ca ei au maturitatea profesionala necesara sa depaseasca si acest gen de atacuri. Dar cred ca increderea in justitie e o problema care totusi ar trebui sa-i afecteze in primul rand pe ei”.