Premierul Florin Citu ar trebui sa se astepte in orice moment sa fie chemat la parchet, ca sa dea declaratii in legatura cu nelegalitatile din Programul National de Dezvoltare Locala (PNDL), ajuns la a treia editie si pe care actualul guvern l-a denumit Programul „Anghel Saligny”.

Cel care a lansat amenintarea de mai sus – chiar daca voalat – a fost deputatul USR Stelian Ion (foto), proaspat revocat de catre Citu din functia de ministru al Justitiei in seara zilei de miercuri, 1 septembrie 2021, pretextul oficial fiind refuzul Ministerului Justitiei de a aviza Programul „Anghel Saligny”. Joi dimineata, Stelian Ion a subliniat ca refuzul este legat de numeroasele nelegalitati continute in acest PNDL 3. Tocmai de aceea „DJ Stelica” a facut aluzie la faptul ca Florin Citu ar putea oricand sa dea declaratii intr-un dosar penal. Ion a enumerat concret si o serie de nelegalitati pe care Ministerul Justitiei le-a depistat in „Anghel Saligny”, motiv pentru care „DJ Stelica” l-a comparat pe Florin Citu cu fostul presedinte al PSD Liviu Dragnea in materie de „sifonare a banului public” prin primele doua PNDL-uri. In rest, Stelian Ion a subliniat ca insistenta premierului de a promova PNDL 3 cu orice pret (chiar si continand ilegalitati) nu reprezinta altceva decat o ambitie personala, care sa-l ajute a castiga presedintia PNL la congresul din 25 septembrie.

DJ Stelica acuza interesul pe marile parchete

In plus, Stelian Ion s-a lamentat ca motivul cel mai grav al revocarii lui il constituie nemultumirea legata de propunerile pe care ar trebui sa le faca pentru sefia marilor parchete. Mai exact, aceste propuneri ar fi trebuit facute de catre un ministru PNL al Justitie, nu de catre un sef USR-ist al MJ, a subliniat Ion. Totusi, deputatul a evitat sa precizeze daca acest plan a fost pus la cale de catre prim-ministrul Florin Citu sau de catre presedintele Klaus Iohannis. De altfel, Stelica a evitat sa-l atace pe Iohannis in vreun fel, multumindu-se sa declare doar ca semnarea decretului de revocare a sa de la conducerea Ministerului Justitiei este pur si simplu un atribut prezidential. Mentionam ca intre timp, la maximum doua ore de la declaratia lui Stelian Ion, Klaus Iohannis i-a semnat decretul de revocare.

Intr-un context mai general, Stelian Ion a acuzat PNL ca a sabotat guvernarea si ca nu si-a respectat intelegerile asumate la momentul alcatuirii coalitiei PNL-USR-PLUS-UDMR. De exemplu: liberalii, la fel ca udemeristii, tergiverseaza desfiintarea SIIJ, a punctat fostul ministru al Justitiei.

Stelian Ion s-a aratat nemultumit si de faptul ca interimatul la MJ este asigurat de un PNL-ist (respectiv de catre Lucian Bode, ministrul Afacerilor Interne), iar nu de un USR-ist, asa cum a fost intelegerea in coalitie.

Iata declaratiile ministrului revocat al Justitiei (vezi video):

„Eu vreau sa spun un lucru la care tin foarte mult. In spatele meu nu este doar o cladire, nu sunt doar niste betoane. Este o institutie respectabila: Ministerul Justitiei, unde lucreaza niste oameni care au intrat aici pe baza de concurs. Unii au zeci de ani de experienta. Oameni care nu isi permit (indiferent de presiunile pe care incearca sa le faca unii sau altii) sa isi pericliteze cariera si sa faca lucruri gresite, ilegale. Ministerul Justitiei, de-a lungul anilor, a fost garantul legalitatii actelor normative care trec prin Guvern si de cate ori nu au fost respectate avizele si opiniile celor din Ministerul Justitiei, s-a ajuns la situatii neplacute. Unii au ajuns sa dea cu subsemnatul. De-asta as fi foarte atent, in activitatea guvernamentala, la aceste avize si la aceste opinii ale profesionistilor de la Ministerul Justitiei. In Guvernul Romaniei, toti colegii de la celelalte ministere apreciaza ca fiind o activitate de calitate cea a juristilor din minister.

Dincolo de asta, este un lucru pe pe care iarasi as vrea sa-l subliniez: avem toate ingredientele pentru o guvernare de succes. Pe multe domenii lucrul acesta se intampla efectiv. La Justitie mai avem de lucrat la armonizarea opiniilor in coalitie, dar electoratul ne-a dat un vot si aici nu suntem parasutati si pusi cu mana, asa, ci am venit cu totii in aceasta coalitie ca urmare a unui vot popular. Niciunul dintre cele trei partide nu a intrunit suficiente voturi pentru a decide el de unul singur. Si atunci e foarte important sa lucram bine impreuna. Eu nu am vazut de la nivelul coordonarii, de lider al acestui Guvern, din pacate, pana acum... Sper sa se schimbe lucrul asta pe viitor, cu cine va fi premier in continuare, sa se schimbe modul de coordonare. Adica as vrea sa vad actiuni comune ale ministrilor: si din USR, si din PNL, si cei care pot conduce Romania. E foarte important sa cream o echipa si sa lucram la ideea de echipa. La Ministerul Justitiei lucrez foarte bine cu secretarii de stat PNL – i-am laudat intotdeauna, sunt oameni in care am incredere, oameni foarte buni. La fel alte ministere.

O paranteza: vreau sa multumesc consilierilor generali – si din PNL, si din USR-PLUS – si primarului general al Capitalei pentru votul dat ieri (n.r. miercuri, 1 septembrie 2021). Printre altele, se deblocheaza un proiect. E vorba de Cartierul Justitiei, care nu este al USR, nu este al PNL, nici macar al PSD. Nu este al partidelor politice. Este vorba despre un proiect foarte, foarte important care a fost deblocat. Deci putem lucra impreuna. Asta este una dintre nemultumirile mele: ca putem face lucrul asta, dar parca nu se fac suficiente eforturi. Si intotdeauna cine a practicat sporturi de echipa stie: conducatorul de joc, liderul, cel care are rolul de dirijor da tonul. Si cred ca se pot construi multe de aici incolo.

Am inceput procedura de selectare a candidatilor pentru aceste functii de procuror de rang inalt. In primul rand, este functia vacanta de mai mult timp de procuror-sef DIICOT. Sunt si alte functii: sef de sectie la DIICOT, sefi de sectii la DNA – foarte importante toate acestea. Am primit mai multe semnale de-a lungul timpului cum ca nu e in regula ca un ministru USR sau eu, in special, as putea coordona aceasta activitate si ca n-ar trebui sa o fac eu, ci ar trebui sa o faca altcineva, pentru a avea un deznodamant dinainte stiut. Au fost semnale foarte clare in acest sens. Eu nu am spus lucrurile acestea raspicat, dar daca lucrurile se desfasoara intr-o anumita cronologie si se confirma toate aceste lucruri, concluziile le putem trage.

Nu vreau sa accentuez. Eu chiar ieri am facut publica lista cu candidatii. Ma uit in Monitorul Oficial, ma uit sa vad ce se intampla daca este semnat sau nu decretul prezidential (n.r. intre timp, Iohannis l-a semnat). Vom vedea. Pana atunci, imi fac datoria ca la carte, cum am facut-o pana acum, si ce este important pentru mine este sa am constiinta impacata si chiar am constiinta impacata ca am facut lucrurile exact asa cum trebuie.

Este mai degraba vorba nu despre un partid anume (USR, PNL etc.), ci este vorba despre maniera in care se discuta. Eu vad aceasta procedura ca una care trebuie sa fie transparenta, una in care trebuie sa colaboreze institutiile, sa dialogheze pe cat le permite atributia legala si la finalul procedurii sa fie niste propuneri care sa fie si acceptate de presedinte (care este cel care are ultimul cuvant), sa aiba si girul CSM, daca se poate (adica al Sectiei pentru procurori). Toate lucrurile acestea trebuie indeplinite. De-asta am si pus accentul, chiar si pe propunerile de modificare a legislatiei (cand vom ajunge acolo – deocamdata avem niste propuneri si nici macar n-au fost inaintate Parlamentului), ca aceasta procedura sa fie una echilibrata, in care nu doar un actor sau doi actori; in orice caz: factorul politic sa aiba singurul cuvant.

Imi doresc si mi-am dorit intotdeauna un dialog si cu presedintele, si nu doar cu presedintele. Am cautat intotdeauna acest lucru. Nu stiu daca este multumit (n.r. Iohannis de propunerile lui Stelian Ion pentru marile parchete). Lucrurile astea se pot putea vedea ulterior.

Dar mesajul catre procurori este acela sa fie increzatori in activitatea lor, in fortele proprii, sa nu accepte niciodata semnale politice de niciun fel in activitatea pe care o desfasoara. Noi, politicienii, suntem datori sa le oferim tot sprijinul magistratilor – nu doar procurorilor, ci si judecatorilor –, sa le oferim ce au nevoie, din punct de vedere logistic, pentru a-si desfasura activitatea in conditii de independenta, impartialitate. De aceea e foarte important ca la rectificarea bugetara, oricine ar fi ministru, sa se aloce sumele pe care le-am solicitat. Ar fi bine si pentru partea de instante, nu doar pentru parchete. Deja aveam promisiunea aceasta pentru DNA, pentru DIICOT – erau sume absolut importante. Deci eu tin foarte mult la acest lucru si e un lucru de la care nu voi face rabat.

N-am simtit o presiune (n.r. cu privire la numirea procurorilor – indiferent din partea cui), dar am simtit o tacere. Pentru ca as fi vrut sa ma consult pe anumite aspecte. Vom vedea... Nu vreau sa adancesc discutiile (n.r. nu a raspuns la intrebarea legata de persoana cu care ar fi vrut sa se consulte), pentru ca sunt niste lucruri... E foarte usor sa spui niste lucruri care nu ar ajuta. La momentul acesta, nu ajuta foarte mult, dar, cu siguranta, de-a lungul timpului, lucrurile trebuie asezate. Eu am ascultat inclusiv apelul presedintelui la calm, la dialog. E foarte important sa inteleaga toti actorii si sa nu aruncam tara in criza pentru niste socoteli politice de moment.

Pe bucatele, am lucrat bine cu unii ministri. Au fost si momente de poticneala, dar se putea mult mai bine. N-a fost nicio intalnire... Au fost la inceput niste intalniri: faceam niste intalniri la inceputul saptamanii, mai vorbeam noi, ministrii, intre noi. Au fost doua-trei intalniri si atat. Efortul asta trebuie sa continue, pentru a coagula echipa. Sunt lucruri pe care trebuie sa le invatam cu totii, pentru ca nu e usor sa fii intr-o coalitie. Fiecare are propriile pareri, dar trebuie facut efortul acesta.

E un repros total necuvenit, nemeritat (n.r. cel privind demersurile lui Stelian Ion de a desfiinta SIIJ). Daca nici eu nu am facut eforturi pentru desfiintarea sectiei speciale, ma intreb cine le-a facut intr-adevar. Eforturile acestea nu se fac doar din vorbe. Am trimis proiectul – el a fost validat inclusiv de Comisia de la Venetia. Acum se cauta tot felul de motive sa adaugam alte elemente noi in discutie, sa mai complicam lucrurile... Lucrurile sunt simple: vrem sa respectam programul de guvernare sau nu? Asteapta partenerii nostri europeni un semnal ca lucrurile intra pe fagasul normal. Au intrat pe fagasul normal in momentul in care s-a format coalitia, in momentul in care s-a creat programul de guvernare si lucrurile acestea au fost clar trecute acolo: cu subiect si predicat, nu cu nuante, nu cu virgule, nu cu 'trecem dosarele la Parchetul General' (n.r. aluzie la amendamentul UDMR la proiectul de desfiintare a SIIJ). S-a vorbit foarte clar si e negru pe alb in programul de guvernare: refacerea competentelor DNA. Asa incat noua nu ne revenea decat singurul rol de a respecta acel program de guvernare.

In privinta colegilor din UDMR, lucrul asta este evident (n.r. nu au respectat programul de guvernare in ceea ce priveste desfiintarea SIIJ). Nu doar ca nu vor sa-l respecte; vor sa-l incalce flagrant cand spun ca toate dosarele trebuie trimise la o unitate unica de parchet, la Parchetul General, si niciun dosar nu trebuie sa ajunga la DNA. Asta incalca in mod flagrant programul de guvernare. Si lucrul asta poti sa-l negociezi, dar in urma unui vot in Parlament. Programul de guvernare a fost votat in Parlament. Si, din punctul meu de vedere, e corect sa fie asa si asa trebuie sa ramana. Dar, dincolo de asta, unii colegi pentru care am tot respectul trag foarte tare si suntem pe aceeasi lungime de unda cu ei. Altii, din pacate, mi se pare ca doar mimeaza sprijinul. Cand vrei sa sprijini, sprijini: te implici activ, spui cu care solutie esti de acord. Daca nu esti de acord cu solutia ministrului, Guvernului, propui solutii concrete. Deci doar sa cautam nod in papura... I-am invitat pe colegii din grupul de lucru toata vara sa discutam. Va amintesc ca pe 5 iulie a fost emis acel aviz al Comisiei de la Venetia. Era timp pana acum sa ne intalnim de mai multe ori. Nu neaparat in fiecare saptamana, dar ne puteam intalni de mai multe ori. Nu s-a intamplat lucrul asta, nu au participat la acele discutii – deci concluzia e clara.

M-am referit foarte exact la posibilitatea aceasta pe care USR-PLUS a anuntat-o deja: de a promova sau de a sustine o motiune de cenzura.

Sunt multe probleme (n.r. la programul Anghel Saligny). Ar fi fost foarte multe (din ce am vazut la prima vedere, din documentatia prezentata la un moment dat de colegii de la avizare), multe probleme de neconstitutionalitate, de nelegalitate, chestiuni care tin de regimul proprietatii publice, de cui i se atribuie aceste proiecte, care sunt conditiile legale... Deci sunt chestiuni foarte tehnice. Dincolo de asta, repet, mi se cerea ceva imposibil: sa dai aviz pe un document pe care nu-l aveai la minister. Frizeaza absurdul! Ieri am plecat foarte tarziu de la minister si nici pana la ora aceea nu venise originalul.

Cred ca este o miza (n.r. a lui Citu cu privire la programul Anghel Saligny) mai degraba de competitie interna in PNL – cred ca asta este miza reala. Si e pacat ca transformam Guvernul intr-un ring in care se poarta competitiile interne. In orice caz: proiectul, asa cum arata acum, are atat de multe vicii, incat cred ca niciun ministru n-ar putea sa-si puna semnatura pe un aviz favorabil. Deci avizul nu poate fi decat negativ asa cum arata acum. Este un proiect care e o continuare a PNDL-urilor vechi, pe care le-a promovat si Liviu Dragnea si care au constituit niste sifoane, niste mecanisme de sifonare a banului public. Au fost multe exemple negative de-a lungul timpului si chiar dumneavoastra, presa, le-ati relevat si lucrurile acestea sunt stiute.

Ministerul Justitiei nu este tocmai placut de ceilalti ministri sau poate uneori de premier (nu de un anumit premier), pentru ca ridica probleme – si problemele sunt serioase si ele trebuie ascultate. A fost dorinta de promova mai repede anumite acte normative. Eu am inteles aceasta dorinta si, in limita posibilitatii, am grabit lucrurile, fara a face rabat de la calitate. Cand a fost nevoie de mai multe zile, am stat mai multe zile sa dam acele avize. Eu nu fortez, n-am fortat niciodata si n-o voi face (si cred ca ar fi gresit pentru oricine daca ar fi ministru) sa-i grabeasca si sa puna presiune pe cei care lucreaza la Directia de avizare. Pentru ca, pana la urma, ei sunt partea tehnica. Pe partea aceasta, prin semnatura pe care o pun pe documente, ei raspund primii (noi (n.r. ministrii) avem o raspundere politica) si nu cred ca e normal sa pui presiune pe acesti oameni. Deci s-a discutat pana acum in limite rezonabile – nu au fost momente de presiune; doar a fost o dorinta de a promova mai repede anumite proiecte. Si v-am spus: in limita legii.

Ce voiam sa mai adaug raportat la 'Anghel Saligny': este absolut incorecta (ca sa nu o calific altfel) aceasta atitudine si acest pretext folosit de premier, ca USR-PLUS s-ar opune dezvoltarii Romaniei. Nici vorba de asa ceva! Daca si noi ne opunem dezvoltarii Romaniei, nu stiu: cred ca putem sa punem lacat pe Guvernul Romaniei si sa plecam toti acasa. Este vorba despre a dezvolta Romania, dar cu respectarea legii, cu astuparea gaurilor negre si cu distrugerea unor mecanisme de furt din banul public. Despre asta este vorba. Deci noi, prin toate proiectele, si colegii mei... Daca ministrul Drula nu vrea sa dezvolte Romania si n-are proiecte... Vin pe banda rulanta la avizare – mi-a amortit mana de cate avize am dat de la Ministerul Transporturilor pentru autostrazi, pentru toate proiectele pe care le pune in discutie si le promoveaza. Si alti ministri la fel. Nici nu se pune problema! Deci este o manipulare care nu poate fi acceptata de USR-PLUS: ca nu ne-am dori dezvoltarea Romaniei. (...)

O vad nepotrivita (n.r. numirea ministrului PNL al Internelor, Lucian Bode, ca interimar la MJ) din prisma faptului ca, in urma negocierii care s-a facut la un moment dat, acest portofoliu revenea USR-PLUS. Asta a fost negocierea politica. O vad ca pe un semnal pe care l-a dat unilateral premierul Florin Citu ca vrea sa indeparteze USR-PLUS de la guvernare. Deci este alegerea domniei sale unilaterala. In momentul in care, avand si alte posibilitati, avand si alti ministri in cadrul Guvernului, putea sa faca... Am inteles: nu era multumit de activitatea unui ministru, nu era multumit de activitatea mea. Avea atributul acesta. Desi incalca grav intelegerea din coalitie si actele pe care le-am semnat impreuna. Dar in orice caz: daca voia sa pastreze coalitia, trebuia sa numeasca interimar un ministru USR-PLUS. Altfel, e semnalul ca vrea sa distruga aceasta coalitie”.