Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit marti, 9 iulie 2024, ca art. 1391 alin. 1 din Codul civil este constitutional doar in masura in care nu limiteaza posibilitatea victimelor indirecte de a fi despagubite pentru restrangerea posibilitatilor lor de viata familiala si sociala ca urmare a vatamarii integritatii corporale ori a sanatatii victimei directe.

Iata cum arata art. 1391 alin. 1 Cod civil:

„In caz de vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii, poate fi acordata si o despagubire pentru restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala”.

Redam minuta CCR:

„In sedinta din data de 9 iulie 2024, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate a priori, a decis: (…)

Cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.1391 alin.(1) din Codul civil sunt neconstitutionale in masura in care limiteaza posibilitatea victimelor indirecte de a fi despagubite pentru restrangerea posibilitatilor lor de viata familiala si sociala ca urmare a vatamarii integritatii corporale ori a sanatatii victimei directe.

Deciziile sunt definitive si general obligatorii.

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

ICCJ s-ar putea sa fie de vina

Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 23568/301/2018, in faza de apel (la Curtea de Apel Bucuresti). La fond, in 22 martie 2019, judecatoarea Livia-Marilena Popa de la Judecatoria Sectorului 3 l-a condamnat la 8 luni de inchisoare cu suspendare pe Cristian Craciun pentru vatamarea corporala din culpa a unei femei (Liliana-Antoneta Banica), intr-un accident rutier – vatamare care i-a provocat victimei un grad de handicap mediu. Prin aceeasi sentinta, JS3 a obligat societatea de asigurari Carpatica sa-i achite despagubiri Lilianei Banica. Totusi, magistrata a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata de sotul persoanei vatamate, Adrian Banica, instanta invocand o dezlegare de drept data de catre ICCJ (detalii mai jos). Sentinta nr. 233/2019 a Judecatoriei Sector 3 a ramas definitiva la 21 iunie 2019, prin decizia nr. 865/2019 a judecatorilor Andrei-Viorel Iugan si Adina-Pretoria Dumitrache de la Curtea de Apel Bucuresti. Aici, la CAB, Parchetul Curtii de Apel Bucuresti a obtinut atacarea la CCR a art. 1391 alin. 1 Cod civil.

Dupa cum spuneam: JS3 a invocat o dezlegare de drept a ICCJ. Mai precis, in 16 mai 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie a emis hotararea prealabila nr. 12/2016, prin care a stabilit ca „intr-o cauza penala avand ca obiect o infractiune de vatamare corporala din culpa, doar victima infractiunii, care a suferit un prejudiciu, este indreptatita sa obtina o despagubire pentru restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala”. Cu alte cuvinte: ICCJ a exclus de la despagubiri victimele indirecte ale infractiunii de vatamare corporala din culpa.

Asadar, asteptam motivarea CCR, pentru a vedea daca instanta de contencios constitutional s-a referit in mod explicit la HP 12/2016.