Judecatorii din Consiliul Superior al Magistraturii au transat mai multe probleme in relatia cu inspectorii de la Inspectia Judiciara. In urma unui raport de control al Inspectiei Judiciare, care vizeaza activitatea de la judecatoriile Brasov, Oradea, Constanta si Zarnesti, membrii Sectiei pentru Judecatori a CSM au deschis problema limitei in cadrul careia un judecator inspector poate controla activitatea unui magistrat. Cu alte cuvinte, judecatorii din Consiliu au indicat punctual ce anume trebuie schimbat in activitatea instantelor controlate, dar, mai ales, au subliniat ceeea ce nu si-au asumat din continutul raportului Inspectiei Judiciare.

 Inspectorii sunt atentionati sa nu se mai amestece in judecata dosarelor

Judecatorii din CSM arata faptul ca nu sunt de acord ca, in cadrul verificarilor, inspectorii sa exprime puncte de vedere, critici cu privire la actele de procedura. Prima observatie se refera la obligativitatea respectarii principiului disponibilitatii in materie civila, ceea ce inseamna ca diligentele judecatorului in cadrul procesului nu pot depasi solicitarile, cererile partilor, oricat de mult s-ar dori accelerarea procedurilor si a judecarii cauzelor. Mai apoi, judecatorii Consiliului vor ca magistratii sa fie lasati sa judece si sa aplice, dupa lege, amenzile judiciare. Iar titularii completelor de judecata, spun acestia, nu pot fi schimbati altfel decat potrivit dispozitiile Regulamemntului de ordine interioara a instantelor judecatoresti. Sectia pentru judecatori nu si-a insusit nici „aprecierile Inspectiei Judiciare, potrivit carora incheierea de admitere in principiu a dosarelor de partaj este obligatorie” si nici „sustinerile inspectiei judiciare, potrivit carora se impune respectarea unei anumite ordini in administrarea probelor din dosare”.

Toti judecatorii controlati au fost trimisi la perfectionare

In cadrul celor patru capitole ale hotararii Sectiei pentru Judecatori a CSM se arata deficientele care cauzeaza blocajele din sistemul judiciar: numarul foarte mare de cauze alocat fiecarui judecator, numarul foarte mic de experti din toate domeniile, tergiversarea desfasurarii proceselor de catre avocati, de catre parti, pregatirea magistratilor, numarul insuficient de judecatori. Atfel, toti magistratii de la Judecatoriile din Brasov, Oradea, Constanta si Zarnesti trebuie sa participe la programe de formare continua, astfel incat sa-si perfectioneze interpretarea si aplicarea legislatiei in cadrul cooperarii judiciare internationale in materie penala, sa respecte principiului contradictorialitatii in salile de judecata, sa stapaneasca tehnicile de incuviintarea si administrare a probelor, in special a expertizei topografice, sa cunoasca procedurile de modificare, precizare si completare a cererilor si a oricaror alte dispozitii care au temporizat judecarea in termen rezonabil al cauzelor.

Sectia de judecatori a CSM a hotarat „anonimizarea” numelor magistratilor controlati de Inspectia Judiciara

In cadrul aceleiasi hotarari, judecatorii Consiliului au hotarat „anonimizarea” in cadrul rapoartelor Inspectiei judiciare a identitatii celor verificati. Astfel, de acum incolo inspectorii nu vor mai scrie in rapoartele lor de control numele judecatorilor controlati. Hotararea nu precizeaza daca se vor trece initialele magistratilor, sau daca trebuie anonimizate si acestea. Ultimul detaliu trecut in hotararea Sectiei de judecatori, este legat de termenii pe care ii va utiliza Inspectia. Astfel, judecatorii controlati nu li se vor atribui „cauze imputabile” in activitatea lor, ci li se vor atribui „cauze subiective”, atunci cand sunt verificati de catre Inspectia judiciara. Sustinatoarea acestei schimbari este judecatoarea Ana Cristina Labus (foto) care a subliniat, in cadrul dezbaterilor din Sectie, ca trebuie analizat in ce masura termenul „imputabil” este compatibil cu limitele de competenta ale Inspectiei Judiciare. Astfel a fost ales termenul de „cauze subiective”, stiut fiind faptul ca rapoartele de verificare ale Inspectiei Judiciare se pot contesta de catre cei vizati, iar „cauzele imputabile”, ceea ce inseamna intr-un fel sau altul vinovatia judecatorului, se stabilesc numai de catre instanta de judecata a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.