Departamentul american de Stat si Congresul SUA cunosc in amanunt derapajele, abuzurile si ticalosiile pe care „Binomul DNA-SRI” le comite sub pretextul asa-zisei lupte impotriva coruptiei. Oficialii americani au fost in mod constant informati despre teroarea din Romania, despre republica procurorilor instaurata in Romania, de preotul Chris Terhes (foto stanga), presedintele Coalitiei Romanilor din SUA, care, la randul sau, a studiat zeci si sute de cazuri primite de la oameni care s-au confruntat cu parchetele si instantele institutiilor de forta.

Dupa ce presa romaneasca a ignorat cu desavarsire declaratia Lorettei Sanchez (foto dreapta), congreswomen, copresedinte al grupului de prietenie cu Romania din Congresul SUA si candidat pentru pozitia de senator de California, preotul Chris Terhes a fost invitatul lui Mihai Gadea la editia de joi seara, 9 iunie 2016, a emisiunii Sinteza Zilei. Cu aceasta ocazie, Terhes, altfel un sustinator activ al luptei anticoruptie, a realizat o radiografie extrem de lucida a derapajelor din Romania comise de parchetul condus de Laura Codruta Kovesi. Presedintele Coalitiei Romanilor din SUA a confirmat practic ingrijorarile exprimate de Loretta Sanchez privind „Incalcarile documentate ale drepturilor omului, sub pretextul combaterii coruptiei, violarea drepturilor procesuale pe timpul anchetelor penale si amenintarile la independenta justitiei din Romania”.

Chris Terhes a precizat ca are o datorie civica sa informeze membrii Congresului SUA despre ceea ce se intampla in Romania si a dezvaluit ca unele aspecte pe care el le-a semnalat oficialilor americani au fost incluse in Raportul pe drepturile omului al Departamentului de Stat de la Washington. In acest sens, preotul a explicat ca, pe parcursul documentarii cazurilor primite de la romanii cazuti victime institutiilor de forta, a constatat ca exista oameni stransi cu usa, amenintati si santajati de procurori. Presedintele Coalitiei Romanilor din SUA a subliniat ca este foarte important sa se lupte impotriva coruptiei, ca lupta anticoruptie este o idee nobila, dar care poate fi foarte usor compromisa prin folosirea metodelor represive fara discernamant si fara sa se tina cont ca in joc este viata unor oameni.

Terhes, stabilit de mai multi ani in SUA, a venit recent in Romania, ocazie cu care a constatat frica instaurata in societate si in administratia publica. De asemenea, preotul a vrut sa vada cu ochii sai modul in care se infaptuieste actul de justitie in Romania. Iar ceea ce a trait in instante l-a socat.

Pe de alta parte, preotul a subliniat ca nicio democratie nu se poate construi pe catuse si arestari, avertizand asupra efectelor negative pe care aceasta campanie ce se deruleaza in Romania le poate avea, cum ar fi, spre exemplu, indepartarea investitorilor straini care vor percepe Romania ca o tara profund corupta.

Iata radiografia statului de drept din Romania realizata de Chris Terhes, la emisiunea Sinteza Zilei:

„Constant, organizatia pe care o reprezint informeaza membrii din Congres si Departamentul de Stat cu privire la anumite situatii din Romania care ne preocupa - de la statul de drept, la alte chestiuni ce tin de geopolitica locala -, incercam sa promovam un punct de vedere al comunitatii pe care o reprezint. Printre aceste lucruri, in ultimii ani, a fost si sprijinirea statului de drept si, implicit, a luptei anticoruptie. Pentru ca veti gasi suficiente scrisori pe internet care au generat o foarte mare emulatie, in care am solicitat Departamentului de Stat sau Congresului sa sprijine lupta anticoruptie. Si fac aici o paranteza. In 2014, de exemplu, in ianuarie, dupa 'Martea Neagra' care fusese in decembrie 2013, am generat o scrisoare catre John Carry care stransese peste 10.000 de semnaturi. (...) Daca cineva isi ia timpul sa urmareasca pozitiile publice ale Casei Albe sau ale Departamentului de Stat ori ale diversilor oficiali americani care vin in Romania, o sa vedeti o legatura intre anumite lucruri pe care le spunem noi in scrisori si pozitiile publice. Pentru ca incercam, fie inainte de o vizita, sa explicam lucruri care se intampla, fie dupa o vizita, sa intarim anumite pozitii. Pentru ca asta am invatat de exemplu de la alte comunitati etnice care sunt in Statele Unite, in felul acesta incearca sa isi ajute tara, si acest lucru incercam sa facem si noi pentru tara. La inceputul lui 2014, uitandu-ne exact in aceasta presa care e in Romania si in care toata lumea lauda ce se intampla si la un moment dat toata lumea urla ca justitia este la marginea prapastiei, ca se intampla lucruri de genul acesta, evident ca am reactionat. Ei, in urma acestei reactii publice de la inceputul lui 2014, au fost persoane din Romania care ne-au contactat, mi-au scris personal - voi stiti se intampla aici? - si oamenii imi trimiteau documente: rechizitorii, denunturi, lucruri de genul acesta. Ei, partea aceasta cu justitia, mai ales in ceea ce priveste modul de operare - as zice - al acestei lupte anticoruptie, era total noua pentru noi. Nu puteam sa avem o opinie calificata fara sa vorbim cu experti, fara sa te documentezi, caci puteai fi intoxicat, de exemplu, cu o informatie. Si, luni de zile, diversi oameni ne-au scris, am dat telefoane, am incercat de exemplu fiecare comunicat care se dadea public, 2014-2015, incercam sa facem ceea ce in engleza poarta numele de 'follow up', sa sunam, sa vedem, dom'le, asa e, e adevarat?, cutare-cutare. Ei, si in timp ne-am dat seama ca exista o similitudine intre modul cum se fac anchetele, de exemplu, faptul ca anumite lucruri, excesive, sunt folosite destul de des, faptul ca oamenii sunt stramtorati, stransi cu usa, de exemplu, amenintati, santajati, in cadrul anchetelor. Au fost oameni care mi-au spus aceste lucruri 'on the record', acum, cand am fost in Romania. Si evident ca am incercat. Reactia publica pe care o aveti acum e rezultatul unei actiuni de foarte lunga durata, pentru ca in ultimul an si jumatate, de exemplu, am transmis semnale pe absolut toate canalele pe care le-am putut folosi (diplomatice, politice, pe Facebook, prin alte metode) de a explica celor din Romania - si nu ma refer numai la DNA, pentru ca aici e vorba despre o politica de stat - de a intelege ca e important pentru Romania si pentru orice tara sa aiba lupta anticoruptie, nu cred ca exista vreo persoana responsabila in aceasta lume care poate zice ca o tara n-are nevoie de lupta anticoruptie. E foarte important - nu numai important, imperativ - CUM se duce aceasta lupta anticoruptie. Pentru ca ideea de lupta impotriva coruptiei e o idee nobila, si foarte usor o astfel de idee nobila poate fi compromisa folosind metode mai putin nobile, as zice, represive, de exemplu. Ei, oamenii ne-au tot scris, si evident ca avem aceasta datorie civica de-a informa membrii din Congres despre ceea ce se intampla.

A fost o acuza care ni s-a adus in 2012, cum ca noi am manipula Congresul. Cineva trebuie sa fie total iresponsabil sa faca o asemenea afirmatie – in 2012 sau acum in 2016 – ca o persoana sau o organizatie poate manipula sau pacali un membru din Congres. Totusi, vorbim despre Congresul Statelor Unite, nu de... ma rog, de alte...

Unele lucruri pe care le-am trimis au fost incluse si in Raportul pe Drepturile Omului dat publicitatii de catre Departamentul de Stat. Mai mult, am vazut ca inclusiv cei de la Departamentul de Stat s-au inspirat din diverse site-uri care exista in Romania si incearca sa publice anumite derapaje. Ca nu le-as numi... ca nu inseamna ca tot ceea ce se intampla e un abuz. Unele lucruri sunt ok, altele mai derapeaza, si se mai intampla si abuzuri. Adica e important sa lauzi ceea ce se intampla bine si sa punctezi unde ai o problema. Vorbim totusi despre o institutie de forta - cum ii place doamnei Laura Codruta Kovesi sa isi laude propria institutie -, si cand vorbesti despre o institutie de forta, vorbesti despre niste oameni, despre vietile unor oameni. Si e important pentru aceasta institutie de forta sa isi utilizeze forta respectiva cu discernamant.

Nicio democratie nu se poate construi pe catuse. Nici o democratie, nici o tara, nu poate functiona numai prin arestari

N-as dori sa vorbesc in numele Washingtonului – totusi, vorbim despre o pozitie oficiala a unui stat –, dar va spun cum se vede Romania din Statele Unite de catre noi. Adica, ai in momentul de fata o tara, in estul Europei, cu problemele geopolitice care exista in aceasta zona, daca va uitati la toate tarile din jurul Romaniei, fiecare are o problema cu institutiile democratice care exista in tara respectiva, uitati-va ce se intampla in Turcia, ce se intampla in Ungaria, ce se intampla in Polonia, si e preocupant pentru noi, chiar ingrijorator, sa vezi ca in Romania se urmeaza aceeasi matrice din celelalte tari si toata lumea din Romania sta si aplauda. Nicio democratie nu se poate construi pe catuse. Nicio democratie, nicio tara, nu poate functiona numai prin arestari. In nicio tara nu exista economie functionala in lumea aceasta unde in fiecare zi, zi de zi, aproape ora de ora, apar stiri unde o alta persoana este arestata, unde alte perchezitii au loc. Ganditi-va dumneavoastra daca ati fi un investitor, ca vorbeam despre parteneriatul strategic dintre Romania si Statele Unite, si un punct din acest parteneriat este intarirea relatiei economice. Ambasadorul american de aici vorbeste, ambasadorul roman din Statele Unite vorbeste, premierul Ciolos vorbeste despre intarirea parteneriatului economic. Deci investitorul american sa vina in Romania. Pai, nu va suparati, aici vorbim... e important pentru cei din Romania sa inteleaga ca Departamentul de Stat, de exemplu, sau Ministerul Economiei din Statele Unite, nu merge sa il traga pe un investitor de urechi sa-i spuna 'Vino si investeste in Romania, ca noi avem un contract sau un parteneriat!'. Nu-i asa! Deci vorbim despre o tara libera, despre o piata libera, unde un investitor care are bani – in exces, sa spunem – din Statele Unite vrea sa vina sa investeasca in Romania. Si primul lucru pe care il face intreaba o firma care face riscuri, Risk Assessment se numeste, incearca sa analizeze sa vada care-i riscul sa merg sa-mi investesc propriii bani intr-o tara ca Romania. Ei, cineva care face astfel de evaluari de risc intr-o tara ca Romania cam ce imagine credeti ca are despre Romania cand in fiecare zi exista astfel de arestari?! Dumneavoastra ati merge? Intreb oricare roman, daca ar avea o suma mare de bani, ar investi banii respectivi in Afganistan, sau in Turcia, sau in Iraq? N-ar face-o, pentru ca e in nesiguranta, ai explozii, ai... La fel e si aici. Nimeni nu vine sa investeasca bani intr-o tara care mereu pare ca e pe picior de razboi.

Am vorbit cu oameni din administratie. Este o temere, o  frica generala, nimeni nu mai semneaza nimic

Am vorbit cu foarte multi oameni, am vizitat comunitati, sate, orase, si am incercat sa inteleg pulsul societatii, mai ales dupa alegeri. Pentru ca toata lumea s-a intrebat de ce candidati, de exemplu, trimisi in judecata sau inclupati, unul chiar in arest, altul condamnat, au fost alesi. Ei, pentru cine vrea sa inteleaga ce se intampla in Romania, e important sa iasa din Bucuresti si e important sa nu citeasca presa. Pentru ca Romania reala e in afara Bucurestiului si in afara presei. Sunt sute de mii de oameni care lucreaza in administratia publica, la nivel central, judetean si local. Am vorbit cu oameni din administratie. Este o temere, o frica globala, generala, nimeni nu mai semneaza nimic. Intreaga tara in momentul de fata este blocata. Si n-o spun eu. A fost un articol la un moment dat scris de catre Reuters in urma cu cateva luni unde oameni de afaceri din Romania se plang ca nu mai pot sa isi ia documente, sa participe la o achitizie publica din Romania, pentru ca nimeni nu mai semneaza nimic. Pentru ca functionarului public nu ii e clar daca semnatura respectiva reprezinta un abuz in serviciu sau nu reprezinta un abuz in serviciu. Ei, frica aceasta, temerea aceasta ca astazi semnezi ceva si maine te poate lua, temerea aceasta se transmite la alti oameni.

La vot s-a aratat ca oamenii au alta opinie

Ca-i normal. Omul acela de exemplu care lucreaza intr-o primarie si nu semneaza vorbeste cu familia lui, vorbeste cu vecinii lui, vorbeste cu oamenii pe Facebook, lucrurile acestea nu se vad in sondajele de opinie. Multe dintre sondajele de opinie din Romania se fac pe telefon. Acum, vazand ce se intampla in Romania, daca pe mine - care vin din Statele Unite, si deseori am avut de exemplu pozitii similare cu cei care ma ataca astazi - ma ataca, ganditi-va cei care locuiesc aici. Daca ei s-ar simti... nu stiu, confortabil sa-i sune un anonim si sa spuna 'Stiti, suntem de la fundatia cutare care face un sondaj de opinie, aveti incredere in DNA, sau nu?'. Pai, evident... va dati seama. Dar la vot s-a aratat ca oamenii au alta opinie. Am vazut articole in care multi formatori de opinie incearca sa justifice rezultatul acestor alegeri. Parerea mea e ca ar trebui sa se intrebe de ce oamenii aceia au votat o persoana care, de exemplu, a fost trimisa in judecata. Pentru ca au fost si alte cazuri de persoane trimise in judecata, cum a fost cazul Vanghelie, care n-au castigat. Deci de ce intr-un caz oamenii au votat cu unul trimis in judecata, in alt caz, nu? A fost o persoana, de exemplu, in Indiana, care era in arest preventiv, acuzat de omor calificat si de posesie de droguri, ceva de genul acesta, omul a candidat si a castigat. (...)

La ce-i mai pe tii pe oamenii aia in arest preventiv?

N-as vrea sa comentez despre un caz pe care nu-l cunosc (procesul civil intentat jurnalistilor de sefa DNA Laura Codruta Kovesi si maniera in care se judeca dosarul, n.r.), dar va spun un lucru pe care l-am vazut cand am ajuns in Bucuresti, in urma cu trei saptamani. Am vrut sa vad cu ochii mei cum se imparte dreptatea, asta vizavi de cazul dumneavoastra pe care nu-l cunosc, dar va spun o experienta socanta pe care am avut-o eu in incinta Curtii de Apel Bucuresti. Am ajuns in Bucuresti marti dimineata si m-am dus la Curtea de Apel Bucuresti la salile sectiilor penale pentru a vedea cu ochii mei cum se conduce un proces penal in Romania - ca toata lumea scrie despre anticoruptie, despre justitie... E imperativ, parerea mea, pentru fiecare jurnalist sau persoana care e interesata de justitie, sa mearga sa vada, ca e vorba de proces public, intri si urmaresti. Spre stupefactia mea, socul meu, e un avocat in fata instantei, care vorbeste, si la un moment dat judecatorul il opreste si spune – citez exact – 'De ce vorbiti cand stiti ca n-aveti dreptate?'. Si omul evident ca protesteaza si spune: 'Pai, lasati-ma sa-mi fac pledoaria'. La care judecatorul raspunde: 'Cum puteti vorbi mai mult decat mine?!'. Pai, dom'le, rolul tau ca judecator e sa asculti, nu sa vorbesti, lasa-i pe avocati. M-a socat, va spun sincer. Am iesit afara din sala cand s-a terminat procesul respectiv, am luat contactul avocatului, am vorbit cu clientul lui, pentru ca am vrut sa iasa 'on the record', sa spuna ceea ce se intampla. Si omul a spus ca-i e FRICA. A spus ca vrea sa stea pana i se termina procesul. Deci in fata mea s-a-ntamplat lucrul acesta. Am intrat inapoi in sala, vizavi de arestarile preventive, in sala respectiva erau doi tineri tinuti in arest preventiv si li se judeca dosarul. Au fost reprezentati de un avocat din oficiu. Tinerii respectivi erau tinuti de 6 luni de zile in arest preventiv. In contextul in care tinerii respectivi au comis un furt din locuinta, au fost prinsi, s-a recuperat prejudiciul si si-au recunoscut fapta. Si atunci, intrebarea mea este: La ce-i mai pe tii pe oamenii aia in arest preventiv? Unul dintre ei a spus ca a fost minor cand a fost bagat in arest preventiv. Aia au probabil 19 ani. Oamenii acestia au o viata de aici inainte. I-ai nenorocit la 19 ani, oamenii acestia vor fi victime toata viata, oamenii acestia vor avea o problema sa se incadreze social. Si atunci, intrebarea mea este: Pentru societate, in contextul in care ai un astfel de caz...? Nimeni nu vorbeste despre cazurile acestea, sunt insignifiante pentru cei care vorbesc despre justitie, dar toti acestia sunt oameni, care sunt in justitie si se roaga la bunul Dumnezeu sa aiba parte de un judecator drept. Ca asta imi spun multi. Ei, iata un alt caz! Eu i-am notat numarul, cand ma intorc din Statele Unite...

N-as dori sa vorbesc in numele celor care au dorit sa nu informeze romanii despre o astfel de scrisoare (scrisoarea in care Loretta Sanchez isi exprima ingrijorarea vizavi de „incalcarile documentate ale drepturilor omului sub pretextul combaterii coruptiei”, n.r.). Probabil ca dansii ar trebui sa explice de ce au dorit sa nu faca o stire, poate sunt de acord, poate nu sunt de acord cu ceea ce spun. Dezbatem, ca asta e frumusetea democratiei, sa dezbatem. Faptul ca au ales sa nu publice si sa nu isi tina propriii cititori informati despre o chestiune atat de importanta, cred ca dansii ar trebui sa raspunda la aceasta intrebare in fata propriilor cetateni.

Spuneam inainte de pauza despre experienta nefasta pe care am avut-o intr-o sala de sedinte de la Curtea de Apel Bucuresti, despre comportamentul acestui complet de judecata. Dar am iesit din acel complet si m-am dus la altul, intr-o alta sala, era un complet cu totul nou, si-am ramas profund impresionat de data asta de modul absolut profesionist, detasat, cum presedinta de complet conducea dezbaterile. II lasa pe fiecare sa vorbeasca, punea intrebari ajutatoare, de clarificare, de cutare... Iar la sfarsit - am stat, am urmarit, pentru ca, va dati seama, eram curios sa compar cum s-au comportat intr-o camera si cum s-au comportat in cealalta -, la sfarsitul sedintei, cand toata lumea a parasit sala, si grefiera si judecatorii strangeau dosarele, m-am dus la ei si le-am multumit pentru prestatia deosebita pe care au avut-o, le-am spus ca nu sunt avocat, nu sunt inculpat, n-am nicio treaba nici cu unii, nici cu altii, le-am spus ce organizatie reprezint din Statele Unite si am dorit sa le multumesc pentru modul profesionist in care au decis sa-si faca job-ul. (...) De astfel de judecatori are nevoie Romania. (...)

E frustrant sa constati ca aspecte importante ce tin de domeniul justitiei nu sunt dezbatute public. Uitati-va, de exemplu, ce face CSM-ul, de fiecare data cand unul deschide gura... incalca independenta justitiei. Pe partea cealalta, e ok oare pentru un membru-cheie din sistemul judiciar sa-si dea cu parerea despre ceea ce fac politicienii? Inainte ca o persoana sa fie condamnata definitv sau sa aiba o hotarare definitiva? Ca vorbim despre separarea puterilor in stat, despre democratie, aceleasi principii care functioneaza in justitie functioneaza si in partea cealalta. Deci daca unui politician nu i se permite sa intervina in actul de justitie, e normal, de exemplu, ca presedinta Inaltei Curti - care am inteles ca acum a fost numita la Curtea Constitutionala - sa isi dea cu parerea despre ce fac aia in Parlament? Adica aici trebuie sa vorbesti institutional. Ceea ce se intampla in Romania e... Pentru cine intelege principiile democratiei! (...)

Si veti cunoaste adevarul, si adevarul va va face liberi

Scriptura zice - ca in fond si la urma urmei, inainte de a fi presedinte de organizatie, sunt crestin - iar Scriptura zice in felul urmator: 'Cunoasteti adevarul, si adevarul va va face liberi'. Iar aceasta cunoastere a adevarului nu se poate face decat prin cuvant. Fiecare stat totalitar, care a inceput sa fie condus de un viitor dictator, primul lucru pe care l-a facut a fost sa suprime presa. Din acest motiv, in Constitutia SUA se garanteaza libertatea presei. Tocmai ca Guvernul - si cand spun guvern ma refer la politicieni, chiar la judecatori - sa fie criticat. Pentru ca numai in modul acesta poti sa pastrezi un echilibru. Stiti, cand esti in varful unei piramide, puterea te orbeste. Iar daca toti din jurul tau iti spun 'Vai, da ce frumos esti, ce bun esti, nimeni nu-i ca tine!', spui 'Domne, asa o fi'. Atitudine care la sfarsit ajunge sa distruga o societate. Si fac o paranteza aici despre importanta vorbirii. Fac un apel catre toti cei care ne urmaresc in aceasta seara si cunosc abuzuri la care au fost supusi de catre justitie, sau de catre politie, sa vorbeasca despre ele, sa faca plangeri sau, in utlima instanta, sa ne scrie noua in Statele Unite, pot sa mearga pe site-ul coalitiaromanilor.org, gasesc acolo toate contactele noastre, pentru ca am dori sa stim despre aceste lucruri, pentru ca in cazul in care autoritatile romanesti nu reactioneaza la petitia lor, sa o facem noi din Statele Unite. Numai in modul acesta pot sa echilibreze lucrurile. Daca toata lumea tace, si toata lumea intoarce capul la un abuz... Traiesti ca un caine in lant, sau te bati ca un tigru?

Realitate falsa si manipulare

In mometul in care ai o societate tinuta captiva de frica, oamenii aceia vor vorbi in diverse moduri: la vot. O alta posibilitate pentru oamenii acestia sa vorbeasca este ca la un moment dat sa se intample ceva si sa vedeti proteste de strada, exact cum s-a-ntamplat in cazul Colectiv. Pentru ca exista o foarte mare tensiune sociala. Toata presa, sau marea majoritate, lauda justitia, dar sunt milioane de cazuri in justitie, civile, comerciale. Avem undeva la 6 milioane de oameni care isi cauta dreptatea in instante. Oamenii aceia vad zi de zi ce se intampla. Poate unii au norocul de la Dumnezeu sa mearga in fata unui judecator cum l-am mentionat pe cel de-al doilea, care a ascultat, care a fost chibzuit, sau au nenorocul sa fie in fata unui judecator care le spune..., ca s-au intamplat astfel de cazuri. Ei, oamenii aceia cand vad realitatea si li se spune in partea cealalta 'Dom'le, stiti ce bine merge!', presa, toti cei din afara, care citesc toate... ei primesc sinteze cu ce spune presa din Romania – vai, da' ce bine merge justitia din Romania! Si cine-si da cu parerea despre justitia din Romania? Jurnalisti care nu sunt experti in Drept. Si ajungi in felul asta sa se traiasca intr-o realitate falsa. Pentru ca ai oameni fara expertiza in Drept, fara expertiza judiciara, care spun cat de bine merge sistemul judiciar, vocea specialistilor nu se aude, si cel mai bun exemplu este cu Legea avocatilor, cu proiectul de lege pentru modificarea Legii avocaturii. Ganditi-va pana unde au mers cu manipularea punandu-l pe ambasadorul american in situatia de a iesi cu Valeriu Zgonea si de a vorbi despre o superimunitate, despre legiferarea unei superimunitati pentru avocati care ar afecta lupta anticoruptie. Ca dupa aia sa constate toata lumea ca si in Statele Unite exista o astfel de imunitate. Nu e supraimunitate, e garantarea unor drepturi, pentru garantarea confidentialitatii dintre client si avocat, pentru ca vorbim totusi de egalitate de arme in fata unui judecator. (...)

Nu numai ca s-a impamantenit ideea ca anticoruptia ar fi DNA, dar s-a impamantenit ideea ca anticoruptia este o persoana. Lucru care e rau. E rau si pentru persoana respectiva, si pentru ceea ce inseamna lupta anticoruptie. Hai sa vedem in primul rand ce inseamna coruptie. Sunt o multime de definitii, dar una foarte des folosita de Banca Mondiala: 'folosirea abuziva a puterii pe care o ai pentru un folos propriu sau al unui grup', deci folosirea abuziva a puterii. Asta ce inseamna?! Cand vorbesti despre anticoruptie, cum rezolvi acest abuz de putere pe care functionarii publici, de exemplu, il exercita? Si ma intorc inapoi la Banca Monidiala. Banca Mondiala, de exemplu, ofera sase moduri pentru a combate eficient coruptia: in primul rand, sa le dai salarii decente, salarii potrivite, celor care lucreaza in sectorul bugetar. Si de ce sunt importante salariile, vedeti problemele cu medicii care se intampla acum (...).

Citez exact ce i s-a spus de catre procurorul DNA: 'Noi aici nu arestam oameni ca dumneavoastra. Arestam oameni politici, judecatori. Atat! Colaborati cu noi si-o sa va fie bine'

(intrebat daca are cunostinta de cazuri de oameni din Romania acuzati pe nedrept in numele luptei anticoruptie) Da. Nu numai ca spun da, dar cunosc cazuri. Si la momentul potrivit voi vorbi despre ele. Cunosc cazuri si vreau sa transmit un semnal pe calea aceasta celor care comit astfel de abuzuri: Sa se potoleasca! Si va dau un exemplu, si vreau sa citez exact pentru ca totusi vorbim de afirmatii foarte serioase. Am luat un interviu, cand am fost la Bucuresti in urma cu 3 saptamani, unei persoane care a fost luata de catre DNA de pe strada. Eram curios sa stiu daca i s-au citit drepturile, cum se intampla si in America, daca i s-a adus la cunostinta acuzatia, cum a fost interogat, una-alta... Si i-a spus in felul urmator, citez: 'Domnule cutare, noi aici nu arestam oameni ca dumneavoastra'. Si fiti atent, citez exact ce i s-a spus de catre procurorul DNA: 'Arestam oameni politici, judecatori. Atat! Colaborati cu noi si-o sa va fie bine. Va invit pe hol sa va ganditi si vorbim in 30 de minute'. Atat i-a interesat.

Pentru cei care sunt pasionati, de exemplu, de modul cum se facea justitie in perioada comunista, ii invit sa mearga pe site-ul CNSAS-ului si sa vada modul cum se ancheta pe timpul respectiv. Si eu am in biserica la mine o persoana care a stat 14 ani inchisa de catre comunisti. Ti se facea pielea gaina cand iti spunea despre abuzurile care aveau loc. Si e preocupant pentru noi in Statele Unite fiind sa auzi de astfel de moduri de-a face anchete. Care nu sunt ok. Eu nu spun ca toate anchetele sunt in felul acesta, sunt convins ca nu sunt. E important sa fim realisti, sa nu cadem dintr-o extrema in alta. Dar, stiu ca exista astfel de cazuri. Lucrurile acestea nu sunt ok. Pentru ca il fortezi pe om, de exemplu, nu stiu, cade psihic de exemplu... Uite, va dau alta tehnica pe care o folosesc. Ok? Vinerea dupa-masa li se trimite citatie pentru luni. Si va dati seama ca week-end-ul ala omul e terminat. Nu?! Sau, omul e adus de catre mascati dimineata si e tinut pe hol pana seara, si dupa aia seara incepe ancheta. Cititi modul de ancheta al procurorului lui Stalin, Alexander Visinski (Andrei Visinski, n.r.). Sa caute lumea pe internet. Si sa vada recomandarile pe care Visinski le da despre cum sa se faca ancheta penala. Si veti gasi similaritati.

Hellvig - un alt exemplu de reminiscenta de gandire comunista

Sa stiti ca e o problema de mentalitate. In Romania, inca exista reminiscencele mentalitatii comuniste in justitie. Si o explic. In societatea marxista/ conunista/ estica/ sovietica/ chineza, statul e in centru. Asta considera Mark. In timp ce in Vest, in toate democratiile, e omul. Si Constitutia Statelor Unite porneste de la om, nu porneste de la stat. Noi in Constitutia noastra definim statul prima data inainte de a defini omul. Avem in situatia de fata aceasta reminiscenta din perioada comunista cand Visinski, cunoscut ca si procurorul lui Stalin, a venit in Romania si a stalinizat justitia. Ce a facut. In primul rand, a distrus separatia puterilor in stat. In orice democratie ai trei puteri: puterea judecatoreasca, puterea legislativa si puterea executiva. Ceea ce s-a-ntamplat in toate guvernele marxiste/ leniniste/ comuniste/ staliniste, a fost sa suprime puterea judecatoreasca si sa faca justitia o functiune a statului. Cu alte cuvinte, judecatorul, de la un om independent, o persoana independenta, unde statul si omul sunt pe pozitii egale, paradigma asta se schimba in marxism, in comunism, in socialism, unde se spune ca procurorul e in slujba statului. Tineti minte ce a spus actualul sef SRI Hellvig cand a fost povestea cu 'campul tactic'? Ca-i urmarim pe judecatori sa ne asiguram ca servesc statul ('Urmarim sa nu existe persoane cum au fost in trecut, judecatori, procurori, care pe drum au uitat ca servesc statul roman si au avut alte preocupari decat a servi statul roman' - Eduard Hellvig, 23 mai 2015, n.r.). Iata o alta reminiscenta a unei astfel de gandiri, poate n-a fost de la el, a fost de la altii care lucreaza in servicii din perioada de dinainte de '89. Iata un alt exemplu de reminiscenta de gandire comunista. In Vest, democratiile vestice s-au cladit punand omul in mijloc, si nu statul. Vedeti, cand vorbim despre stat, totusi asta e o conceptie impersonala. Cine e statul? Ca in fond si la urma urmei e tot un om. Si ai in momentul de fata oameni care stau ascunsi in spatele unei pozitii, de exemplu, pe care le-o da statul si-i abuzeaza pe alti oameni de langa ei.

In spatele luptei anticoruptie presedintele Chinei pur si simplu isi elimina oponentii politici

Pentru cei care sunt pasionati de exemplu de ceea ce s-a-ntamplat in perioada comunista, cititi cartea 'Dezinformarea' a lui Ioan Mihai Pacepa. Si el e cel care scoate in evidenta situatia din Rusia actuala si modul cum oligarhii au ajuns sa controleze un stat. (...) In anul 2000, a fost un interviu al lui Putin in New York Times, unde vorbeste despre dorinta sa de a starpi coruptia in Rusia. Cand unuia din Vest, care deja are valorile interiorizate, nu sunt numai pe hartie - stat de drept, independenta justitiei, anticoruptie, evident, e o cauza nobila, o sustinem -, cand i-a venit Putin cu mesajul respectiv in anul 2000, tot Vestul a aplaudat. La putin timp vine cu un alt mesaj si spune 'Dom'le, toti din administratia locala din Rusia sunt corupti, deci trebuie sa angajam fosti agenti KGB in administratia locala/ statala, pentru ca aia nu-s corupti, aia au lucrat pentru stat, aia stiu ce fac'. Si uitati-va unde e Rusia azi.

Fac o alta paranteza, cu China. In 2012, actualul presedinte al Chinei a pornit o campanie anticoruptie. Cautati pe internet sa vedeti cat era de laudat presedintele Chinei pentru campania anticoruptie pe care o ducea din 2012. Si uitati-va inclusiv la analizele facute de catre firma aceasta Stratfort, care mai face analize si pe Romania, sa spuna in momentul de fata ca a cam luat-o razna lupta anticoruptie din China. Adica, da, mai e prins cate unul care ia mita, dar in spatele acestei lupte anticoruptie presedintele Chinei pur si simplu isi elimina oponentii politici. Merg mai departe. Bloomberg, site-ul de stiri Bloomberg, e si in limba romana. Chiar in urma cu vreo luna am citit ca miliarde de dolari se retrag din China pentru ca investitorii nu mai au incredere sa investeasca in China exact din cauza asta. Pentru ca s-a ajuns, intr-un stat totusi comunist, justitia nu e independenta, cu serviciile secrete implicate in justitie, nimeni nu mai merge sa investeasca bani acolo pentru ca le e frica ca nu vor avea parte de un proces echitabil.

Big Brother-ul intr-o democratie e invers: nu statul trebuie sa urmareasca fiecare cetatean, ci fiecare cetatean trebuie sa urmareasca statul

Pe de alta parte, Slovenia a facut o campanie anticoruptie foarte buna. Ma intorc la ceea ce spunea Banca Mondiala despre cele sase moduri de a combate coruptia. In primul rand, le dai salarii. In al doilea rand, creezi transparenta. In momentul cand totul e ascuns, nu mai stii ce se intampla, acolo e coruptia. Uitati-va la scandalul Hexi Pharma. Adica de 10 ani de zile toata lumea lauda si decoreaza lupta anticoruptie, iar noi in spitalele din Romania am avut sute de mii de oameni care au murit in ultimii ani din cauza infectiilor care puteau fi evitate daca lumea stia. Dar n-a stiut nimeni, dom'le, cine-i (Dan Condrea, n.r.) asta... Din cauza lipsei de transparenta. Si va spun care-i principiul. Stiti ca se vorbeste acum despre introducerea legilor Big Brother in Romania. Cu alte cuvinte, sa ai pe niste... nu stii pe cine, care sa urmareasca pe toata lumea ca nu cumva sa greseasca. Intr-o democratie e invers: deci nu statul trebuie sa urmareasca fiecare cetatean, ci fiecare cetatean trebuie sa urmareasca statul. Deci Big Brother-ul intr-o democratie e invers. Pentru ca in momentul in care ai transparenta, in momentul in care vezi cum se cheltuie banii din bugetul public, din bugetul local de exemplu, toata lumea sta cu ochii pe bugetul respectiv, automat situatia se..., se echilibreaza. (...)

Singurul mod de a suprima frica este sa vorbesti

La intoarcerea in Statele Unite voi face un raport cu ceea ce am vazut aici, unele lucruri vor fi publice, voi notifica inclusiv institutiile statului roman si vom vedea ce se intampla mai departe. Rugamintea mea pentru toate persoanele ce se considera intr-un fel sau altul abuzate de catre justitia din Romania sa ne contacteze pentru a putea sa cuantificam... Pe site-ul coalitiaromanilor.org, vor gasi acolo contactul nostru, ne pot scrie si vom lua dupa aia legatura cu dansii.

Nu in ultimul rand, pentru ca vorbeati de frica. Singurul mod de a suprima frica este sa vorbesti. II invit astfel pe toti cei care au ceva de spus, nu stiu, despre o situatie nefericita care se intampla in jurul lor, sa vorbeasca, si sa nu taca. Am avut exemplul candidatei la Sectorul 1 (Clotilde Armand, n.r.), care a fost (invitata emisiunii, n.r.) inaintea mea. Iata cat de important a fost. Cine se gandea ca va lua peste 20%? I se dadea 12-13%. Dar in momentul in care incepi sa vorbesti, deschizi mintile oamenilor si ai oportunitatea sa-i faci pe oameni sa vada alte lucruri, alte oportunitati decat au vazut pana acum...

Nu functioneaza intr-o democratie asa ceva! Afirmatiile presedintei Inaltei Curti n-au fost deloc ok

Nu. Si stiu la ce va referiti. La declaratia pe care presedinta Inaltei Curti a facut-o. A facut acest lucru inclusiv cand s-a intalnit cu actualul ambasador al Statelor Unite. Si pot sa va spun ca am trimis o nota in care am atras atentia ca nu e ok, nu e normal, intr-o societate democratica, ca un judecator sa ia partea unuia sau altuia (referitor la declaratia presedintei ICCJ Livia Stanciu care in 2014 s-a declarat 'partenera de nadejde a procurorilor DNA', n.r.). Si fac aici o paranteza, ca facem referire la Statele Unite.

In anul 2001, dupa atentatul din septembrie 11, a inceput asa-numit razboi importirva terorii. S-a inceput razboiul din Afgatistan. S-a pus problema acum ca militari americani erau impuscati de catre unii care nu erau nici militari, ca nu erau imbracati in haina militara, dar nu erau nici civili, ca erau cu pusca. Si atunci, dom'le, unde ii incadrezi p-astia? Ca nu poti sa-i bagi nici la Conventia de la Geneva, sa spui ca-s prizonieri de razboi, dar nu poti nici sa le dai drumul, ca aia au tras in tine. Problema s-a pus atunci cand au venit cei care se ocupa de partea de justitie si au spus ca daca ii aduceti p-astia in Statele Unite, atunci trebuie sa se bucure de absolut toate drepturile garantate de Constitutia SUA. Deci ala, teroristul, care a tras in militarul american si l-a omorat, daca e prins de armata americana si ar fi fost adus in Statele Unite, trebuia sa se bucure de exact toate drepturile pe care un cetatean american le are. Pe care familia aluia care a murit le are. Asta inseamna democratie. Si atunci s-a venit cu ideea de a crea inchisoarea de la Guantanamo, care e in afara jurisdictiei Constitutiei SUA, pentru ca oamenii aia sa fie tinuti intr-un loc dintr-asta neutru, unde sa poate sa fie interogati fara sa intervina legea americana.

Din acest motiv spun ca e de neconceput in Statele Unite sa fi venit un judecator – hai sa facem, nu, o paralela – sa fi zis in 2001, in 2002, 'Noi sustinem lupta impotriva terorismului', de exemplu. Nu functioneaza intr-o democratie asa ceva! Afirmatiile presedintei Inaltei Curti n-au fost deloc, deloc ok”.

Post Scriptum (Chris Terhes pe Facebook, dupa emisiune):

„De la ora 4 dimineata tot raspund la foarte multele mesaje private pe care le-am primit pe Facebook dupa ce am fost ieri la emisiunea Sinteza Zilei si am vorbit despre abuzurile din justitie. Ma asteptam sa primesc mesaje, insa nu ma asteptam sa primesc de ordinul sutelor. Romanii in tara asta sufera, sunt agresati, abuzati, calcati in picioare de stat si nimeni nu-i asculta. Pseudo-jurnalistii 'deontologi' sunt mai preocupati sa aduca ode unor oameni ce ar trebui sa fie in serviciul public, decat sa expuna dramele si abuzurile impotriva romanilor si in felul acesta sa ajute ca nedreptatile fata de propriii lor semeni sa fie corectate.

In Romania exista o pseudo-elita atat in societatea civila cat si in presa, care considera ca ea este pastratoarea intregului adevar, de aceea nu se amesteca cu muritorii de rand. Acesti pseudo-elitisti considera ca sunt cei care dau ora exacta, care decid ce si cum e deontologic in presa, in justitie, iar daca ei suprima un mesaj, iar acel mesaj ajunge la mase prin alte parti, considera ca ai incalcat codul lor deontologic. Fanariotii aveau o astfel de atitudine.

O democratie nu poate fi functionala daca masele nu inteleg valorile democratice. Exact aceste valori fundamentale pentru prosperitatea Romaniei nu sunt transmise de aceasta presa. Cum ar putea acesti pseudo-jurnalisti sa educe romanii despre beneficiile democratiei cand ei insisi nu inteleg ce inseamna libertatea cuvantului?

Presa din Romania a ajuns sa fie mai preocupata de jocuri de culise si batalii cu miza personala, in loc sa educe, edifice si ridice acest popor.

Dupa ce ma intorc in SUA voi scrie mai multe despre cele ce am vazut aici. Va indemn pe toti sa nu taceti cand vedeti nedreptate in jurul vostru. O nedreptate comisa impotriva unui om e o nedreptate comisa impotriva tuturor. Vorbiti despre ce vedeti ca nu functioneaza bine in jurul dumneavoastra pentru ca numai asa puteti corecta ce nu merge bine si face o Romanie mai buna pentru voi si copiii vostri”.