CSM submineaza breasla avocatilor. Ce asteapta UNBR?

Scris de: Razvan SAVALIUC | |

26 June 2012 23:40

Vizualizari: 6686

Consiliul Superior al Magistraturii, in majoritate, a achiesat marti la propunerea prietenilor de pahar Danilet, Dumbrava si Neacsu de sesizare a UNBR in vederea tragerii la raspundere a avocatilor din dosarul „Trofeul Calitatii”. Cata onestitate sau manipulare se afla in spatele acestui demers?

Personal nu cred in onestitatea, in acest caz, a lui Cristi Danilet, fost consilier al ex-procuroarei comuniste Monica Macovei, cum nu pot crede nici in cea a lui Horatius Dumbrava, personaj interesat in dosarul „Trofeul Calitatii”, el fiind ca si judecatoarea suprema Ioana Bogdan, un judecator fara inamovibilitate, adica fara decret prezidential de numire in functie, fara juramant depus in fata instantei, actele acestor magistrati fiind nule. In pofida semnalarilor asociatiilor magistratilor, CSM, care nu are nicio autoritate sa dea un verdict judecatoresc, a afirmat in comunicatul de presa de marti ca judecatorii fara decret sunt o normalitate. Sfidand legea si Constitutia! Sfidand comunicatele AMR si APR!

Revenind la avocatii pusi la zid de CSM, orice observator onest al procesului „Trofeul Calitatii” - dincolo de ura sau dezgustul pe care le-ar putea avea fata de Adrian Nastase – nu poate sa admita ca judecata acestuia ar fi fost una echitabila.

E doar o chestiune de timp, pana cand regimul Traian Basescu va fi maturat din aceasta tara, pentru ca procesul Nastase sa devina un caz scoala in facultatile de drept a felului in care nu trebuie sa fie judecat un proces. O fi Nastase vinovat de multe, dar procesul sau a fost o executie, iar acest lucru il cred in prezent milioane de romani.

In plin scandal mediatic, in care autoritatile statului l-au vanat pe Nastase ca pe un criminal de razboi (desi a fost incriminat pentru ca a beneficiat indirect de fonduri de campanie electorala folosite pentru confectionarea de pixuri, caciulite si brichete, in vreme ce DNA a inchis ochii la milioanele de galeti portocalii ale PDL cu care regimul Basescu a invadat satele Romaniei) CSM si-a permis sa acrediteze ideea ca avocatii lui Adrian Nastase trebuie sa fie sanctionati, deoarece ar fi facut afirmatii necuvincioase la adresa judecatorilor supremi care l-au condamnat pe fostul premier. Cu alte cuvinte, avocatii odata iesiti afara din sala de judecata, trebuiau sa inchida gura, ca si cand clientii lor nu ar mai fi existat, iar justitia ar fi o activitate secreta.

Haideti sa vedem ce au spus avocatii in sala de proces: Ca acel complet de la fond a motivat o sentinta intr-o maniera totalitarista... Foarte adevarat! Ca din completul de recurs a facut parte Livia Stanciu, in conditiile in care CSM (din care face parte aceeasi doamna Stanciu) a difuzat un comunicat in timpul procesului in care Adrian Nastase era declarat „dusmanul Justitiei”... Foarte adevarat! Ca la fond, condamnarea s-a dat de Ioana Bogdan, care nu avea voie sa judece pentru ca nu avea numire prin decret prezidential... Foarte adevarat! Ca s-au admis doar 5 martori in aparare, fata de peste 900 in acuzare... Foarte adevarat! S.a.m.d.

Tot ce au spus in sala de judecata avocatii apararii, au spus si in fata presei, la iesirea din sala. Ce vroiau membrii CSM? Ca avocatul sa-si uite clientul odata iesit din sala? De cand nu au voie avocatii sau cetatenii sa critice niste sentinte definitive, care oricum nu mai pot fi schimbate? Avem sute de condamnari la CEDO, sute de erori judecatoresti recunoscute anual. Statul plateste din greu pentru gafele unor judecatori si procurori. Iar CSM vrea ca lumea sa taca, in pofida dreptului la libera exprimare?

Ce-a facut CSM in cazul „Trofeul Calitatii”? Dupa ce l-a manipulat grosolan, difuzand in timpul judecatii comunicatul cu Nastase „dusmanul Justitiei”, ca urmare a declaratiilor avocatilor apararii la adresa magistratilor din acest caz a decis: „Plenul CSM a hotarat sesizarea Uniunii Nationale a Barourilor din Romania pentru a se avea in vedere discutarea, la nivelul Uniunii, a modalitatii de respectare de catre avocati a obligatiei de rezerva in ceea ce priveste publicitatea proprie, constand in aparitii repetate in mass-media, precum si limitele in care pot fi facute comentarii publice in legatura cu cauze aflate in curs de solutionare pe rolul instantelor. Totodata, Plenul CSM a decis sesizarea Barourilor aferente cu privire la verificarea modului in care avocatii din cauza Trofeul Calitatii au respectat deontologia profesionala prin afirmatiile si comentariile jignitoare - cu potential de afectare a reputatiei - adresate public magistratilor care au instrumentat cauza.”

Ce sa intelegem aici? Ca magistratii pot face ce vor in dosare, in timp ce avocatii trebuie sa taca! De exemplu un procuror DNA poate sa acuze pe cine vrea, sa-i faca praf imaginea (sa nu uitam ca DNA are peste 10% din dosare cu achitari), dar procurorul sa nu raspunda pentru distrugerea unor vieti ca-l apara CSM pana in panzele albe sa nu i se afecteze, vezi Doamne, independenta! In schimb, avocatul care indrazneste sa ia pozitie fata de magistrati care pervertesc legea, in virtutea dreptului la aparare, sa fie sanctionat disciplinar. Unde e egalitatea dintre acuzare si aparare? Procurorul nu raspunde orice-ar face, dar avocatul da? Pai e corect?

Ce e mai grav? Sa acuzi un om de o fapta pe care nu a comis-o si dupa ce l-ai arestat, trimis in judecata si i-ai distrus imaginea si sanatatea, dupa ce omul e gasit nevinovat la final, sa te ascunzi dupa calitatea de magistrat ca sa nu raspunzi? Sau sa faci niste acuze la adresa unor judecatori, a caror sentinta oricum nu mai poate fi schimbata dupa ce a ramas definitiva?

De ce CSM nu-i sanctioneaza niciodata pe magistratii care inculpa, aresteaza sau condamna nejustificat, dar pe de cealalta parte vrea sanctionarea avocatilor care nu au alta putere decat sa critice judecatile nedrepte?

De ce in Romania se perpetueaza de peste 20 de ani sistemul sovietic de justitie, in care avocatul este vazut ca o piesa nesemnificativa, decorativa? Raspunsul la aceasta intrebare sta in atitudinea barourilor, care au tacut de fiecare data si s-au codit sa ia pozitii publice fata de magistratii care pervertesc legea. De data aceasta insa barourile nu mai pot sa taca, pentru ca CSM a sesizat oficial UNBR si aceasta trebuie sa ia o pozitie.

Atacul CSM la statutul legitim al avocatului este ocazia perfecta pentru ca Uniunea Nationala a Barourilor sa-si faca auzita vocea si sa nu mai permita ca profesia de avocat sa fie desconsiderata! UNBR ar trebui sa sanctioneze public comunicatul CSM si sa aminteasca acestei institutii ca in exercitarea profesiei sale, avocatul este independent, se supune numai legii, promoveaza si apara drepturile, libertatile si interesele legitime ale omului. Sta scris in Legea 51/1995!

Avocatul are o obligatie legala, dar si morala de a fi alaturi de client, indiferent daca acesta e gasit vinovat, cata vreme mai exista cai de atac, ordinare sau extraordinare. Dar are obligatia si de a apara dreptul cetatenilor la un proces echitabil atunci cand anumiti magistrati uita ca sunt intr-un serviciu public si se comporta ca pe tarlaua proprie.

P.S. - CSM si corpul magistratilor trebuie sa inteleaga intr-o zi ca atitudinile isterice, ostile presei, avocatilor, politicienilor si cetatenilor care critica felul in care functioneaza Justitia nu ajuta cu nimic sistemul judiciar. Apare jenant sa te plangi continuu ca se fac presiuni asupra actului de justitie prin simpla exprimare a unor pareri critice garantate prin dreptul la libera exprimare, cata vreme un magistrat are obligatia sa judece dupa probele din dosar si nu dupa dezbaterile din spatiul public.

Comentarii

# Pandele 27 June 2012 00:04 +14

incredibil cum plenul CSM a putut sa puna botul la porcaria comandata politic, lansata de alde "muschetarii" lu' peste.... astia nu-s magistrati, ci glugi de coceni

# DOREL 28 June 2012 08:52 +3

Nu, e mult mai rau, sunt colaborationistii puterii de ocupatie portocalie ! Solutia, una singura: REVOCAREA, REVOCAREA, REVOCAREA ! Si, b): si, pe viitor, mai multa minte la propuneri si alegeri ! Parerea mea ...

# avocat dosar decizie 735/2010 27 June 2012 07:14 +7

Domnilor de la CSM, credeți că domnii avocați de la UNBR - Gheorghe Florea ar fi încălcat prevederile ,,PROTOCOLULUI,, cu dvs ? Ei s-au angajat să nu facă probleme la instanțe, parchete, etc. Urmează rezilierea acestui document oficial numit: ,,PROTOCOL.. chiar este o mare păcăleală pentru că avocații nu primesc onorariu de la CSM, ci de la client , bine ? Dar nu este de neglijat nici UNBR - Nimerincu, care trebuie să recunoașteți mai devreme sau mai târziu că funcționează legal

# Av. Roland Mindrila 27 June 2012 09:22 +5

E sinistru si curios ca doar pe tema acestui caz se face dezbatere si subliniere a imixtiuni CSM si a altor institutii in munca avocatului . Oare pana acum nu a mai fost asa ceva?! O fi asa o mare noutate?! Ar trebui sanctinate perpetu si fara discriminare imixtiunile politicului si interesului personal in justitie in toate spetele supuse judecatii instantelor din tara !

# agresivitate prosteasca 27 June 2012 12:36 +5

Publicitate personala si obligatia de rezerva. Avocatii nu si-au facut publicitate personala, ci avand un caz supermediatizat au dat informatii de interes public presei care i-a solicitat. Subiectele au fost cele dezbatute in sedinta publica. Obligatie de rezerva fata de o hotarare? Argumentele au fost juridice, nu atacuri la persoana. Ceea ce face ca o dispozitie a instantei sa fie hotarare este motivatia. Fara ea nu exista nicio deosebire intre judecator si tata Frosa.

# carcotas 27 June 2012 20:09 +2

Cresterea lefurilor in justitie, fereala cu care politicienii comenteaza deciziile justitiei, instapanirea magistratilor in adevarate feude, vasalizarea subordonatilor, crearea unui comitet de palarii la CSM,preocupat numai de turism si ridicarea de statui, ignoranta ziaristilor pe teme de drept si agresivitatea cu care totusi comenteaza partinic solutiile instantelor, amatorismul unor avocati,toate acestea duc la isterizarea magistratilor care chiar se iau in serios si chiar cred cand li se spune sarcastic ca au origine divina.Cand este furtuna pe mare apar la mal toate gunoaiele

# AVOCAT UNBR 28 June 2012 00:24 +4

www.unbr.eu site-ul UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN ROMANIA singura structura de avocati din romania cu toate actele in regula!

# daba 28 June 2012 12:34 -1

Sunt tare curios sa vad care din pupifundisti din unbr va lua pozitie pt avocatii din Romania !

# TRAIAN BASESCU 28 June 2012 19:35 +5

CSM este o institutie anacronica ce trebuie desfiintata. Sistemul judiciar in Romania nu se realizeaza numai de judecatori si procurori. Facand o paranteza, institutia este anacronica si pentru ca procurorii nu sunt magistrati asa cum a statuat CEDO in toate hotararile pronuntate cu privire la calitatea procurorului. Pentru asigurarea unei bune functionari a sistemului judiciar in Romania se impune infiintarea CONSILIULUI JUDICIAR SUPREM compus din reprezentantii tuturor profesiilor juridice: judecatori, procurori, magistrati asistenti, asistenti judiciari, avocati, consilieri juridici, executori judecatoresti si notari. Toate aceste profesii juridice concura prin atributiile specifice profesionale la realizarea si integrarea sistemului judiciar romanesc in sistemul judiciar comunitar. Acest Consiliu Judiciar Suprem (CJS) va trebui sa aiba rolul de organ pluriprofesional cu competente sanctionatorii disciplinare pentru incalcarea in primul rand a normelor de procedura in realizarea actului de justitie, drept de initiativa legislativa cu privire la legile profesionale, coduri etc. aceste profesii fiind cele care in mod constant aplica legea si sunt in permanenta in contact cu impactul acestora asupra cetatenilor, institutiilor, autoritatilor etc. In Bulgaria functioneaza Consiliul Suprem Judiciar format din 27 de membri alesi de organizatiile profesionale ale judecatorilor, procurorilor, avocatilor, consilierilor juridici, notarilor, executorilor judecatoresti etc. Ministrul justitiei in Bulgaria prezideaza toate sedintele Consiliului Judiciar Suprem. Activitatea membrilor acestei institutii nu este remunerata. Acest Consiliu udiciar Suprem are competente de cercetare disciplinara a tuturor judecatorilor si procurorilor de la toate instantele, inclusiv ai Curtii Constitutionale, si a tuturor autoritatilor cu atributii jurisdictionale precum si a celorlalte profesii juridice. In ceea ce priveste Curtea Constitutionala a Romaniei, aceasta s-a declarat printr-o decizie a Curtii Constitutionale ca fiind o autoritate jurisdictionala in afara sistemului judiciar Romanesc, astfel ca se pune intrebarea legitima : pentru cine emite Curtea Constitutionala a Romaniei decizii general obligatorii in conditii in care aceste decizii nu au valoarea juridica a unei hotarari judecatoresti. Curtea Constitutionala trebuie sa fie aleasa de catra cetateni prin vot universat si direct dintre practicieni in activitati juridice de cel putin 15 ani si avand varsta de minim 50 de ani pentru a se asigura impartialitatea si echidistanta acestei insrtitutii, pentru un mandat unic de 5 ani , caci numai in acest fel judecatorii Curtii Constitutionale vor avea legitimitatea de a fi garantii Constitutiei. Curtea Constitutionala va trebui sa nu mai decida ci doar sa constate constitutionalitatea sau neconstitutionalitatea unei legi sau a unui articol de lege suveran in a decide daca legea sau articolul este constitutional avand-o numai judecatorul cauzei in baza deciziei de constatare a Curtii Constitutionale. Membrii de drept ai Curtii Constitutionale sunt fostii presedinti ai Statului Roman intrucat in virtutea normelor constitutionale acestuia au calitatea de garanti si aparatori ai Constitutiei si de mediatori intre institutiile si autoritatile Statului, presupunandu-se ca in aceasta activitate desfasurata in timpul mandatului de Presedinte al Romaniei au capatat autoritatea morala de a-si spune opinia asupra constitutionalitatii sau neconstitutionalitatii legilor. In vederea asanarii sistemului judiciar romanesc de persoane necompetente etc se impune ca accederea in functia de judecator sau procuror sa poata fi permisa persoanelor care au varsta minima de 35 de ani si o activitate de cel putin 10 ani in activitatea de avocat. Aceasta conditionare este in concordanta si cu prevederea constitutionala impusa candidatilor pentru puterea legiuitoare (25 de ani pentru deputat si 30 de ani pentru senator). 10 ani de practica in avocatura reprezinta o durata suficienta si necesara pentru dobandirea unei experiente mature pentru a semenea functii de maxima responsabilitate intr-o societate democratica. Introducerea CURTILOR CU JURATI in sistemul judiciar penal reprezinta pe de o parte participarea societatii civile la actul de justitie si pe de alta parte asigura si protejeaza judecatorul pentru o judecata echitabila si impartiala. Introducerea CAUTIUNII ca mijloc de punere in libertate in orice faza procesuala trebuie sa devina de drept functionala si nu lasata la latitudinea judecatorului, avand in vedere prezumtia de nevinovatia si faptul ca judecarea in stare de libertate reprezinta regula iar judecarea in stare de arest reprezinta o stare exceptionala ce trebuie clar si riguros determinata in Codul de procedura penala si nu ca in prezent, stabilita prin norma generala precum. "daca persoana prezinta pericol concret pentru ordinea publica". In ceea ce priveste asigurarea unui drept real la aparare se impune ca toate actiunile , cererile, plangerile adresate instantelor si parchetelor sa fie obligatoriu redactate numai de avocati, de asemenea asistenta si reprezentarea juridica a persoanelor. Pentru persoanele ce nu au venituri sau au venituri sub salariul mediu pe economie acestea activitati avocatiale sa fie suportate din bugetul Ministerului Justitiei din taxele judiciare care se achita de catre partile in proces. In ceea ce priveste activitatea notarilor, executorilor judecatoresti si a expertiolor judiciari, onorariile acestora nu trebuie sa depaseasca maxim cinci salarii minime pe economie indiferent de valoarea cauzelor sau imobilelor supuse activitatii acestora. Ministerul Public trebuie organizat ca institutie autonoma, bugetata distinct de la bugetul statului, parchetele fiind reprezentate in instanta prin avocati angajati - avocatul acuzarii, egal in drepturi procedurale cu avocatul apararii. Organele Ministerului Administratiei si Internelor nu vor mai avea competente de organe de cercetare si urmarire penala, aceasta activitate urmand a fi exercitata numai de procurori si de catre politia judiciara din cadrul parchetelor. Inalta Curte de Casatie si Justitie trebuie organizata doar ca instanta de casatie, urmand sa judece numai recursuri in casatie, pe chestiuni de drept si pentru asigurarea unei practici unitare. Trebuie desfiintat recursul in interesul legii intrucat prin aceata se incalca grav independenta judecatorului cauzei. Judecatorii Inaltei Curti de Csatie si Justitie trebuiec alesi prin vot universal, direct , de catre cetateni din judecatori cu o activitate ireprosabila de minim 20 de ani si avand varsta minima de 50 de ani, pentru un mandat unic de 7 ani. Inalta Curte de Casatie si Justitie va trebui sa aiba buget propriu fiind bugetata direct de la bugetul statului. Pe toata perioada activarii ca judecator la Inalta Curte de Casatie indemnizatiile acestora nu vor fi modificate, ele fiind triplul salariului Presedintelui Romaniei. Judecarea si condamnarea cetatelor fara existenta unor probe concrete, precise, de netagaduit constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20 de ani pentru procurorii si judecatorii in cauza, cu confiscarea averii acestora pana la gradul 3 de rudenie si anularea dreptului la pensie al acestora. Aceleasi sanctiuni se aplica si persoanelor vinovate de acte de coruptie dovedite si probate in cadrul proceselor prin probe de netagaduit. Toate aceste lucruri se vor intimpla in Romania in anul 2050 in conditiile in care pana in toamna acestui an, 2012, nu are loc vreo revolutie pe malurile Dambovitei.

# eu 29 June 2012 09:26 +1

raaaau,foarte raaaau!!!!!!!!!http://www.adsa.ro/dialog_intraprofesional-categoria_________asa_nu_________59e8e61b.html

# sofia.covaci 29 June 2012 22:48 0

domnul Savaliuc are o obsesie cu M.Macovei ca este comunista.Cei din USL ce sunt domnule?! dar Nastase?!

# Adrian 4 July 2012 22:27 0

Eu personal, ca avocat, va multumesc pentru pozitia exprimata. Sper sa fie insusita si de cine trebuie si are calitatea de a face din acest punct de vedere un obiectiv in combaterea anumitor mentalitati.

# Pu 4 July 2012 23:11 0

MRU- vreau tara inapoi, vreau ca toti Spionii-UTC-PCR-Procurorii Securisti-Masoni-Nemasoni-Morti-Copti-sa vina maine la orele 18,00 in Piata Matache , sa se revolte in pantaloni, linistiti, ca oricum degeaba o sa vina...atentie ! sa nu uitati sa va luati cu voi si brevetul de grade de colonel..general...caopitan, si sa nu uitati de Turcescu si Pora , ca avem nevoie de ei..pentru carne de Tun..!!