Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul teritorial Alba Iulia, structura condusa de procuroarea Aurelia Danusia Boicean (foto), a retinut-o pentru 24 de ore pe sefa Serviciului Administrativ al Consiliului Judetean Sibiu, Ana Kraus, pentru abuz in serviciu, conflict de interese si fals in inscrisuri sub semnatura privata, desi stia ca DNA nu este competenta material sa investigheze infractiunea de conflict de interese. Pentru ca dosarul sa para mai stufos in ochii judecatorului, procurorii DNA au cerut mandat de arestare preventiva pe numele Anei Kraus inclusiv pentru fapta de conflict de interese. Referatul cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile intocmit de parchetul anticoruptie a fost insa respins de Sectia penala a Tribunalului Alba, care a dispus ca Ana Kraus poate fi cercetata si in arest la domiciliu: „In baza art. 227 alin. (1) Cpp, respinge propunerea Ministerului Public-PICCJ-DNA-ST Alba Iulia fata de inculpata KRAUS ANA si in consecinta: In baza art. 227 alin. (2) raportat la art. 218, art. 219 si art. 222 Cpp, ia fata de inculpata Kraus Ana, (...), masura arestului la domiciliu pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 03.08.2016 si pana la data de 01.09.2016, inclusiv. (...) Dispune punerea in libertate a inculpatei, la expirarea duratei retinerii dispuse prin ordonanta nr. 178/P/2015 emisa la data de 02.08.2016, de PICCJ-DNA-ST Alba Iulia, daca nu este retinuta sau arestata in alta cauza. In baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare pentru inculpata si comunicare pentru procuror”. (extras din minuta incheierii nr. 144/02.08.2016 pronuntate in dosarul nr. 2715/107/2016)

DNA a recunoscut ca nu are competenta sa investigheze conflictul de interese

Fapta procurorilor DNA-Alba Iulia este extrem de grava, in conditiile in care la nivelul Directiei conduse de Laura Codruta Kovesi este arhicunoscut ca parchetul anticoruptie nu este competent material sa investigheze dosare de conflict de interese. Au recunoscut-o, oficial, chiar procurorii DNA.

De exemplu, in ianuarie 2013, procurorul Lucian Papici infirma partial rezolutia unui coleg de-ai sai care il cerceta, pentru abuz in serviciu si conflict de interese, pe fostul ministru PSD al Educatiei, Liviu Pop. Vestitul Papici desfiinta solutia procurorului de caz „doar in ceea ce priveste infractiunea de conflict de interese prevazuta de art. 253/1 alin. (1) Cod penal” si dispunea „disjungerea si declinarea competentei de solutionare a cauzei privind infractiunea de conflict de interese in favoarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei – Sectia de urmarire penala si criminalistica”.

In motivarea rezolutiei de disjungere/ declinare din 24 ianuarie 2013, Lucian Papici scria negru pe alb ca, in mod obisnuit, investigarea infractiunii de conflict de interese „excede competentei procurorilor anticoruptie”:

„In urma examinarii solutiei dispuse de catre procurorul de caz si a analizei dosarului de fond, opinam ca se impune infirmarea partiala a acesteia, in sensul mentinerii ca fiind legala si temeinica a solutiei in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal (procurorul de caz motivand, just, ca in cauza nu s-a produs urmarea imediata, respectiv o tulburare insemnata a bunului mers al unei institutii din cele prevazute la art. 145 Cod penal, in acest caz Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului).

Relativ la infractiunea de conflict de interese, procurorul de caz si-a arogat o prorogare de competenta, rezolvand o problema ce excede in mod obisnuit/normal competentei procurorilor anticoruptie.

Fara a intra pe fondul problemei, respectiv daca exista sau nu o anumita legatura intre cele doua infractiuni supuse analizei de fata, care a impus reunirea cauzelor penale, opinam ca, in acest caz, in interesul unei bunei judecati (si luand in considerare cazuistica si expertiza dobandita de procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in instrumentarea unor cauze de acest gen) se impune disjungerea cauzei si declinarea competentei in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 253/1 alin. (1) Cod penal in favoarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica".

Prezentam in continuare comunicatul prin care DNA a anuntat retinerea si ducerea la mandat a Anei Kraus, inclusiv pentru infractiunea de conflict de interese:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Alba Iulia au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu data de 2 august 2016, a inculpatei KRAUS ANA, sef Serviciu Administrativ in cadrul Consiliului Judetean Sibiu, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata (4 (patru) infractiuni),

-conflict de interese si

-fals in inscrisuri sub semnatura privata.

De asemenea, in acelasi dosar, s-a dispus masura controlului judiciar pentru o perioada de 60 de zile, cu incepere de la data de 2 august, fata de urmatorii inculpati: (...)

Din ordonanta de retinere si de luarea masurii controlului judiciar intocmite de procurori a rezultat ca exista date si probe potrivit carora:

In perioada 2014 – 2016, inculpata KRAUS ANA a incalcat reglementarile legale privind achizitiile publice cu ocazia achizitiei unor produse de la o societate comerciala. Astfel, Consiliul Judetean Sibiu a achizitionat de la societatea favorizata produse in valoare de 155.060,29 lei, in conditiile in care produsele fusesera achizitionate de societate de la un centru comercial, la o valoare de aproximativ 45.531,34 lei (valoarea cu TVA). Diferenta dintre valoarea de vanzare a produselor catre Consiliul Judetean Sibiu si valoarea de achizitie a produselor de la centrul comercial reprezinta adaosul comercial al societatii calculat ca fiind, in medie, de aproximativ 240%.

In perioada 2011-2015, aceeasi inculpata a atribuit cinci contracte de achizitie a unor servicii de reparatii si intretinere auto, proceduri derulate, pe de o parte cu mentionarea de date nereale in documentele justificative de atribuire a contractelor, iar pe de alta parte prin mentionarea de date nereale privind tranzactiile comerciale efectuate (a facut demersuri pentru decontarea a 52 facturi fiscale emise de furnizor, cunoscand ca erau intocmite in fals). Astfel, a fost creat un prejudiciu in valoare de valoare totala de 170.285,27 lei in dauna Consiliului Judetean Sibiu.

In anul 2013, inculpata KRAUS ANA a incheiat un contract si un act aditional la acesta avand ca obiect achizitionarea a unor servicii de monitorizare foto/video. Procedurile au fost derulate, pe de o parte, cu mentionarea de date nereale atat in documentele justificative de atribuire a contractelor, cat si cu privire la tranzactiile comerciale efectuate (a facut demersuri pentru decontarea a 15 facturi fiscale emise de furnizor, cu toate ca nu existau documente justificative pentru prestarea serviciilor mentionate in facturi). Astfel, a fost creat un prejudiciu in valoare totala de 213.264,5 lei.

In perioada 2012-2014, in calitate de sef Serviciu Administrativ in cadrul Consiliului Judetean Sibiu, inculpata KRAUS ANA a gestionat din partea Consiliul Judetean Sibiu, derularea unor proceduri de achizitie publica, cu o societate, in conditiile in care administrator si asociat al acelei societati comerciale era o persoana din familia sa.

In calitate de sef Serviciu Administrativ in cadrul Consiliului Judetean Sibiu, in perioada 2012-2015, inculpata a intocmit in fals 15 referate de necesitate in baza carora au fost emise in fals de catre furnizor si ulterior decontate de catre Consiliul Judetean Sibiu 15 facturi in valoare totala de 44.601,61 lei

In anul 2014, inculpatii VASILESCU VALENTIN, director al Directiei Informatica, Resurse Umane si Relatii Publice si CRACEA NICOLAE MARIUS, sef al Serviciului Relatii Publice, CIC si Informatica din cadrul Consiliului Judetean Sibiu, cu incalcarea prevederilor legale au incheiat un contract de furnizarea unei 'Aplicatii software necesara implementarii proiectului Paltinis 2030 - Prezentare virtuala a zonei de dezvoltare si investitii', printr-o procedura formala, favorizand societatea contractanta.
in perioada 2012 – 2015, inculpatul STOICA IOAN, in calitate de director executiv economic si persoana desemnata sa exercite controlul financiar preventiv propriu in cadrul Consiliului Judetean Sibiu si-a indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu, cu ocazia aplicarii vizei de control financiar preventiv in cazul decontarii a 54 facturi, in favoarea a doua societati comerciale, in valoare totala de 381.866,77 lei.

Inculpatilor li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

La data de 03 august 2016, inculpata KRAUS ANA urmeaza sa fie prezentata Tribunalului Alba cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

*Cititi aici integral rezolutia din 24.01.2013 a procurorului Lucian Papici, de disjungere si declinare a competentei de solutionare a conflictului de interese in favoarea PICCJ-SUPC