Primaria Sectorului 1 – in frunte cu primareasa USR Clotilde Armand (foto) – nu a pus la dispozitia Ministerului Finantelor o serie de documente care puteau clarifica situatia relatiei contractuale dintre institutia edilitara si SC Compania Romprest Service SA.

Dezvaluirea a fost facuta vineri, 23 iulie 2021, de catre firma de salubritate, la o zi dupa ce site-ul G4media.ro (apropiat de USR-PLUS) a publicat fragmente dintr-un proces-verbal de inspectie intocmit in urma unui control efectuat de catre Ministerul Finantelor Publice – condus acum interimar de catre premierul Florin Citu. Acest proces-verbal sugera ca ar exista o serie de nereguli in contractul semnat cu Romprest de catre Primaria Sectorului 1 in mandatul fostului edil Andrei Chiliman. Iar aceste nereguli s-ar referi la tarife umflate si servicii neprevazute in contractul dintre Romprest si PS1.

Coincidenta face ca fragmentele din procesul-verbal sa apara in presa de casa a USR la numai o zi dupa ce Primaria S1 a esuat in instanta in demersul de a suspenda doua hotarari de executare silita, prin care trebuie sa achite catre Romprest doua facturi insumand aproape 92 de milioane de lei (click aici pentru a citi).

Revenind la Romprest: societatea de salubritate reclama ca primarul Clotilde Armand se afla in spatele controlului si ca acelasi edil a ascuns o serie de documente care ar dovedi faptul ca Romprest nu are nicio vina. De altfel, compania aminteste ca a obtinut deja hotarari judecatoresti provizorii care ii dau dreptate, instantele constatand ca nu au existat nereguli in contractul cu primaria de sector – si deci nu a existat nici vreun prejudiciu adus Primariei Sectorului 1.

Clotilde ar putea da cu subsemnatul la parchet

In acest context, Romprest o acuza pe Clotilde Armand de rea-credinta si ameninta ca le va face plangeri penale tuturor persoanelor care au ascuns intentionat documentele in fata echipei de control din Ministerul de Finante, astfel incat compania de salubritate sa fie pusa intr-o lumina proasta. De asemenea, Romprest subliniaza ca detine documentele pe care Clotilde Armand nu le-a pus la dispozitia Ministerului de Finante, documente care au fost depuse in instanta cu ocazia litigiilor cu Primaria Sectorului 1.

Iata pozitia Romprest:

„Am luat la cunostinta din mass-media, in cursul zilei de 22 iulie 2021, de existenta unui document intitulat Proces-verbal de inspectie, emis de catre Directia Generala de Inspectie Economico-Financiara din cadrul Ministerului Finantelor la data de 19/20.07.2021.

Avand in vedere ca ni s-a solicitat in mod repetat o pozitie oficiala a Compania Romprest Service SA fata de acest document, emitem urmatorul Comunicat de presa, menit a repune lucrurile in ordinea lor fireasca, legala, institutionala si procedurala.

Astfel,

1. Acest Proces-verbal a fost emis in baza unei actiuni de control efectuate in perioada 23.11.2020 – 28.04.2021 la Primaria Sectorului 1 a Municipiului Bucuresti, la sediul din Bulevardul Banu Manta, nr. 9, Sector 1, Bucuresti. Obiectivul controlului este foarte clar formulat, respectiv 'verificarea obligatiei Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti de realizare a unei bune gestiuni financiare'.

2. La o lectura, chiar superficiala, a documentului, se remarca formularile Echipei de inspectie referitor la documentele pe baza carora isi intemeiaza constatarile, dintre care redam cu titlu de exemplu: 'invederand ca actiunea de control a fost efectuata in baza documentelor predate de S1MB [...] S1MB a refuzat sa prezinte organului de control' (vezi facsimil).

Reiese foarte clar ca S1MB (Sectorul 1), prin Primar, a declarat, sub sanctiunea declaratiei in fals, ca nu detine o serie de documente ale contractului (e.g. propunerea financiara, dosarul achizitiei publice), documente care:

(i) au facut obiectul procedurii de atribuire organizate de insasi autoritatea pe care o reprezinta, in baza careia s-a adjudecat contractul si

(ii) au fost depuse de catre Romprest in cadrul actelor administrate in probatiune instantelor de judecata care au fost investite cu solutionarea unor actiuni judiciare avand acelasi obiect cu cel al actiunii de control finalizate prin acest Proces-verbal.

Faptul ca Primaria Sector 1 nu detine aceste documente, in cazul in care declaratia Primarului (vezi facsimil) nu se dovedeste a fi doar o sustragere de la asigurarea documentelor solicitate la control, reprezinta o culpa grava a Autoritatii, asa dupa cum se constata si de catre Echipa de control care retine ca 'nedetinerea dosarului, cu nerespectarea legii, sau refuzul de a il prezenta, nu poate avea alta motivatie decal aceea de a impiedica verificarea legalitatii si regularitatii operatiunilor de pregatire si derulare a procedurii de atribuire in baza careia a fost incheiat contractul' (vezi facsimil).

Autoritatea nu poate invoca, in nicio circumstanta, propria culpa, iar aceste aspecte de nelegalitate nu vizeaza in niciun fel vreo culpa a operatorului serviciului delegat, Compania Romprest Service SA.

3. Pozitia Primariei Sectorului 1, care, desi este cea care a sesizat institutia emitenta a Procesului-verbal si a solicitat acest control, a inteles sa nu furnizeze documentele solicitate pe baza carora Echipa de control sa poata formula constatari pertinente si obiective, ridica mari semne de intrebare asupra legitimitatii demersului si a scopurilor urmarite, fiind evident ca ne aflam in fata unui inscris pro causa, ca rezultat al unui demers initiat cu rea-credinta si fara respectarea obligatiei de transparenta institutionala care revine unei Autoritati publice.

In cadrul Procesului-verbal se emit astfel concluzii in lipsa documentelor esentiale ale contractului, lipsind insusi obiectul unei analize temeinice si producandu-se o viciere de natura substantiala a rezultatului controlului.

4. Nu vom trata punctual, in acest comunicat de presa, constatarile eronate, vadit viciate si nefundamente ale Echipei de control, avand in vedere invocarea constanta in cuprinsul Procesului-verbal a faptului ca documentele solicitate nu exista sau ca a fost refuzata prezentarea lor. Mentionam insa ca, sub putere de lucru judecat provizorie, care reflecta adevarul judiciar, s-au pronuntat instantele de judecata care au constatat legitimitatea si legalitatea actiunilor operatorului Romprest cu privire la toate aspectele privind tarifele practicate si la inexistenta oricarui prejudiciu.

Ascunderea in cadrul controlului a acestor realitati juridice incontestabile, consacrate deja pe cale judiciara, este inadmisibila si demonstreaza ca acesta a fost realizat exclusiv sub instructiunile Primarului, in mod dolosiv si cu rea-credinta, fiind emis ulterior momentului la care instantele de judecata s-au pronuntat asupra acelorasi probleme de drept.

Astfel, acest Proces-verbal este un inscris vadit viciat substantial si procedural, prin care se demonstreaza dispretul evident fata de actul de justitie manifestat de Primar.

5. Se poate constata, de asemenea, extinderea nelegala a obiectivului controlului dincolo de obiectul cu care este investit organul de inspectie, respectiv modalitatea de gestionare a fondurilor publice si administrarea patrimoniului public. Echipa de control se pronunta pe aspecte care exced competentelor sale si care fac obiectul competentei altor autoritati publice cu rol de reglementare si control si, de asemenea, se substituie in mod nelegal unor instante de judecata.

Cu aceasta ocazie, reafirmam public ca detinem toate documentele contractului care au fost semnate si insusite de catre partile contractante, precum si toata corespondenta institutionala, referitoare atat la verificarea documentelor care au stat la baza incheierii actelor aditionale, cat si la executia acestuia, incepand cu data semnarii sale si pana in prezent, si ca le punem la dispozitia autoritatilor judiciare, sau oricaror alte autoritati sau institutii publice cu competente in materie.

Prezentarea acestui Proces-verbal in spatiul public aduce grave prejudicii imaginii si activitatii Compania Romprest Service SA, motiv pentru care suntem nevoiti sa formulam plangeri penale tuturor factorilor implicati care nu au pus la dispozitia Echipei de control, in mod voit, documentele solicitate de aceasta, fapt care ar fi condus la formularea unor concluzii reale si corecte de catre Echipa de control, asa cum s-au pronuntat toate instantele de judecata.

Acest Proces-verbal de inspectie are ca premise declaratiile false ale Primarului ca nu ar detine documente aflate in posesia institutiei si incercarea disperata a aceluiasi primar de a crea false puncte de sprijin ale propriilor aprecieri / afirmatii nefondate.

Nu putem sa nu ne intrebam de ce nu au fost solicitate relatii si documente si de la Romprest, mai ales in situatia in care se discuta despre lipsa / inexistenta diverselor documente, inscrisuri etc. esentiale intemeierii concluziilor controlului.

In acest sens, aratam ca suntem gata sa punem imediat la dispozitia Ministerului Finantelor toate actele si inscrisurile contractului despre care se afirma ca nu exista, precum si dovada ca ele se aflau in posesia institutiei publice supuse controlului. Desigur, speram ca Ministerul Finantelor va lua masurile care se impun, inclusiv cu privire la modul incalificabil in care s-a derulat acest control si actul sau de finalizare.

Incheierea si prezentarea in spatiul public a acestui Proces-verbal de inspectie imediat dupa pronuntarea de catre instantele de judecata a unor hotarari favorabile Romprest, precum si convocarea 'de indata', imediat dupa publicarea rezultatului acestui control, a unei Sedinte extraordinare in data de 23 iulie 2021, ora 12.00, avand ca unic punct pe ordinea de zi mandatarea Primarului in vederea rezilierii contractului de delegare cu operatorul Romprest, ne determina sa calificam demersul ca fiind unul dolosiv”.