Curtea Constitutionala a Romaniei ofera o noua dovada despre cat de “profesionist” a fost facut Codul de procedura penala. CCR a descoperit o noua problema de neconstitutionalitate, de aceasta data in legatura cu imposibilitatea de a contesta in cursul judecatii luarea de catre instanta a valorificarii bunurilor mobile contestate.

In sedinta de marti, 22 mai 2018, CCR a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia penala, in legatura cu dispozitiile art. 252/3 alin. (3) teza finala din CPP, conform carora: “Asupra valorificarii bunurilor mobile sechestrate, precum si cu privire la cererile prevazute la alin. (2), instanta de judecata dispune prin incheiere motivata. Incheierea instantei este definitiva”. In cele din urma, Curtea a stabilit ca solutia legislativa este neconstitutionala, stabilind ca lipsa unei cai de atac separate impotriva incheierii instantei de judecata (fond sau apel) prin care s-a dispus valorificarea unui bun mobil sechestrat incalca drepturile consacrate de art.21 alin.(1) din Constitutia Romaniei - “Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime”; art. 21 alin. (3) din Constitutia Romaniei - “Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil”; art. 44 din Constitutia Romaniei privind dreptul la proprietate privata; art. 129 din Constitutia Romaniei - “Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii”.

Trebuie precizat ca decizia CCR a fost luata cu unanimitate de voturi. Ceea ce inseamna ca partenera de nadejde a DNA Livia Stanicu a votat pentru neconstitutionalitatea solutiei legislative din CPP analizate. Asta daca nu cumva Stanciu a lipsit de la sedinta CCR, iar votul in unanimitate a fost dat doar de cei prezenti.

Iata comunicatul CCR:

“In ziua de 22 mai 2018, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia României, al art.11 alin.(1) lit.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.252/3 alin.(3) teza finala din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:

'(3) Asupra valorificarii bunurilor mobile sechestrate, precum si cu privire la cererile prevazute la alin. (2), instanta de judecata dispune prin incheiere motivata. Incheierea instantei este definitiva”.

In urma deliberarii, cu unanimitate de voturi:

Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.252/3 alin.(3) teza finala din Codul de procedura penala care nu permite, in cursul judecatii, contestarea luarii de catre instanta a masurii valorificarii bunurilor mobile sechestrate, este neconstitutionala.

In argumentarea solutiei de admitere pronuntate, Curtea a constatat ca, daca in cursul urmaririi penale, incheierea judecatorului de drepturi si libertati de valorificare a bunurilor mobile sechestrate poate fi contestata atat cu privire la dispunerea valorificarii, cat si cu privire la modul de aducere la indeplinire a acesteia [a se vedea art.252/2 alin.(4) si art.252/4 alin.(1) teza intai din Codul de procedura penala], in cursul judecatii incheierea instantei de valorificare a bunurilor mobile sechestrate poate fi contestata numai cu privire la modul de aducere la indeplinire a acestei incheieri, masura dispunerii valorificarii bunurilor mobile sechestrate neputand fi supusa vreunei cai de atac [a se vedea art.252/4 alin.(1) teza a treia din Codul de procedura penala]. Asa fiind, intrucat dreptul la un proces echitabil poate fi examinat in legatura cu incalcarea/negarea unor garantii procesuale privind drepturi cu caracter civil, respectiv dreptul de proprietate privata, reglementarea unei cai de atac efective in beneficiul persoanelor al caror drept de proprietate este afectat prin masuri procesuale restrictive reprezinta o exigenta constitutionala pe care legiuitorul trebuie sa o respecte in vederea protejarii si garantarii dreptului de proprietate privata.

In concluzie, lipsa unei cai de atac separate impotriva incheierii instantei de judecata (fond sau apel) prin care s-a dispus valorificarea unui bun mobil sechestrat contravine drepturilor consacrate de art.21 alin.(1) si (3), art. 44 si art.129 din Constitutie.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia penala.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al României, Partea I”.