Curtea Constitutionala a Romaniei a anuntat joi seara, 26 octombrie 2018, decizia in cazul obiectiilor de neconstitutionalitate formulate in cazul modificarilor aduse de Parlament Codului penal si Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie. Este vorba despre obiectii apartinand Inaltei Curti de Casatie si Justitie, partidelor de opozitie PSD si PNL, precum si presedintelui Romaniei Klaus Iohannis.

Astfel, in urma analizei, CCR a decis cu unanimitate de voturi ca zeci de modificari facute la Codul penal si Legea 78/2000 sunt in contradictie cu Constitutia Romaniei. In schimb, alte cateva zeci de modificari aduse Codului penal si Legii 78/2000 care fusesera atacate la CCR au fost declarate constitutionale.

Pe de alta parte, in aceeasi sedinta, CCR a luat doua decizii si in legatura cu actulul Cod penal si actualul Cod de procedura penala, dupa sesizarile venite din partea Curtii de Apel Bucuresti si Tribunalului Ilfov. Mai exact, CCR a declarat neconstitutional art. 4 din Codul penal, pe motiv ca nu asimileaza efectele unei decizii a Curtii Constitutionale prin care se constata neconstitutionalitatea unei norme de incriminare cu o lege penala de dezincriminare.

Iata ce prevede art. 4 Cod penal:

„Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua. In acest caz, executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte inceteaza prin intrarea in vigoare a legii noi”.

De asemenea, CCR a stabilit neconstitutionalitatea art. 595 alin. (1) din Codul de procedura penala, care nu prevede si decizia Curtii Constitutionale prin care se constata neconstitutionalitatea unei norme de incriminare ca un caz de inlaturare sau modificare a pedepsei/masurii educative.

Iata ce prevede art. 595 alin. (1) din Codul de procedura penala:

“Cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare sau a hotararii prin care s-a aplicat o masura educativa intervine o lege ce nu mai prevede ca infractiune fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsa sau o masura educativa mai usoara decat cea care se executa ori urmeaza a se executa, instanta ia masuri pentru aducerea la indeplinire, dupa caz, a dispozitiilor art.4 si 6 din Codul penal”.

Prezentam comunicatul CCR:

“A. In ziua de 25 octombrie 2018, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.a) teza intai din Constitutie si al art.11 alin.(1) lit.A.a) si art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere, in cadrul controlului anterior promulgarii, urmatoarele obiectii de neconstitutionalitate:

I. Obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, obiectie formulata de un numar de 110 deputati apartinand Grupului parlamentar al Partidului National Liberal, Grupului parlamentar al Partidului Miscarea Populara, Grupului parlamentar al Uniunii Salvati Romania si deputati neafiliati.

II. Obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, obiectie formulata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite.

III. Obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, obiectie formulata Presedintele Romaniei.

Constatand identitatea de obiect al acestor trei sesizari, Curtea Constitutionala a dispus conexarea cauzelor.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala:

Cu unanimitate de voturi,

1. A admis obiectia de neconstitutionalitate formulata si a constatat ca dispozitiile art.I pct.2 [cu referire la art.5 alin.(11)-(14)], pct.4 [cu referire la art.17 lit.a)], pct.5 [cu referire la art.35 alin.(1) fraza a doua], pct.14 [cu referire la art.75 alin.(2) lit.d)], pct.17 [cu referire la abrogarea art.91 alin.(1) lit.c)], pct.20 [cu referire la art.96 alin.(4)], pct.21 [cu referire la art.100 alin.(1) lit.d)], pct.22 [cu referire la art.1121 alin.(2) lit.b) sintagma „probele administrate”], pct.23 [cu referire la art.1121 alin.(21) sintagma „probe certe, dincolo de orice indoiala”], pct.24 [cu referire la art.1121 alin.(3) sintagmele „daca acesta a cunoscut ca scopul transferului este evitarea confiscarii” si „probe certe, dincolo de orice indoiala”], pct.27 [cu referire la art.155 alin.(2)], pct.29 [cu referire la art.173 alin.(2)-(5)], pct.30 [cu referire la abrogarea art.175 alin.(2)], pct.31 [cu referire la art.177 alin.(1) lit.b) sintagma „fostul sot” si lit.c) sintagma „au convietuit”], pct.32 [cu referire la art.1871], pct.33 [cu referire la art.189 alin.(1) lit.i)], pct.40 [cu referire la art.269 alin.(4) lit.b)], pct.41 [cu referire la art.273 alin.(4)], pct.42 [cu referire la art.277 alin.(3) teza a doua cuvantul „pedeapsa”], pct.43 [cu referire la art.277 alin.(31)], pct.49 [cu referire la art.295 alin.(3)], pct.51 [cu referire la art.297 alin.(3)], pct.62 [cu referire la art.367 alin.(6) in privinta trimiterii la Codul de procedura penala] si art.II [cu referire la sintagma „probe certe”] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie sunt neconstitutionale.

2. A respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.I pct.15 [cu referire la art.75 alin.(3)], pct.22 [cu referire la art.1121 alin.(2) lit.a)], pct.38 [cu referire la art.257 alin.(4)], pct.39 [cu referire la art.269 alin.(3)] si pct.40 [cu referire la art.269 alin.(5)] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Cu majoritate de voturi,

1. A admis obiectia de neconstitutionalitate formulata si a constatat ca dispozitiile art.I pct.6 [cu referire la art.39 alin.(1) lit.b) si lit.e), cu trimitere la lit.b)], pct.10 [cu referire la art.64 alin.(1)], pct.11 [cu referire la abrogarea art.64 alin.(6)], pct.28 [cu referire la art.1591 sintagma „pana la pronuntarea unei hotarari definitive”], pct.40 [cu referire la art.269 alin.(4) lit.c) si (6)], pct.47 [cu referire la art.291 alin.(1)] si pct.50 [cu referire la art.297 alin.(1)] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie sunt neconstitutionale.

2. A respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate formulata si a constatat ca dispozitiile art.I pct.6 [cu referire la art.39 alin.(1) lit.c) si lit.e), cu trimitere la lit.c)], pct.13 [cu referire la art.75 alin.(1) lit.d)], pct.21 [cu referire la art.100 alin.(1) lit.a)-c) si alin.(2)-(6)], pct.22 [cu referire la art.1121 alin.(1) sintagma „probelor administrate”], pct.26 [cu referire la art.154 alin.(1) lit.b) si c)], pct.27 [cu referire la art.155 alin.(3)], pct.40 [cu referire la art.269 alin.(4) lit.a)], pct.42 [cu referire la art.277 alin.(1), (2) si alin.(3) teza intai], pct.43 [cu referire la art.277 alin.(32)], pct.46 [cu referire la art.290 alin.(3)], pct.52 [cu referire la abrogarea art.298], pct.53 [cu referire la art.308 alin.(3) si (4)], pct.54 [cu referire la art.309] si art.III din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, precum si legea, in ansamblul sau, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica Presedintelui Romaniei, presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si prim-ministrului.

B. In ceea ce priveste:

Obiectiile de neconstitutionalitate referitoare la Legea privind Codul administrativ al Romaniei, obiectii formulate de un numar de 44 de deputati apartinand Grupurilor parlamentare ale Partidului National Liberal, Uniunii Salvati Romania si Partidului Miscarea Populara si 6 deputati neafiliati, precum si de Presedintele Romaniei,

Avand nevoie de timp, Curtea Constitutionala a amanat inceperea dezbaterilor pentru data de 6 noiembrie 2018.

C. In aceeasi zi, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.595 alin.(1) din Codul de procedura penala si art.4 din Codul penal care au urmatorul continut:

- Art.595 alin.(1) din Codul de procedura penala: „(1) Cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare sau a hotararii prin care s-a aplicat o masura educativa intervine o lege ce nu mai prevede ca infractiune fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsa sau o masura educativa mai usoara decat cea care se executa ori urmeaza a se executa, instanta ia masuri pentru aducerea la indeplinire, dupa caz, a dispozitiilor art.4 si 6 din Codul penal.”

- Art.4 din Codul penal: „Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua. in acest caz, executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte inceteaza prin intrarea in vigoare a legii noi.”

In urma deliberarii, cu majoritate de voturi, Curtea:

1.A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.595 alin.(1) din Codul de procedura penala, care nu prevede si decizia Curtii Constitutionale prin care se constata neconstitutionalitatea unei norme de incriminare ca un caz de inlaturare sau modificare a pedepsei/masurii educative, este neconstitutionala.

2.A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.4 din Codul penal, care nu asimileaza efectele unei decizii a Curtii Constitutionale prin care se constata neconstitutionalitatea unei norme de incriminare cu o lege penala de dezincriminare, este neconstitutionala.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor care au sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I penala si Tribunalul Ilfov – Sectia penala.

*

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.