Continua sa fie descoperite probleme de neconstitutionalitate in Codul de procedura penala. Ultima decizie de acest gen a fost data de Curtea Constitutionala a Romaniei marti, 16 aprilie 2019, si priveste trei articole din Cpp.

Concret, cu majoritate de voturi, CCR a stabilit neconstitutionalitatea art. 126 alin. 6 din Codul de procedura penala care prevede ca masurile de protectie dispuse fata de un martor protejat pot fi mentinute pe tot parcursul procesului penal, daca starea de pericol nu a incetat.

O alta decizie, luata tot cu majoritate de voturi, priveste art. art.377 alin.(4) teza I si 386 alin. 1 din Codul de procedura penala, privind schimbarea incadrarii juridice. In acest sens, CCR a hotarat ca prevederile analizate sunt constitutionale doar in masura in care instanta se pronunta cu privire la schimbarea incadrarii juridice printr-o hotarare prin care nu se solutioneaza fondul cauzei.

Nu in ultimul rand, CCR a admis, dar de aceasta data cu unanimitate de voturi, si exceptia de neconstitutionalitate a art. art.341 alin.(9) din Codul de procedura penala, privind dreptul procurorului, petentului si intimatilor sa faca, motivat, contestatie in legatura cu modul de solutionare a exceptiilor privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii urmaririi penale. In acest sens, CCR a decis ca solutia legislativa care exclude posibilitatea de a face contestatie impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara cu privire la dispozitia de incepere a judecatii referitor la faptele si persoanele pentru care, in cursul cercetarii penale, a fost pusa in miscare actiunea penala este neconstitutionala. Decizia CCR privind art. 341 alin. (9) a fost luata in urma unei exceptii ridicate de cunoscutul avocat Razvan Doseanu.

Prezentam comunicatul CCR:

“In ziua de 16 aprilie 2019, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei, al art.11 alin.(1) lit.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere urmatoarele exceptii de neconstitutionalitate:

A. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.126 alin.(4) - (6) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:

'(4) Procurorul dispune acordarea statutului de martor amenintat si aplicarea masurilor de protectie prin ordonanta motivata, care se pastreaza in conditii de confidentialitate.

(5) Procurorul verifica, la intervale de timp rezonabile, daca se mentin conditiile care au determinat luarea masurilor de protectie, iar in caz contrar dispune, prin ordonanta motivata, incetarea acestora.

(6) Masurile prevazute la alin.(1) se mentin pe tot parcursul procesului penal daca starea de pericol nu a incetat.'.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala a decis:

1. Cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.126 alin.(6) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale.

2. Cu unanimitate de voturi, a respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.126 alin.(4) si (5) din Codul de procedura penala.

B. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.386 alin.(1) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:

'Daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea.'.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.377 alin.(4) teza intai si art.386 alin.(1) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care instanta de judecata se pronunta cu privire la schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare printr-o hotarare judecatoreasca care nu solutioneaza fondul cauzei.

Potrivit art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios constitutional, intrucat a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.386 alin.(1) din Codul de procedura penala, s-a pronuntat si asupra constitutionalitatii dispozitiilor art.377 alin.(4) teza intai din Codul de procedura penala, potrivit carora 'Daca instanta constata, din oficiu, la cererea procurorului sau a partilor, ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare trebuie schimbata, este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma.[...]'.

C. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.341 alin.(9) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: „In cazul prevazut la alin.(7) pct.2 lit.c), in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii procurorul, petentul si intimatii pot face, motivat, contestatie cu privire la modul de solutionare a exceptiilor privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii urmaririi penale. Contestatia nemotivata este inadmisibila.”.

In urma deliberarii, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.341 alin.(9) din Codul de procedura penala, care exclude posibilitatea de a face contestatie impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara cu privire la dispozitia de incepere a judecatii referitor la faptele si persoanele pentru care, in cursul cercetarii penale, a fost pusa in miscare actiunea penala, pronuntata in temeiul art.341 alin.(7) pct.2 lit.c) din Codul de procedura penala, este neconstitutionala.

Deciziile sunt definitive si general obligatorii si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor de judecata care au sesizat Curtea Constitutionala”.