Inca o prevedere din Codul penal a picat la Curtea Constitutionala. Este vorba despre o prevedere din art. 35 alin. (1) din Codul penal, care a fost declarata neconstitutionala, marti 30 mai 2017, pe motiv ca incalca art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei.

CCR a discutat exceptia de neconstitutionalitate a art. 35 alin. (1) Cod penal care stabileste ca „Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni”. In unanimitate, Curtea a decis ca sintagma „si impotriva aceluiasi subiect pasiv” este neconstitutionala intrucat creaza discriminare in cadrul aceleiasi categorii de persoane care savarsesc la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni. In opinia CCR, sintagma vine in contradictie cu art.16 alin. (1) din Constitutia Romaniei referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari.

Practic, prin aceasta decizie a CCR s-a revenit la vechiul art. 41 alin. 2 din Codul penal. Sa oferim un exemplu concret: dupa decizia CCR, in cazul unei persoane care sparge mai multe masini dintr-o parcare, cu proprietari diferiti, se va considera ca avem de-a face cu o singura infractiune in forma continuata. Pe prevederile actuale din Codul penal, inainte de decizia CCR, aceasta persoana ar fi savarsit un concurs de infractiuni, atatea infractiuni cate parti vatamate erau, nu o infractiune in forma continuata, astfel incat ar fi putut primi si peste 20 de ani de inchisoare.

Iata comunicatul CCR:

„Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.35 alin.(1) si ale art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, avand urmatorul cuprins:

- Art.35 alin.(1) din Codul penal: 'Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.';

- Art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal: „In caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza: […] b) cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;'.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'si impotriva aceluiasi subiect pasiv' din cuprinsul dispozitiilor art.35 alin.(1) din Codul penal este neconstitutionala.

Curtea a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal si a constatat ca acestea sunt constitutionale in raport de criticile formulate.

In argumentarea solutiei de admitere pronuntate, Curtea a constatat ca sintagma 'si impotriva aceluiasi subiect pasiv' din cuprinsul dispozitiilor art.35 alin.(1) din Codul penal, care impune conditia unitatii subiectului pasiv in cazul infractiunii continuate, creaza discriminare in cadrul aceleiasi categorii de persoane care savarsesc la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni, ceea ce atrage incalcarea prevederilor art.16 alin.(1) din Constitutie cu privire la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Tribunalului Arad - Sectia penala”.