O noua prevedere neconstitutionala a fost descoperita in Codul de procedura penala. Este vorba, mai exact, de o prevedere din cuprinsul art. 345 alin. (1) din Codul de procedura penala privind judecatorul de camera preliminara, care a fost declarata neconstitutionala de catre CCR.

Curtea a dezbatut, marti 5 decembrie 2017, exceptia de neconstitutionalitate privind art. 342 si art. 345 alin. (1) din Codul de procedura penala ridicata de Tribunalul Bucuresti. In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate doar in ceea ce priveste art. 345 alin. (1) Cpp, conform caruia: „La termenul stabilit conform art.344 alin.(4), judecatorul de camera preliminara solutioneaza cererile si exceptiile formulate ori exceptiile ridicate din oficiu, in camera de consiliu, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala si a oricaror inscrisuri noi prezentate, ascultand concluziile partilor si ale persoanei vatamate, daca sunt prezente, precum si ale procurorului”.

Astfel, Curtea a decis ca solutia legislativa cuprinsa in acest articol, care nu permite judecatorului de camera preliminara, in solutionarea cererilor si exceptiilor formulate ori exceptiilor ridicate din oficiu, sa administreze alte mijloace de proba in afara „oricaror inscrisuri noi prezentate” este neconstitutionala, dispozitiile art. 345 alin. (1) Cpp limitand exercitiul procesual al judecatorului de camera preliminara si independenta sa in realizarea actului de justitie. De asemenea, art. 345 alin. (1) Cpp incalca, potrivit CCR, dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al partilor si persoanei vatamate.

Iata comunicatul CCR:

“In ziua de 5 decembrie 2017, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei, al art.11 alin.(1) lit.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.342 si art.345 alin.(l) din Codul de procedura penala. Dispozitiile criticate au urmatorul cuprins:

-Art.342 din Codul de procedura penala: 'Obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.';

-Art.345 alin.(1) din Codul de procedura penala: 'La termenul stabilit conform art.344 alin.(4), judecatorul de camera preliminara solutioneaza cererile si exceptiile formulate ori exceptiile ridicate din oficiu, in camera de consiliu, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala si a oricaror inscrisuri noi prezentate, ascultand concluziile partilor si ale persoanei vatamate, daca sunt prezente, precum si ale procurorului.'

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.345 alin.(1) din Codul de procedura penala, care nu permite judecatorului de camera preliminara, in solutionarea cererilor si exceptiilor formulate ori exceptiilor ridicate din oficiu, sa administreze alte mijloace de proba in afara 'oricaror inscrisuri noi prezentate' este neconstitutionala si, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.342 din Codul de procedura penala.

In motivarea solutiei de admitere, Curtea a retinut ca dispozitiile art.345 alin.(1) din Codul de procedura penala, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.75/2016, limiteaza mijloacele de proba ce pot fi administrate in procedura de camera preliminara, in vederea verificarii legalitatii administrarii probelor, doar la 'inscrisurile noi prezentate', revenindu-se, in acest fel, la constatarea formala a legalitatii probelor, astfel cum s-a retinut in Decizia nr.641 din 11 noiembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.887 din 5 decembrie 2014.

Totodata, Curtea a constatat ca dispozitiile art.345 alin.(1) din Codul de procedura penala, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.75/2016, limiteaza exercitiul procesual al judecatorului de camera preliminara, independenta sa in realizarea actului de justitie, pe de o parte, si incalca dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al partilor si persoanei vatamate, in componenta sa referitoare la egalitatea armelor, pe de alta parte.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei judecatoresti care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.