Orice minciuna repetata la nesfarsit sfarseste prin a fi luata drept adevar. Aceasta a fost piatra de temelie a strategiei prin care Traian Basescu (foto) prin procurorii pe care i-a numit in fruntea marilor parchete, se poate declara in prezent scapat de toate dosarele sale penale. Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare un material de analiza, cu opinii bazate pe documente oficiale, care ilustreaza complicitatea lui Daniel Morar si a Laurei Kovesi in musamalizarea programata a dosarelor penale ale lui Traian Basescu, astfel incat la finalul mandatului prezidential, actualul sef al statului sa nu mai poata fi judecat. In cele ce urmeaza veti vedea cum procurorii PICCJ si DNA au jonglat cum au vrut cu pretinsa imunitate prezidentiala, aplicand-o in unele dosare, iar in altele ignorand-o, in scopul de a ingropa toate dosarele. Scopul? Dosarele sa fie inchise, iar daca vreunul ar mai fi vreodata reactivat, sa se poata invoca prescriptia speciala, pentru ca in realitate imunitatea prezidentiala nu fost decat o diversiune.

Imunitatea prezidentiala nu exista decat pentru declaratii politice!

Inainte de a prezenta dosarele penale ale lui Traian Basescu in care s-a aplicat sau nu s-a aplicat imunitatea, functie de cum au vrut procurorii numiti de el in functii, redam cele trei articole din Constitutia Romaniei, care releva ca imunitatea lui Basescu, atat de frecvent invocata de sefii marilor parchete, nu exista:

Art. 72 – Imunitatea parlamentara

(1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului. (2) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Art. 84 - Incompatibilitati si imunitati

(2) Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica in mod corespunzator.

Art. 96 - Punerea sub acuzare

(1) Camera Deputatilor si Senatul, in sedinta comuna, cu votul a cel putin doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor, pot hotari punerea sub acuzare a Presedintelui Romaniei pentru inalta tradare. (2) Propunerea de punere sub acuzare poate fi initiata de majoritatea deputatilor si senatorilor si se aduce, neintarziat, la cunostinta Presedintelui Romaniei pentru a putea da explicatii cu privire la faptele ce i se imputa. (3) De la data punerii sub acuzare si pana la data demiterii Presedintele este suspendat de drept. (4) Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Presedintele este demis de drept la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Cum se interpreteaza: Rezulta fara echivoc din raportarea art. 84, la art. 72, ca imunitatea prezidentiala este identica cu cea a parlamentarilor, adica doar pentru “opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului”. Cat priveste art. 96 din Constitutie, acesta se refera doar la o posibilitate a Parlamentului de a-l pune sub acuzare pe seful statului (de a sesiza Parchetul General) pentru infractiunea de inalta tradare, legata strans de efectul suspendarii. Nicaieri in acest text nu se spune – cum au lansat in mod fals raspandacii de diversiuni ai lui Basescu – ca seful statului nu poate fi acuzat decat pentru inalta tradare, infractiune care in fapt nici nu exista in legea penala romana.

Insa fabrica de zvonuri diversioniste si procurorii numiti politic in marile parchete au mintit de atatea ori in ultimii opt ani ca Traian Basescu are imunitate pentru fapte penale, ca majoritatea nu mai vede realitatea si a luat de buna o mare minciuna!

Ca seful statului nu are imunitate si ca seful DNA Daniel Morar a mintit in privinta imunitatii, veti vedea in continuare, dintr-o serie de exemple care releva fara putinta de tagada ca parchetele au aplicat imunitatea doar in Dosarul Flota incepand cu 2005 si pana in 2012, in timp ce in celelalte nu. Iata dovezile:

DOSARUL FLOTA - Imunitatea prezidentiala a fost invocata in favoarea lui Basescu in “Dosarul Flota” - exista riscul ca Basescu sa scape prin prescriptie din cauza lui Daniel Morar!

Primul aservit al lui Traian Basescu, care a declarat public ca presedintele ar avea imunitate prezidentiala a fost Daniel Marius Morar, cel numit in fruntea DNA de acelasi Basescu, prin Monica Macovei pe care a pus-o ministru la Justitie in 2005. Datorita imensului prejudiciu, “Dosarul Flota” este cel in care Traian Basescu ar avea riscul cel mai mare de a fi condamnat. Daniel Morar este cel care dupa ce Inalta Curte a returnat rechizitoriul Flota la DNA, la finele anului 2005, pentru “neregularitatea actului de sesizare a instantei” (lipsa semnaturii procurorului sef al DNA de pe rechizitoriu) nu s-a conformat dispozitiei instantei de a semna rechizitoriul si a-l retuna instantei de judecata, ci a repartizat dosarul unui procuror marunt si servil, care sa dispuna in el o noua expertiza cu rezultat prejudiciu zero (fata de prejudiciul initial de 324 milioane de dolari constatat prin expertiza administrata de PNA in 2004).

Dovada abuzului comis de Daniel Morar sta in insasi raspunsul dat de DNA prin adresa 112/VIII/2/05.03.2007 catre ziarul ZIUA: “In atentia D-lui Razvan Savaliuc, Departamentul Investigatii ZIUA - Cu privire la solicitarea dvs. din data de 23.02.2007, Biroul de Informare si Relatii Publice este imputernicit sa va comunice ca rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Basescu Traian nu a fost infirmat.” - (vezi facsimil)

Si, aici fiti atenti, daca in martie 2007, Daniel Morar a raspuns ca rechizitoriul (efectuat de un fost sef de sectie al PNA – Vasile Draghici si un procuror din subordine Ioan Otel) nu a fost infirmat, cum a fost posibil ca acelasi Morar sa repartizeze „Dosarul Flota” unui procuror de executie adus de la un parchet de judecatorie din tara, care s-a apucat sa dispuna o noua expertiza in cauza?!? Can si unde a disparut rechizitoriul lui Draghici si Otel? Pentru ca prin Ordonanta din 24.10.2006, DNA a dispus o expertiza tehnico-maritima si financiar-contabila in „Dosarul Flota” (nr. 20/P/2002) efectuata de expertii Constantin Tanase si Carmen Caracas, care a concluzionat un PREJUDICIU ZERO!!! fata de cei 80 de co-inculpati din „Dosarul Flota”, partea cu Traian Basescu fiind disjunsa pe motiv de imunitate. Astfel, in baza acestei expertize, toti cei 80 de co-inculpati au primit in scurt timp scoaterea de sub urmarire penala.

Inca o data, fata de documentul prezentat, intrebam daca nu exista o infirmare (anulare) a Rechizitoriului Flota, cum a fost posibila administrarea unei noi expertize, a unei disjungeri si a unei solutii de SUP??? Potrivit legii, numai dupa o infirmare se mai putea pune in discutie reluarea unor cercetari, in conditiile in care Inalta Curte a dispus - prin dispozitivul sentintei nr. 293 din 27.04.2005, ramasa definitiva prin decizia 312 din 5 decembrie 2005 a Completului de 9 al ICCJ – „restituirea cauzei... PNA avand in vedere neregularitatea actului de sesizare”. De ce nu a semnat Daniel Morar rechizitoriul si nu l-a trimis inapoi la ICCJ? Cu ce drept a ignorat expertiza existenta deja la dosar care releva un prejudiciu de peste 324 milioane dolari?

In fapt, Daniel Morar a declarat in repetate randuri ca Basescu are imunitate, dar cum Constitutia demonstreaza ca nu are, exista riscul major ca dupa ce actualul sef al statului isi va incheia ultimul mandat, in caz ca „Dosarul Flota” va fi reactivat in instanta, sa se constate interventia prescriptiei speciale, intrucat vorbele lui Daniel Morar nu sunt sub nicio forma o cauza de suspendare a cursului prescriptiei – documentele privind cazul Flota (rechizitoriul, hotararile ICCJ si raspunsul DNA le puteti citi atasate la finalul articolului)

DOSARUL CASA DIN MIHAILEANU – Imunitatea nu a existat pentru Traian Basescu, care in decembrie 2005 a primit NUP de la procurorul Lucian Doxan din PICCJ

Imunitatea prezidentiala invocata de DNA in dosarele penale ale presedintelui Traian Basescu de catre Daniel Morar nu s-a aplicat si la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vestitul dosar „Casa din Mihaileanu”. Daca „Dosarul Flota” a fost tras pe linie moarta in cazul Basescu, pe motive de imunitate, procurorul Lucian Doxan de la Parchetul General a preferat sa lase imunitatea de o parte si sa inchida rapid, la 12 decembrie 2005, dosarul „Casa din Mihaileanu” printr-o rezolutie de NUP, care era posibila doar daca acelasi Basescu nu avea imunitate. Jocul de-a imunitatea, functie de situatie, a fost insa doar pentru prostimea din popor. Traian Basescu a fost scapat de dosarul penal al casei din Mihaileanu (pe care nici nu a mai dat-o inapoi cum promisese romanilor imediat ce ingineria imobiliara s-a aflat prin presa) datorita unui artificiu juridic acceptat de procurorul Lucian Doxan cu buna-stiinta. Si anume, casa vanduta pe Legea 112/1995 (cum a fost scris in actul de vanzare cumparare) a fost vanduta, cica, pe Legea 10/2001, printr-un act aditional scos din maneca, atentie, in chiar aceeasi zi a semnarii contractului de vanzare-cumparare initial!

Felul in care a devenit Basescu chirias era esenta intregii afaceri, vanzarea-cumpararea ulterioara a locuintei fiind doar o continuare a faptelor. Lucian Doxan s-a pretat sa teasa o alambicata pledoarie juridica a unei mari farse si anume ca Traian Basescu nu ar fi cumparat casa pe Legea 112/1995 (cum scria in acte), ci pe Legea 10/2001. Si asta in poofida faptului ca Legea 10/2001 facea trimitere tot la Legea 112 in privinta conditiilor cerute de lege pentru dobandirea unei locuinte! Mai mult, acelasi procuror a ingnorat total modul in care Basescu a devenit chirias cu cateva luni ininte de achizitie, pentru a i se crea aparentele legale necesare achizitionarii locuintei. Procurorul Doxan a acceptat cu usurinta povestea cu "actul aditional", ignorand cu buna-stiinta faptul ca la randul ei Legea 10/2001 nu permitea o asemenea vanzare, ci facea trimitere expresa tot la Legea 112/1995 - Rezolutia de NUP daruita lui Traian Basescu de procurorul Lucian Doxan o puteti citi atasata la finalul articolului

DOSARUL TERENUL DE LA CASUNEANU – Procurorul sef sectie, colonelul Horia Selaru si procuroarea Carmen Damian a dat NUP la 25 iunie 2012, cu doua saptamani inainte de suspendarea lui Basescu

Cu doar doua saptamani inainte de suspendarea presedintelui Traian Basescu, care a avut loc la 6 iulie 2012, in conditiile in care Parchetele au pretextat ca seful statului avea imunitate, procuroarea Carmen Damian, adjuncta procurorului sef al Sectiei de urmarire penala din PICCJ Horia Valentin Selaru, a simulat o cercetare penala si, la 25 iunie 2012, cu stiinta sefului sau, a dat NUP lui Basescu sustinand ca nu exista probe pentru spalarea de bani ori pentru infractiunea de mita, din cazul „Terenul de la Casuneanu”. Amintim ca in acest caz Traian Basescu a fost acuzat ca a cumparat in anul 2000, in conditii super-avantajoase, la un pret ireal de mic, un teren de 3.708 m.p. in Bucuresti, Aleea Privighetorilor nr. 86. Achizitia s-a facut simultan cu cea a unui teren invecinat, identic ca suprafata, dar cumparat de prietenul lui Basescu – afaceristul Costel Casuneanu, care a platit pretul de 4,9 miliarde lei vechi, desi Traian Basescu pentru felia sa identica de teren a platit numai 1,4 miliarde lei vechi. Ulterior, in 2002 Traian Basescu si-a vandut terenul numitei Gabriela Blaj (despre care se afirma ca este cumnata lui Costel Casuneanu) la pretul exorbitant de circa 12 miliarde lei vechi, in conditiile in care boom-ul imobiliar nu se declansase.

Ancheta PICCJ din iunie 2012 s-a facut strict in birou, Basescu nu a fost audiat, cum nu a fost audiat niciun martor, solutia fiind data pro-causa, procurorii transformandu-se in aparatori ai lui Traian Basescu. Este de neinteles cum Sectia de urmarire penala din PICCJ si-a permit sa ancheteze o infractiune de mita, in conditiile in care aceasta fapta este una de coruptie, de competenta stricta a DNA! De ce PICCJ nu a declinat cauza la DNA si a preferat sa o dea pe mana lui Selaru (facut de curand colonel pe timpul mandatului lui Basescu conform dezvaluirilor MApN)? De altfel, cine va citi rezolutia de NUP va observa ca in cuprinsul ei se vorbeste despre acuzatia de mita, dar NUP-ul efectiv se da doar pentru spalarea de bani! In plus, inca o data ne intrebam: cum a fost cercetat Traian Basescu in acest dosar, cata vreme s-a pretins mereu ca el are imunitate (Basescu fiind suspendat de Parlament abia la 6 iulie 2012)?

De asemenea, procurorii nu au spus nimic despre legatura de afinitate dintre Casuneanu si cumparatoarea Gabriela Blaj - despre care se aude ca sunt cumnati? De ce oare nu s-a verificat acest "amanunt"? Exista teama ca daca Basescu va fi demis (probabil ca serviciile secrete prinsesera deja de veste) acest dosar trebuia repede inchis? - Rezolutia de NUP o puteti citi atasata la finalul articolului.

Mai exista si alte dosare privindu-l pe Traian Basescu, care stau la „dospit” pentru asa-zisa imunitate, desi asa cum am aratat, imunitatea s-a aplicat doar cand s-a vrut. Iata, asadar, cum se aplica legea, facultativ, in cazul lui Traian Basescu de catre procurorii politici numiti de el in functie. Poate Consiliul Superior al Magistraturii face bine si se sesizeaza, desi ne indoim. La fel si in cazul PICCJ...

*Cititi aici raspunsul DNA din 2007, care a recunoscut ca Rechizitoriul Flota nu a fost infirmat, desi in cauza se administra o noua expertiza

*Cititi aici sentinta ICCJ din aprilie 2005, prin care Rechizitoriul Flota a fost returnat la DNA pentru „neregularitatea actului de sesizare”

*Cititi aici decizia din recurs a Completului de 9 al ICCJ in Dosarul Flota

*Cititi aici Rezolutia de NUP data in 2005 lui Basescu in dosarul „Casa din Mihaileanu”

* Cititi aici Rezolutia de NUP data in 2012 lui Basescu in dosarul „Terenul de la Casuneanu”