Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) a publicat vineri, 9 decembrie 2016, Raportul comun asupra tezei de doctorat "Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal", sustinuta de sefa DNA dr. Laura Codruta Kovesi la Facultatea de Drept si Stiinte Administrative din cadrul Universitatii de Vest din Timisoara in anul 2011. In esenta, desi in Raport expertii recunosc ca au fost plagiate fraze intregi, fara citarea sursei, indicand numarul paginilor la care au fost gasite fragmentele furate din alte lucrari, in proportie de 4% din teza, s-a construit un artificiu nemaintalnit in alte cazuri, in sensul ca o lucrare, chiar daca contine fragmente plagiate, ea nu poate fi considerata un plagiat in ansamblul sau intrucat din punct de vedere “cantitativ” si “calitativ” nu s-ar afecta semnificativ lucrarea de doctorat.

Acesta este motivul pentru care expertii au propus sa nu i se retraga titlul de doctor intrucat sanctiunea pentru textele furate ar fi “excesiva si neadaptata”. Mai mult, prof.univ.dr. Radu Chirita face praf teza de doctorat a Laurei Kovesi din punct de vedere al calitatii ei, definind-o ca pe o lucrare “sub nivelul unei teze de doctorat”. Concluzia profesorului Radu Chirita este naucitoare: “tinand cont de aspecte de natura cantitativa si calitativa, remarcand insă calitatea sa stiintifica sub nivelul unei teze de doctorat, consider că lucrarea nu este plagiata".

Precedentul expertilor CNATDCU este unul extrem de periculos pentru invatamantul romanesc intrucat, de acum inainte, pentru dr. Kovesi se schimba standardele academice, iar efectul va fi unul daunator in sensul ca pe viitor multi plagiatori vor invoca faptul ca au furat dar nu atat de mult, putand sa asistam pe viitor la teze de doctorat in care sa ni se spuna ca, desi s-a furat 5%, 10% sau 25% titlurile nu pot fi retrase intrucat, vezi doamne, nu s-ar fi afectat esenta lor.

Practic, se va crea un sistem arbitrariu in care hotia va fi permisa la unii, iar la alti nu, in functie de subiectivismul verificatorilor.

Raportul Comun cu pareri distincte

Documentul contine 18 pagini in care se regasesc analizele facute de cei trei profesori desemnati de Comisia de Stiinte juridice din cadrul CNATDCU sa faca parte din Comisia de specialitate insarcinata sa analizeze veridicitatea sesizarii de plagiat formulata de Grupul de Investigatii Politice condus de Mugur Ciuvica cu privire la teza de doctorat a dr. Kovesi. Este vorba despre prof.univ.dr. Vlad Constantinesco, de la Facultatea de Drept a Universitatii "Robert Schumann" din Strasbourg (Franta), prof.univ.dr. Claudia Ghica-Lemarchad, de la Facultatea de Drept a Universitati din Rennes 1 (Franta), si prof.univ.dr. Radu Chirita, de la Facultatea de Drept a Universitati "Babes-Bolyai" din Cluj-Napoca.

Culmea, Raportul, desi este comun, contine doua analize separate, motivandu-se inca din prima pagina a raportului ca desi s-a ajuns la aceeasi concluzie au fost retinute argumente diferite, motiv pentru care s-a apreciat ca este necesar ca Raportul comun sa contina pozitiile separat si detaliat.

Prof.univ.dr. Vlad Constantinesco si prof.univ.dr. Ghica-Lemarchad: “Avand in vedere ca plagiatul este definit ca 'un imprumut' al gandirii sau exprimarii unui tert fara trimitere expresa, aceste calificari reunite reprezinta 20 de pagini in total, deci 4% din totalitatea tezei poate fi considerat ca plagiat sub diverse forme”

Prima analiza apartine prof.univ.dr. Vlad Constantinesco si prof.univ.dr. Claudia Ghica-Lemarchad, in cuprinsul acesteia regasindu-se concluzii precum:

-“p.21: preluata integral dintr-un articol din 2009, fara citare a autorilor”;

-“p.22-23: 40 randuri copiata integral cu formulari personalizate de autorul necitat si referintele bibliografice”;

-“p.31-32: 30 de randuri copiate integral fara sursa citata”;

-”p.134,135,136,137,138,139,140,141,142,: reiau integral si indentic masurile care sunt descrise in strategia nationala anti-drog”;

-”p.250: pagina intreaga, deci echivalent 30 randuri, este in intregime copiata identinc cu documentul-sursa. Plagiat-falsificare”;

-“p.252: 14 randuri sunt luate din documentul sursa fara citare. Plagiat-falsificare”;

-”p.261: intreaga pagina (echivalentul a 30 de randuri) este o reluare a documentului sursa fara citare. Plagiat-falsificare; etc.

Rezultatele Analizei Cantitative obtinute de cei doi prof.univ.dr. Sunt in sensul ca Laura Codruta Kovesi a plagiat 556 randuri “plagiat-falsificare” si 47 randuri de “plagiat-parazitism”:

“Aceste randuri raportate la teza dau proportie de plagiat in functie de diferite forme retinute. Avand in vedere ca teza contine 444 de pagini de text (nu s-au retinut anexele), ca fie care pagina contine, ca o selectie initiala a fost efectuata de programul informativ IThenticate, care a identificat pasajele expertizate: expertiza efectuata identifica 18 pagini si jumatate de plagiat-falsificare si 1 pagina si jumatate de plagiat parazitism. Avand in vedere ca plagiatul este definit ca 'un imprumut' al gandirii sau exprimarii unui tert fara trimitere expresa, aceste calificari reunite reprezinta 20 de pagini in total, deci 4% din totalitatea tezei poate fi considerat ca plagiat sub diverse forme”.

In schimb, concluziile prof.univ.dr. Vlad Constantinesco si prof.univ.dr. Claudia Ghica-Lemarchad sunt ca “circumstantele specifice trebuie luate in cauza pentru a determina sanctiunea”, iar “proportia retinuta afecteaza o mica parte a tezei”: “Din punct de vedere calitativ, aceasta atitudine nu permite a constata lipsa de aport stiintific al tezei prezentate. In virtutea principiilor juridice, sanctiunea trebuie sa fie adaptata situatiei, individualizata pentru a asigura proportia fata de culpa. Din acest punct de vedere, retragerea titlului de doctor a autorului tezei supuse expertizei ne apare ca fiind o sanctiune excesiva si neadaptata.”

Raportul realizat de cel de-al treilea expert desemnat sa analizeze lucrarea de doctorat a sefei DNA dr. Laura Kovesi, prof.univ.dr. Radu Chirita de la Facultatea de Drept a Universitati "Babes-Bolyai" din Cluj-Napoca, este insa unul mult mai critic si cotine concluzii in totala contradictie cu aspectele retinute in analiza.

Prof.univ.dr. Radu Chirita: "In ceea ce priveste acele paragrafe care au fost preluate, in mod cert, fara citarea sursei, consider ca ele au o valoare stiintifica redusa"

La fel ca si in raportul prof.univ.dr. Vlad Constantinesco si prof.univ.dr. Claudia Ghica-Lemarchad, prof.univ.dr. Radu Chirita analizeaza lucrarea de doctorat a dr. Kovesi aratand ca:

-”La pagina 7 s-a copiat fara citarea autorului dintr-un articol al A.Papuc o introducere generala, fara nimic original in ea”;

-”Paginile 21-24 sunt copiate cu diverse reformulari ale unor exprimari dintr-un articol din 2009 fara citarea autorilor, cu tot cu notele de subsol ale acestora”;

-”Paginile 61 si 71 apar ca preluate de la un alt autor, dar ideea sustinuta intre aceste doua omisiuni de citare este oarecum originala si nu este preluata din alta parte”;

-”Pagina 110 reia un argument de la un autor fara citare, insa argumentul este modificat in parte. Poate fi totusi considerat o forma de plagiat”;

-”Paginile 134-142 reiau in intregime un document guvernamental – Strategia antidrog – fara citarea sa, insa datorita naturii acestui document nu se poate retine o forma de plagiat”;

-”Un paragraf din pagina 336 poate fi considerat plagiat”; etc.

Concluziile prof.univ.dr. Chirita in urma analizarii tezei de doctorat a dr. Kovesi sunt in sensul ca anumite paragrafe pot fi considerate ca fiind plagiate, insa exista si pasaje “asupra carora pot plana anumite suspiciuni, care nu sunt insa suficiente pentru a inlatura prezumtia de buna credinta”:

“Imensa parte a paragrafelor la care se face trimitere in sesizarea trimisa reprezinta preluarea unor prevederi legale sau din conventii ori alte acte internationale, rapoarte guvernamentale etc. care nu face obiect al unui plagiat. In egala masura, extrem de multe dintre aspectele cuprinse in sesizare nu sunt altceva decat fragmente din explicarea continutului unor infractiuni folosindu-se de anumite definitii ale unor termeni – similare oricarei lucrari stiintifice in materie sau oricarui curs universitar. In mod identic, multe dintre aceste fragmente presupus a fi fost plagiate sunt similare imensei parti a lucrarilor in materie. Chiar daca nu este imposibil ca autorul sa fi folosit fara citare una sau mai multe lucrari in materie, este la fel de posibil ca explicare unor notiuni legale sa fie similara cu lucrari care trateaza acelasi subiect. Nu exista niciunde pagini intregi in care explicatiile sa fie similare cu cele din documentul sursa, ci numai paragrafe disparate, ceea ce sustine ideea ca este vorba despre reluarea unor notiuni generale si universale in domeniu.

In ceea ce priveste acele paragrafe care au fost preluate, in mod cert, fara citarea sursei, consider ca ele au o valoare stiintifica redusa, fiind vorba despre introduceri sau prezentari ale unor aspecte comune, care nu aduc nimic interesant in dezbaterea stiintifica. De altfel, tinand cont de numarul si calitatea surselor bibliografice utilizate cu certitudine de autorul tezei de doctorat este inexplicabila copierea fara citarea sursei a unor paragrafe, in conditiile in care cateva note de subsol suplimentare nu ar fi afectat cu nimic nici continutul stiintific si nici elementul de originalitate din lucrare.

De aceea, tinand cont de aspecte de natura cantitativa si calitativa, remarcand insa calitatea sa stiintifica sub nivelul unei teze de doctorat, consider ca lucrarea nu este plagiata. In consecinta, strict sub aspectul existentei sau inexistentei plagiatului, propun pastrarea titlului de doctor conferit dnei. Laura Codruta Kovesi in 2011”.

*Citit aici integral Raportul Comisiei de specialitate a CNATDCU