Discriminarea in pandemie a angajatilor care refuza sa se lase vaccinati sau testati pe banii lor nu este o simpla tema de agitatie a presei, ci o realitate cat se poate de concreta si de sumbra. O spune insusi Avocatul Poporului – institutie condusa de Renate Weber (foto) – intr-un raport dat publicitatii miercuri, 26 ianuarie 2022, bazat pe aproape 500 de petitii primite de AVP in ultimii doi ani: peste 250 in 2020 si peste 240 in 2021.

Este vorba despre presiuni din partea angajatorilor, care i-au amenintat pe salariati cu desfacerea contractului de munca pe motiv de nevaccinare. La astfel de cazuri se adauga situatiile in care diversi salariati au fost dati afara din cauza ca pur si simplu firmele nu mai aveau cu ce sa-i plateasca. Din fericire, noteaza Avocatul Poporului, pana la urma situatia a fost remediata de Guvern printr-o serie de ordonante de urgenta, insa asta nu scuza cu nimic umilintele la care patronii i-au supus pe angajati – actiuni „incompatibile cu democratia si statul de drept”.

Foarte important de mentionat este ca Avocatul Poporului nu vorbeste doar la modul general, ci da si exemple concrete de romani care i-au scris institutiei, plangandu-se de presiunile angajatorilor.

Renate Weber subliniaza ca astfel de masuri incalca nu doar articolul 41 din Constitutie (privind dreptul la munca), ci si articolul 53, unde legea fundamentala dicteaza ca exercitiul drepturilor si libertatilor sa fie restrans doar prin lege si numai daca este necesar intr-o societate democratica.

Prezentam principalele pasaje din raportul AVP:

„Capitolul I

Precizari preliminare, scopul si metodologia

In acord cu reglementarile in materie si in realizarea rolului si scopului constitutional, Avocatul Poporului, in calitatea sa de aparator al drepturilor si libertatilor persoanelor, actioneaza pentru recunoasterea si respectarea drepturilor fundamentale vatamate de autoritatile publice, avand in vedere, in egala masura, atat valoarea acestora pentru fiinta umana, cat si pentru societate.

In activitatea desfasurata, Avocatul Poporului incearca sa solutioneze intr-un mod corespunzator/favorabil situatiile examinate. Dupa analizarea unui caz pe care il considera justificat, Avocatul Poporului isi poate expune opinia referitor la cum ar fi mai potrivit sa fie tratat acesta de catre autoritatea publica care a incalcat dreptul si poate propune cai de remediere sau poate incerca sa gaseasca o cale amiabila de solutionare a cazului examinat. Ceea este de evidentiat este rolul de mediator al Avocatului Poporului in relatia dintre cetatean si autoritatea publica.

Avocatul Poporului nu poate lua decizii cu caracter obligatoriu, in sensul ca:

- nu dispune de parghii legale pentru a putea obliga sau constrange o autoritate publica sa indeplineasca sarcinile legale ce le incumba potrivit legii;

- nu poate stabili sanctiuni pentru autoritatile publice;

- nu se substituie autoritatilor publice.

De regula, autoritatile publice urmeaza sugestiile/recomandarile emise de catre Avocatul Poporului. In caz contrar, Avocatul Poporului se adreseaza autoritatii publice ierarhic superioare.

In calitate de mediator, Avocatul Poporului actioneaza proactiv pentru a imbunatati calitatea serviciilor autoritatilor administratiei publice, in sensul ca staruie si incurajeaza buna administrare si respectarea drepturilor cetatenilor si recomanda solutii adecvate problemelor sistemice.

In opinia Avocatului Poporului, dreptul la munca si protectia sociala a muncii, consacrat de art. 41 din Constitutia Romaniei, trebuie sa se reflecte corespunzator, in legislatie, prin instituirea unor norme care sa asigure conditiile optime exercitarii neingradite si efective a dreptului la munca, precum si a dreptului la masuri de protectie sociala (cum ar fi, spre exemplu, securitatea si sanatatea in munca a salariatilor ori instituirea unui salariu minim brut pe tara decent), dar in egala masura si in modul in care autoritatile statului, trebuie sa sprijine realizarea obligatiei pozitive a statului de a asigura respectarea acestor drepturi. In acest sens, statul trebuie sa se manifeste activ prin toate parghiile legale si administrative, in scopul exclusiv al respectarii dreptului la munca si protectie sociala.

Pentru realizarea acestui obiectiv este necesar ca statul roman, prin puterea legiuitoare si autoritatile cu atributii in materie, sa ofere persoanelor aflate in executarea unor raporturi de munca dar si a celor aflate in cautarea unui loc de munca, posibilitatea exercitarii/beneficiului acestor drepturi in conditii adecvate, in scopul prevenirii aparitiei unor disfunctionalitati legate de derularea corespunzatoare a raporturilor de munca sau a masurilor de protectie sociala a muncii.

Prezentul Raport special isi propune, pe de o parte, sa evidentieze dificultatile pe care le intampina persoanele aflate in executarea unor raporturi de munca, dar si a celor aflate in cautarea unui loc de munca, care s-au evidentiat in mod special in timpul pandemiei, iar pe de alta parte, sa contribuie, prin recomandarile propuse, la crearea unui cadru legislativ si administrativ coerent, de natura sa asigure respectarea efectiva a dreptului la munca si protectia sociala a muncii.

In acest context, Avocatul Poporului si-a propus sa identifice si sa faca demersuri pentru solutionarea dificultatilor de natura legala si/sau administrativa a persoanelor aflate in executarea unor raporturi de munca dar si a celor aflate in cautarea unui loc de munca, generate pe de o parte, de incalcarea drepturilor acestor categorii de persoane, iar pe de alta parte, de proceduri legale sau administrative neadaptate realitatilor sociale sau ambigue, care permit interpretari in defavoarea celor care ar trebui sa beneficieze de protectie constitutionala.

In opinia Avocatului Poporului, in scopul respectarii dreptului la munca si protectie sociala, din perspectiva respectarii demnitatii si valorii persoanei umane, a nivelului de trai decent si a egalitatii in drepturi, statul trebuie sa ia masurile legale si administrative pentru:

- acordarea posibilitatii cetatenilor de a-si castiga existenta printr-o munca liber aleasa sau acceptata, potrivit pregatirii si in conditii echitabile si satisfacatoare de munca;

- realizarea si mentinerea celui mai ridicat si stabil nivel posibil de ocupare a fortei de munca, in vederea realizarii unei ocupari depline (ocrotire impotriva somajului);

- determinarea salariilor minime de natura a asigura salariatilor o protectie corespunzatoare prin raportare la nevoile acestora si a familiilor lor la nivelul general al salariilor din tara, costul vietii, prestatiile de securitate sociala, nivelurile de trai ale altor grupuri sociale, precum si cerintele dezvoltarii economice si interesul care exista pentru a realiza si mentine un inalt nivel de folosire a fortei de munca;

- reducerea inegalitatilor sociale si economice si stabilizarea fortei de munca in conditiile unei migratii excesive a romanilor;

- sprijin real al celor care solicita un loc de munca precum si adoptarea unor strategii individualizate pentru fiecare dintre acestia;

- crearea de programe de pregatire profesionala pentru someri in scopul identificarii/gasirii facile a unor locuri de munca adecvate;

- realizarea drepturilor economice, sociale si culturale indispensabile pentru demnitatea omului si libera dezvoltare a personalitatii umane.

In vederea intocmirii prezentului Raport special s-au avut in vedere prevederile legale incidente in materie, cazuistica institutiei, inclusiv demersurile specifice si rezultatele acestora, precum si informatiile transmise de autoritatile sesizate.

Desi dificultatile legate de respectarea dreptului de munca si protectie sociala, analizate de Avocatul Poporului in activitatea desfasurata, au vizat o serie de aspecte dintre cele mai diverse, prezentul raport retine doar acele situatii care s-au evidentiat in timpul pandemiei si care au generat greutati de ordin financiar, material si social persoanelor care s-au confruntat cu astfel de dificultati.

Prin urmare, subiectele analizate in prezentul raport, au in vedere urmatoarele:

- salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata;

- somajul;

- executarea necorespunzatoare a contractelor individuale de munca si

- problemele aparute in practica in ceea ce priveste vaccinarea obligatorie si testarea personalului angajat, ca urmare a pandemiei. (...)

c) In ceea ce priveste executarea necorespunzatoare a contractelor individuale de munca, se remarca in mod special:

- nerespectarea dispozitiilor legale privind executarea contractelor individuale de munca;

- obligarea angajatilor de catre angajatori sa semneze cereri de concediu fara plata;

- nesustinerea sesizarilor de catre angajati; de cele mai multe ori, angajatii care formuleaza reclamatii fie nu isi declina identitatea, fie nu mai sustin cele relatate in petitii, aceste aspecte datorandu-se temerii ca isi vor pierde locul de munca, ca o sanctiune din partea angajatorilor. Aceste temeri ale angajatilor au fost constatate de-a lungul timpului si de catre reprezentantii institutiei Avocatul Poporului cu ocazia acordarii de audiente persoanelor care reclamau diverse dificultati intampinate din partea angajatorilor.

d) Cat priveste problemele aparute in practica in ceea ce priveste vaccinarea obligatorie si testarea personalului angajat, ca urmare a pandemiei, sunt de retinut, in mod special:

- obligativitatea testarii la revenirea in activitate dupa expirarea perioadei de izolare de 14 zile de la data primului test pozitiv;

- conditionarea de catre angajator a angajatilor in ceea ce priveste vaccinarea/testarea, in lipsa unor prevederi legale in acest sens;

- efectuarea unor teste suportate de catre angajat din resurse proprii.

In contextul celor de mai sus, subliniem importanta respectarii dreptului la munca si protectie sociala, prin neexcluderea directa sau indirecta a unor categorii de persoane de la drepturile, libertatile, vocatia si speranta legitima de care se bucura toti ceilalti aflati in situatii similare.

In acest sens, apreciem ca orice actiuni/inactiuni care conduc la aplicarea unui tratament discriminatoriu prin incalcarea normelor interne si internationale, inclusiv a celor de statut social, de opinie sau orice alte imprejurari, care au ca rezultat desconsiderarea existentei umane a individului, umilirea, stigmatizarea, persecutarea, ostracizarea, punerea in afara legii sau aplicarea unui tratament dispretuitor, sunt incompatibile cu democratia si statul de drept.

Avand in vedere cele de mai sus, consideram ca permiterea sau mentinerea unor masuri de natura a genera probleme de genul celor analizate si prezentate de Avocatul Poporului in prezentul raport, nu pot conduce decat la o deteriorare a nivelului de trai si implicit la o saracire a unei mari parti din populatie.

In aceste conditii, apreciem ca bunastarea generala intr-o societate democratica nu poate fi asigurata decat prin respectarea obligatiei statului de a reglementa cadrul normativ care sa asigure respectarea si deplina exercitare a dreptului la munca si protectie sociala in conditii de egalitate si in considerarea demnitatii inerente omului si valorii persoanei umane.

Capitolul II

Activitatea institutiei Avocatului Poporului

Aspectele avute in vedere de institutia Avocatul Poporului in activitatea sa in domeniul muncii si protectiei sociale au privit cazuri individuale dar si categorii generale de angajati.

Unele dintre acestea, in urma prezentarii situatiei de fapt autoritatilor competente, au condus la modificarea unor acte legislative.

Referitor la respectarea dreptului la munca si protectia sociala a muncii, au fost inregistrate la institutia Avocatul Poporului - Domeniul de activitate proprietate, munca, protectie sociala, impozite si taxe - in anul 2020, un numar de peste 250 de petitii, iar in anul 2021, peste 240 de petitii.

Cu titlu de exemplu, vom prezenta cateva dintre situatiile analizate de Avocatul Poporului in activitatea desfasurata. Astfel,

Sectiunea 1 Cazuri individuale

a) Prin petitia nr. 5585/2020, domnul G.A. ne-a transmis o sesizare din care rezulta faptul ca el si sotia sa isi desfasurau activitatea la o spalatorie auto. In data de 21 martie 2020, sotiei i s-a comunicat sa stea acasa pentru ca nu aveau activitate, iar in data de 25 martie 2020, petentului i s-a transmis ca nu mai poate veni la serviciu, pentru ca nu mai poate fi platit. In acelasi timp, i s-a comunicat ca nici nu poate fi trimis in somaj tehnic, pentru ca firma are datorii. Au fost trimisi in concediu fara plata fara voia lor. In conditiile in care, potrivit sustinerilor petentului, familia era compusa din 2 adulti si aveau 2 copii minori (2, respectiv 5 ani) si stateau cu chirie, acesta ne-a solicitat sa ii comunicam daca in cazul lor s-a procedat legal.

Prin raspunsul formulat, petentului i s-au adus la cunostinta prevederile legale referitoare la concediul fara plata si la somajul tehnic si dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 30/20202 Totodata, i s-a facut cunoscut faptul ca, pentru mai multe informatii pot apela la TelVerde, pus la dispozitie celor interesati de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale si la telefonul, pus la dispozitie de catre Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca (A.N.O.F.M.).

b) Prin petitia nr. 5601/2020, doamna C.D., angajata la o societate comerciala, in data de 28 martie 2020, a precizat ca a semnat cerere de concediu fara plata pe perioada instituirii starii de urgenta. Ulterior, a fost anuntata ca nu poate beneficia de somaj tehnic. In acest context, a solicitat sa ii comunicam cum poate proceda pentru a beneficia de un ajutor.

Petenta a fost informata ca in cazul concediilor fara plata, contractul individual de munca este suspendat, prin acordul partilor, pentru studii sau pentru interese personale. De asemenea, i s-a adus la cunostinta ca somajul tehnic implica suspendarea contractelor individuale de munca dispusa din initiativa angajatorului, ca urmare a intreruperii sau suspendarii activitatii din motive economice, in baza art. 52 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 53 din Codul muncii. Pentru informatii suplimentare, a fost indrumata sa se adreseze Ministerului Muncii si Protectiei Sociale si Agentiei Nationale pentru Ocuparea Fortei de Munca (A.N.O.F.M.).

c) Prin petitia 12544/2020, doamna A.B. a precizat ca a beneficiat de plata indemnizatiei de somaj, pana la data de 30 martie 2020, cand i-a expirat aceasta forma de ajutor social. In acest context, petenta isi exprima nemultumirea fata de faptul ca, pentru persoanele care nu mai aveau statutul de someri, nu s-a luat nici o masura de protectie sociala (celor carora le-a expirat somajul in perioada starii de urgenta) si considera ca au fost nedreptatiti si discriminati.

In urma sesizarii Ministerului Muncii si Protectiei Sociale, ni s-a adus la cunostinta in esenta, ca, avand in vedere faptul ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 53/2020 prin care a fost prelungita acordarea indemnizatiei de somaj, s-au aplicat pana la data de 15 mai 2020, faptul ca Legea nr. 59/2020 a intrat in vigoare la 3 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial, respectiv 22 mai 2020, precum si faptul ca legea nu retroactiveaza, Ministerul Muncii si Protectiei Sociale nu a identificat nicio masura de protectie pentru persoanele carora le-a incetat plata indemnizatiei de somaj in perioada 16-21 mai 2020. Totodata, Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca a considerat ca pot beneficia de prelungirea perioadei de acordare a indemnizatiei de somaj pe perioada starii de urgenta decretate somerii aflati in plata la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 53/2020, respectiv 21 aprilie 2020.

d) Prin petitia nr. 14520/2021, doamna E.F, asistenta medicala in cadrul unui spital din Bucuresti, ne-a sesizat faptul ca managerul unitatii i-a informat ca 'persoanele care refuza sa se vaccineze vor face teste din trei in trei zile si un test PCR pe saptamana, costul fiind suportat de catre angajati'. In acest sens, a solicitat sprijinul institutiei Avocatul Poporului.

Petenta fost informata ca institutia Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu referitor la obligarea la testarea periodica, din venituri proprii ale lucratorilor din sanatate, facandu-se demersuri in acest sens la Ministerul Sanatatii.

e) Prin petitia nr. 582/2021, domnul G.I. ne-a sesizat cu privire la faptul ca, angajatorul ii obliga sa se vaccineze impotriva SARS-CoV-2, refuza sa le acorde concediul de odihna aferent anului 2020, respectiv, anului 2021.

Petentului i s-au adus la cunostinta prevederile Legii nr. 53/2003-Codul muncii, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la obligativitatea acordarii concediului de odihna, respectiv i s-a comunicat faptul ca nu exista prevedere legala care sa impuna obligativitatea vaccinarii impotriva COVID-19.

f) Prin petitia nr. 21393/2021, un petent ne-a adus la cunostinta ca in calitate de angajat, i-a fost interzis accesul in sediul unei institutii publice de invatamant superior, intrucat nu a putut prezenta dovada certificatului digital COVID-19.

In urma sesizarii scrise (la care, initial nu am primit raspuns) si efectuarii unei anchete la institutia publica reclamata, am fost informati ca nu a interzis niciun moment accesul in institutie a angajatilor nevaccinati. Dintr-o eroare de redactare a Comunicatului s-a prevazut efectuarea telemuncii pana la dovada vaccinarii. Aceasta mentiune a fost inclusa in sensul ca persoanele care se vaccinau facultativ puteau reveni fizic si in perioada in care activitatea se desfasura in regim de telemunca.

In urma demersurilor noastre, conducerea universitatii a luat act de eroarea cuprinsa in comunicat, iar Consiliul de administratie al institutii publice de invatamant superior prin Hotararea nr. XXX/2021 a hotarat la alin. 1 'constatandu-se ca fiind erata, se elimina paranteza 'pana la dovada vaccinarii' din Comunicatul Consiliului de Administratie din data de 24 octombrie 2021, aceasta mentiune neproducand niciun efect, nefiind luata nicio masura prin care sa fie conditionata activitatea de existenta vaccinarii'.

g) Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu (Dosar nr. 288/2020) dupa publicarea unui articol in mass-media, in data de 25 martie 2020, din care reiesea ca aproape 200 de angajati ai unei fabrici de confectii din Municipiul Sfantu Gheorghe isi pierd locurile de munca pe fondul crizei generate de noul coronavirus, intrucat unicul client german al fabricii a hotarat intreruperea contractelor cu toti producatorii si anularea comenzilor pentru o perioada nedefinita. In urma demersurilor intreprinse, au rezultat urmatoarele:

Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca (AJOFM) Covasna ne-a comunicat ca a instiintat conducerea fabricii despre somaj si documentele necesare stabilirii acestuia, cat si despre somajul tehnic si modul de solicitare, au fost intocmite procese-verbale cu ocazia desfasurarii serviciilor de preconcediere pentru angajatii care urmeaza sa fie concediati, a propus alternative, s-a analizat modul de a trimite in somaj tehnic o parte a angajatilor, iar pentru cei care ramaneau sa continue finalizarea unor produse din stoc si sa inceapa productia de materiale de protectie impotriva COVID-19.

In data de 10 iulie 2020, instanta de judecata a admis cererea societatii de intrare in faliment.

h) Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu (Dosar nr. 1131/2020) cu privire la situatia grea cu care se confrunta Serviciul de Ambulanta Judetean Brasov, care a ramas fara 12 angajati, desi numarul persoanelor infectate cu SARS-CoV-2 era in continua crestere, intrucat contractele de munca nu au fost prelungite in starea de alerta.

In vederea solutionarii acestei sesizari, au fost intreprinse demersuri la Ministerul Sanatatii care ne-a comunicat ca prin Hotararea Guvernului nr. 383/2021 privind prelungirea perioadei prevazute in anexa nr. 2 la Hotararea Guvernului nr. 144/2010 privind organizarea si functionarea Ministerului Sanatatii, perioada prevazuta la lit. A pct. I ultimul paragraf din anexa nr. 2 la Hotararea Guvernului nr. 144/2010 privind organizarea si functionarea Ministerului Sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, se prelungeste cu 6 luni, respectiv pana la data de 11 octombrie 2021.

i) Prin petitia nr. 18448/2021, domnul G.R ne-a sesizat cu privire la faptul ca directorul general al Filarmonicii 'X' a impus angajatilor sa se vaccineze sau sa se testeze PCR cu 72 de ore inaintea concertului, testul fiind platit de angajati. In urma sesizarii, Filarmonica 'X' ne-a informat, ca 'dintr-o regretabila eroare, s-a strecurat in cuprinsul Deciziei nr. XXX/2021, o eroare cu privire la accesul inclusiv al personalului propriu (angajat) in incinta institutiei, in sensul in care acesta se putea face in baza unui certificat digital verde'. De asemenea, a precizat ca 'cu toate acestea, nici un moment angajatii institutiei nu s-au aflat in situatia de a li se limita accesul in institutie pentru desfasurarea activitatilor zilnice, iar eroarea identificata (...) a fost inlaturata imediat aspect care se poate observa prin simpla vizualizare a documentului de interes aflat pe site-ul institutiei (...)'.

Sectiunea a-2-a Categorii de angajati

1. Inca de la declansarea pandemiei si decretarea starii de urgenta pe teritoriul Romaniei in primavara anului 2020, institutia Avocatul Poporului s-a preocupat de asigurarea echipamentelor si materialelor de protectie impotriva virusului SARS-CoV-2, la nivel national, in cazul personalului medical, pompierilor, politistilor, comisarilor Garzii de Mediu si lucratorilor de la salubritate. In urma demersurilor intreprinse, institutiile publice sesizate au mentionat faptul ca tuturor categoriilor de angajati mentionate mai sus, cu exceptia lucratorilor de la salubritate, le-au fost asigurate mijloacele de protectie in lupta cu virusul SARS-CoV-2, iar aceste masuri de protectie vor avea caracter continuu, in functie de dinamica evolutiei situatiei. Referitor la lucratorii din salubritate, Inspectia Muncii, in urma controalelor efectuate, a constatat 12 neconformitati, a dispus 17 masuri de remediere si a aplicat 12 sanctiuni.

2. O situatie exceptionala, ulterior declansarii pandemiei, a reprezentat-o situatia directiilor generale de asistenta sociala si protectia copilului care, din cauza lipsei fondurilor banesti, nu au mai putut achita la timp drepturile salariale ale angajatilor. Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu si a intreprins demersuri scrise la autoritatile judetene si la Ministerul Finantelor Publice, in scopul identificarii resurselor bugetare si achitarii drepturilor salariale. Uneori prompt, alteori cu intarziere, drepturile salariale ale lucratorilor au fost achitate. Mass- media si petentii au continuat si in anul 2021 cu astfel de sesizari. Si in aceste cazuri, institutia Avocatul Poporului a intervenit prin mijloacele de interventie specifice, insa dat fiind faptul ca dificultatile intampinate erau legate de insuficienta fondurilor banesti sau de neaprobarea bugetelor, rezolvarea acestor situatii a necesitat un timp mai indelungat (de cateva luni), vreme in care lucratorii au fost pusi in situatia delicata de a nu li se plati drepturile salariale.

3. O alta situatie de care s-a preocupat institutia Avocatul Poporului a fost legata de asigurarea unor conditii de munca corespunzatoare de natura sa asigure securitatea si sanatatea in munca a lucratorilor. Aici cu titlu de exemplu, amintim preocuparea noastra cu privire la lipsa medicilor din sectiile A.T.I., dar si cu privire la respectarea programului de lucru al medicilor de la terapie intensiva implicati in prevenirea si combaterea efectelor pandemiei. In acest sens, am efectuat o serie de demersuri scrise, atat la Ministerul Sanatatii, cat si la un numar de 185 de spitale care asigurau asistenta medicala a pacientilor testati pozitiv cu virusul SARS- CoV-2, in faza I si in faza a II-a, precum si la spitalele suport COVID. Doar cateva dintre spitalele sesizate ne-au transmis ca se confrunta cu unele probleme, justificarea fiind aceea ca desi s-au facut demersuri in vederea suplimentarii numarului medicilor ATI din spital, prin concursuri de angajare, deficitul de medici se pastreaza, specialitatea ATI fiind una deficitara la nivel national (in general), numarul medicilor specialisti fiind unul scazut. In unele cazuri ni s-a comunicat ca activitatea nu a fost afectata in mod marcant, iar medicii nu au avut reclamatii referitoare la conditiile de munca sau la program, iar Sectia ATI are incadrat psiholog specialist care asigura sprijin personalului medical si pacientilor din sectie.

4. O imprejurare care a vizat securitatea si sanatatea in munca, a fost cea a lucratorilor din cadrul unei directii generale de asistenta sociala si protectia copilului care au reclamat aparitia unor leziuni la nivelul cailor respiratorii ca urmare a testarilor periodice dese. Am efectuat demersuri incercand sa identificam o modalitate alternativa de testare a personalului angajat in cadrul centrelor de asistenta sociala, pentru a se evita aparitia leziunilor mai sus amintite. Ca urmare a aparitiei unui ordin de ministru, persoanele angajate in cadrul DGASPC au putut fi testate, alternativ, si prin teste rapide antigen, nu doar prin teste RT-PCR. (...)

Capitolul IV

Somajul

Institutia Avocatul Poporul a fost sesizata prin mai multe petitii cu privire la anumite dificultati intampinate de angajati, dintre care evidentiem situatiile in care anumiti angajati au fost obligati de angajatori sa semneze cereri de concediu fara plata, pe perioada instituirii starii de urgenta, ulterior, fiind anuntati ca nu pot beneficia de somaj tehnic.

Totodata, ca o particularitate referitoare la ajutorul de somaj, amintim cazul unui petent care a beneficiat de prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 53/2020 prin care a fost prelungita acordarea indemnizatiei de somaj pana la incetarea starii de urgenta, respectiv 15 mai 2020.

Intrucat plata indemnizatiei de somaj i-a expirat in timpul perioadei starii de urgenta, fiind prelungita pana la data de 15 mai 2020, acesta (si altii aflati in aceeasi situatie) nu a/au putut beneficia si de masurile de protectie sociala prevazute de Legea nr. 59/202013, respectiv acordarea indemnizatiei de somaj pana la data de 31 decembrie 2020, masuri care se aplicau doar somerilor care beneficiau de indemnizatia de somaj la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a ordonantei de urgenta, respectiv data de 22 mai 2021.

Consideram ca aceasta situatie a reprezentat un vid legislativ, intrucat persoanelor care nu mai beneficiau de acordarea indemnizatiei de somaj in perioada 16-21 mai 2020, nu li s-a mai acordat nicio masura de protectie sociala. (...)

Capitolul V

Neregularitati constatate in executarea contractelor de munca (...)

Sectiunea a 2-a Constatari

In principal, din raspunsurile Inspectiei Muncii si inspectoratele teritoriale de munca rezulta o serie de probleme referitoare la:

- nerespectarea dispozitiilor legale privind executarea contractelor individuale de munca;

- obligarea angajatilor de catre angajatori sa semneze cereri de concediu fara plata;

- nesustinerea reclamatiilor de catre angajati; de cele mai multe ori angajatii care formuleaza reclamatii fie nu isi declina identitatea, fie nu mai sustin cele relatate in petitii, aceste aspecte datorandu-se temerii ca isi vor pierde locul de munca, ca o sanctiune din partea angajatorilor. Aceste temeri ale angajatilor au fost constatate de-a lungul timpului si de catre reprezentantii institutiei Avocatul Poporului cu ocazia acordarii de audiente persoanelor care reclamau diverse dificultati intampinate din partea angajatorilor.

CAPITOLUL VI

Testarea si vaccinarea

Sectiunea 1 Testarea si vaccinarea personalului angajat

Starea de urgenta si de alerta, caracterizate prin masurile de prevenire a infectarii cu virusul SARS-CoV-2 au scos in evidenta dificultatile pe care persoanele aflate in derularea unor raporturi de munca ori in gasirea unui loc de munca le intampina.

Astfel, in activitatea desfasurata, Avocatul Poporului a analizat o serie de aspecte de care a luat cunostinta referitoare la revenirea in activitate, ulterior perioadei de izolare, testarea si vaccinarea personalului angajat.

Dupa cum s-a putut constata, din activitatea/cazuistica institutiei, in urma petitiilor si articolelor aparute in presa, institutia Avocatul Poporului a avut in atentie, in esenta, urmatoarele:

- obligativitatea testarii la revenirea in activitate dupa expirarea perioadei de izolare de 14 zile de la data primului test pozitiv;

- conditionarea de catre angajator a angajatilor in ceea ce priveste vaccinarea/testarea, in lipsa unor prevederi legale in acest sens;

- suportarea de catre angajat a costurilor testarii proprii, in conditiile in care acesta nu este vaccinat impotriva COVID-19.

Astfel,

a) In cursul anului 2020, fata de faptul ca, desi exista o reglementare legala, potrivit careia cei care au incheiat perioada de izolare de 14 zile de la data primului test pozitiv, declarati vindecati fara al doilea test de control, isi puteau relua activitatile curente si profesionale cu pastrarea distantarii si purtarea mastii acasa si la locul de munca pentru inca 10 zile, cu respectarea prevederilor legale in vigoare, angajatorii conditionau intoarcerea la munca de prezentarea unui test negativ efectuat din resursele financiare ale salariatului.

In urma interventiei Avocatul Poporului, Inspectia Muncii a luat nota de posibilitatea generalizarii acestor situatii in conditiile mentinerii starii de alerta si, pe cale de consecinta, inspectoratele teritoriale de munca au intervenit preventiv in cadrul activitatii de control desfasurata in conformitate cu prevederile Legii nr. 55/2020, pentru constientizarea angajatorilor si informarea acestora in ceea ce priveste legalitatea masurilor care pot fi luate la intoarcerea lucratorilor la locul de munca.

b) Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu cu privire la situatia creata la o universitate, unde studentilor si angajatilor proprii le-a fost interzisa participarea la examene daca nu prezinta adeverinta de vaccinare sau un test Covid negativ. Aceeasi masura a fost luata si pentru profesori si supraveghetori.

In urma demersurilor, am fost informati de conducerea universitatii ca nu a constrans sau conditionat actul didactic si prezenta in sesiune de vaccinarea obligatorie, mai mult, pentru a nu crea o presiune financiara, ca urmare a discutiilor in Consiliul de Administratie, a luat hotararea de a efectua in mod gratuit testarea antigen rapid exhudat naso-faringian. (Decizia nr. 528/18.05.2021).

c) In ceea ce priveste obligativitatea vaccinarii ca cerinta a pastrarii locului de munca, Avocatul Poporului a sesizat Ministerul Sanatatii, care, prin adresa S.G. 416 din 07.04.2021, ne-a comunicat urmatoarele:

Potrivit Strategiei de vaccinare impotriva COVID-19, aprobata prin Hotararea de Guvern nr. 1031/2020, in Romania vaccinarea este voluntara (neobligatorie) si gratuita.

Referitor la aspectele prezentate in adresa dumneavoastra legate de obligarea

angajatilor de catre angajatori de a efectua vaccinul, mentionam faptul ca, potrivit dispozitiilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii - accesul la locul de munca a persoanei incadrate nu poate fi conditionat de vaccinarea impotriva SARS-CoV-2, persoana angajata are dreptul la egalitate de sanse si de tratament (art. 53 lit. d), in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii (art. 5 alin. (1)), iar angajatorul are dreptul sa dea dispozitii cu caracter obligatoriu pentru salariat, doar sub rezerva legalitatii lor (art. 40 lit. c).

Asadar, niciun angajat nu poate fi conditionat de catre angajator sa se vaccineze impotriva COVID-19, vaccinarea este un act medical preventiv bazat pe consimtamantul persoanei, iar impunerea vaccinarii impotriva COVID-19 de catre angajator o apreciem in afara cadrului legal.

Adresa a fost comunicata Ministerului Muncii si Protectiei Sociale cu rugamintea de a recomanda, Inspectiei Muncii, ca prin intermediul inspectoratelor teritoriale de munca, sa mediatizeze, in randul angajatorilor, aspectele mai sus mentionate.

d) In vara anului 2021, au aparut in spatiul public o serie de declaratii ale membrilor guvernului din care reiesea ca a fost definitivat un ordin prin care se impunea testarea periodica a personalului medical nevaccinat, dar si obligativitatea platii testelor de catre angajati. Ulterior, au aparut informatii potrivit carora, alaturi de personalul medical nevaccinat anti-COVID, in procesul de testare obligatorie, puteau fi inclusi angajatii centrelor rezidentiale, ai sistemului de urgenta si pompierii.

Fata de aceste aspecte, am solicitat Ministerului Sanatatii, Ministerului Afacerilor Interne si Ministerului Muncii si Protectiei Sociale identificarea resurselor financiare necesare pentru suportarea de catre aceste ministere a costurilor aferente supravegherii medicale profilactice specifice riscurilor profesionale - situatie in care se incadreaza si testarea periodica, a medicilor, angajatilor centrelor rezidentiale, ai sistemului de urgenta si pompierilor, astfel incat sa nu fie conditionata prezenta la locul de munca a acestora, de efectuarea unor teste rapide antigene sau a testelor RT-PCR, facute din veniturile lor proprii.

Prin adresa nr. 18643/19746/RG1833/OPSS/11.10.2021, Ministerul Muncii si Protectiei Sociale a precizat ca a retras proiectul de ordonanta de urgenta pentru modificarea si completarea Legii nr.55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 din procedura de avizare si prin urmare, acesta nu a ajuns sa fie publicat pe site-ul M.M.P.S. in transparenta decizionala.

Totodata, a mentionat ca Ministerul Justitiei a recomandat elaborarea unui proiect de lege pentru modificarea si completarea Legii nr.55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 care a fost publicat pe site-ul M.M.P.S. si pentru care au putut fi formulate si transmise propuneri, sugestii si opinii.

In ceea ce priveste intentia de reglementare a unor masuri referitoare la conditionarea prezentei la locul de munca de testare/vaccinare, in fapt, se pot desprinde, in esenta, urmatoarele concluzii punctuale:

- ca regula generala, orice interventie in domeniul sanatatii omului nu se poate efectua decat dupa ce persoana vizata si-a dat consimtamantul liber si in cunostinta de cauza. Or, in cazurile prezentate in cuprinsul prezentului raport, consimtamantul pentru administrarea vaccinului impotriva COVID-19 nu este liber, persoana fiind constransa de faptul ca isi va pierde locul de munca si mai grav, posibil singura sursa de venit necesara traiului zilnic. Acest lucru poate crea presiuni suplimentare asupra personalului angajat (medical si asupra celorlalte categorii de angajati, care deja, dupa cum bine se stie, se confrunta cu epuizarea si in unele cazuri, cu depresia generata de pandemie);

- nu se tine cont de deficitul deja existent de personal din sistemul sanitar si nu numai, si de consecintele dezastruoase ce pot aparea odata cu aplicarea sanctiunilor de suspendare/incetare a contractelor de munca acolo unde este cazul, in sensul cresterii volumului de munca pentru cei care vor ramane;

- daca angajatii aleg varianta testarii din resurse proprii, in eventualitatea introducerii obligativitatii vaccinarii, aceasta ar implica costuri suplimentare pentru angajati, aspect pe care nu il consideram proportional adecvat, raportandu-ne la categoria angajatilor vaccinati, care beneficiaza de gratuitate. In acest context, retinem faptul ca, procesul de vaccinare impotriva COVID-19 a implicat/implica costuri semnificative, incepand cu platforma de vaccinare si terminand cu organizarea de centre de vaccinare, plata angajatilor, utilitati, materiale consumabile, logistica, etc.. Prin urmare, in eventualitatea introducerii obligativitatii vaccinarii, apreciem ca nu este echitabil ca persoanele care aleg varianta testarii sa suporte costurile acesteia din resurse proprii;

- lipsa unei reglementari a disponibilitatii testelor gratuite pentru angajatii din anumite sectoare de activitate (sanatate, educatie/invatamant - gradinite, scoli, universitati care sa includa si elevii si studentii - I.S.U., angajatii centrelor de ingrijire a persoanelor vulnerabile) dar si pentru persoanele cu dizabilitati si cele care au salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, ori persoanele ale caror venituri sunt insuficiente pentru un trai decent etc.;

- nu s-a luat in considerare adoptarea si finantarea unui program national pentru depistarea persoanelor infectate cu coronavirus SARS-CoV-2, finantat din bugetul de stat, avand in vedere importanta sanatatii publice pentru populatie, in contextul generat de pandemie. (...)

Sectiunea a 6-a Constatari

In ceea ce priveste o eventuala obligare a angajatilor de a se vaccina sau de a testa din resurse proprii, apreciem ca aceasta ar contraveni prevederilor constitutionale ale art.16 alin. (1), art. 41 alin. (1) si alin.(2) si art. 47 alin.(1) si art. 53 din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi fara privilegii si fara discriminari, dreptul la munca si protectie sociala, nivelul de trai, respectiv restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum si reglementarilor internationale referitoare la munca si protectie sociala si in mod special, art. 2 si art. 23-25 din Declaratia Universala a Drepturilor omului.

Avand in vedere caracterul fundamental al dreptului la munca si protectie sociala, apreciem ca desfasurarea raporturilor juridice de munca trebuie sa se efectueze in conditii de securitate juridica, in deplina cunostinta a drepturilor si indatoririlor partilor si implicit cu respectarea acestora. Siguranta si stabilitatea acestor raporturi juridice prezinta, in egala masura, interes general pentru intreaga societate si interes particular atat pentru angajatori, cat si pentru salariati.

In aceste conditii, daca, intr-un eventual act normativ (exclus unul administrativ) s-ar invoca masura restrangerii exercitiului dreptului la munca si la protectie sociala, pe considerentul apararii sanatatii publice (una dintre cauzele expres prevazute de art. 53 din Constitutie), o astfel de restrangere ar fi nu numai neconstitutionala, dar si o solutie imorala.

In acest sens, in principal, pot fi retinute urmatoarele aspecte:

a) Stabilirea conditionarii executarii raporturilor de munca de indeplinirea anumitor cerinte privind starea de sanatate sau de prezentarea dovezii vaccinarii ori a testarii, ca masura definitiva (incetarea raportului de munca) ori nelimitata in timp (suspendarea raportului de munca, in conditiile imposibilitatii stabilirii unui termen determinat) este susceptibila de a incalca principiul egalitatii in drepturi, consacrat de dispozitiile art. 16 alin.(l) din Constitutie, potrivit carora cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

In speta, discriminarea se bazeaza pe notiunea de excludere de la dreptul la munca si protectie sociala a persoanelor care nu prezinta dovada vaccinarii ori a testarii, iar 'remediul constitutional specific, in cazul constatarii neconstitutionalitatii discriminarii, il reprezinta acordarea sau accesul la beneficiul dreptului constitutional incalcat' (Decizia Curtii Constitutionale nr. 244/2021).

b) Art. 53 din Constitutie permite doar cu titlu exceptional restrangerea exercitiului unor drepturi, (si nu o atingere a insasi existentei dreptului, cum s-ar prefigura intr-o masura de genul incetarii raporturilor de munca):

- numai prin lege si numai daca se impune si este necesara intr-o societate democratica,

- exclusiv pentru cauzele expres si limitativ enumerate in text (apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav) si

- numai cu respectarea stricta a tuturor conditiilor (sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii).

Pe de alta parte, desi nu este prevazuta in mod expres, din ansamblul conditiilor impuse legiuitorului atunci cand acesta doreste sa recurga la restrangerea exercitiului unor drepturi si, mai ales, din caracterul exceptional al unor astfel de situatii si de masuri, rezulta o conditie suplimentara, si anume faptul ca o astfel de masura trebuie sa fie limitata in timp si sa inceteze de indata ce a incetat si cauza care a determinat-o.

In nici un caz, nu poate aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii (teza finala a art. 53 alin. (2) din Constitutie).

Pe cale de consecinta, din acest punct de vedere, o incetare a raporturilor de munca pe considerentul imposibilitatii/refuzului salariatului de a se testa din resurse proprii ori vaccina, nu poate fi dispusa intrucat o astfel de masura ar fi una definitiva. Or, o restrangere a exercitiului unor drepturi pentru apararea sanatatii publice (care s-ar putea invoca), potrivit art. 53 din Legea fundamentala, nu poate fi luata decat temporar si nu definitiv, cum s-ar intampla in cazul in care s-ar dispune incetarea raporturilor de munca.

Prin urmare, in nici un caz, o masura luata pentru vreuna dintre cauzele expres si limitativ enumerate in textul art. 53 din Constitutie, nu poate aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii dreptului la munca si protectie sociala.

In acest context, apreciem ca nici masura suspendarii raportului de munca nu poate dispusa pe motiv de nevaccinare sau refuz de testare din resurse poprii, avand in vedere lipsa de prevedere a duratei pandemiei.

In plus, o atare masura, poate fi con siderata o san cti u n e pentru persoana aflata in executarea unui raport de munca, pe considerentul ca aceasta nu s-a vaccinat impotriva Covid-19 sau nu s-a testat din resurse proprii. Or, o atare masura este de neacceptat, avand in vedere, ca o astfel de ipoteza conduce la impiedicarea persoanei supuse unei astfel de 'sanctiuni', de a-si asigura venitul necesar traiului si pe cale de consecinta, la incalcarea prevederilor constitutionale privind nivelul de trai, prevazut de art. 47 alin. (1) din Legea fundamentala.

c) Pe de alta parte, o actiune contrara a normelor constitutionale mai sus mentionate si neluarea masurilor potrivite pentru garantarea dreptului la munca si protectie sociala, in conditii de egalitate si nediscriminare, ar constitui o solutie imorala, intrucat ar conduce la o serie de consecinte de natura a pune in pericol insasi dreptul omului de a-si castiga existenta si de a asigura traiul familiei. In acest mod, i s-ar nega dreptul la viata, sanatate, siguranta, demnitate si respect in societate.

Pe cale de consecinta, incetarea sau suspendarea raporturilor de munca, ca restrangere a exercitarii dreptului la munca si protectie sociala, nu se incadreaza in limitele constitutionale ale art. 53 din Legea fundamentala si contravine normelor morale, dupa cum urmeaza:

- aduce atingere existentei dreptului la munca si protectie sociale;

- nu este o masura limitata in timp, intrucat incetarea raportului de munca are caracter definitiv, iar suspendarea nu are o durata previzibila de timp in care poate fi dispusa;

- se neaga dreptul fundamental si inalienabil al omului de a-si castiga existenta si de a asigura traiul familiei printr-o munca liber aleasa sau acceptata;

- pune in pericol viata, sanatatea, siguranta si respectul familiei in societate;

- il pune in imposibilitatea realizarii drepturilor indispensabile demnitatii umane.

In sprijinul celor de mai sus, amintim o decizie a Curtii Constitutionale: In acceptiunea demnitatii umane, omul trebuie sa fie scop si subiect al actiunii statului, si nu mijloc sau obiect al acesteia, astfel ca statul nu poate aplica omului un tratament care sa nege calitatea si statutul sau juridic de subiect de drept, intrucat se ajunge la nesocotirea obligatiei de respectare a esentei umane a individului. Este contrara demnitatii umane o conduita etatica ce pune sub semnul intrebarii existenta subiectiva a individului sau daca abtinerea intr-un caz concret are ca rezultat desconsiderarea arbitrara a demnitatii umane. De aceea, sunt incompatibile cu demnitatea umana orice actiuni/inactiuni care vizeaza sau au ca rezultat desconsiderarea existentei umane a individului, umilirea, stigmatizarea, persecutarea, ostracizarea, punerea in afara legii sau aplicarea unui tratament dispretuitor (Decizia nr. 465/2019).

Prin urmare, fara a nega obligatia constitutionala a statului de a lua masuri pentru asigurarea sanatatii publice, apreciem ca solutiile legislative care ar putea conditiona exercitarea dreptului la munca si protectie sociala, de obtinerea/existenta certificatului de vaccinare sau a certificatului de testare (cu plata testelor suportata de catre angajat, in conditiile in care acesta isi indeplineste sarcinile care incumba ca membru al societatii, inclusiv contributiile la sistemul de sanatate), sub sanctiunea incetarii/suspendarii de drept a raportului de munca, reprezinta masuri restrictive de natura a incalca grav un drept fundamental si inalienabil al omului, cum este cel referitor la munca si la masuri de protectie sociala si cel mai de greu de indurat sau acceptat, demnitatea umana, prin desconsiderarea arbitrara a acesteia.

In aceste conditii, consideram ca, pentru asigurarea securitatii si stabilitatii raporturilor de munca trebuie pastrat un just echilibru intre cerintele de interes general protejate de legiuitor (sanatatea publica) si interesul individual al persoanei (dreptul la munca si protectie sociala) de a avea acces la procurarea resurselor necesare vietii prin munca sa.

In opina noastra, masurile dispuse trebuie sa reprezinte masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor si in niciun caz sa nu devina 'sanctiuni' pentru persoanele, care din diverse motive (sanatate, convingere personala, pecuniar etc.), aleg sa nu se vaccineze sau sa se testeze din resurse proprii.

La solicitarea Guvernului, Avocatul Poporului a trimis un punct de vedere privind proiectul legislativ care impunea prezentarea unui certificat COVID-19 la locul de munca, care subliniaza aspectele neconstitutionale ale proiectului”.

* Cititi aici intregul raport al Avocatului Poporului