Este inacceptabil pentru un stat de drept ca un serviciu secret sa primeasca atributii de cercetare penala – indiferent daca aceasta schimbare este operata prin ordonanta de urgenta sau prin lege. Ideea a fost exprimata duminica, 28 noiembrie 2021, la Aleph News, de catre judecatoarea CSM Gabriela Baltag (foto), candidata pentru presedintia Consiliului Superior al Magistraturii in 2022.

Prezenta in emisiunea „Off / on the record”, realizata de jurnalista Sorina Matei, Gabriela Baltag a denuntat imixtiunea serviciilor secrete in anchetele penale in contextul in care cu aproape doua saptamani inainte Camera Deputatilor votase in cvasi-unanimitate legea de adoptare a OUG 6/2016, prin care Serviciul Roman de Informatii a fost transformat in „organ de cercetare penala special”. Amintim ca aceasta ordonanta – emisa de catre guvernul Dacian Ciolos la initiativa ministresei Justitiei Raluca Pruna – a trecut tacit de Senat in 2016, iar acum, in 2021, a fost votata de Camera Deputatilor cu o celeritate mai mult decat suspecta (click aici pentru a citi).

In acest context, judecatoarea Baltag si-a pus sperantele in Curtea Constitutionala – pe masa careia se afla atat ordonanta, cat si legea ei de adoptare – si a avertizat ca pasivitatea in fata abuzurilor risca sa ne intoarca in timp pe vremea Securitatii comuniste si chiar sa amplifice gravitatea situatiei.

Cazul Robert Rosu

Alt subiect discutat de catre Gabriela Baltag a fost cel al avocatului Robert Rosu, eliberat intr-un final de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, care i-a admis recursul in casatie impotriva condamnarii primite din partea „Completului negru” format din judecatorii Florentina Dragomir, Ionut Matei si Ioana Alina Ilie. Chiar daca s-a ferit sa comenteze in vreun fel hotararea de condamnare sau cea de achitare de la recursul in casatie, Baltag si-a exprimat bucuria ca speta s-a incheiat prin achitarea definitiva a lui Rosu si eliberarea lui din inchisoare, unde statuse 11 luni nevinovat.

Pe de alta parte, magistrata si-a exprimat indignarea ca un judecator a fost in stare sa-si renege propria hotarare definitiva in fata presiunilor exercitate de catre un procuror. Chiar daca Gabriela Baltag nu a pronuntat nume, este vorba despre judecatorul Marius Cristian Ispas (pe atunci la Judecatoria Buftea, in prezent la Curtea de Apel Bucuresti), care si-a renegat o hotarare definitiva in fata DNA Brasov, parchetul care a instrumentat dosarul Ferma Baneasa, prin procurorii de caz Cornel David-Deca si Monica Munteanu. Gabriela Baltag a subliniat ca niciodata nu si-ar renega o hotarare pronuntata si nici nu a fost pusa intr-o astfel de situatie. Cu aceasta ocazie, judecatoarea a dezvaluit ca ei i-a apartinut singurul vot impotriva de la hotararea prin care CSM i-a aparat lui Ispas independenta si reputatia profesionala in legatura cu valul de critici primite din cauza prestatiei acestuia in dosarul Ferma Baneasa (a mai existat abtinerea Evelinei Oprina, pe motiv ca aceasta avea un litigiu aflat in solutionare la Ispas).

Transparentizarea CSM

In alta ordine de idei, judecatoarea Gabriela Baltag si-a expus principalul obiectiv pe care il va urmari daca va fi votata presedinta Consiliului Superior al Magistraturii: transparentizarea CSM. Concret, reprezentanta tribunalelor s-a referit la desecretizarea anexelor de la binecunoscutul si devastatorul raport al Inspectiei Judiciare privind dosarele DNA impotriva a nenumarati judecatori si procurori in perioada 2014-2019 – raport pe care Lumea Justitiei l-a prezentat in serialul „Magistratura sub cizma DNA”. Desecretizare care s-a blocat la nivelul CSM.

Nu in ultimul rand, judecatoarea a apreciat ca sunt necesare modificari in legile justitiei – de exemplu, in ceea ce priveste organizarea concursurilor de promovare, in special la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Redam principalele declaratii ale judecatoarei Gabriela Baltag (click aici pentru video):

„Sorina Matei: De ce candidati la sefia CSM?

Gabriela Baltag: Pare aproape sinucigas ca ma inscriu in cursa, in conditiile in care deja pe foarte multe canale mi se transmite faptul ca voi avea numai doua voturi: eventual al meu si al doamnei [Evelina] Oprina. Si eu sunt unul dintre judecatorii acestui Consiliu. Sa nu uitam ca am avut, cred, numarul cel mai mare de voturi dintre judecatorii de tribunal de pana acum in Consiliu. Am avut aproape 800 de voturi – foarte mult, tinand cont ca pana acum au fost cam 400 si ceva de voturi.

De ce candidez? In speranta ca, din perspectiva mea, atat de multe au mai ramas de facut. Si as dori macar cateva lucruri sa pot puncta: sa readucem cumva nu neaparat imaginea buna a sistemului judiciar (pentru asta trebuie sa lupte toata lumea, nu numai Consiliul Superior al Magistraturii), dar trebuie sa implinim cumva, la sfarsit de mandat, macar o parte din promisiunile colegilor. Mi-as dori sa redau acestei institutii transparenta care exista odata. N-o sa va vina sa credeti ca atunci cand eram in partea cealalta (cand eram judecator de scaun, cand eram presedinte de asociatie si cand erau alte consilii la Bucuresti), primeam informatii mai multe decat dam noi astazi. Mi-as dori macar lucrul acesta: poate voi reusi sa-i conving pe colegii nostri din actualul consiliu ca asta este varianta.

Eu am fost un om de echipa in toti anii acestia. S-a vorbit foarte mult despre faptul ca primii ani au fost ani de succes. Da, au fost ani de succes, dar sa nu uitam ca anii aceia de succes s-au datorat faptului ca impreuna am facut toate lucrurile. Pentru ca este imposibil sa spui: eu singur voi izbuti sa conduc si sa realizez lucruri in Consiliul Superior al Magistraturii. Este exclus. Dar eu sunt un om de echipa si am dovedit acest lucru. Eu nu m-am schimbat deloc, desi unii spun ca viziunile mele sunt altele.

Sorina Matei: Da, sunt grupurile astea in CSM – bisericutele, multe bisericute. Credeti ca veti lua mai mult de doua voturi?

Gabriela Baltag: Eu sper ca voi lua voturile necesare – cel putin 6.

Sorina Matei: Va intreb pentru ca de-a lungul timpului, cat ati stat in CSM, ati avut niste abordari care uneori n-au fost impartasite de colegii dumneavoastra pe teme sensibile.

Gabriela Baltag: Mai ales in ultimii ani.

Sorina Matei: Am discutat si cu domnul Alistar intr-o emisiune precedenta: de exemplu, chiar garantul independentei justitiei (n.r. CSM) n-a vrut sa afle tot adevarul (desi vorbim de justitie, unde trebuie cunoscut macar adevarul judiciar). Era vorba despre acel raport si anexele secrete cu echipele mixte SRI-DNA. Daca ajungeti presedinte al CSM, veti face toate demersurile pentru ca sa se afle cine a incalcat legea si cine a lucrat pe protocoalele ilegale si neconstitutionale in perioada 2014-2018?

Gabriela Baltag: Acest lucru este finalitatea spre care noi am tins atunci cand am dispus acest raport la Inspectia Judiciara. Cu totii am cazut de acord ca trebuie sa aflam adevarul despre ce s-a intamplat in perioada nefericita a protocoalelor si a altor intelegeri secrete. Eu sunt chiar cea care a facut solicitare de desecretizare, pentru ca, spre deosebire de majoritatea colegilor mei, eu nu am acceptat sa semnez nici macar un angajament, ca sa pot vedea aceste documente in biroul de informatii clasificate. As fi putut sa le studiez – nu aveam nevoie chiar de ORNISS, pentru ca stiti ca legea s-a modificat intre timp. N-am vrut sa accept, pentru ca nu vreau sa stiu numai eu, judecatorul Gabriela Baltag. Si ce sa fac cu acea informatie, care ar ramane numai pentru mine? Trebuie sa cunoasca opinia publica, trebuie sa cunoasca societatea ce s-a intamplat si care a fost adevarul. Am facut solicitarea in 2019 – imediat cand a venit raportul.

Sorina Matei: Suntem la finalul anului 2021. Unde s-a blocat totul in CSM?

Gabriela Baltag: Nu stim. Eu stiu atat: ca a fost facuta o adresa atunci, initial – l-am auzit si pe colegul nostru, domnul Victor Alistar, spunand ca s-au facut multe reveniri. Eu nu stiu daca s-au facut foarte multe reveniri. Eu stiu, intr-adevar, ca in 2019, pe timpul mandatului doamnei Savonea, cred ca s-a facut intr-adevar catre SRI o adresa, au fost inaintate documentele in original (pentru ca asta este procedura)... Le-au luat si nu mai avem niciun raspuns. Probabil a fost situatia aceea delicata – nu s-a inteles. Colegul meu a facut precizarea ca nu dorim sa aflam ofiterii din structurile de securitate. Noi dorim sa aflam numele magistratilor si cine a facut parte din aceste echipe. De fapt, acesta este scopul – nu ne intereseaza sa destructuram...

Sorina Matei: L-am vazut si pe domnul [Cristian] Ban, care este seful de facto al Sectiei de procurori. Era foarte deranjat de subiectul echipelor mixte. Chiar dansul se pare ca a facut parte si am vazut ca vorbeste: da, cu barbati, cu femei, cu procurori... Nu stiu daca si cu ofiteri. Poate ar trebui sa aflam adevarul si despre ceea ce se intampla la Sectia de procurori. Acolo stiti cum e: 'lasati orice speranta – n-o sa se rezolve nimic'. Adica CSM-ul e format din oameni, si oamenii pun piedici...

Gabriela Baltag: Pai, intotdeauna oamenii pun piedici. Institutia in sine nu.

Sorina Matei: ...oameni care sunt vulnerabili la acest subiect si care nu vor sa se afle...

Gabriela Baltag: Acuma, nici nu stiu: in 2019-2020, domnul Ban nu prea mai avea putere mare de decizie in adrese. Cred ca problema a fost chiar la noi – poate pe partea noastra de judecatori. Nu stiu – n-as vrea sa fac acuzatii, dar as fi foarte curioasa daca, intr-adevar, adresele acelea ne-ar fi transmise. Pentru ca noi intre noi am discutat: ce facem cu raportul...

Sorina Matei: Si nu puteti sa faceti o solicitare – Sectia de judecatori – catre domnul Hellvig: 'Declasificati, ca sa aflam adevarul!'? Adevarul trebuie aflat pana la capat.

Gabriela Baltag: M-am gandit la un moment dat sa fac eu, singura. Eu, care am facut solicitarea in interiorul institutiei si am solicitat sprijinul institutional, ma gandeam sa fac eu adresa directa, dar n-am dorit sa trec peste conducerea Consiliului. Mi-e greu sa cred ca in conditiile actuale, anul acesta as putea sa aflu cu siguranta (mai e putin – intr-adevar) daca in actualul mandat s-a facut sau nu vreun demers. Cel putin in 2021 cred ca nu s-a facut niciun demers catre SRI. Dar daca ma insel, nu este nicio problema: pot sa recunosc ca gresesc. (...)

Sorina Matei: Dumneavoastra considerati ca noi stim tot ce a facut DNA in perioada 2014-2018? Pentru ca am vazut acel raport al Inspectiei (n.r. „Magistratura sub cizma DNA”), aprobat de CSM...

Gabriela Baltag: Printr-o hotarare importanta.

Sorina Matei: Da. Stim chiar tot?

Gabriela Baltag: Nu – desigur ca nu stim totul. In primul rand, avem o perioada limitata. DNA a functionat o perioada indelungata si functioneaza inca. Pe acest segment (n.r. al dosarelor vizand judecatori si procurori), a functionat mai multa vreme. Noi am ales perioada dupa intrarea in vigoare a noilor prevederi in materie penala pana in momentul in care s-a finalizat raportul de catre Inspectia Judiciara. Nu stim totul, pentru ca nici macar toate instantele nu au fost analizate. Numai 10 curti de apel au fost examinate. Nu stim nici noi de ce. Probabil erau prea multe informatii.

Sorina Matei: Adica nu s-a dorit?

Gabriela Baltag: Cred ca erau foarte multe informatii – uneori incomode – si cred ca din acest considerent nu am aflat tot adevarul. Dar cu siguranta el va putea fi aflat intr-o buna zi. Daca nu-l afla acest consiliu si nu-l aduce la suprafata (lucru care pare fi imposibil, pentru ca mai avem un singur an), sa speram ca va veni un alt consiliu, cu oameni care vor fi motivati. (...)

Daca ma intrebati pe mine, cred ca noi nu stim nici macar 50% din ce s-a intamplat in perioada aceea de 4 ani; daramite in perioada mult mai mare si la nivel national, complet. (...)

Sorina Matei: Modificarea legilor justitiei. (...) Trebuie modificat ceva in aceste trei legi?

Gabriela Baltag: Mai sunt lucruri care trebuie slefuite, ajustate, uneori schimbate... De exemplu, trebuie gasita o solutie in ceea ce priveste sistemul de promovare. Si eu am fost increzatoare ca sistemul de promovare gandit de noi, ca o parte din propunerile importante ale CSM-ului la vremea respectiva care au fost preluate (vreo 200 si ceva de propuneri au fost preluate) vor fi eficiente. Nu totdeauna au fost eficiente. Iata: avem probleme pe concursuri, pe promovari... Avem probleme pe promovarea la Inalta Curte. Eu si colega mea, doamna judecator Oprina, chiar am adresat cateva solicitari si cateva propuneri colegilor nostri, incercand cumva impreuna sa gasim o solutie. Pentru ca daca lucrurile nu functioneaza, solutia trebuie sa vina de la noi. Fireste ca nu s-au rezolvat multe dintre ele. Unele functioneaza, dar nu functioneaza totul. Deci pe partea aceasta cu siguranta trebuie adusa o imbunatatire. Si mult mai multe sunt.

Legile justitiei au fost vazute de societate ca fiind destinate celor din exterior. Nu: legile justitiei sunt ale sistemului judiciar. Am incercat mereu sa le explicam oamenilor ca e vorba de statutul judecatorilor si procurorilor, de organizarea instantelor, parchetelor, de functionarea Consiliului Superior al Magistraturii... Cu siguranta, nu are nicio legatura nicio lege a justitiei nici cu ce face un cetatean sau altul, un politician, ce comite sau nu comite dumnealui... (...)

Sorina Matei: As vrea sa ne definiti foarte scurt cazul Rosu.

Gabriela Baltag: Un caz care s-a terminat bine, in sfarsit. Eu, personal, sunt bucuroasa ca s-a terminat asa cum s-a terminat acum, de doua zile. Dumneavoastra stiti ca acum aproape un an de zile, cand s-a pronuntat solutia [de condamnare] de la Inalta Curte, impreuna cu doamna judecator Oprina ne-am asumat cumva o pozitie care putea starni la momentul respectiv suficiente controverse in randul judecatorilor, pentru ca nu am criticat nicio secunda hotararea pronuntata de completul care a solutionat calea de atac, dar am spus ca hotararea pronuntata e o hotarare care a starnit multe controverse. Iar noi, ca judecatori, nu putem face abstractie, pentru ca traim in societate si trebuie sa ne intrebam de ce s-a intamplat asta. De ce a starnit aceasta controversa?

Sorina Matei: Sunteti judecator. Este vorba despre un om care a fost achitat in 2019 de curtea de apel pe 'fapta nu exista' (deci declarat nevinovat), care a fost initial retinut, arestat, a fost condamnat si incarcerat la 5 ani de inchisoare cu executare de completul din care a facut parte celebrul domn Ionut Matei – Dumnezeul justitiei si mandatelor de siguranta nationala in Romania. Deci de Inalta Curte. Si acum vine un alt complet al aceleiasi Inalte Curti (cel mai inalt for in care se infaptuieste justitia din Romania) si spune ca omul este nevinovat si ca a stat mai bine de 11 luni degeaba in puscarie.

Si intrebarea mea specifica pe tema asta: unde este justitia in cazul Rosu? La Curtea de Apel Brasov? La completul lui Ionut Matei – 'Completul negru'? Oare de ce era numit 'Completul negru'?

Gabriela Baltag: Ii spuneti dumneavoastra 'negru'.

Sorina Matei: Da, eu ii spun 'negru'. Sau la recursul in casatie? Unde este justitia?

Gabriela Baltag: Justitia a fost cate un pic in fiecare solutie – chiar si in cea care pare a fi gresita acum. Pentru ca eu respect orice hotarare judecatoreasca – ambele definitive. O respect pe cea din urma si pot sa spun cumva ca asta din urma este cea care si mie, ca judecator, imi da o satisfactie. Imi da satisfactia ca daca sistemul din care fac parte a facut o greseala, iata: exista un mecanism care functioneaza – recursul in casatie. N-as fi crezut...

Sorina Matei: Dupa ce stai 11 luni in puscarie.

Gabriela Baltag: Stiu ca nimic nu poate sa-i intoarca nici macar o zi, daca ar fi stat in puscarie nevinovat, nu poate sa stearga durerea si toate consecintele care au decurs din ce i s-a intamplat domnului avocat Rosu. Dar eu ma bucur ca functioneaza. Eu am luat atitudine la momentul respectiv si vreau sa va spun ca am vazut ca exista multa provocare in ultimul timp. CSM a fost implicat pe acest caz. A dat cam cinci hotarari in ceea ce priveste cazul Rosu.

Sorina Matei: Nu e numai despre Rosu. Cazul asta este atat de revoltator... Eu nici nu-l cunosc pe domnul avocat – ca sa stie toata lumea.

Gabriela Baltag: Nici eu nu-l cunosc, desi mi-am dorit sa ajung la penitenciar. Si am facut chiar o declaratie publica ca doresc sa merg si sa-l vad in penitenciar. (...)

Sorina Matei: Problema fundamentala e la ICCJ.

Gabriela Baltag: ICCJ a rezolvat-o cumva, intr-o forma sau alta.

Sorina Matei: Nu a rezolvat-o.

Gabriela Baltag: Macar satisfactia aceasta, faptul ca a fost pronuntata aceasta hotarare care a inlaturat... Erori vor mai fi.

Sorina Matei: Aici nu este eroare!

Gabriela Baltag: Nu pot sa calific eu. Ca probabil vor fi foarte multe complicatii si multe consecinte...

Sorina Matei: Eroarea e fara intentie. Este un abuz constant. Puteti sa nu fiti de acord cu mine. Diferenta dintre eroare si abuz este intentia – este definita in jurisprudenta americana ca 'mens rea' sau 'guilty mind' (n.r. „minte vinovata” / „intentie criminala”). Si ajungem la CSM.

Gabriela Baltag: Un judecator este obisnuit, cata vreme nu are documentele in fata si nu el e judecatorul cauzei, nu poate decat... Si eu, la fel ca si dumneavoastra, fac aceleasi aprecieri, pentru ca am citit hotararile, m-am gandit daca e-n regula sau nu. De multe ori, citind hotararile, nu am fost de acord cu ce am citit acolo si m-am gandit (eu venind cu mintea mea de civilist): de ce nu e corect? Hai sa vorbim despre acele hotarari: au fost puse la indoiala? Nu numai o hotarare definitiva si irevocabila, care trecuse prin doua cai de atac. A mai fost o hotarare pusa la indoiala. Deci au fost mai multe puse la indoiala si cumva desfiintate de colegii procurori, intr-o forma care nu tine de o cale de atac.

Sorina Matei: Si judecatori.

Gabriela Baltag: Si judecatori – aveti dreptate.

Sorina Matei: Ati fost judecator de scaun de civil. Dati decizii definitive in civil. Dumneavoastra, in fata unui procuror, spuneti: 'Domnu' procuror, ma scuzati c-am dat decizia asta definitiva acum 10 ani. O retractez'?

Gabriela Baltag: Nu exista asa ceva. Niciodata pentru un judecator!

Sorina Matei: Ce spune asta despre judecatorul ala?

Gabriela Baltag: E problema lui de constiinta. Din perspectiva mea, judecatorul care gandeste astfel are o mare problema. Si eu am ridicat aceasta chestiune in sedinta cand am avut cererea de aparare a reputatiei judecatorului cu pricina, care era scandalizat ca s-a vorbit in presa despre cum s-a reluat parte din declaratia dansului. Eu le-am spus colegilor: 'Ce a facut judecatorul? In momentul in care procurorul a pus presiune asupra lui, de ce n-a venit sa spuna CSM-ului: „Uite ce mi se intampla! Un procuror ma ia la intrebari si-mi spune ca am dat o hotarare care nu mai e buna sau care n-a fost buna niciodata”?' Pentru mine, ca judecator, e de neacceptat. Si daca va spun acest lucru, cred ca intelegeti ce as face eu cu acel judecator. Ma rog... N-am niciun fel de putere.

Sorina Matei: Si judecatorul ala n-a patit nimic.

Gabriela Baltag: Este aparat la reputatie. Eu sunt singurul judecator din Sectia de judecatori... Pentru ca e numai un vot impotriva si eu pot sa renunt la secretul votului si va pot spune ca votul acela impotriva apararii reputatiei judecatorului care s-a dezis de hotararea sa este al meu. (...)

Sorina Matei: Nu vreau sa terminam aceasta emisiune pana nu discutam de alta aberatie: Ordonanta 6 [din 2016]. SRI nu poate sa fie organ de cercetare penala; s-a facut organ de cercetare penala speciala.

Gabriela Baltag: Exclus sa fie vreodata, din perspectiva mea, organ de cercetare penala!

Sorina Matei: Am vazut ca tot dumneavoastra ati reactionat. Poate de asta tot timpul ati avut doar doua voturi (n.r. Baltag si Oprina). (...) Alta surpriza a fost ca n-a atacat nimeni ordonanta la Curtea Constitutionala. (...) Inalta Curte n-are nicio problema – nu ataca legea, desi putea. De ce n-a atacat doamna Corbu legea?

Gabriela Baltag: Nu stiu – trebuie s-o intrebam pe doamna Corbu de ce nu s-a intamplat acest lucru. Este, intr-adevar, o problema foarte mare.

Sorina Matei: Si e si centrul de interceptari acolo (n.r. CNIC – Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor).

Gabriela Baltag: Da, este adevarat ca acest act normativ a adus cumva acel centru in controlul presedintelui Inaltei Curti. Eu stiu ca este sesizata Curtea Constitutionala si nu se cade ca sa dam niciun fel de sfaturi sau sa-mi exprim parerea, ca si judecator sau ca membru in Consiliu. Dar eu pot sa spun ca eu, ca judecator, nu voi accepta niciodata interferenta Securitatii s-o vad in lege si niciodata n-as putea s-o accept altfel.

Sorina Matei: Si daca aveti o lege in fata?

Gabriela Baltag: Eu sper ca totusi nu se va intampla asta.

Sorina Matei: Va puneti sperantele in CCR...

Gabriela Baltag: Eu cred in CCR.

Sorina Matei: Sunteti in sistemul judiciar – o putere separata a justitiei. Justitia nu vrea sa se apere de Securitate. Politicul, care voteaza in unanimitate, nu vrea sa se apere. Ce spune asta despre Romania, la 30 de ani de la Revolutie?

Gabriela Baltag: Ca n-am invatat nimic din istorie. Eu – chiar judecator de civil – am avut dosare cu daune, cu despagubiri privind perioada aceea. Am vazut cam ce a facut Securitatea din dosarele acelea, filaje – asa cum erau ele pe vremuri: fara tehnica de acum si fara posibilitatile pe care le are la indemana Serviciul Roman de Informatii sau alt serviciu. Eu am vazut in dosare si pentru mine este suficient. N-am nevoie de nimic – nici de nota de fundamentare – sa-mi spuna cineva cat de grozav e si cat de bine trebuie sa faca securitatii nationale. Pentru ca si daca veti primi vreun mesaj care sa zicem ca vizeaza o stare cum e acum – de pandemie – care nu e pe placul unora si o pot considera banuitoare, sunteti cumva un pic pe langa siguranta nationala si sunteti cu Securitatea pe dumneavoastra”.