Zi neagra pentru Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ. Rechizitoriul „Vantu FNI”, prezentat presei ca pe o mare reusita la finele lunii septembrie 2012 a fost returnat la parchet pentru refacerea actului de sesizare a instantei. Dupa o judecata de doar trei termene, si dupa ce avocatii omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu – maestrii Alexandru Chiciu si Marian Nazat – au ridicat o ampla exceptie privind numeroase nereguli din rechizitoriu ori comise la momentul prezentarii materialului de urmarire penala, judecatoarea Manuela Mladin Golea, de la Tribunalul Bucuresti a decis in dosarul nr. 37339/3/2012: „In baza art. 300 alin. 2 C .p. p. dispune restituirea cauzei privind pe inculpatul Sorin Ovidiu Vintu la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea refacerii actului de sesizare. Respinge solicitarea formulata de inculpatul Sorin Ovidiu Vintu, prin aparator ales, vizand restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale. In baza art. 192 alin. 3 C .p.p. cheltuielile de judecata raman in sarcina statului. Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat. Pronuntata in sedinta publica, azi 17.12.2012.”

Lui Vantu nu i s-a prezentat materialul de urmarire penala in original, ci DVD-uri cu copii din dosar, care i-au fost prezentate pe un laptop care i-a fost adus la Penitenciarul Jilava

Desi nu se cunosc motivele exacte pentru care TMB a decis sa trimita dosarul „Vantu – FNI” inapoi la Parchetul Inaltei Curti, pentru refacerea rechizitoriului, putem preciza ca avocatii omului de afaceri, maestrii Alexandru Chiciu si Marian Nazat, au ridicat o ampla exceptie la ultimul termen, in care au solicitat atata refacerea rechizitoriului, cat si a urmaririi penale. In esenta, potrivit informatiilor noastre, cei doi avocati au semnalat urmatoarele:

- rechizitoriul nu descria si detalia in concret faptele comise de Vantu;

- s-a incalcat dreptul la aparare mai ales prin faptul ca prezentarea materialului de urmarire penala s-a facut pe un laptop adus lui Vantu la Jilava (impreuna cu DVD-uri pe care au fost fotocopiate paginile dosarului) si nu prin prezentarea dosarului original cum cere legea;

- unele fapte au fost interpretate ca situatii de fapt contrar unor hotarari judecatoresti definitive in cazul FNI (cea a Mariei Vlas si cea a lui Nicolae Popa);

Dosarul „Vantu - FNI” a fost redeschis in 18 iulie 2012, ziua cand s-a publicat Raportul MCV

Coincidenta sau nu, in ziua de 18 iulie 2012 in care Comisia Europeana a publicat Raportul MCV, afaceristul Sorin Ovidiu Vantu pe care il stie o lume intreaga pentru jaful de la FNI (dar care pana acum a fost condamnat la 1 an de inchisoare pentru un santaj de data recenta asupra afaceristului Sebastian Ghita si pentru un fals, in care a primit o pedeapsa minora, cu suspendare), a fost pus sub invinuire, pentru prima data, pentru o infractiune cu adevarat serioasa – cea de spalare de bani, constand in faptul ca „din anul 2003 si pana in prezent, invinuitul Vantu Sorin Ovidiu a detinut bunurile provenite din delapidarea si din inselarea Fondului National de Investitii” in valoare de peste 96 miliarde lei vechi (9,6 milioane RON). Spunem conicidenta cu Raportul MCV, intrucat in finalul acestui document european s-a cerut parchetelor: „demonstrarea unui bilant pozitiv in domeniul instrumentarii cazurilor de spalare de bani ca o infractiune de sine statatoare si prezentarea unor rezultate convingatoare in ceea ce priveste recuperarea produselor provenite din savarsirea de infractiuni, prin consolidarea practicilor judiciare si prin aplicarea noii legi privind confiscarea extinsa”.

De mentionat ca in dosarele Vantu, conform surselor judiciare, a lucrat o echipa formata din Marius Bulancea (foto) consilier al ex-procurorului general Laura Kovesi, care l-a randul ei a coordonat activitatea Sectiei de urmarire penala condusa rand pe rand de procurorii sefi Horia Valentin Selaru si Marius Iacob. Si Bulancea, dar si Kovesi s-au bucurat in acest an de o mare pretuire din partea ambasadorului SUA Mark Gitenstein (vezi foto).

Astfel, la data de 18 iulie 2012, Sectia de urmarire penala a PICCJ a extins cercetarile si a inceput urmarirea penala a lui Sorin Ovidiu Vintu si pentru infractiunea de spalare a banilor pe motiv ca in legatura cu FNI: „invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a supus procesului de spalare a banilor pe langa sumele retinute in starea de fapt initiala, respectiv suma de peste 700.000 lei provenita din infractiunea de delapidare si peste 9,6 milioane lei provenita din infractiunea de inselaciune, si suma de peste 130.000 lei provenita tot din infractiunile savarsite, adica peste 5,47 milioane USD la data prabusirii F.N.I., respectiv sumele de 278.034 USD si 786.060 EURO, provenite din chirii.” In acelasi dosar, Vintu este urmarit si pentru instigare la infractiunea de delapidare aratandu-se ca „motivele pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale au avut in vedere faptul ca din probatoriul administrat a rezultat ca Vintu Sorin Ovidiu l-a determinat pe Nicolae Popa sa comita infractiunea de delapidare savarsita in dauna Fondului National de Investitii, pentru care autorul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani inchisoare prin Sentinta penala a Tribunalului Bucuresti, ramasa definitiva prin Decizia penala a ICCJ”.

Iata continutul ordonantei PICCJ - Sectia de urmarire penala si criminalistica emisa in ziua publicarii Raportului MCV:

ORDONANTA

de extindere a cercetarilor si incepere a urmaririi penale

Anul 2012 luna iulie, ziua 18, ora 10,00

...procuror al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie,

Avand in vedere actele de urmarire penala efectuate in cauza privind pe invinuitul Vintu Sorin Ovidiu, cercetat pentru savarsirea instigarii la infractiunea de delapidare prev. de art.25 rap. la art.2151 alin. (1) si (2) din Codul penal si infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si pentru infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit.c) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 33 lit.a) din Codul penal,

CONSTAT:

Prin ordonanta din… s-a dispus disjungerea cauzei din dosarul nr….. si astfel s-a format prezentul dosar penal. Motivele care au determinat aceasta disjungere au avut la baza analiza initiala realizata asupra mecanismelor financiare prin care a fost conceput si aplicat rolul fiecarei persoane suspectate de comiterea unor fapte penale cu privire la Banca Agricola, Banca Romana de Scont, Banca de Investitii si Dezvoltare, Fondul National de Investitii si care au primit diferite solutii, unele solutionate prin hotarari judecatoresti definitive.

Pana la data de 21 mai 2012, toate inscrisurile analizate au fost coroborate cu probele aflate in dosarele penale solutionate definitiv de catre instantele de judecata, rapoartele de expertiza financiare-contabile, raportul de control al Directiei de Supraveghere a Bancii Nationale a Romaniei, declaratiile de martori, declaratiile faptuitorilor, declaratiile invinuitilor, declaratiile inculpatilor, toate aceste probe fiind avute in vedere de catre instantele de judecata, care au pronuntat solutiile definitive.

Astfel, inscrisurile solicitate si analizate au identificat aspecte care nu au fost avute in vedere pe parcursul cercetarilor initiale si au scos in evidenta existenta unor date din care rezulta presupunerea rezonabila ca Vintu Sorin Ovidiu a savarsit si alte infractiuni decat cele pentru care organele de urmarire penala au efectuat cercetari pana in prezent (cele care au facut obiectul solutiilor de neurmarire penala infirmate ori al faptelor pentru care s-a dispus pe parcursul anilor continuarea cercetarilor in dosare disjunse, dar nesolutionate in final ).

De asemenea, a fost avut in vedere continutul unor discutii telefonice care atesta legatura dintre Vintu Sorin Ovidiu si Popa Nicolae, probe administrate in baza autorizatiilor emise de catre judecator, castigate cauzei prin aplicarea art.912 alin.(5) din Codul de procedura penala.

In baza actelor premergatoare efectuate, la data de 21 mai 2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de Vintu Sorin Ovidiu pentru savarsirea instigarii la infractiunea de delapidare prev. de art.25 rap. la art.2151 alin. (1) si (2) din Codul penal si infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit.b) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si pentru infractiunea de spalare a banilor prev. de art.23 lit.c) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal.

Motivele pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale au avut in vedere faptul ca din probatoriul administrat a rezultat ca Vintu Sorin Ovidiu l-a determinat pe Nicolae Popa sa comita infractiunea de delapidare savarsita in dauna Fondului National de Investitii, pentru care autorul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani inchisoare prin Sentinta penala nr…… a Tribunalului Bucuresti, ramasa definitiva prin Decizia penala nr……. a i.C.C.J. Totodata, a rezultat ca Vintu Sorin Ovidiu i-a inlesnit lui Nicolae Popa savarsirea infractiunii de delapidare prin promisiunile de a-l ajuta sa nu fie tras la raspundere penala si sa nu execute pedeapsa, precum si de a tainui sumele de bani obtinute. Dupa savarsirea faptelor mentionate, Vintu Sorin Ovidiu a dobandit si a detinut, direct sau prin persoane fizice si juridice pe care le controla, sume de bani si alte bunuri provenite din delapidarea F.N.I. de catre Popa Nicolae si din savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna F.N.I., cunoscandu-le provenienta. De asemenea, Vintu Sorin Ovidiu a efectuat mai multe operatiuni patrimoniale prin care bunurile provenite din infractiuni au fost transferate in mod repetat intre persoane pe care le controla, urmarind ascunderea sau disimularea adevaratei lor naturi.

Cercetarile efectuate au stabilit ca Vintu Sorin Ovidiu a supus procesului de spalare a banilor suma de peste 700.000 lei proveniti din infractiunea de delapidare si peste 9,6 milioane lei proveniti din infractiunea de inselaciune, adica peste 5,4 milioane USD la data prabusirii F.N.I.

Toate elementele de fapt avute in vedere au fost expuse in motivarea inceperii de urmarire penala si contureaza banuiala legitima ca Popa Nicolae a actionat sub coordonarea lui Vintu Sorin Ovidiu, care a fost initiatorul intregii operatiuni si principalul beneficiar al sumelor cu care a fost fraudat Fondul National de Investitii si demonstreaza ca, pe parcursul timpului, importante sume de bani fraudate din F.N.I. s-au miscat spre Vintu Sorin Ovidiu, situatie de fapt precizata de altfel de catre Popa Nicolae, Ioana Maria Vlas si alte persoane audiate pe parcursul cercetarilor initiale.

Astfel, desi cunostea ca importante sume de bani au fost scoase din Fondul National de Investitii prin savarsirea infractiunilor pentru care mai multe persoane au fost condamnate definitiv, Vintu Sorin Ovidiu a disimulat o perioada de timp sumele de bani astfel obtinute in investitii societare, iar din anul 2003 si pana in prezent, prin multiple tranzactii juridice si economice, a dobandit, detinut si folosit numeroase bunuri imobile, el fiind adevaratul ”proprietar” al societatii care a administrat aceste bunuri, ori este beneficiarul de fapt al sumelor provenite din tranzactiile imobiliare.

********

A. Prin rezolutia de incepere a urmaririi penale din data de ….., in fapt s-a retinut ca, dupa ce in perioada 1999-2000 a realizat mai multe rascumparari de unitati de fond FNI prin intermediul lui Popa Nicolae sau a societatilor in care era administrator sau asociat majoritar, invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a utilizat aceste sume la achizitionarea urmatoarelor bunuri imobile:

1.imobilul din Focsani

2.imobilul din Corbeanca nr. cadastral…. – in prezent proprietatea SC …… 2002 SA

3.imobilul situat in Bucuresti, …. S….. SA;

4.imobilul teren 597 mp si constructia edificata pe acesta, nr. cadastral …, situat in com. Corbeanca, transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comertului;

5.imobilul teren 597 mp si constructia edificata pe acesta, nr. cadastral…. si….. situat in com.Corbeanca – transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comertului;

6.imobil teren 3000 mp, nr. cadastral…. situat in com. Corbeanca, transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comertului;);

7.imobil constructie tip cabana (suprafata 169,87 mp), nr. cadastral …. situat in com.Corbeanca, - transferat de Vintu Sorin Ovidiu catre o societate radiata in prezent din Registrul Comertului;

8.imobil Complex Hotelie... ,si imobil Complex Hotelier...- in prezent proprietatea S…… SA;

9.imobilul din Ploiesti, in prezent proprietatea SC …..SA;

10.imobilul din Bucuresti, in prezent proprietatea SC …..SA.

In fapt s-a mai retinut ca in data de 24.06.1998, intre invinuitul Vintu Sorin Ovidiu si SC ….. SA (reprezentata de Popa Nicolae) a fost incheiata conventia de creditare autentificata sub nr…… in baza careia Vintu Sorin Ovidiu urma sa acorde SC …..SA, cu titlu de imprumut, diferite sume de bani pentru desfasurarea activitatii curente a societatii. in data de 02.02.2000 Consiliul de Administratie al SC ….SA (unde Vintu Sorin Ovidiu era actionarul majoritar) constata acordarea unui credit in valoare de 91.850.381.683 ROL de catre numitul Vintu Sorin Ovidiu catre societate, asa cum rezulta din mentiunile existente intr-o serie de contracte de vanzare-cumparare imobile, datorie rezultata in principal din sumele transferate cu titlu de credit in baza OP nr…… (in valoare de 28.000.000.000 ROL), OP nr….. (in valoare de 25.000.000.000 ROL), OP nr…… (in valoare de 30.000.000.000 ROL) si OP nr…… (in valoare de 2.000.000.000 ROL). Cu privire la sumele de bani transferate in baza OP nr….. OP nr…… si OP nr…..expertiza financiar-contabila efectuata a stabilit ca acestea provin din rascumparari unitati de fond pe carnetul de investitor nr….., emis pe numele Popa Nicolae si retinut ca si prejudiciu la infractiunile de inselaciune. Din totalul sumelor retrase de Popa Nicolae de pe acest carnet de investitor, suma de 50.507.017.820 ROL este incasata in plus drept rascumparare unitati de fond de catre acesta, dupa cum rezulta din continutul raportului de expertiza contabila.

in vederea compensarii datoriei, intre SC ….. SA si Vintu Sorin Ovidiu se incheie un numar de 15 contracte de vanzare-cumparare de imobile. Aceste imobile au fost ulterior vandute de Vintu Sorin Ovidiu catre SC …. SA, actuala SC …. SA, astfel:

a. imobilul situat in Craiova,

b. imobilul (S=116,85 mp) situat in Focsani,

c. imobilul situat in Galati,

d. imobilul situat in Targoviste,

e. imobilul situat in Sfantul Gheorghe,

f. imobilul situat in Satu Mare,

g. imobilul situat in Ploiesti,

h. imobilul situat in Braila,

i. imobilul situat in Calarasi,

j. imobilul (suprafata 158,2 mp) situat in Botosani,

k. imobilul situat in Giurgiu,

l. imobilul situat in Roman,

m. imobilul situat in Piatra Neamt,

n. imobilul situat in Piatra Neamt,

o. imobilul situat in Slobozia,

Pe de alta parte, in fapt s-a retinut ca invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a fost actionar majoritar si/sau administrator intr-o serie de societati implicate in transferul de imobile achizitionate din sume provenite din SOV INVEST – FNI, dupa cum urmeaza: SC….. SA, actionar majoritar in perioada 06.10.1998-04.07.2000 si administrator in perioada 25.09.2000-12.02.2001; SC… SA, actionar majoritar in perioada 23.12.1994-11.04.2006 si administrator in perioada 23.12.1994-08.06.2000; SC …. SA, actionar majoritar in perioada 13.04.1995-18.05.1995 si 02.11.1998-18.07.2000, administrator in perioada 13.04.1995-11.05.1995; SC...SA, actionar majoritar in perioada 16.02.1999-04.07.2000 prin SC …. SA, si in perioada 04.09.2001-10.10.2001. Referitor la SC…. SA cercetarile au stabilit ca in data de 18.02.2002 actionarii au modificat doar denumirea societatii in SC….SA. S-a mai retinut ca incepand cu data de 22.07.2002 la SC... SA actionarul majoritar este societatea... un offshore din Cipru, condus de catre Vintu Sorin Ovidiu.

Asadar, intrucat s-a stabilit ca din anul 2003 si pana in prezent, invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a detinut bunurile provenite din delapidarea si din inselarea Fondului National de Investitii, iar apoi le-a introdus intr-un mecanism economico-financiar complex, transferand succesiv numeroase bunuri imobile intre proprietari pe care ii controla, faptele sale constituie doua infractiuni de spalare a banilor prev. de art.23 lit.b) si de art.23 lit.c) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

B. I. in raport cu probele administrate dupa data de 21 mai 2012 s-a stabilit ca, dupa ce in perioada 1999-2000 a realizat mai multe rascumparari de unitati de fond FNI prin intermediul lui Popa Nicolae, invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a utilizat aceste sume la achizitionarea si a altor bunuri imobile, altele decat cele retinute in starea de fapt din rezolutia de incepere a urmaririi penale, astfel:

11. imobilul situat in Bucuresti,

12. imobilul situat in str...

- in data de 23.02.2000, Popa Nicolae a rascumparat de pe carnetul nr…… unitati de fond FNI in valoare de 65.000.056.700 ROL), bani virati in contul numitului Vintu Sorin Ovidiu, deschis la …… Ulterior, in datele de 08.03.2000, 09.03.2000 si 10.03.2000, Vintu Sorin Ovidiu efectueaza prin imputernicit trei ridicari in numerar in valoare de 356.000.000 ROL, 400.000.000 ROL si 1.600.000.000 ROL. Suma totala de 2.356.000.000 ROL este parte din suma de 137.403.330.106 ROL retinuta ca prejudiciu din infractiunea de delapidare.

- in data de 09.03.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu ….. contractul de vanzare-cumparare (autentificat sub nr……. de notarul public …..) pentru imobilul situat in Bucuresti, pentru suma de 667.730.000 ROL, reprezentand echivalentul a 35.000 USD. in data de 23.10.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu SC ….SA un contract de vanzare-cumparare pentru imobilul susmentionat, acest proprietar mentinandu-se pana in data de 20.12.2010 cand SC ….SA incheie cu ….. un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect acest imobil, pentru suma de 352.629,78 lei, echivalentul a 82.200 EURO.

- in data de 10.03.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu …..contractul de vanzare-cumparare (autentificat sub nr….. de notarul public ….) pentru imobilul situat in Bucuresti, pentru suma de 34.000 USD, reprezentand echivalentul a 648.856.000 ROL. in data de 07.09.2000, Vintu Sorin Ovidiu incheie cu SC …. SA un contract de vanzare-cumparare pentru imobilul susmentionat, acest proprietar mentinandu-se pana in data de 04.08.2010 cand SC …..SA incheie cu ……un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect acest imobil, pentru suma de 291.180 lei.

II. De asemenea, materialul probator administrat dupa inceperea urmaririi penale demonstreaza ca o parte din imobilele intrate in proprietatea SC …..SA, societate controlata de catre invinuitul Vintu Sorin Ovidiu prin mecanismul infractional retinut in starea de fapt, au fost inchiriate pentru diferite sume de bani, dupa cum urmeaza:

1.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC ….SA privind spatiul situat in Giurgiu, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC….. SA urma sa incaseze de la SC …. SA suma de 7.708 USD;

2.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Targoviste, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …… SA urma sa incaseze de la SC ….. SA suma de 5.731 USD;

3.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …..SA privind spatiul situat in Craiova, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …… SA urma sa incaseze de la SC ….. SA suma de 4.998 USD;

4.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Sfantu Gheorghe, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …. SA urma sa incaseze de la SC ….. SA suma de 7.879 USD;

5.din contractul de inchiriere incheiat intre SC …. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Roman, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC …. SA suma de 7.452 USD;

6.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC ….SA privind spatiul situat in Botosani, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC … SA suma de 5.622 USD;

7.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Galati, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC …. SA urma sa incaseze de la SC … SA suma de 4.839 USD;

8.din contractul de inchiriere incheiat intre SC ….. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Slobozia, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC … SA suma de 9.495 USD;

9.din contractul de inchiriere incheiat intre SC …. SA si SC …. SA privind spatiul situat in Calarasi, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca SC ….. SA urma sa incaseze de la SC …. SA suma de 4.998 USD;

10.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Braila, …. jud. Braila, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 4.955 USD;

11.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Satu Mare, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 8.497 USD;

12.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Focsani, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 4.949 USD;

13.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Piatra Neamt, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 3.749 USD;

14.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ........privind spatiul situat in Ploiesti, pe durata unui an (noiembrie 2000-noiembrie 2001) (pret inchiriere 7 USD/mp), rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la ........suma de 11.515 USD;

15.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si SC ……SRL (si actele aditionale la acest contract) privind spatiul situat in Ploiesti, pentru perioada mai 2011- iunie 2012, rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la SC ….. SRL suma de 5.740 Euro. Platile realizate de SC ….. SRL in baza acestui contract (facturate de SC ….. SA);

16.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si SC … SRL (si actele aditionale la acest contract) privind spatiul situat in Ploiesti, pentru perioada iunie 2011- iunie 2012, rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la SC …..SRL suma de 11.340 Euro;

17.din contractul de inchiriere incheiat intre ........si ….. (si actele aditionale la acest contract) privind spatiul situat in Bucuresti, pentru perioada noiembrie 2011- iunie 2012, rezulta faptul ca ........urma sa incaseze de la …. suma de 12.000 Euro;

In raport de starea de fapt descrisa exista probe ca invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a savarsit aceleasi infractiuni si in privinta acestor bunuri si este necesar a se dispune extinderea cercetarilor pentru faptele noi constatate in sarcina sa, fapte descrise la pct.B.

In aceste conditii, pe baza probatoriului administrat, s-a stabilit ca invinuitul Vintu Sorin Ovidiu a supus procesului de spalare a banilor pe langa sumele retinute in starea de fapt initiala, respectiv suma de peste 700.000 lei provenita din infractiunea de delapidare si peste 9,6 milioane lei provenita din infractiunea de inselaciune, si suma de peste 130.000 lei provenita tot din infractiunile savarsite, adica peste 5,47 milioane USD la data prabusirii F.N.I., respectiv sumele de 278.034 USD si 786.060 EURO, provenite din chirii.

De aceea, in temeiul art. 228 alin.(1) si (11) din Codul de procedura penala, se va dispune inceperea urmaririi penale impotriva numitului Vintu Sorin Ovidiu si pentru aceste fapte, asa cum sunt descrise la pct.B.

Intrucat nu exista vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazute de art.10 din Codul de procedura penala,

In temeiul art.238 din Codul de procedura penala si art. 228 alin.(1) si (11) din Codul de procedura penala,

D I S P U N:

Extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de numitul Vintu Sorin Ovidiu, pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prev. de art.23 lit.b) din Legea nr.656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, fapte descrise la pct.B

Se vor retine dispozitiile art.33 lit.a) din Codul penal.

Prezenta rezolutie se inregistreaza in registrul special al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Data in Bucuresti, astazi, 18.07.2012.”

* Cititi aici Ordonanta PICCJ in cazul Vintu - FNI