Judecatorul George Matei (foto) de la Tribunalul Bucuresti arata in motivarea sentintei din dosarul nr. 60373/3/2010 prin care l-a condamnat pe omul de afaceri Catalin Chelu, in data de 12.10.2012, la 6 ani de inchisoare cu executare pentru dare de mita si cumparare de influenta ca afaceristul vedea mituirea organelor judiciare ca o activitate normala. In aceeasi motivare, judecatorul Matei sustine ca omul de afaceri Catlin Chelu, care i-a promis fostului secretar de stat din Ministerul Administratiei si Internelor, chestorul Dan Valentin Fatuloiu, suma de 1 milion de euro pentru ca acesta sa intervina pe langa organele de politie care ii anchetau mai multe dosare, nu este suparat pentru faptul ca este supus unui proces penal, ”ci este oripilat ca denuntatorul Dan Fatuloiu nu este trimis si el in judecata, impreuna cu ceilalti coinculpati”. Potrivit judecatorului George Matei de la Tribunalul Bucuresti, gravitatea faptelor a fost si motivul pentru care instanta a hotarat ca la pedeapsa de 5 ani de inchisoare, omului de afaceri sa i se adauge inca un an de detentie.

Inculpatii au sustinut in fata instantei ca au fost provocati de denuntatori

Fostul secretat de stat in Ministerul Administratiei si Internelor, chestorul Dan Valenin Fatuloiu, impreuna cu fiul sau Alexandru Nicolae Fatuloiu au formulat in data de 10 august 2010 un denunt in fata organelor de urmarire penala in care afirmau ca afaceristul Catalin Chelu, prin intermediul unor interpusi, doreste sa ofere suma de 1 milion de euro chestorului Fatuloiu, pentru ca acesta sa inceteze operatiunea de centralizare a unor dosare disipate la nivelul intregii tari, dosare care il vizau pe afacerist. De asemenea, fiul chestorului, Alexandru Fatuloiu a mai fost informat ca se doreste si ca tatal sau sa intervina pe langa organele de politie de la Galati care anchetau un dosar privind o societate comerciala, SC Plase Pescaresti SA unde erau implicate persoane de incredere ale omului de afaceri. In urma acestor denunturi, fostul secretar de stat in MAI si fiul acestuia au inceput colaborarea cu organele de politie si procuratura pentru stabilirea completa a activitatii infractionale. Desi exista inregistrari ambientale si imagini care dovedesc ca afaceristul Catalin Chelu, impreuna cu Nitache Stefan Badea, care a primit 4 ani cu executare, Gabriel Constantinescu, care a fost condamnat la 2 ani de inchisoare cu suspendare, si Cristi Antonel Bunu, condamnat la 6 luni de inchisoare cu suspendare, au avut intentia si motivele si chiar au actionat in vederea cumpararii influentei chestorului Dan Fatuloiu, dovada fiind si flagrantul din parcarea MAI, cand omul de afaceri a fost surpins in timp ce ii inmana lui Dan Fatuloiu o punga alba in care se afla suma de bani echivalentul a 50.000 de euro, in fata instantei aparatorii acestora au precizat ca inculpatii au fost provocati de denuntatori, lucru neadevarat ”in conditiile in care inculpatii au avut initiativa mituirii iar cererea de bani nu a provenit de la denuntatori”.

Dovada in acest sens stau, potrivit motivarii judecatorului George Matei, si discutiile purtate intre Catalin Chelu si apropiatii acestuia, Badea Stefan Nitache, Cristi Antonel Bunu si Gabriel Constantantinescu cu chestorul Dan Valentin Fatuloiu, in perioada august -12 noiembrie 2010: ”In data de 9.11.2010 inculpatul Badea Nitache se deplaseaza iarasi la biroul secretarului de stat pentru a rezolva problemele judiciare ale inculpatului Chelu. Inculpatul Nitache are initiativa unei alte activitati, care il surprinde pe denuntator aratand ``Dati-mi o hartie si un pix``. Denuntatorul este contrariat si intreaba ``ce vrei sa scrii? Zii ma, ce scrii, ca sa stiu si eu! Pai vedeti acuma, vine raspunsul inculpatului Nitache iar dupa ce face anumite notari pe o foaie o remite secretarului de stat. Inscrisul a fost depus la dosar,pe acesta fiind consemnat olograf mentiunile ``500.000 € cash, 300.000 € bussines,200.000 € final``.

Aceste elemente au fost consemnate de inculpatul Badea Nitache. In partea dreapta, de fata cu inculpatul Nitache dar ulterior consemnarii facute de acesta, denuntatorul a mai tras o linie verticala si a mai adaugat 1.000.000 EU. Referitor la cele consemnate, inculpatul Badea Nitache a dat denuntatorului explicatii amanuntite, asa cum rezulta din inregistrarea din mediul ambiental. Prima transa din mita de 1.000.000 EUR urma sa fie remisa cash, 300.000 EUR urma sa fie remisa sub masca unor afaceri fictive cu fiul secretarului de stat iar restul de 200.000 EUR urma sa fie remisii in numerar, dupa ce denuntatorul intervenea in dosarele penale.

Inculpatul Badea Nitache a mai precizat ca inculpatul Chelu este un tip zgarcit si ca acesta nu trebuie sa stie decat ca este vorba de o mita de 500.000 EUR, restul urmand a fi remis de ceilalti coinculpati. In aceeasi data, 9.11.2010 vine la biroul secretarului de stat si coinculpatul Constantinescu Gabriel. Primeste de la secretarul de stat lista dosarelor penale in care este cercetat inculpatul Chelu iar acesta incepe sa o studieze, dupa cum rezulta din inregistrarea din mediul ambiental, element ce arata ca inculpatul nu este strain de activitatea infractionala a celorlalti cofaptuitori si nu cere nicio lamurire despre acele inscrisuri.

Ca dovada a faptului ca inculpatii stiau clar care este scopul intalnirii cu secretarul de stat si care este semnificatia mitei acordate, la intrebarea denuntatorului, inculpatul Badea Nitache arata ca ar dori ca toate dosarele penale ce ii privesc pe Chelu, Bunu sau Constantinescu sa fie „omorate„toate cele 48 dosare. Inculpatul Constantinescu arata ca este de acord cu remiterea banilor ca mita pentru inculpatul Fatuloiu, fiind de acord cu orice forma de transmitere a lor, atat integral cit si in rate, „dupa cum se stabileste”.

Afaceristul Catalin Chelu a purtat un aparat de bruiaj in momentul in care a negociat cu chestorul Dan Fatuloiu valoarea totala a mitei

In urma acestor discutii, in data de 12.11.2010 inculpatii Chelu Catalin, Badea Stefan Nitache si Constantinescu Gabriel s-au deplasat la biroul secretarului de stat Dan Fatuloiu din incinta Ministerului Administratiei si Internelor. Iata ce se precizeaza in motivarea judecatorului Matei de la Tribunalul Bucuresti: ”Inculpatul Chelu Catalin a venit avand asupra sa un echipament de bruiaj al telefoanelor pe care a cerut sa fie bagat imediat in priza. A aratat textual ca este din ala care bruiaza telefoanele, microfoanele. In mod regretabil pentru inculpatul Chelu, acesta a fost dezinformat atunci cand a cumparat aparatura de bruiaj sau cel putin a subestimat capacitatile tehnice ale DNA astfel incat a fost inregistrat audio si video in conditii excelente, dupa cum se poate observa din inregistrarile in mediul ambiental depuse la dosar. De altfel, denuntatorul Fatuloiu Dan (la sfarsitul conversatiei) i-a si atras in mod onest atentia inculpatului ca aparatul acela de bruiaj e slab calitativ dar nu a fost crezut ``Al meu e mai sigur ma, de bruiat, al vostru e…panarama. (...) In biroul secretarului de stat raman acesta si inculpatul Chelu, ceilalti inculpati fiind invitati in anticamera. Inculpatul Chelu poarta o discutie in forta cu denuntatorul, si ii atrage acestuia atentia ca este o persoana santajabila si ca nu va fi multa vreme din functie. De asemenea arata ca, daca vrea, o sa devoaleze aspecte infractionale din trecutul inculpatului si ca este bine sa fie prieten cu el deoarece are cunostinte printre politicienii care vor castiga alegeri si in felul acesta isi poate pastra statutul de inalt functionar in noua guvernare.

Ii mai aduce la cunostinta denuntatorului ca in cazul in care cercetarile vor avansa nu va face nicio zi de puscarie deoarece are multi copii. Tribunalul apreciaza ca opinia inculpatului este una eronata, inmatricularea in penitenciar putand fi facuta fara probleme chiar daca are multi copii sau apar alte probleme familiale.

Atitudinea agresiva a inculpatului Chelu de fata cu denuntatorul se explica prin faptul ca dorea sa-si timoreze interlocutorul si sa-i ofere acestuia o suma cit mai mica cu titlul de mita. Nu exista deci niciun indiciu ca ar fi provocat sa dea mita. Din contra, inculpatul Chelu se dovedeste un negociator redutabil in activitatea de mituire.Astfel, inculpatul Chelu a ofertat denuntatorului 50.000 EUR cash - ``ca sa-ti faci si tu doua concedii ca lumea `` - dar si 50.000 mp teren in Pitesti la valoarea de 50-80 USD mp sau 1500 mp pe care sa-i construiasca denuntatorului o casa.

La observatiile denuntatorului ca ar prefera bani lichizi, inculpatul Chelu ii replica: Tu vrei in criza asta bani lichizi?! Adica zii mersi ca-i am si p-astia si iti dau si eu ce are toata lumea. Inculpatul nu are deci nicio ezitare sa se tocmeasca cu secretarul de stat si este transant atunci cand vorbeste despre mita, element ce denota obisnuinta si lipsa oricarui respect fata de autoritatile statului. (...) Oricum, in preambulul ofertei ii atrage atentia secretarului de stat ca in ceea ce priveste dosarele penale pe care le are, daca nu cade la intelegere cu denuntatorul, `` eu cu o suta, o suta cinci zeci de mii ma rezolv unde trimiti tu astea acuma. Nu-i nicio problema! Da` dupa aia….`` Inculpatul este deci convins ca orice se poate rezolva cu bani in sistemul judiciar romanesc. Fara a analiza valoarea de adevar a spuselor inculpatului deoarece concluzia la care s-ar putea ajunge ar putea fi una neonoranta pentru sistemul judiciar actual, Tribunalul apreciaza totusi ca astfel de atitudini trebuie descurajate.(...) La iesirea de la negocierea cu secretarul de stat, inculpatul Chelu a povestit amanuntit continutul acesteia celorlalti doi coinculpati, Nitache si Constantinescu, dupa cum rezulta chiar din destainuirile pe care le-a facut Nitache celuilalt denuntator in data de 14.11.2010. Din continutul acestora rezulta cu claritate ca toti patru inculpati aveau cunostinta de activitatea infractionala si isi doreau mituirea secretarului de stat in vederea intervenirii in toate dosarele penal ace ii priveau pe Chelu, Bunu si Constantinescu”.

Flagrantul cu sacosa alba din parcarea MAI

”La ora 13.33 soseste in biroul denuntatorului si inculpatul Chelu in care acesta din urma arata ca are banii dar nu st la el ci in masina si ar dori sa-i fie transportati de coinculpatul Badea Nitache. Inculpatul Chelu, temator, arata ca ii este frica sa aduca personal banii si isi manifesta neincrederea fata de situatie, temandu-se de un flagrant. Au convenit sa se deplaseze amandoi la masina unde sunt banii. Denuntatorul intreaba pe inculpat in ce i-au fost adusi banii iar inculpatul Chelu arata ca intr-o punga. Il intreaba pe inculpat citi bani sunt iar acesta ii raspunde ca o sa vada si singur si ca este exact ce a vorbit cu denuntatorul. Sosesc la autoturismul unde se afla si inculpatul Constantinescu. Inculpatul Chelu personal ia din autoturism o punga de culoare alba pe care o remite denuntatorului Dan Fatuloiu, asa cum rezulta din imaginile de la dosarul cauzei. Dupa ce ii remite punga, inculpatul Chelu mai spune ``Deci, ramane cum am stabilit, da?...te-am pupat si nu uita te rog de HIDRO…Nu uita de HIDROCONSTRUCTII ``. Denuntatorul, dupa primirea pungii, se indreapta direct catre sediul MAI unde preda punga organelor de urmarire penala. Punga este din material alb semitransparent si se poate observa cu usurinta din imaginile filmate si din fotografii teancurile de bancnote din interior. Apararile inculpatului ca in punga respectiva s-ar fi aflat doua agende, un calendar si niste pixuri apar ca fiind neserioase si denota ca inculpatul nu constientizeaza pe deplin importanta procesului penal sau desconsidera sever participantii oficiali la procesul penal. Oricum, surprinzatoare nu este pozitia inculpatului referitoare la aceasta problema cat a aparatorilor sai, profesionisti in domeniul dreptului, si care au sustinut aceeasi teza a pungii cu agende si pixuri. Primirea sacosei de la inculpatul Chelu a fost perceputa si de martorul Guran Gheorghe, aghiotantul denuntatorului. Si acesta observase ca in punga erau bani, datorita materialului semitransparent din care era confectionata. Suma de bani gasita in punga este de 212.850 RON, echivalentul a 50.000 EUR, exact asa cum convenise inculpatul Chelu cu denuntatorul”.

TMB: ”Catalin Chelu negociaza mita cu Dan Fatuloiu fara nicio retinere precum ar negocia cumpararea de legume si fructe”

Judecatorul George Matei de la Tribunalul Bucuresti a stabilit ca omul de afaceri Catalin Chelu a dat dovada de o indrazneala deosebita in momentul in care a incercat sa mituiasca un secretar de stat, dar si ca pentru acesta mituirea organelor judiciare era o activitate normala. Iata ce precizeaza in motivare judecatorul George Matei cu privire la faptele lui Catalin Chelu:

„Fapta inculpatului CHELU CATALIN CONSTANTIN, constand in aceea ca, in ziua de 12.11.2010, a promis suma de 300.000 euro, in numerar, denuntatorului FATULOIU DAN VALENTIN, in scopul ca acesta, folosindu-se de influenta care deriva din functia de secretat de stat in Ministerul Administratiei si Internelor, sa intervina pe langa directorii din conducerea S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A., pentru a-i determina sa intreprinda demersurile necesare pentru inregistrarea oficiala a inculpatului in evidentele Registrului Comertului, in calitate de actionar al respectivei societati comerciale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare a influentei, prev. de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Inculpatul a avut in mod direct initiativa infractionala si nu numai atat la momentul remiterii sumei de 212.850 lei denuntatorului Dan Fatuloiu a si insistat pentru rezolvare intereselor sale aratand „nu uita te rog de HIDRO…Nu uita de HIDROCONSTRUCTII`. Rugamintea inculpatului apare ca fiind foarte clara si este neclar cum ar putea fi constrans sa-l roage pe denuntator sa-i rezolve problemele. Inculpatul are convingerea ca denuntatorul are influenta asupra acestor persoane si arata textual ca „Procurorii tai se pricep la arhivare”, sugerand in acest mod ca denuntatorul ar trebui sa puna presiune asupra conducerii „Neintelegatoare si comuniste” de la SC HIDROCONSTRUCTIA SA prin intermediul organelor de procuratura care sa creeze in mod artificial dosare directorilor si ulterior sa le claseze sau sa lase in nelucrare eventualele lucrari penale impotriva acelorasi directori, pentru a-i determina sa indeplineasca dorintele inculpatului Chelu referitoare la inregistrarea in registrul actionarilor.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate in cauza Tribunalul va aplica un regim mai sever tinand seama de activitatea infractionala concreta a acestuia. Este principalul beneficiar al activitatii infractionale iar atitudinea sa de mituire a unui secretar de stat apare ca fiind o indrazneala deosebita. Din dialogurile pe care le are cu secretarul de stat, Tribunalul constata ca inculpatul vede prin mituirea organelor judiciare o activitate de normalitate aratand chiar ca ar putea scapa „mai ieftin”, mituind cu 150.000 euro toti procurorii care i-ar instrumenta dosarele. Probleme cu actionariatul incearca sa si le rezolve simplu, cu evitarea procedurilor judiciare si mituind direct un secretar de stat. Negociaza mita cu acesta fara nicio retinere precum ar negocia cumpararea de legume si fructe pentru o locatie de specialitate.

A venit la negociere pregatit cu aparat de bruiaj, un alt element ce convinge Tribunalul de periculozitatea faptuitorului. Acesta a petrecut o perioada in Transnistria unde si-a si cumparat locuinta pentru a scapa de represiunea penala dupa cum el insusi a declarat.

Pozitia in cursul procesului penal a fost una vadit nesincera incercand sa speculeze starea sa de boala sau numarul copiilor. Din perspectiva pozitiei subiective a inculpatului Tribunalul constata ca acesta nu este neaparat suparat de faptul ca este supus unui proces penal ci este oripilat ca denuntatorul Dan Fatuloiu nu este trimis si el in judecata impreuna cu ceilalti coinculpati pentru sprijinirea unui concurent de-al sau la SC ALPROM SA respectiv numitul Vasai. De asemenea i se pare surprinzator ca un membru al familiei Fatuloiu care a obtinut sume imense de bani de la SC ALPROM SA sa-i faca tocmai lui flagrant, astfel de practici nefiind elegante intre partenerii de afaceri.

Tribunalul nu este in masura sa analizeze afacerile sotiei secretarului de stat si al fiului secretarului de stat cu SC ALPROM SA deoarece DNA a inteles sa sesizeze Tribunalul doar cu activitatea infractionala a celor patru inculpati, dar constata ca multe din contractele incheiate de firmele sotiei denuntatorului secretar de stat apar ca fiind total nefavorabile SC ALPROM SA, inculpatul Bunu exprimandu-se in sensul ca erau firme capusa iar contractele erau intocmite special pentru a se beneficia de protectia secretarului de stat Dan Fatuloiu”.

*Cititi aici motivarea judecatorului George Matei de la Tribunalul Bucuresti