Principiul egalitatii de arme intre acuzarea si apararea din procesul penal a devenit o simpla vorba goala. Au dovedit-o judecatoarele Monica-Ioana Sortan (foto) si Luminita-Maria Firicel de la Curtea de Apel Cluj in data de 9 noiembrie 2023, cand au respins cererea de abtinere formulata de catre colega lor de instanta Georgia-Rodica Farcas Hingan in dosarul in care Hingan si Sortan il judecau si aveau sa-l condamne definitiv pe primarul de Baia Mare Catalin Chereches.

Spunem aceasta, intrucat in sedinta in care a judecat cererea de abtinere, completul Sortan-Firicel a ascultat doar argumentele acuzarii (reprezentate de procuroarea Valentina-Maria Gandila de la DNA Cluj), nu si pe cele ale apararii. Intr-adevar: nu este obligatorie citarea inculpatului in astfel de situatii, insa remarcam faptul ca instanta a avut grija sa asculte doar acuzarea, nu si apararea. Practic, asa cum puteti obaerva din incheierea atasata, judecatoarele precizeaza ca declaratia de abtinere se solutioneaza fara citarea partilor, dar apoi dau cuvantul reprezentantei parchetului sa isi spuna punctul de vedere. 

Altfel, trecand peste faptul ca solicitarea de abtinere a unui magistrat intr-o cauza a fost solutionata de catre colegul sau de complet din acea cauza (intrucat procedura permite asa ceva), judecatoarele Sortan si Firicel ofera o argumentatie SF, din punctul nostru de vedere, pentru a incerca sa acopere incompatibilitatea judecatoarei Georgiana Farcas-Hingan, care devenise incompatibila prin denuntul facut la Directia Nationala Anticoruptie impotriva soacrei lui Chereches, pe motiv ca aceasta ar fi incercat s-o mituiasca, denunt care a plasat-o in relatii de dusmanie cu familia inculpatului pe care il judeca (adica edilul Catalin Chereches). Astfel, Monica Sortan si Luminita Firicel argumenteaza ca daca ar admite declaratia de abtinere a colegei lor, orice inculpat ar putea sa incerce coruperea judecatorului din propriul dosar, pentru ca apoi sa invoce incompatibilitatea acestuia. Fara comentarii!

In ceea ce priveste declaratia de abtinere a Georgianei Farcas-Hingan, chiar aceasta recunoaste ca demersul sau este unul formal: judecatoarea sustine ca impartialitatea nu i-a fost afectata de demersul Claudiei Gliga (soacra lui Catalin Chereches). Iar neseriozitatea declaratiei de abtinere a fost remarcata de avocati de prestigiu, precum Adrian Toni Neacsu si Silvana Racoviceanu (click aici pentru a citi).

Prezentam intreaga incheiere prin care judecatoarei Georgiana Farcas-Hingan i-a fost respinsa cererea de abtinere (vezi facsimil):

„Pe rol se afla solutionarea cererii de abtinere formulate de doamna judecator Georgiana-Rodica Farcas-Hingan in cauza penala avand ca obiect solutionarea apelurilor formulate de inculpatul Chereches Catalin si de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj impotriva Sentintei penale nr. 41/24.02.2022 pronuntate de Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal indeplinita, declaratiile de abtinere se solutioneaza fara citarea partilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se acorda cuvantul asupra cererii de abtinere formulate in cauza.

Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea cererii de abtinere, apreciind ca in cauza nu exista nicio lipsa de impartialitate. Totodata, avand in vedere cuprinsul declaratiei de abtinere, in situatia admiterii acesteia se admite faptul ca orice inculpat, in orice moment, poate recurge la aceste demersuri orice alt judecator s-ar putea afla in aceeasi situatie si niciun dosar nu ar mai fi finalizat.

La intrebarea instantei, arata ca in dosarul nou format, aflat pe rolul D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, inculpatul Chereches Catalin nu are nicio calitate, denuntul nefiind formulat impotriva sa.

Cauza fiind in stare de solutionare, Curtea o retine pentru deliberare.

CURTEA,

Asupra declaratiei de abtinere de fata retine ca prin solicitarea formulata in scris si inregistrata la dosarul cauzei la data de 09.11.10.2023, invocandu-se cazul de incompatibilitate prev. de art. 64 alin. 1 lit. f C.pr.pen. (n.r. „Judecatorul este incompatibil daca: (...) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata”), dna judecator Farcas- Hangan Georgiana-Rodica a solicitat efectuarea testului obiectiv si subiectiv referitor la impartialitatea sa de a participa la solutionarea cauzei penale nr. 2537/117/2016 – stadiu procesual apel – privindu-l pe inculpatul Chereches Catalin in calitatea de membru titular al completului de judecata.

In motivare s-a aratat ca afland in intervalul 03-04.11.2023 despre comiterea unor posibile infractiuni de coruptie de catre anumite persoane, in legatura cu activitatea sa de judecator al cauzei penale in discutie, la data de 05.11.2023 a sesizat, prin denunt penal, semnat alaturi de mama sa, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Cluj. A mai aratat doamna judecator faptul ca denuntul penal vizeaza existenta suspiciunilor ca anumite persoane incearca sa intervina prin oferirea unor sume de bani pentru a obtine o solutie favorabila inculpatului ori pentru a afecta impartialitatea / independenta sa sau sa creeze suspiciuni cu privire la aceasta, fara ca impartialitatea sa personala propriu-zisa sa fie afectata de existenta anchetei penale pornite in baza denuntului formulat.

Conform jurisprudentei instantei de la Strasbourg, impartialitatea trebuie evaluata atat potrivit unui demers subiectiv, tinandu-se seama de convingerea personala si comportamentul judecatorului (adica daca acesta a demonstrat partinire sau prejudecati personale in cauza), cat si potrivit unui demers obiectiv, care consta in a stabili daca instanta a oferit, in special prin compunerea sa, suficiente garantii pentru a exclude orice indoiala legitima cu privire la impartialitatea sa (hot. in cauza Micallef impotriva Maltei (MC), pct. 93-101).

Procedand la efectuarea propriului examen potrivit celor doua criterii, completul investit cu solutionarea declaratiei de abtinere constata ca nu exista in speta elemente de natura obiectiva care sa indice o lipsa de impartialitate a doamnei judecator Farcas-Hangan Georgiana-Rodica, iar pe de alta parte, nu exista nici elemente subiective care sa ridice semne de intrebare cu privire la impartialitatea acesteia.

Astfel, instanta constata pe de o parte ca in cuprinsul declaratiei de abtinere nu s-a precizat in mod expres vreo imprejurare de natura sa afecteze impartialitatea subiectiva a judecatorului, astfel incat nu suntem in prezenta vreunui motiv de natura subiectiva care sa rastoarne prezumtia de impartialitate de care se bucura judecatorul investit cu solutionarea cauzei. Pe de alta parte, atitudinea membrului completului de judecata de a formula cerere de abtinere nu poate fi apreciata decat ca o incercare legitima a judecatorului de inlaturare a oricarei posibile indoieli cu privire la impartialitatea sa, in aplicarea art. 10 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor si art. 6 alin.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, fara insa ca o astfel de manifestare de vointa sa poata fi interpretata in sensul invocarii sau recunoasterii unor convingeri personale ale judecatorilor in cauza data sau a existentei vreunei partiniri.

Aplicand testul obiectiv in cauzele cu care a fost sesizata, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca, desi impartialitatea personala a unui magistrat se prezuma pana la proba contrara, in analizarea criteriului obiectiv, va trebui determinat, daca, in afara conduitei personale a judecatorului, exista fapte dovedite, de natura a ridica indoieli in ceea ce priveste impartialitatea acestuia, retinandu-se ca, in aceasta privinta, chiar si aparentele pot capata o anumita importanta (hotararea Morel impotriva Frantei, par. 42). A mai retinut CtEDO ca intr-o societate democratica increderea pe care instantele de judecata trebuie sa o inspire publicului si, mai ales, in ceea ce priveste procedurile penale, acuzatului (hotararea Padovani contra Italiei, par. 27), este de o importanta cruciala, astfel ca orice judecator cu privire la care exista un motiv legitim care sa indreptateasca temerea ca ar putea sa nu fie impartial trebuie sa se retraga (hotararea Hauschildt contra Danemarcei, par. 48).

Pentru ca o instanta sa fie considerata impartiala din punct de vedere obiectiv, aceasta trebuie sa ofere suficiente garantii care sa excluda orice dubiu legitim cu privire la acest aspect (hotararea Fey contra Austriei, par. 28). Sub acest aspect, punctul de vedere al participantilor la proces este important, dar nu decisiv pentru a hotari daca exista motive legitime care sa justifice temerea lipsei de impartialitate a unui judecator anume intr-o cauza data (hotararea Werner contra Poloniei, par. 39). Ceea ce este decisiv este daca temerea lipsei de impartialitate a unui judecator poate fi justificata in mod obiectiv (hotararea Ferrantelli si Santangelo contra Italiei, par. 58).

Raportat la principiile dezvoltate de instanta de contencios european a drepturilor omului, nu poate fi detectata aparenta lipsei de impartialitate a dnei judecator Farcas-Hangan Georgiana- Rodica nici din punctul de vedere al demersului obiectiv. Aceasta intrucat doamna judecator a luat toate masurile legale care se impuneau tocmai pentru salvgardarea impartialitatii sale, denuntand presupusa fapta de coruptie aflata in legatura cu modul de indeplinire a atributiilor sale de serviciu organelor judiciare competente si aducand-o si in atentia instantei din care face parte, prin formularea declaratiei de abtinere si provocarea unui examen asupra afectarii impartialitatii sale.

Or, a aprecia aceste demersuri care vadesc probitatea profesionala si morala a dnei judecator ca dovada a afectarii impartialitatii sale ar constitui un veritabil gir acordat tertilor dispusi a recurge la presupuse activitati infractionale in legatura cu modul de exercitare a atributiilor profesionale de catre judecatorul cauzei, actiuni de natura a profita interesului procesual al participantilor la proceduri penale in derulare si in lipsa oricarei coeziuni subiective din partea magistratului investit legal cu solutionarea unei cauze, sa influenteze componenta completului de judecata prin obligarea acestuia de a se retrage de la judecata, ceea ce apare ca fiind inadmisibil.

In context, completul subliniaza importanta covarsitoare a lipsei originii in resorturile interne ale judecatorului cauzei a factorului declansator al formularii declaratiei de abtinere, acesta fiind de exclusiv de origine exterioara si, mai mult decat atat, fiind grefat pe o conduita culpabila cu potential infractional aflat in curs de cercetare. Astfel fiind, lipsa oricarei culpe a judecatorului investit cu solutionarea cauzei, coroborata cu indeplinirea de indata de catre acesta a tuturor obligatiilor de ordin profesional si deonotologic constituie tot atatea argumente pentru excluderea oricarui indiciu de afectare a impartialitatii sale din punct de vedere obiectiv.

Fata de toate aceste considerente, declaratia de abtinere apare ca fiind neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.

Pentru aceste motive, in numele legii dispune:

Respinge declaratia de abtinere formulata de catre dna judecator FARCAS HINGAN GEORGIANA RODICA in calitatea sa de judecator investit cu solutionarea dosarului de mai sus, stadiu de solutionare a apelurilor promovate impotriva s.p.41/24.02.2022 a Tribunalului Cluj.

Fara cale de atac.

Pronuntata azi, 09 noiembrie 2023, in sedinta publica”.