Mariana Rarinca (foto), femeia pe care DNA a acuzat-o ca ar fi santajat-o pe sefa Inaltei Curti, Livia Doina Stanciu, a fost trimisa in judecata cu repeziciune de procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian printr-un rechizitoriu confirmat de procurorul sef al Sectiei I a DNA, Gheorghe Popovici. In doar 20 de zile de la data la care judecatoarea Livia Stanciu a formulat plangere penala si a depus declaratie de parte vatamata, solicitand expres interceptarea Marianei Rarinca, DNA a stabilit ca femeia care se ocupa de treburile administrative la locuintele din Galati ale presedintei Inaltei Curti a actionat cu intentie directa, prevazand crearea unei stari de pericol aducand prejudicii libertatii psihice a Liviei Stanciu si urmarind producerea acestui rezultat cu scopul de a obtine de la aceasta o suma de bani, respectiv 20.000 euro. Procurorii Pancescu si Damian au intocmit intreg rehizitoriul prin care au trimis-o in judecata pe Mariana Rarinca in jurul sumei de 20.000 euro, desi la dosar nu exista dovezii sa sustina acuzatia, femeia solicitand doar 1.800 lei, 2.000 lei si 1.600 euro, bani care ar fi fost datorati ca urmare a unor servicii pe care le-a facut pentru familia Stanciu.

Pista santajului care a avut ca obiect remiterea sumei de 20.000 euro pe care procurorii au mers in dovedirea acuzatiei de santaj s-a creat, atentie, ca urmare a declaratiilor depuse la dosar de Livia Doina Stanciu, in calitate de parte vatamata, si de cumnatul sefei ICCJ, Radu Stanciu, in calitate de martor in dosar, Si atat.

Schimbul de SMS-uri facut, initial, intre Livia Stanciu si Mariana Rarinca, si mai apoi, intre Mariana Rarinca si Mihaela Popescu "colaboratorul cu o alta identitate decat cea reala" care a comunicat cu Rarinca in numele sefei instantei supreme, releva ca “femeia care a fost angajata pe o functie administrativa la cabinetul avocatului Stanciu Andrei” nu a solicitat niciodata 20.000 euro si ca nu ea a fost cea care a adus in discutie aceasta suma (vezi facsimil).

Astfel, procurorii DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian au retinut in rechizitoriu ca in luna martie 2012, la circa un an de la decesul lui Andrei Stanciu, sefa Inaltei Curti a apelat la ajutorul Marianei Rarinca pentru ca aceasta din urma sa ii achite impozitele si utilitatile pentru bunurile imobile si mobile ale Liviei Stanciu detinute in Galati, trimitandu-i la data de 9 martie 2012 suma de 1.500 lei. Conform documentului, Mariana Rarinca nu ar fi efectuat acele plati, iar Livia Stanciu a contactat-o pentru a-i reprosa acest lucru, ocazie cu care Mariana Rarinca i-ar fi transmis ca sunt probleme referitoare la contractele de asistenta juridica incheiate de avocatul Andrei Stanciu in cursul vietii, care nu au putut fi onorate pentru ca a intervenit decesul acestuia. Ulerior, in perioada august-septembrie 2013, Mariana Rarinca l-ar fi contactat pe Radu Stanciu caruia i-ar fi solicitat, conform declaratiei cumnatului Liviei Stanciu, sa ii transmita sefei Inaltei Curti ca i-a platit datoriile lui Andrei Stanciu si ca cere “drept compensatie pentru aceste datorii platite” suma de 20.000 euro.

In continuare, procurorii Pancescu si Damian concluzioneaza in baza declaratiei lui Radu Stanciu ca “martorul nu a primit de la inculpatata nicio explicatie concreta, plauzibilia si logica. Singura explicatie data de inculpata a fost aceea ca unele persoane s-au aflat in executarea pedepselor, astfel ca nu au putut sa ceara restituirea onorariilor incasate de avocatul Stanciu Andrei. (…) Amenintarile adresate de inculpata nu au ajuns la persoana vatamata si astfel nu au produs urmarea imediata a infractiunii de santaj. Faptul ca urmarea imedata a infractiunii nu s-a produs, intrucat martorul Stanciu Radu nu a considerat plauzibile argumentele inculpatei referitoare la pretinse daotrii si nu le-a transmis persoanei vatamate, nu s-a datorat inculpatei. Abia dupa ce a reusit sa o contacteze nemijlocit pe persoana vatamata, inculpata si-a atins scopul urmarit, savarsind infractiunea de santaj, prin amenintarea persoanei vatamate cu darea in vileag a unor fapte imaginare pentru a o constrange astfel sa dea suma de 20.000 euro in scopul de a dobandi pentru sine in mod injust un folos patrimonial. (…) Martorul Stanciu Radu a contactat-o pe persoana vatamata, careia i-a transmis solicitarile si amenintarile emise de Rarinca Mariana si anume faptul ca inculpata pretinde ca le-a dat creditorilor lui Stanciu Andrei, in numele acestuia, suma totala de 20.000 si acum are pretentia ca suma respectiva sa-i fie data pentru a nu se duce la presa. Dupa ce a aflat cele de mai sus de la martorul Stanciu Radu, persoana vatamata a apelat-o pe inculpata pentru a-i cere explicatii cu privire la pretentiile acesteia. Inculpata Rarinca Mariana i-a solicitat persoanei vatamate sa ii remita suma de 20.000 euro, reprezentand datoriile platite in numele lui Stanciu Andrei. Cu acelasi prilej, inculpata a amenintat-o pe persoana vatamata ca va da presei informatii compromitatoare despre persoana vatamate si familia acesteia, mentionand postul de televiziune Antena TV”.

Conform rechizitoriului DNA, in data de 3 iunie 2014, cu o zi inainte ca Livia Stanciu sa depuna plangerea penala la DNA, Rarinca i-a transmis sefei ICCJ patru SMS-uri, pe care procurorii anticoruptie le-au catalogat drept amenintari la adresa presedintei instantei supreme:

“Daca va faceti socoteala, ve ti avea mult mai mult de pierdut decat daca imi platitimie datoria. Voi spune tot ce stiu inclusiv despre dv si am ce spune argumentat” - primit la ora 18:13, conform inregistrarii din telefonul persoanei vatamate;

-Va credeti invincibila dar va garantez ca tot ce voi spune va fi argumentat cu martori si acte”. - primit la ora 18:16, conform inregistrarii din telefonul persoanei vatamate;

-De maine va voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei” - primit la ora 18:34, conform inregistrarii din telefonul persoanei vatamate;

-Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati. Ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta”, primit la ora 19:17, conform inregistrarii din telefonul persoanei vatamate.

(…) Apreciem ca aceste afirmatii ale inculpatei constituie o alta forma a amenintarilor adresate persoanei vatamate, careia I se transmite astfel ca, daca nu are comportamentul cerut de inculpata, modul in care informatiile compromitatoare pot fi divulgate va fi diversificat, astfel incat prin transmiterea la un aparat din cladirea in care functioneaza instanta, imaginea persoanei vatamate va fi deteriorata in raport cu personalul Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Cum justifica DNA necesitatea unui colaborator cu alta identitate decat cea reala

Dupa cum veti vedea, in schimbul de mesaje dintre Mariana Rarinca si colaboratorul avand o alta identitate decat cea reala, Mihaela Popescu, fosta angajata a familiei Stanciu neaga ca ar fi solicitat suma despre care vorbeste Livia Stanciu si cumnatul acesteia, Radu Stanciu, in declaratiile date in fata procurorilor, ba mai mult, enumera cu precizie sumele de bani datorate de sefa Inaltei Curti ca urmare a serviciilor prestate. Un alt aspect care ne-a atras atentia in rechizitoriu, dar care a fost trecut cu vederea de procurori, analizand atent documentele atasate la dosarul de pe rolul Tribunalului Bucuresti, este acela ca a fost trecuta cu vederea afirmatia Marianei Rarinca in care facea trimitere la scrisori pe care i le-ar fi trimis Liviei Stanciu.

Ne intrebam astfel: de ce nu au intrebat-o procurorii Pancescu si Damian pe Livia Stanciu despre aceste scrisori, daca exista sau nu, iar daca exista, care este continutul lor si de ce nu au fost depuse la dosar? Iar daca au intrebat-o, de ce nu au consemnat acest aspect?

In ziua urmatoare transmiterii mesajelor de mai sus de catre Mariana Rarinca, Livia Stanciu s-a deplasat la DNA pentru a formula plangerea penala impotriva Marianei Rarinca, ocazie cu care DNA a admis ca este nevoie de un “colaborator cu alta identitate decat cea reala”. Iata cum argumenteaza DNA in rechizitoriu introducerea colaboratoarei cu identitatea Mihaela Popescu:

"Avand in vedere ca probele necesare, atat pentru stabilirea cu exactitate a pretentiilor emise de Rarinca Mariana, cat si pentru localizarea si identificarea tuturor participantilor, nu putea fi obtinute in alt mod, s-a impus utilizarea unui colaborator cu alta identitate decat cea reala, care sa comunice cu presupusii autori ai infractiuni in numele persoanei vatamate. Astfel, prin ordonanta nr.224/P/2014 din 04.06.2014 (…) s-a dispus autorizarea folosirii in cauza, in calitate de colaborator cu alta identitate decat cea reala, a persoanei careia I s-a atribuit identitatea de Popescu Mihaela. De asemenea, s-a autorizat ca aceasta sa transmita mesaje (…) in scopul de a strange date si informatii privind suma de bani pe care Rarinca Mariana si/sau ceilalti autori ai infractiunii pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale o pretind de la o persoana vatamata, scopul pentru care suma de bani este pretinsa, localizarea inculpatei si orice alte circumstante necesare pentru clarificarea situatiei de fapt. (…)

Ca raspuns la mesajele primite in ziua de 03.06.2014 de la numarul de telefon … (utilizat de Rarinca Mariana) colaboratorul Popescu Mihaela a transmis, in ziua de 04.06.2014, la ora 19:00, un mesaj cu urmatorul continut: 'dna Mariana, Am primit mai multe mesaje de la dvs, pe care nu le-am inteles foarte clar. Eu sunt o persoana foarte ocupata si nu am timp de ghicitori. Va rog sa imi spuneti ce bani, ce datorie ce presa?'

In ziua de 04.06.2014 la ora 20:47:16, de la postul telefonic utilizat de catre Rarinca Mariana, a fost trimis un mesaj text, avand urmatorul continut: 'Sunteti datoare la mine cu, 1600 euro, 2000 lei si 1800 lei in afara de ce mi-ati dat, si in afara de alti bani pentru care am lucrat dar nu i-am primit, am de gind sa ii iau pt informatii pe care le voi da la presa, va trimit inf pe fax'.

Colaboratorul Popescu Mihaela a transmis in ziua de 05.06.2014, la ora 08:44 urmatorul mesaj tip SMS: 'Doamna mariana sunt o persoana ocupata si vreau sa se termine o data povesdtea asta'.

In ziua de 05.06.2014, la ora 13:27:46, de la postul telefonic utilizat de catre Rarinca Mariana, a fost trimis un mesaj text, avand urmatorul continut: 'Ocupata sau nu aveti o datorie la mine pe care refuzati sa o platiti. Daca vreti va,-m spus ca va trimit pe fax toate amanuntele ca sa stiti despre ce vorbim'.

In ziua de 05.06.2014, colaboratorul Popescu Mihaela a transmis, la ora 17:15:32 urmatorul mesaj tip SMS: 'Doamna din cate stiu nu am vreo datorie la dvs. Pentru ca inainte mi-ati cerut zeci de mii de dolari, iar in mesajul de ieri vorbiti despre alte sume, chiar daca nu stiu pentru ce ar trebui sa platesc acesti bani, vreau sa stiu concret ce anume doriti de la mine'.

In ziua de 05.06.2014, la ora 17:16:38, de la postul telefonic utilizat de Rarinca Mariana, a fost trimis un mesaj text avand urmatorul continut: 'Daca nu aveti este in regula. Nu o sa va suparati cind voi face dovada in mod public. V-am spus mereu ca tot ce sustin argumentez si im asum raspunderea'.

In ziua de 05.06.2014, la ora 17:22:22, de la postul telefonic utilizat de Rarinca Mariana, a fost trimis un mesaj text, avand urmatorul continut: 'Nu am cerut niciodata zeci de mii. Cititi scrisorile si mesajele si vedeti ca vorbim de aceleasi sume dar dv.nu ati considerat ca merit atentie si nu ati fost atenta. Considerati ca ati ajuns prea sus pentru a mai da importanta celor mici'.

In aceeasi zi, colaboratorul Popescu Mihaela a tranmis, la ora 17:28:01 urm mesaj tip SMS avand urmatorul continut: 'Nu stiu la ce scrisori va referiti dar vreau sa termin odata povestea asta pentru ca nici nu mai stiu ce vreti de la mine'.

In ziua de 06.06.2014, la ora 09:44:18, s-a primit de la postul telefonic utilizat de catre Mariana Rarinca un mesaj text avand urmatorul continut: 'Dv.nu vreti sa terminam. Platiti datoria si este in regula. Orice voi face cunoscut public voi face in prezenta dv si nu pe la spate. Eu trebuie sa recuperez banii mei si daca nu-i recuperez de la dv atunci ii iau de la un post de tv'.

In data de 06.06.2014, colaboratorul Popescu Mihaela a transmis, la ora 14:25:48 urmatorul mesaj tip SMS: 'Cand am vorbit mi ati cerut 20 de mii de euro apoi ati insirat mai multe sume la care se adauga alti bani [mesajele sunt confuze iar la telefon nu vreti sa raspundeti... despre ce suma vorbi? Ori ma lamuriti, ori ma lasati in pace!'

In ziua de 06.06.2014, la ora 15:29, de la postul telefonic utilizat de catre Rarinca Mariana a fost trimis un mesaj text avand urmatorul continut: 'Nu am cerut 20 mii euro. Banii astia i-am dat avans pt casa si pt ca vinzatorul nu a facut actele instanta mi-a refuzat cererea de restituire a avansului nu aveti nicio legatura cu asta. Dv aveti datorie la mine exact cit vam scris multe mes si scrisori'.

In ziua de 07.06.2014, la ora 11:47:08, de la postul telefonic utilizat de catre Rarinca Mariana a fost trimis un mesaj text avand urmatorul continut: 'Urmariti faxul de la inalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveti nevoie sa va lamuriti, despre multe dezvaluiri pe care vreau sa le fac publice'.”

Faxul care urma sa contina, asa cum Mariana Rarinca a sustinut in SMS dezvaluiri despre Livia Stanciu, nu a mai apucat sa fie trimis la Inalta Curte de catre aceasta, intrucat procurorii, in data de 9.06.2014 au efectuat cele trei perchezitii domiciliare care au vizat-o pe Mariana Rarinca.

Din schimbul de mesaje dintre Livia Stanciu si Mariana Rarinca, initial, si ulterior din conversatiile pe SMS dintre Mariana Rarinca si colaboratorul caruia i s-a atribuit identitatea de Mihalea Radulescu, retinute de procurorii in rechizitoriu, nu reiese ca Mariana Rarinca ar fi solicitat suma de 20.000 euro, aceasta negand vehement acest aspect.

Totusi, procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian au concluzionat din analizarea probelor ca Mariana Rarinca a savarsit infractiunea de santaj prin transmiterea mesajelor text, cat si prin convorbirile telefonice purtate cu Livia Stanciu, amenintarea constant in aceea ca daca nu i se va remite suma de 20.000 euro va divulga catre prese anumite fapte pretins a fi comise de Livia Stanciu. Culmea, concluzia ca Mariana Rarinca a pretins suma de 20.000 euro pentru a nu divulga informatii compromitoare, rezulta, asa cum au retinut procurorii, din declaratia partii vatamate, judecatoarea Livia Stanciu, coroborata cu declaratia martorului Radu Stanciu.

Mai mult, in mod aproape incredibil, procurorii inteleg din schimbul de mesaje dintre Mariana Rarinca si colaboratorul Mihaela Popescu care coresponda in locul Liviei Stanciu ca “observand ca persoana vatamata nu cedeaza santajului, dimpotriva, insista sa primeasca explicatii cu privire la pretentiile emise” de Mariana Rarinca, aceasta din urma “a renuntat sa mai pretinda 20.000 de euro, a dat alta conotatie acestei sume si a inventat alte pretinse datorii pentru a motiva de ce trebuie ca persoana vatamata sa-i dea o suma de bani”.

Iata cum argumenteaza DNA acuzatia de santaj adusa Marianei Rarinca:

“Infractiunea de santaj, pentru care a fost inculpata Rarinca Mariana, a fost savarsita de catre aceasta atat prin transmiterea unor mesaje text, cat si prin covorbiri telefonice cu persoana vatamata. Din declaratia persoanei vatamate, care se coroboreaza cu declaratia martorului Stanciu Radu, rezulta ca inculpata a pretins suma de 20.000 de euro pentru a nu divulga informatii compromitatoare pentru persoana vatamata si pentru familia acesteia. (…) Existenta elementelor constitutive ale infractiunii de santaj atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective, sunt confirmate si de continutul comunicatiilor efecutate de catre inculpata ulterior datei de 03.06.2014. (…) Referitor la datoriile invocate de mai multe ori in mesajele tramise persoanei vatamate, inculpata Rarinca Mariana a evitat in mod repetat raspunsul si nu a dat niciodata detalii suficiente cu privire la actul sau faptul juridic din care provin datoriile, cuantumul exact al tuturor datoriilor sau natura acestora. In acelasi sens, este relevant modul diferit in care inculpata Rarinca Mariana prezinta in functie de partenerul de discutie, actele si/sau faptele juridice din care provin datoriile a caror plata o solicita de la persoana vatamata. (…) Observand ca persoana vatamata nu cedeaza santajului, dimpotriva, insista sa primeasca explicatii cu privire la pretentiile emise de inculpata, aceasta din urma a renuntat sa mai pretinda 20.000 de euro, a dat alta conotatie acestei sume si a inventat alte pretinse datorii pentru a motiva de ce trebuie ca persoana vatamata sa-i dea o suma de bani. (…) Trebuie remarcat faptul ca niciuna din datoriile invocate de catre inculpata ca temei pentru cererile sale de a I se remite suma de bani, nu poate fi probata. Astfel, in ce priveste plata unor datorii in numele avocatului Stanciu Andrei, inculpata nu poate sa indice niciuna dintre persoanele care ar fi primit bani de la ea. (…) Inculpata sustine ca poate dovedi anumite aspecte referitoare la existenta datoriilor pe care le are persoana vatamata fata de ea, aspecte care sunt doar incidentale si nu ajuta la verificarea realitatii sustinerilor inculpatei, insa nu poate oferit nicio informatie care sa dovedeasca existenta in concret a respectivelor datorii. De altfel, referitor la toate sumele de bani, despre care pretind ca ii sunt datorate de persoana vatamata, inculpata plaseaza momentul nasterii acestor datorii intr-un context care face imposibila verificarea realitatii acestora, ceea ce denota ingeniozitatea si pregatirea minutioasa a savarsirii infractiunii. (…) Determinarea inculpatei de a savarsii infractiunea reise si din afirmatiile din cuprinsul declaratiilor date dupa aducerea la cunostinta a acuzatiei, afirmatii prin care a incercat in continuare sa o denigreze pe persoana vatamata si familia acesteia. (…) Faptele pe care inculpata intentiona sa le divulge cu privire la persoana vatamata si la membrii familiei acesteia sunt imaginare, intrucat, asa cum am aratat, nici persoana vatamata, nici sotul acesteia nu au avut si nu au vreo datorie fata de inculpata. Insa faptele imaginare mentionate au potentialul necesar de a compromite imaginea persoanei vatamate, avand in vedere calitatea acesteia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Concluzia se impune deoarece astfel de fapte produc consecinte negative directe si indirecte asupra mentalului colectiv, asupra unui segment semnificativ de populatie, care este intoxicata cu astfel de fapte imaginare. Importanta functiei de felul celei detinute de persoana vatamata diversifica si largeste categoria informatiilor imaginare cu caracter defaimator care sunt apte sa lezeze reptuatia unei asmenea persoane si care, desi ar fi lipsite de importanta, ar fi intens mediatizate si hiperbolizate de catre institutiile de presa doar pentru ca se refera la presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In acest mod, proiectarea cu rea credinta a unei imagini negative pentru o persoana care detine o functie in sistemul de justitie si care, prin aceasta, trebuie sa se supuna anumitor exigente, imagine negativa bazata pe afirmatii inventate, printr-o mediatizare excesiva, poate duce la afectarea reputatiei unei astfel de persoana, chiar daca ulterior se constata ca afirmatiile au fost false.

Alaturi de aceasta situatie, posibilitatea reala a existentei unor interese in cadrul trusturilor de presa de a atrage publicul in orice conditii, chiar si prin prezentarea unor fapte imaginare, de cele mai multe ori defaimatoare, este de natura a amplifica temerea persoanelor aflate intr-o situatie de acest gen. In situatia in care cel care savarseste infractiunea de santaj este o persoana apropiata victimei infractiunii, are, ca urmare a acestei situatii speciale, acces la diverse informatii privind viata privata a victimei sau a membrilor familiei sale. Astfel este mai usor ca anumite aspecte, care tin de viata privata, sa fie facute publice numai pentru a obtine, prin aceasta un anumit comportament al victimei sau, eventual, un folos material. Inculpata Rarinca Mariana a actionat cu intentie directa, prevazand rezultatul faptei sale, crearea unei stari de pericol, respectiv incalcarea relatiilor sociale referitoare la libertatea psihica a persoanei vatamate, si a urmarit producerea acestui rezultat in scopul de a obtine astfel o suma de bani de la persoana vatamata”.

*Cititi aici integral rechizitoriul DNA