Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera plangerea penala integrala a postului de televiziune OTV (editat de SC Ocram Televiziune SRL) si a jurnalistului Dan Diaconescu (foto) impotriva celor 10 membrii ai Consiliului National al Audiovizualului, care au decis la 22 ianuarie 2013 sa ridice licenta de emisie pe motiv ca postul de televiziune nu si-a platit amenzile. In plangerea penala, membrii CNA sunt acuzati de abuz in serviciu pentru ca „au nesocotit hotararea judecatoresca pronuntata de catre judecatorul sindic prin care a obligat membrii CNA sa mentina conditiile initiale de acordare catre SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL a licentei audiovizuale pentru postul de televiziune OTV, in ceea ce priveste perioada de valabilitate a acesteia, si au retras licenta prin Decizia nr. 45/22.01.2013... Ca atare, intrucat CNA nu este mai presus de lege si, cu atat mai mult, nu este mai presus decat ceilalti creditori ai subscrisei societati, rezulta ca pretentia de achitare a unor amenzi este complet ilegala”.

Cititi in continuare plangerea penala integrala depusa la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie:

DOMNULE PROCUROR GENERAL

- SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL – in insolventa, cu sediul in str. Preciziei, nr. 3P, lotul nr. 1, cladirea C61, spatiu birouri si hala, parter, sector 6, Bucuresti, inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr. J40/17116/2003, avand CUI 15994676, prin administrator special DIANA VOICULESCU si

- DIACONESCU CRISTIAN DAN, domiciliat in Bucuresti..., in calitate de asociat majoritar al SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL,

in temeiul dispozitiilor art. 222 Cod proc.pen., formulam prezenta

PLANGERE PENALA

impotriva membrilor Consiliului National al Audiovizualului

LAURA CORINA GEORGESCU

VIOREL VASILE BUDA

FLORIN GABREA

MARIA MONICA GUBERNAT

NARCISA IORGA

VALENTIN-ALEXANDRU JUCAN

CHRISTIAN MITITELU

RASVAN POPESCU

CRISTINA TREPCEA

LORAND TUROS

solicitandu-va totodata sa dispuneti citarea acestora la sediul CNA din Bucuresti, Bd. Libertatii nr.14, sector 5, cod 050706 si, pe baza probelor ce vor fi administrate in cauza, sa dispuneti:

-Inceperea urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale impotriva faptuitorilor si trimiterea acestora in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fapta prevazuta si pedepsita de art. 246 C.pen.

-De asemenea, fata de cele petrecute in cauza intelegem sa ne constituim parte civila in temeiul art. 15 C.proc.pen.,  cu obligarea faptuitorilor la acordarea catre partile vatamate a despagubirilor banesti, constand din prejudiciu material cauzat prin savarsirea infractiunilor, al carui cuantum il vom preciza pana la citirea actului de seziare a instantei de judecata;

-Totodata, in temeiul art. 189 C.proc.pen., solicitam obligarea faptuitorilor la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de solutionarea prezentei cauze penale,

pentru urmatoarele CONSIDERENTE:

IN FAPT: aratam ca societatea subscrisa, parte vatamata in cauza, Ocram Televiziune SRL, a fost sanctionata de membrii Consiliul National al Audiovizualului prin Decizia nr. 45 din 22.01.2013, dispunandu-se, pe de o parte, retragerea licentei audiovizuale nr. S-TV 78.3/05.02.2004 ca urmare a constatarii neindeplinirii obligatiei prevazute in sarcina titularului de licenta la art. 57 alin. 1 lit. d din Legea audiovizualului nr. 504/2002 si, pe de alta parte, s-a dispus, de la data primirii deciziei, interzicerea difuzarii serviciului de programe pentru care a fost acordata licenta mentionata.

Precizam faptul ca, prin retragerea licentei audiovozuale detinute de catre partea vatamata SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL, au fost vatamate grav relatiile sociale privitoare la asigurarea bunului mers al societatii OCRAM TELEVIZIUNE SRL prin faptul ca membrii Consiliului National al Audiovzualului, faptuitori in cauza, si-au exercitat functia cu nerespectarea normelor legale de procedura, CU NERESPECTAREA UNEI HOTARARI JUDECATORESTI EXECUTORII, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, vatamand interesele legale ale partilor vatamate.

In vederea sustinerii celor de mai sus, urmeaza sa constatati faptul ca, in sedinta din data de 22.01.2013, membri CNA nu au dezbatut efectiv problema amenzilor neachitate de catre partea vatamata SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL – cum apare atat pe ordinea de sedinta, cat si in unica fraza ce incearca a motiva decizia in cauza – ci cu precadere au analizat situatia dosarelor castigate de subscrisa societate impotriva CNA. In acest registru se poate identifica doua categorii de litigii: prima categorie este aceea a litigiilor in care subscrisa societate am contestat deciziile CNA prin care de trei ori succesiv ni s-a injumatatit termenul de valabilitate a licentei, Curtea de Apel Bucuresti dandu-ne castig de fiecare data, motiv pentru care sanctiunile CNA nu au mai putut fi puse in aplicare. Cea de a doua categorie de litigii este data de dosarul nr. 14807/3/2012, in prezent aflat tot pe rolul Curtii de Apel Bucuresti in recurs, in care subscrisa societate comerciala, aflata in insolventa, am formulat prin administrator judiciar o cerere prin care sa se constate ca subscrisa societate suntem consumator captiv conform art. 3 pct. 22 din Legea nr. 85/2006 pana la data de 28.03.2013 conform licentei audiovizuale emisa de CNA.

impotriva acestei solutii, paratul CNA a formulat recurs, insa, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, hotararile date de judecatorul sindic sunt definitive si executorii, aspect, de asemenea cunoscut si de faptuitori. Cu toate acestea, membrii CNA au nesocotit hotararea judecatoresca pronuntata de catre judecatorul sindic prin care a obligat membrii CNA sa mentina conditiile initiale de acordare catre SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL a licentei audiovizuale pentru postul de televiziune OTV, in ceea ce priveste perioada de valabilitate a acesteia, si au retras licenta prin Decizia nr. 45/22.01.2013.

De asemenea, din comunicatul de presa emis de catre CNA ca urmare a Deciziei nr. 45/22.01.2013 rezulta cu certitudine atat faptul ca emiterea Deciziei in cauza nu s-a bazat pe pretinsa neplata a unei amenzi, ci pe o serie de alte nemultumiri ale faptuitorilor in raport cu partile vatamate. De altfel, insasi doamna Presedinte a CNA si-a exprimat profunda nemultumire fata de solutia pronuntata de Tribunalul Bucuresti in prima instanta prin care s-a constatat situatia noastra de consumator captiv. Mai mult, domnia sa, reprezentand autoritatea publica emitenta a actului in cauza a declarat ca admiterea cererii noastre de catre Tribunal este un profund abuz, facand apel la intreaga presa pentru a pune presiune si a analiza excesiv intreaga problema pentru ca justitia sa le faca dreptate, in conditiile in care CNA a declarat recurs impotriva solutiei data de Tribunal.

Astfel, urmeaza sa observati gravele nelegalitati concomitente si ulterioare emiterii deciziei sanctionare respectiv ingerinta unei autoritati publice in bunul mers al justitiei, incalcarea principiului separatiei puterilor in stat, precum si nulitatea absoluta a Deciziei nr. 45/22.01.2013, care a avut la baza o cauza juridica ilicita, cum rezulta chiar din comunicatul oficial de presa al paratului CNA, pe care ne permitem sa-l reproducem in cele ce urmeaza:

in sedinta publica din data de 22.01.2013, Consiliul National al Audiovizualului a decis retragerea licentei postului de televiziune OTV pentru nerespectarea prevederilor art. 57 alin. (1) litera d) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, conform carora, licenta analogica se retrage daca titularul nu depune la Consiliu, in termen de 6 luni de la data aplicarii unei amenzi, dovada achitarii acesteia.

in timpul discutiilor din sedinta, s-a mentionat ca societatea a solicitat, in iunie 2012, la Tribunalul Bucuresti, Sectia Civila si a si obtinut atribuirea calitatii de „consumator captiv in raport cu CNA” pana la data de 28 martie 2013, cand i-ar fi expirat licenta de drept. Sentinta este definitiva, dar nu irevocabila, iar CNA a facut deja recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie si va solicita si prezenta unor observatori straini.

(Textul este extras de pe pagina de internet oficiala a paratului CNA, la adresa http://www.cna.ro/Comunicat-CNA-22-01-2013.html )

Invederam in cele de urmeaza reaua-credinta a membrilor CNA, care au ignorat complet sentinta definitiva pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 14807/3/2012, prin care s-a constatat calitatea noastra de consumator captiv, dar si dispozitiile Legii nr. 85/2006, mai exact art. 38, potrivit caruia Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, in perioada de observatie si in perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa intrerupa temporar un astfel de serviciu catre debitor sau catre averea debitorului, in cazul in care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii.

Ca atare, avand in vedere aceste prevederi legale, CNA in niciun chip nu putea inceta furnizarea serviciului catre subscrisa societate. Mai mult, prin emiterea deciziei contestate in prezenta cauza, CNA a condamnat SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL la faliment sigur, raportat la faptul ca emiterea TV este principala noastra activitate comerciala, fiind activitatea principala de realizare a scopului nostru comercial. Rezulta ca prin interzicerea dreptului de emisie, toate demersurile de pana acum – incluzand procedura insolventei si incercarea de redresare economica a noastra sunt complet anihilate in mod arbitrar si abuziv de catre faptuitori.

In ceea ce priveste perioada ulterioara deschiderii procedurii insolventei (deci dupa data de 28.03.2012), aratam ca subscrisa societate suntem in perioada de observatie, activitatea noastra comerciala desfasurandu-se sub supravegherea administratorului judiciar si a instantei, prin judecatorul-sindic. in plus, in tot acest interval, asa cum prevede si art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006, subscrisa societate putem sa ne desfasuram activitatea curenta – tocmai pentru a incerca o posibila redresare a noastra – avand dreptul de a achita doar debitele ce ne revin ca urmare a acestei activitati curente. Or, aplicarea unei sanctiuni impotriva noastra de catre CNA nu reprezinta o activitate curenta, ci dimpotriva, intrand in categoria creantelor ce raman suspendate pana la aprobarea planului de reorganizare ce va stabili ordinea si ritmul de achitare a tuturor creditorilor. Ca atare, intrucat CNA nu este mai presus de lege si, cu atat mai mult, nu este mai presus decat ceilalti creditori ai subscrisei societati, rezulta ca pretentia de achitare a unor amenzi (indiferent care ar fi acelea – nefiind identificate de catre CNA) este complet ilegala. Totodata, pentru subscrisa societate este complet imposibil din punct de vedere juridic sa executam acele plati fara a incalca norme imperative prevazute de Legea nr. 85/2006. De aici rezulta fara putinta de tagada netemeincia Deciziei nr. 45/22.01.2013.

Pe de alta parte, pretentia CNA de a-i achita acele amenzi – chiar si neindividualizate – nu este doar lipsita de temei legal, dar este vizibil ilegala, in conditiile in care legea insolventei aseaza toti creditorii debitoarei in acelasi registru, platile urmand a se face potrivit ordinilor de distribuire a sumelor, doar cu incuviintarea judecatorului-sindic si in baza unui plan. De altfel, prin pozitia exprimata de parat, acesta denota nu doar o ignorare si nepasare totala fata de normele imperative ale procedurii insolventei si de raporturile cu ceilalti creditori ai nostri, dar isi aroga o pozitie peste lege, fiind o practica deosebit de periculoasa pentru un stat de drept, ce garanteaza egalitatea in fata legii ca principiu constitutional.

Va rugam sa observati ca in perioada de observatie subscrisa societate trebuie sa ne concentram resursele spre a putea continua activitatea comerciala si a evita intrarea in faliment. Pentru acest motiv legea suspenda de drept orice creanta avuta de creditorii nostri, nascuta inainte de deschiderea procedurii, urmand a plati cu prioritate cheltuielile ce rezulta din activitatea noastra curenta

Ca atare, plata amenzilor pretinse de catre CNA pentru intreaga perioada cuprinsa intre anul 2009 si 28.03.2012 este suspendata de drept, fiindu-ne complet si expres interzis sa achitam un creditor (indiferent care ar fi acesta) preferential si inainte de a achita si celorlalti creditori. in plus, CNA ar fi trebuit sa se inscrie la masa credala, cerere pe care nu a inteles sa o formuleze. Ca atare, este cu atat mai grava sanctiunea aplicata in cauza, in conditiile in care pretentiile ce ne-au fost imputate, respectiv amenzile neplatite, nu mai pot forma obiectul unei actiuni impotriva noastra din moment ce nu s-au inscris cu acele sume la masa credala.

Pe de alta parte, cererea pe care a formulat-o administratorul judiciar in numele SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL, ce formeaza obiectul dosarului nr. 14807/3/2012 al Curtii de Apel Bucuresti si in care tribunalul a constatat calitatea noastra de consumator captiv in raport cu CNA reprezinta un demers firesc, in apararea intereselor subscrisei si in constatarea unei stari de fapt preexistente. De altfel, potrivit art. 20 din Legea nr. 85/2006, acesta are ca atributii supravegherea activitatii noastre, tocmai pentru a asigura realizarea redresarii activitatii comerciale a subscrisei societati:

Totodata, aratam ca la data de 22.01.2013, data pentru care membrii CNA ne-au solicitat relatii strict cu privire la plata amenzii aplicata prin Decizia nr. 501 din 06.06.2012, CNA a avut programata o sedinta de lucru ce a avut la punctul 4 al ordinii de zi urmatorul obiect: "Situatia radiodifuzorilor care nu au depus dovada achitarii amenzilor aplicate in perioada ianuarie – iunie 2012, conform dispozitiilor art. 57 alin. 1 lit. d din Legea audiovizualului." Ca atare, CNA ne-a solicitat informatii cu privire la o singura amenda, din data de 06.06.2012, iar pe ordinea de zi a sedintei CNA s-a stabilit analizarea perioadei ianuarie – iunie 2012.

De altfel, prin maniera in care membrii CNA au inteles sa procedeze in raport cu partile vatamate anterior emiterii Deciziei nr. 45/22.01.2013 rezulta cu certitudine reaua-credinta a acestora si incalcarea flagranta a dreptului nostru la aparare. Este evident ca membrii CNA au incalcat cu desavarsire dreptul partilor vatamate la aparare, nesocotind in mod grosolan orice obligativitate impusa chiar de catre Curtea de Justitie a Uniunii Europene cu privire la predictibilitatea si stabilitatea conduitei autoritatilor publice in relatiile cu particularii. Din aceasta conduita a faptuitorilor rezulta si grava nesocotire a prezumtiei de nevinovatie, in conditiile in care acestia cunosc situatia juridica si patrimoniala a SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL.

Urmeaza sa observati ca sunt complet incalcate prezumtia de nevinovatie si principiul aplicarii proportionate a sanctiunii in conditiile in care CNA retine in sarcina societatii Ocram Televiziune SRL un singur aspect: "radiodifuzorul nu a facut dovada achitarii mai multor amenzi aplicate de Consiliul National al Audiovizualului in anii 2009, 2010, 2011 si 2012." Din aceasta formulare eliptica rezulta fara putinta de tagada nemotivarea efectiva a Deciziei nr. 45/22.01.2013 a CNA, in conditiile in care faptuitorii nici macar nu a facut minimul efort de a identifica si individualiza care amenzi au fost avute in vedere pentru a se dispune impotriva noastra masura retragerii licentei audiovizuale.

Din cele expuse mai sus, pe langa faptul ca Decizia in cauza nu este motivata si incalca, in primul rand, dreptul nostru la aparare, faptuitorii au nesocotit si procedura obligatorie emiterii actului in cauza. Obligativitatea stabilirii si publicarii ordinii de zi nu este intamplatoare sau insignifianta, ci dimpotriva, asigura stabilitate si predictibilitate activitatii autoritatii publice, iar particularului ii garanteaza dreptul la informare si la aparare. Ca atare, in conditiile in care SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL a contestat toate deciziile de sanctionare emise de catre CNA – avand chiar un succes rasunator in unele cauze – si, in plus, societatea in insolventa, in faza reorganizarii judiciare – aspect indeaproape cunoscut faptuitori – este de neinteles cum s-a dispus o asemenea masura abuziva si nelegala impotriva noastra. Pe langa faptul ca este complet nefondata aplicarea sanctiunii in cauza, suntem frapati de modul ilegal in care faptuitorii au inteles sa procedeze in raport cu partile vatamate.

Asadar, invederam faptul ca, prin actiunile intreprinse de catre numitii LAURA CORINA GEORGESCU, VIOREL VASILE BUDA, FLORIN GABREA, MARIA MONICA GUBERNAT, NARCISA IORGA, VALENTIN-ALEXANDRU JUCAN, CHRISTIAN MITITELU, RASVAN POPESCU, CRISTINA TREPCEA, LORAND TUROS au fost vatamate grav relatiile sociale privitoare la asigurarea bunului mers al societatii OCRAM TELEVIZIUNE SRL, motiv pentru care va rugam sa observati ca ne gasim in situatia prevazuta de dispozitiile art. 246 Cod Penal potrivit carora: “Fapta functionarului public (sau functionarului), care, in exercitiul atributiilor de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani”.

Intrucat abuzul in serviciu contra intereselor legale ale persoanelor este o infractiune de rezultat, se impune constatarea legaturii de cauzalitate intre actiunea care constituie elementul material si urmarea imediata.

Elementul subiectiv al infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor il formeaza intentia, atat in modalitatea intentiei directe cat si in modalitatea intentiei indirecte.

De asemenea, urmeaza sa constatayi faptul ca scopul si mobilul nu au relevanta in indeplinirea cerintelor laturii subiective a infractiunii, insa cunoasterea lor este necesara la individualizarea pedepsei.

In final, invederam faptul ca, potrivit art. 147 alin. 1 Cod penal, prin “functionar public” se intelege orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 Cod penal.

Din analiza dispozitiilor art. 147 alin. 1 Cod penal coroborate cu cele ale art. 145 Cod penal, rezulta ca o persoana poate avea calitatea de functionar public, din punctul de vedere al dreptului penal, numai daca indeplineste o insarcinare in serviciul autoritatilor publice, institutiilor publice, institutiilor sau a altor persoane juridice de interes public, precum si in serviciile de interes public.

Calitatea de functionar public, in sensul art. 147 alin. 1 Cod penal, implica prin urmare, existenta unei insarcinari de serviciu, ca o situatie de fapt, sau este consecinta incheierii unui contract de munca cu una din unitatile mentionate, in virtutea caruia subiectul exercita in mod real atributiile unei functii.

Potrivit art. 19 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, "Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspandi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat".

Asadar, urmeaza sa apreciati faptul ca membrii Consiliului National al Audiovizualului, garant al interesului public si unica autoritate de reglementare in domeniul programelor audiovizuale a carui misiune este de a asigura un climat bazat pe libera exprimare si responsabilitatea fata de public in domeniul audiovizualului, au dovedit de-a lungul anilor si prin ultimele decizii, in ceea priveste radiodifuzorul OTV, ca si-au depasit atributiile de serviciu.

Este evident faptul ca singura televiziune sanctionata excesiv de CNA ramane OTV, aceasta stare de fapt avand ca punct de plecare data de 12 septembrie 2002 cand postul de televiziune OTV a fost inchis abuziv de catre puterea politica a vremii prin intermediul CNA.

Exista trei tipuri de presiuni asupra libertatii de exprimare: politice, economice si patronale. Cele mai periculoase pentru democratie sunt cele politice, cum este cazul de fata, spre exemplu cum sunt aceste incercari de a impune o Lege a presei, refuzul acestora de a depolitiza televiziunea publica si in final deciziile de retragere a licentei care, mentionam este una dintre cele mai drastice masuri ce poate fi luata.

In stabilirea competentei materiale a organului de urmarire penala, urmeaza sa aveti in vedere calitatea subiectului activ al infractiunii, aceea de Secretar de stat, care in opinia noastra face ca Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sa cerceteze prezenta cauza.

Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fapta prevazuta si pedepsita de art. 246 C. pen.,

va solicitam sa dispuneti inceperea urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale impotriva numitilor LAURA CORINA GEORGESCU, VIOREL VASILE BUDA, FLORIN GABREA, MARIA MONICA GUBERNAT, NARCISA IORGA, VALENTIN-ALEXANDRU JUCAN, CHRISTIAN MITITELU, RASVAN POPESCU, CRISTINA TREPCEA, LORAND TUROS

si, pe cale de consecinta, trimiterea in judecata, obligarea acestora la plata despagubirilor banesti, constand din prejudiciul material cauzat ca urmare a savarsirii infractiunilor, precum si obligarea faptuitorilor la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de solutionarea prezentei cauze penale.

IN DREPT, ne intemeiem cererea pe dispozitiile art. 246 Cod Penal, art. 189 si art. 222 Cod proc.pen.

PROBE, intelegem sa probam prezenta plangere cu inscrisuri, martori, audierea faptuitorilor si orice alte mijloace de proba utile dezlegarii cauzei de fata.

Anexam prezentei plangeri urmatoarele inscrisuri:

-Decizia nr. 45 din 22.01.2013 privind retragerea licentei audiovizuale detinute de SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL pentru postul OTV;

-Sentinta Civila nr. 7922/04.07.2012 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 14807/3/2012;

-Sentinta Civila nr. 3472/23.05.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 3627/2/2012;

-Sentinta Civila nr. 4237/25.06.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 2929/2/2012;

-Sentinta Civila nr.3102/11.05.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 3240/2/2012;

-Sentinta Civila nr.5195/21.09.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 2435/2/2012.

Cu deosebita consideratie,

Parti vatamate

SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL

Prin Administrator special DIANA VOICULESCU

DIACONESCU CRISTIAN DAN