Procurorii DNA tin la secret nota informativa furnizata de un serviciu secret care a stat la baza acuzatiilor formulate in dosarul in care a fost condamnat la inchisoare fostul subprefect de Salaj Claudiu Baican (foto), dar si omul de afaceri Dan Radu, acuzat ca l-a mituit pe acesta, in legatura cu retrocedarea unor terenuri. Claudiu Baican a fost pus sub acuzare in urma informatiilor primite de procurori de la un serviciu secret. Despre ce serviciu este vorba, nu se stie, intrucat DNA a refuzat sa puna nota secreta la dosar, cu toate ca avocatii au aratat in instanta ca este incalcat dreptul la aparare. Poate fi SRI, daca ne gandim ca notele de la acest serviciu au stat la baza a nenumarate dosare instrumentate de DNA. Poate fi insa si DIPI, caci la finalul comunicatului prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata a lui Baican avem urmatoarea fraza: "In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Departamentului de Informatii si Protectie Interna si din partea Directiei Generale Anticoruptie".

DNA a obtinut condamnarea fostului subprefect de Salaj si a unui afacerist acuzat ca l-a mituit pe acesta, dupa ce s-a folosit de o persoana transformata cu japca in denuntator (Dati click aici ca sa cititi), intr-un dosar inceput de Parchetul Tribunalului Salaj si declinat apoi la parchetul lui Kovesi. Dar de unde a inceput totul. Sa o luam cu inceputul.
In data de 5 mai 2015, procurorul Emil Flonta de la Parchetul Tribunalului Salaj primeste nota informativa cu numarul 51/05.05.2015, “cu privire la implicarea directa in retrocedarea terenurilor a fostului subprefect Claudiu Baican“, dupa cum se arata in ordonanta de declinare de catre DNA la care o sa revenim (vezi facsimil 1).


Foarte important, pana la primirea acelei note, fostul subprefect nu avea vreo calitate in dosar si nu fusese audiat. Nici omul de afaceri Dan Radu, care a fost arestat dupa ce s-a primit nota informativa, fiind acuzat, printre altele, ca l-a mituit pe Baican. In aceeasi zi, procurorul Flonta il cheama intr-o parcare pe Gheorghe Haraszy, il duce la parchet, il pune sa dea o declaratie si ii atribuie calitatea de denuntator, fara ca acesta sa fie informat, si fara sa vrea acest lucru, dupa cum chiar acesta a declarat in fata instantei.
La cateva zile dupa primirea notei, Parchetul Tribunalului Salaj declina cauza la DNA Cluj, iar de instrumentare se ocupa procurorul Anemaria Cireap, care ii trimite pe cei doi in judecata. Numai ca “uita” sa ataseze la rechizitoriu si nota informativa de la care a plecat totul.
La cererea avocatului lui Dan Radu, instanta trimite, in data de 6 mai 2016, o adresa catre Parchetul Tribunalului Salaj in care cere o copie dupa nota informativa (facsimil 2).

Raspunsul primit este ca nota se afla la DNA Cluj din momentul in care dosarul a fost declinat. Aparatorul lui Dan Radu, avocatul Claudiu Mincic, cere instantei sa faca o adresa catre DNA Cluj prin care sa ceara nota serviciului secret, avand in vedere ca ea a stat la baza acuzarii clientului sau, insa procurorul de sedinta anunta ca a fost depus deja la dosar raspunsul DNA. Contactat de Lumeajustitiei.ro, avocatul Claudiu Mincic a explicat in ce a constat raspunsul DNA: “Raspunsul a fost ca nota serviciului secret nu mai prezinta interes in cauza, desi era foarta utila pentru aparare. Practic, acea nota a stat la baza inculparii lui Dan Radu si Claudiu Baican, iar DNA a refuzat sa o prezinte”.
Si ca sa fie treaba, treaba, cu toate ca in 6 mai 2016 judecatoarea Claudia Tomsa de la Tribunalul Zalau admisese cererea apararii de a fi pusa nota informativa la dosar, facand si o solicitare in acest sens, zece zile mai tarziu a revenit si a respins solicitarea (vezi facsimil 3).
Iar in 26 mai 2017, s-a pronuntat decizia de condamnare: Dan Radu - 7 ani si patru luni de inchisoare, iar Claudiu Baican - 3 ani cu suspendare. Decizia nu este insa definitiva.