Chiar daca esenta scandalului arestarii actualului premier Florin Citu in SUA anului 2000 pentru ca a condus beat nu este una juridica, totusi discutia are o covarsitoare dimensiune morala.

Mai exact, daca ar fi fost consecvent cu propriile standarde de responsabilitate pe care le-a trambitat pe toate drumurile, Citu ar fi trebuit sa demisioneze imediat dupa aparitia in presa a documentelor ce dezvaluiau infractiunea comisa de politician in statul Iowa, a subliniat avocatul Adrian Toni Neacsu (foto) joi, 11 august 2021, la o zi dupa detonarea scandalului.

Pe de alta parte, problema poate fi pusa si in termeni legali: a mintit sau nu Citu cand si-a prezentat biografia pe propria raspundere in momentul in care a obtinut certificatul ORNISS pentru acces la informatii clasificate? Altfel spus: a comis sau nu Florin Citu infractiunea de fals in declaratii? se intreaba Toni Neacsu.

Inainte sa va prezentam postarea de pe Facebook a maestrului Neacsu, amintim ca Lumea Justitiei a prezentat in detaliu laborioasa procedura de obtinere a unui certificat ORNISS, care presupune ca petentul sa-i dea voie statului roman a-i invada fiecare cotlon al vietii private (click aici pentru a citi). De asemenea, prezentam mai exact decat a facut-o Toni Neacsu clasificarea incalcarilor legii in Codul penal din Statele Unite ale Americii:

- „infractions” (contraventii), pedepsibile doar cu amenda;

- „misdemeanors” (delicte), pedepsibile cu maximum un an de inchisoare

- „felonies” (infractiuni), pedepsibile cu peste un an de inchisoare.

Iata mesajul avocatului Adrian Toni Neacsu:

„Fac cateva precizari despre situatia juridica in care se afla primul ministru dupa descoperirea existentei incidentului cu conotatii penale pe care l-a avut in SUA.

Precizez mai intai, ca opinie personala, ca din punct de vedere moral si politic d-ul Catu ar trebui sa-si respecte propriile standarde de responsabilitate pe care le-a promovat demagogic ca om politic si sa demisioneze din functie.

Macar pentru faptul ca premierul unei tari care este partener strategic al SUA este o persoana care a nesocotit legislatia interna (penala) a marelui aliat. Dar, desigur, ipocrizia, fatarnicia si lasitatea omului politic roman nu au si corespondent in responsabilitatea juridica, ramane o problema pur politica.

Acestea fiind spuse, precizarile juridice, intr-o abordare pur tehnica.

1. Fapta savarsita in SUA de Florin Catu este in mod cert o infractiune, iar nicidecum o banala contraventie. In sistemul penal american exista 3 niveluri de gravitate in care poate fi incadrata o fapta penala. Misdemeanor este al doilea nivel ca gravitate, primul fiind crima (felony). In cazul infractiunilor considerate drept misdemeanor, de regula pedeapsa penala maxima ce poate fi aplicata este inchisoarea de pana la un an. Conducerea sub influenta bauturilor alcoolice constutuie in statul Iowa o fapta penala pedepsita cu maxim 1 an de zile. Pentru fapta savarsita Florin Catu a fost condamnat la 2 zile de inchisoare si amenda penala, fiind prima fapta de acest fel. Fapta este incriminata in Iowa Code, titlul Codul penal (criminal law), articolul 321J.2(a). D-ul Catu a fost judecat de o instanta penala si i s-a aplicat o pedeapsa penala.

2. D-lu Catu nu a fost judecat in SUA pentru depasirea limitei de 0,8 la mie in sange, ci pentru conducere sub influenta bauturilor alcoolice. In Romania o astfel de fapta este infractiune doar daca in urma prelevarii probelor biologice rezulta depasirea acestei limite, daca alcoolemia este mai mica fiind contraventie. Distinctia este importanta intrucat daca s-ar pune problema recunoasterii hotararii judecatoresti din SUA acest lucru nu ar putea avea loc cat timp fapta nu este infractiune si dupa legea romana.

3. D-ul Catu nu poate fi revocat din functia de premier si indeplinea la data numirii conditia sa nu fi suferit o condamnare penala. Aceasta conditie din Legea 90/2001 se refera exclusiv la condamnari pentru care nu a intervenit reabilitarea, asa cum in mod expres a Decis Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 304/2014. De asemenea, hotararea americana nu producea efecte directe in Romania, inclusiv in ce priveste interdictiile si decaderile, ci doar in urma procedurii recunoasterii potrivit Legii 302/2004. La acest moment nu se mai poate face recunoasterea acelei hotarari penale, deci din punct de vedere juridic ea nu a produs niciodata efecte pe teritoriul Romaniei.

4. O hotarare judecatoreasca penala pronuntata in strainatate nu produce in principiu nici un efect, nici o consecinta si nici o obligatie pentru persoana condamnata pana in momentul recunoasterii ei de catre autoritatile romane potrivit unei proceduri penale. Cu toate acestea, fata de caracterul general al informatiilor pe care trebuie sa le furnizeze pe proprie raspundere beneficiarul certificatului ORNISS (daca a fost retinut, arestat condamnat VREODATA), aparent se poate pune in discutie existenta unei infractiuni de fals in declaratii, daca aceste informatii au fost omise.

NB In fotografie este modelul de declaratie cu privire la antecedentele penale in vederea obtinerii certificatului ORNISS”.