Lumeajustitiei.ro va prezinta in exclusivitate o prima parte din transcriptul sedintei din 1 iulie 2014, din “Dosarul Telepatia”, primul termen la care au intrat in complet judecatorii Camelia Bogdan (foto) si Alexandru Mihai Mihalcea de la Curtea de Apel Bucuresti. Este vorba despre termenul care a avut loc la doar o zi dupa ce Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea au venit de la Tribunalul Bucuresti. Termen la care cei doi judecatori au dispus mai multe masuri asiguratorii in vederea confiscarii speciale, chiar daca nu avusesera acces la dosar pana la acel moment, in conditiile in care pana la 30 iunie inclusiv, Bogdan si Mihalcea activasera la Tribunalul Bucuresti.

Astazi, va prezentam ce s-a intamplat in sala de judecata in legatura cu cererile de recuzare formulate de avocatii inculpatilor din “Dosarul Telepatia”. Cum a respins Camelia Bogdan recuzarile ce o priveau pe ea si pe colegul sau, Alexandru Mihai Mihalcea. Va prezentam pasajele referitoare la aceasta problema, dialogul dintre avocati si Camelia Bogdan.

Zilele viitoare vom prezenta noi fragmene din transcriptul sedintei din 1 iulie 2014, cu privire la alte probleme din dosar. De asemenea, vom publica integral transcriptul sedintei, pentru a se vedea cum a decurs aceasta si cum s-au derulat ostilitatile la primul termen in care au intrat judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, care, dupa cum se stie, in final au dispus condamnarea tuturor inculpatilor din “Dosarul Telepatia”.

Iata pasajele din transcriptul sedintei referitoare la cererile prin care avocatii inculpatilor au solicitat recuzarea judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, cereri respinse chiar de cei doi judecatori:

Camelia Bogdan: “Pentru lamuriri privind desemnarea acestui complet, urmeaza ca domnii avocati sa se adreseze Biroului de Presa al Curtii de Apel Constanta, al Curtii de Apel Bucuresti”

“(...)

Av. inc. Dan Voiculescu: As avea eu o cerere, daca imi permiteti, doamna presedinta, onorata instanta, pentru ca nu am avut posibilitatea...sa consult dosarul inainte de inceperea...(neinteligibil)...si avand in vedere ca s-a modificat compunerea completului de judecata, va rog sa-mi permiteti, doar doua minute, sa consult dosarul, sub acest aspect, a modului in care a fost compusa instanta de judecata, avand in vedere imposibilitatea continuarii completului anterior...

Presedinte (Camelia Bogdan): Dumneavoastra doriti sa vedeti daca la dosarul cauzei se afla Hotararea Colegiului de Conducere prin care noi doi am fost...

Av.inc.Voiculescu:...neinteligibil...

Camelia Bogdan: Va rog sa luati dosarul.

Av.inc.Voiculescu: Am verificat doamna presedinta, nu exista la dosar hotararea Colegiului de Conducere, avand in vedere prevederile cuprinse in art.95 din Regulamentul de Ordine Interioara al instantelor, astfel cum a fost aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii din 2005 cu modificarile si completarile ulterioare, este necesar ca la dosar sa se afle, dupa caz, incheierea, procesul verbal sau hotararea Colegiului de Conducere al instantei, intrucat ar nu exista, eu va solicit sa dispuneti amanarea cauzei pentru a se depune la dosar hotararea Colegiului de Conducere sau dupa caz, nu stiu daca exista incheiere sau proces verbal de repartizare aleatorie in vederea verificarii modului de repartizare care trebuie sa fie aleatorie.

Camelia Bogdan: Cererea dumneavoastra mai este sustinuta de doamna aparator...cine ati mai zis ca sustine cererea de amanare? Mai spuneti cum va numiti si pentru fiecare inculpat sa se comnsemneze domnul grefier.

Avocat: ...neinteligibil

Camelia Bogdan: Deci vorbiti si dumneavoastra tare ca e sala destul de mare si eu aud foarte greu. Spuneti-i domnului grefier pentru cine sunteti si ca cereti amanarea, da?

Av.inc.Pantis Sorin: Pentru Sorin Pantis, doamna presedinta, Lucian Dumitrascu, aparator ales.

Camelia Bogdan: Da...

Av.inc.Pop Corneliu: Pentru inculpatul Pop Corneliu, avocat Moloman George, aparator ales.

Av.inc.Sin Gheorghe: Pentru inculpatul Sin, avocat Diana Svoronos, aceleasi concluzii, cu completarea art.98 alin.1 din Regulament, in opinia noastra este in aceeasi directie, ca se impune repartizarea aleatorie.

Av.inc.Sin Gheorghe: Iar tot pentru Sin, Patit Victoria. Invoc si ultima motivare din Decizia Constitutionala, rezulta din context, ca atunci cand un judecator, dintr-un motiv, nu are importanta, nu mai face parte din complet, se alege tot completul aleatoriu, e o decizie de ultima ora. Deci acestea sunt concluziile, va rog sa primiti concluziile si la sensul acordarii unui termen pentru numirea unui complet aleatoriu. Daca o sa fiti si dumneavoastra, desigur ca ne bucuram foarte mult.

Av.inc.Mencinicopschi Gheorghe: Aceleasi concluzii pentru inculpatul Mencinicopschi Gheorghe, avocat Stan si colegul meu, avocat Mircea Popescu.

Camelia Bogdan: Da.

Av.inc.Sandu Jean Catalin: Aceleasi concluzii pentru inculpatul Sandu Jean Catalin, avocat ales Bugnariu.

Av.inc.Savulescu Vlad Nicolae: Pentru Savulescu Vlad Nicolae, doamna presedinta, onorata Curte, eu va solicit termen pentru a se depune la dosarul cauzei hotararea sau procesul verbal prin care ati fost numiti, fie aleatoriu, fie numiti in compunerea completului prin hotararea Colegiului de Conducere, deci acest act vrem sa-l vedem, sau procesul verbal, multumesc.

Camelia Bogdan: Tribunalul va respinge cererea de amanare in vederea, pardon, Curtea, ne cerem scuze, e numirea recenta, va respinge cererea de amanare a cauzei in vederea depunerii la dosarul cauzei a Hotararii Colegiului de Conducere prin care respectivul complet a fost desemnat in data de 26.06.2014 sa judece prezentul dosar. Pentru lamuriri privind desemnarea acestui complet, urmeaza ca domnii avocati sa se adreseze Biroului de Presa al Curtii de Apel Constanta, al Curtii de Apel Bucuresti. Probabil, Hotararea Colegiului de Conducere este publicata pe site-ul instantei. Curtea, in complet legal constituit, fiind desemnat sa solutioneze acest dosar, nu s-ar putea denega de solutionarea acestuia, ar insemna denegare de dreptate. Da? Daca exista alte exceptii?

Av.inc.Voiculescu: Mai am o cerere.

Camelia Bogdan: Inca o cerere.

Av.inc.Voiculescu: In aceasta situatie, onorata instanta, sunt nevoit sa invoc un incident procedural, referitor la compunerea completului de judecata in conditiile in care, astfel cum se stie, nu a fost, nu a putut fi asigurata continuitatea completului de judecata care a fost initial investit cu judecarea acestei cauze, complet de judecata care, din motive obiective, nu si-a mai putut continua activitatea, este vorba de, practic doamna presedinta, onorata instanta, astfel cum se stie, nu doar de unul din membrii completului de judecata, ci de ambii membri ai completului de judecata, astfel incat incidentul procedural priveste ambii membri ai completului de judecata, motiv pentru care, doamna presedinta, onorata instanta, pentru ca, avand in vedere si afirmatia orala a acestui complet de judecata, in sensul ca desemnarea s-ar fi efectuat printr-o hotarare a Colegiului de Conducere al instantei, care de altfel, nici nu se afla la dosarul cauzei, si avand in vedere si principiul care trebuie sa guverneze desfasurarea tuturor activitatilor de judecata, inclusiv in apel, si anume cel al distribuirii aleatorii a cauzelor penale, aflandu-ne in situatia in care, din moment ce completul de judecata initial investit nu si-a putut desfasura activitatea din motive obiective, este obligatorie, nu este facultativa, este obligatorie, in conformitate cu prevederile cuprinse in art.11 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat si cu prevederile cuprinse in art.99 alin.1 si art.98 alin.1 raportat si la art.95 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantei, este obligatorie o noua repartizare aleatorie a cauzei penale, fie in sistem informatic, fie in sistem ciclic.

Camelia Bogdan: Am inteles, domnul avocat, fie in sistem ciclic. Tribunalul, pardon, Curtea...

Avocat inc. Voiculescu: ...daca imi permiteti, in vederea acestui, acestui incident procedural, eu va solicit, in temeiul art. 98 alin. (1)-(3) din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantei, sa sesizati completul de judecata imediat urmator, in vederea solutionarii acestui incident procedural. Depun si in scris cererea... neinteligibil...

Camelia Bogdan: Curtea va respinge ca inadmisibil necanzand in... nefiind in caderea completului de judecata, cererea privind modalitatea de desemnare a noilor judecatori, in ipoteza in care un complet a fost desfiintat, deoarece unul din membrii acelui complet a fost arestat preventiv, iar altul a fost pensionat. In masura in care se considera ca acest incident procedural ar leza modalitatea de compunere a completului, face obiectul unei cai extraordinare de atac, dar nu este in caderea completului de judecata sa analizeze modalitatea in care a fost investit, practic de ce s-au preluat anumite complete, in loc ca acele complete sa fie repartizate pe cale aleatorie sau sa fie repartizate pe cale ciclica conform Regulamentului.

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, cred ca nu am fost inteles...

Camelia Bogdan: Da, cererea a fost respinsa domnule avocat...

Avocat inc. Voiculescu: Daca imi permiteti, doamna presedinte...

Camelia Bogdan: Domnul avocat, pe acest incident procedural cererea a fost respinsa ca inadmisibila, nefiind in caderea completului de judecata...

Avocat inc. Voiculescu: Nu am cerut completului, doamna presedinte, nu am cerut completului de judecata sa se pronunte cu privire la acest aspect procedural, solutionarea...

Camelia Bogdan: Se respinge si cererea de inaintare a solutionarii acestui incident procedural vizand modalitatea de repartizare pe cale ciclica, pe cale aleatorie sau prin includerea noilor judecatori promovati in acest complet, de catre completul imediat urmator.

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, daca imi permiteti, o singura chestiune, daca imi permiteti si doresc sa sustin acest lucru, pentru ca eu apreciez in mod deosebit profesionalitatea instantei, sunteti si un teoretician de exceptie...

Camelia Bogdan: Ne-am pronuntat, domnule avocat...

Avocat inc. Voiculescu: Daca imi permiteti, doamna presedinte, din respect fata de lege, art. 98 alin. (2) din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor prevede in mod expres, in termeni imperativi, competenta de solutionare a unui incident procedural, revine completului de judecata imediat urmator, practic, prin regulament, s-a..., prin Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor, doamna presedinte, onorata instanta, s-a stabilit in ceea ce priveste modalitatea de solutionare a unui incident procedural, altul decat cel care priveste vreo situatie de incompatibilitate, doamna presedinte, aceeasi procedura, care este prevazuta de Codul de procedura penala, pentru solutionarea unei cereri de recuzare sau a unei declaratii de abtinere, competenta revenind completului de judecata imediat urmator, de aceea eu va solicit, nu va cer altceva decat...

Camelia Bogdan: S-a consemnat punctul de vedere al domnului avocat si se va consemna in incheierea de sedinta.

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, nu va cer altceva decat...

Camelia Bogdan: Instanta s-a pronuntat pe cererea de inaintare a...

Avocat inc. Voiculescu: Doresc sa se consemneze...

Camelia Bogdan: Se va consemna...

Avocat inc. Voiculescu: Nu va cer altceva decat sa va conformati textului legal, doamna presedinte, care stabileste in termeni imperativi competenta si procedura de solutionare a unui incident procedural...

Camelia Bogdan: Instanta a respins aceasta cerere...

Avocat inc. Voiculescu: ...revine completului de judecata imediat urmator, doamna presedinte.

Camelia Bogdan: Daca mai exista alte clarificari..., alte..., in ceea ce priveste exceptiile invocate in data de 15.04.2014.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, anterior acestei chestiuni, daca imi ingaduiti...

Camelia Bogdan: Instanta va acorda cuvantul in vederea sustinerii unor exceptii din 15.04.2014, discutiile privind...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Am o cerere prealabila, raportat de modul in care ati solutionat cererea anterioara. Am o cerere pe care sa o adresez curtii in numele clientului meu, la care, in opinia mea, achieseaza si doamna avocat Patit. Am sa... sunt nevoita sa solicit recuzarea acestui complet, raportat la 67 coroborat cu 64 lit.f. Apreciez ca modul in care ati solutionat cererea este...ma indreptateste sa formulez cererea de recuzare a dumneavoastra. Consider ca textul art.98 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor de Judecata, asa cum a fost aprobat de CSM, este lipsit de echivoc si ca suntem intr-o situatie in care se impune, fara niciun dubiu, ca aceasta cerere macar sa, formulata de domnul avocat Mateut, sa fie data la completul urmator, pentru solutionare. In acelasi timp, doamna presedinta, consider ca nu v-ati pronuntat fata de modul in care, la termenul trecut, completul ce a intrat in sedinta a dispus, chestiune consemnata si pe portalul instantelor de judecata, ca se prororga cererea noastra de repartizare aleatorie. Dumneavoastra nu v-ati pronuntat pe aceasta cerere, deci cererea este in continuare in suspensie, si cata vreme nu exista la dosarul cauzei niciun proces verbal sau hotarare din care sa reiasa modul in care aceasta cerere prorogata la termenul trecut a fost solutionata, eu consider ca astazi suntem indreptatiti sa formulam cererea de recuzare pe 67 raportat la 64 f. Va multumesc.

Av.inc.Sin Gheorghe: Doamna presedinte, achiesez la ce a spus colega mea, trebuie sa va spunem ca noi dorim, toti avocatii din acest dosar, sa ne desfasuram activitatea intr-un cadru legal, sa nu pornim de la bun inceput cu o nulitate, e o nulitate, aceasta conduita si masura luata de instanta atrage o nulitate, pentru ca avem decizie a Curtii Constitutionale, care s-a pronuntat expres pe acest aspect. Deci sustin si eu aceasta cerere de recuzare si o motivam, pana maine dimineata aveti motivarea.

Camelia Bogdan: Da, doamna procuror, pe admisibilitatea cererii de recuzare...Doamna procuror, punem in discutie admisibilitatea cererii de recuzare.

Procuror (Elena Matiesescu): Doamna presedinta, fata de dispozitiile art.67 alin.4 Cod procedura penala, va solicitam sa respingeti cererea de recuzare ca fiind indamisibila.

Camelia Bogdan: Tribunalul, pardon Curtea, e prea recenta promovarea, ne cerem scuze, dupa deliberari, va respinge ca inadmisibila cererea de recuzare formulata, avand in vedere ca nu intra sub incidenta cazului prevazut de art.64 lit.f Cpp cererea de inaintare a pretinsului incident procedural cu privire la modalitatea de desemnare a noilor judecatori promovati recent la Curtea de Apel Bucuresti, in alcatuirea acestui complet de judecata. Da... Pe exceptiile din 15.04.2014, daca in sustinerea lor mai exista alte argumente, daca nu instanta se va pronunta la acest termen”.

“Socotesc ca dumneavoastra, practic, nu mai puteti fi socotita impartiala, ci chiar v-ati dovedit partinirea, in primul rand ca se simte ce faceti, calcati in picioare, orice norme imperative”

“(…)

Av.inc.Pantis: Doamna presedinta pentru inculpatul Sorin Pantis, Lucian Dumitrascu ma numesc, sunt aparator ales, inteleg ca ati ridicat cuvantul colegei mele pe motiv ca nu i-ar afecta situatia clientului sau, ei bine, situatia clientului meu este afectata, lasand la o parte modul in care nu inteleg cum s-ar putea aplica o masura asiguratorie pe o datorie a clientului meu, trec peste asta, in conditiile in care un motiv solid de apel si critici efective cu privire la hotararea instantei de fond au fost formulate pentru ca nu avem un prejudiciu cert si real si stabilit in cauza, dumneavoastra la acest termen veniti si extindeti masurile asiguratorii pentru acelasi prejudiciu incert si nestabilit tehnic si contabil in cauza, eu sunt in masura in care sa va recuz, pentru ca, deja prin extinderea acestor masuri asiguratorii pe un prejudiciu cel putin fictiv, din punctul meu de vedere, dumneavoastra v-ati antepronuntat, luand de bun ceea ce a zis DNA-ul in rechizitoriu si chiar mai mult, mergand si imbratisand punctul de vedere al specialistului DNA care a utilizat cifre, fara niciun fel de suport. Va solicit sa trimiteti cererea de recuzare la completul urmator pentru solutionarea ei. Va multumesc.

Camelia Bogdan: Doamna procuror.

Elena Matiesescu: Deci doamna presedinta, avand in vedere cererea formulata, fara a indica totusi temeiul care formuleaza aceasta cerere, doar ca v-ati antepronuntat cu privire la aplicarea masurii sechestrului asigurator, urmeaza sa apeciez daca este admisibila, in raport de acest, de dispozitiile 67 alin.4 in care trebuie sa se precizeze exact...

Av.inc.Pantis: Doamna presedinta, 64 lit.f, exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea dumneavoastra ar fi afectata, dumneavoastra spunandu-va deja indirect punctul de vedere cu privire la prejudiciul in cauza.

Av.inc.Savulescu: N-am dorit sa va intrerup, pentru Savulescu...

Camelia Bogdan: Da, mai exista cereri cu privire la acest aspect, haideti ceilalti inculpati...

Av.inc.Savulescu: N-am dorit sa va intrerup, doamna presedinta, onorata Curte de Apel, pentru Savulescu Vlad Nicolae...

Camelia Bogdan: Mai ziceti inca o data... Pentru domnul Savulescu, da.

Av.inc.Savulescu: Nu exista..., deci formulez aceeasi cerere de recuzare, ma refer la acelasi temei, 64 lit.f, nu ma refer in termenii prezumtiei rezonabile a magistratului ca ar fi impartial, dumneavoastra ati luat solutii, ati dispus solutii, in ceea ce-l priveste pe clientul meu, va reamintesc ca nu este trimis in judecata pentru spalare de bani, tot in temeiul acelor texte din Codul familiei, va reamintesc si ale principiul dreptului civil, va reamintesc regimul matrimonial al bunurilor, va referiti la apartament, care era doar pe una, doar ca pe imobilul din Soseaua bucuresti-Ploiesti s-a pus sechestru integral. Socotesc ca dumneavoastra, practic, nu mai puteti fi socotita impartiala, ci chiar v-ati dovedit partinirea, in primul rand ca se simte ce faceti, calcati in picioare, orice norme imperative si mai ales pentru faptul ca aceste masuri, sunteti in apel doamna presedinta, trebuia sa le puneti in discutia parilor si sa fim preveniti, nici confiscarea extinsa si nici obligatiile prevazute de Legea 78 nu indreptatesc pe dumneavoastra sa calcati in picioare drepturile procesuale ale apelantilor. De aceea va rog foarte mult, nu mai procedati asa. Va rog foarte mult sa trimiteti cererea de recuzare, pe care vom formula-o si in scris inca din seara asta, completului indreptatit sa o judece, nu asa cum ati procedat cu cererea intemeiata pe art.98 din Regulament, care iarasi erati obligata sa o trimiteti, nu mai faceti asta. Sau altfel daca vreti, uitati-va la culoarea barbii mele si a parului meu, nu va lasati dusa de val.

Camelia Bogdan: Acestea sunt considerente...

Av.inc.Savulescu:...nu va lasati dusa de val, va spun cu dragoste si respect.

Camelia Bogdan: Aceste efuziuni sentimentale nu isi au loc in fata unei instante de judecata, va rog...Dumneavoastra pentru cine sunteti?

Av.inc.Mencinicopschi: Stimata doamna presedinta, avocatul Popescu, pentru domnul academician profesor doctor Mencinicopschi, foarte scurt, am sa va rog sa ma urmariti, subscriu la cererile de recuzare si recuzarea este facuta personal de domnul Mencinicopschi. Deontologia profesionala ma roaga sintetic sa va aduc cateva argumente in sustinerea acestei cereri, si anume ca inculpatului ii sunt incalcate drepturi legitime fundamentale, prezumtia comunitatii de bunuri opereaza, iar Codul familiei o reglementeaza si o ocroteste in egeala masura pe ambii soti in ceea ce priveste regimul juridic. Recuzarea are la baza incalcarea dispozitiilor art.351 din CPP punctul 2, care instituie in sarcina instantei obligatia de a pune in discutie orice exceptie a sechestrelor asiguratorii, pe extinderea lor in faza de cercetare judecatoreasca a apelului, bineinteles ca se creeaza o situatie mult mai dificila si poate nejustificata in legatura cu regimul juridic al bunurilor, este incalcata prezumtia de nevinovatie, este incalcat dreptul la aparare, nefiind pusa in discutie si argumentata si de catre destinatarul acestei masuri care este luata, creeaza intr-adevar premisa acelor dispozitii de 64 lit.f din Cpp, a acelei impartialitati care afecteaza normala desfasurare a procesului penal. Va multumesc pentru amabilitatea cu care m-ati urmarit.

Camelia Bogdan: Cine mai formuleaza cereri de recuzare?

Av.inc.Sin Gheorghe: Daca imi ingaduiti...

Camelia Bogdan: Pe cererea de recuzare.

Av.inc.Sin Gheorghe: Da, asta as fi avut rugamintea, absolut orice cerere si chestiune care se ridica in fata dumneavoastra...

Camelia Bogdan: Numai pe recuzare...

Av.inc.Sin Gheorghe: ...consider ca ar trebui sa avem posibilitatea sa ne expunem punctul de vedere.

Camelia Bogdan: Masurile nu au vizat situatia clientului dumneavoastra, doar cine sustine cereri de recuzare in raport cu instituirea sechestrului...

Av.in.Sin Gheorghe: Da, eu sustin aceasta cerere de recuzare doamna presedinta.

Camelia Bogdan: Doamna avocat, cu tot respectul, masura sechestrului nu a vizat situatia clientului dumneavoastra, acum facem recuzare doar pe motivul instituirii sechestrului, daca aveti alte motive, va rog.

Av.inc.Sin Gheorghe: Doamna presedinta, daca imi ingaduiti, la randu-mi apreciez ca prin modul in care ati condus astazi sedinta si ati dispus aceste masuri, chiar daca nu ma afecteaza, v-ati pronuntat asupra fondului din acest dosar. Ca atare, si eu achiesez concluziile colegilor mei si solicit sa trimiteti aceasta cauza catre completul imediat urmator pentru solutionarea cererii de recuzare.

Camelia Bogdan: ...si consemnam in incheiere ca masura nu a vizat situatia clientului dumneavoastra”.

“Orice incheiere trebuie motivata in fapt si in drept, in drept nu am auzit motivarea cererii de respingere ca inadmisibila, daca ne-ati putea spune...”

“(…)

Camelia Bogdan: Instanta va suspenda 5 minute sedinta, cu privire la punerea de acord a membrilor completului in ceea ce priveste necesitatea solutionarii unui dosar la completul imediat urmator, da? 5 minute.

Camelia Bogdan: Curtea, la necesitatea inaintarii cererii de solutionare a cererii de recuzare la completul imediat urmator, respectiv la analiza necesitatii ca respingerii ca inadmisibila a acesteia, are in vedere ca Noul Cod de procedura penala consacra un nou cod, un nou text de incompatibilitate, respectiv 64 alin. (1) lit. f), potrivit caruia judecatorul este incompatibil in masura in care exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata. In egala masura, in lumina jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, art. 6 CEDO care consacra dreptul la un proces echitabil ocroteste in egala masura si aparenta de impartialitate, altfel spus "Justice Must not Only be Done, Must be Seen to be Done". Cu toate acestea..., domnul avocat, cu tot respectul, instanta...

Av. inc. Savulescu: Am diabet de tip 2, dati-mi voie o secunda sa...

Camelia Bogdan: ...da va rog sa aveti un comportament care sa denote ca respectati solemnitatea sedintei de judecata. Puteti sa iesiti daca nu doriti sa ascultati motivarea cu privire la cererea de recuzare sustinuta inclusiv de dumneavoastra. Da... cu toate acestea, intra in sfera de incidenta a art. 64 alin. (1) lit. f) acele temeiuri cu privire la care exista suspiciunea rezonabila ca judecatorul ia o masura cu privire la care lasa sa se inteleaga, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca si-a creat convingerea cu privire la vinovatia vreunuia dintre inculpati. In toate rapoartele si in toate tratatele scrise de organisme internationale cu competente in recuperarea creantelor provenite din savarsirea de infractiuni se face distinctia, in ceea ce priveste standardul de dovada necesar a se dispune condamnarea unei persoane ca fiind dincolo de orice dubiu rezonabil, standardul este transpus mutatis mutandis in Noul cod de procedura penala, instanta neputand sa dispune condamnarea unei persoane, in masura in care nu este convinsa, dincolo de orice dubiu rezonabil, de vinovatia inculpatilor, iar orice dubiu profita inculpatilor. Pentru dispunerea masurii de siguranta a confiscarii, standardele internationale in materie pretind existenta unui probatoriu care se analizeaza potrivit balantei probabilitatilor.

(...)

Av.inc.Pantis: Doamna presedinta, inainte de a porni la audierea...ca autor al unei cereri de recuzare, despre Sorin pantis nu am auzit nimic, ati vorbit foarte frumos in motivarea in fapt, dar despre Sorin Pantis nu am auzit nimic in ceea ce priveste respingerea ca inadmisibila a cererii de recuzare. Si inca o rugaminte, orice incheiere trebuie motivata in fapt si in drept, in drept nu am auzit motivarea cererii de respingere ca inadmisibila, daca ne-ati putea spune...

Camelia Bogdan: Curtea a respins ca indamisibila cererea de recuzare, respectiv ca nefondata cererea de inaintare a solutionarii prezentei cauze la un alt complet ca urmare a trecerii prin filtrul de inadmisibilitate, de admisibilitate a cererii de recuzare, textele care permit judecatorului sa analizeze admisibilitatea unei cereri de recuzare inainte de trimiterea la un alt complet de judecata sunt cuprinse in 67 alin.4 si 67 alin.5 Cpp, aceste texte au fost coroborate cu disp.art.64 lit.f Cpp, judecatorul precizand ca nu intra in sfera de incidenta a acestui articol respectarea unei proceduri obligatorii luate de lege, cu mentiunea ca s-a mai facut referire de un domn avocat ca judecatorul s-ar pronunta pe cale de exceptie cu privire la luarea unor masuri asiguratorii, judecatorul nu s-a pronuntat pe cale de exceptie ci a luat acele masuri asiguratorii. Da, la audierea inculpatilor, cine da declaratii dintre inculpatii prezenti?”