Continuam sa prezentam modul in care s-a desfasurat sedinta de judecata din "Dosarul Telepatia", din data de 1 iulie 2014, ziua in care judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea si-au inceput activitatea la Curtea de Apel Bucuresti, intrand direct in cauza in care Dan Voiculescu (foto) si alti 11 inculpati au fost condamnati in cele din urma. Daca joi, 8 ianuarie 2015, v-am prezentat cum a respins Camelia Bogdan cererile de recuzare care o priveau pe ea si pe colegul ei, Alexandru Mihai Mihalcea, astazi va prezentam cum a decis instanta sa instituie masuri asiguratorii si dezbaterile pe acest subiect, multe dintre ele de-a dreptul halucinante.

Modul in care au fost instituite aceste masuri reprezinta una dintre marile enigme ale dosarului. Mai exact, anumiti avocati din cauza au suspectat si inca suspecteaza ca judecatoarea Camelia Bogdan a venit cu toate aceste masuri deja scrise. Suspiciunile au la baza faptul ca judecatoarea Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea nu ar fi avut timpul necesar sa studieze dosarul pentru a dispune aceste masuri. Asta in conditiile in care 1 iulie 2014, ziua in care s-au instituit masurile asiguratorii, a fost data in care cei doi judecatori si-au inceput activitatea la CAB, pana la 30 iunie 2014 ei activand la Tribunalul Bucuresti. Sedinta din 1 iulie 2014 era programata sa inceapa la ora 9, insa ea a fost amanata pana la ora 15. Motivul oficial invocat a fost acela ca nu ar fi existat o sala libera, dar informatiile neoficiale care se vehiculeaza sunt ca, in acest fel, judecatorii Bogdan si Mihalcea ar fi incercat sa creeze aparenta ca in cele cateva ore au studiat dosarul, care contine zeci de volume.

Cititi in continuare cum a instituit masurile asiguratorii completul de judecata, cum avocatii au fost de multe ori in imposibilitatea de a-si expune punctul de vedere si cum a fost acuzata Camelia Bogdan pentru modul in care conduce sedinta. Zilele viitoare va punem la dispozitie intregul transcript al sedintei, asa cum a fost consemnat de grefierul CAB.

Prezentam pasajele din transcrierea sedintei publice din data de 1 iulie 2014, in dosarul nr. 25497/3/2012**, referitoare la masurile asiguratorii instituite de judecatoarea Camelia Bogdan:

"Camelia Bogdan: Tribunalul, pardon, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 32 din Legea 656/2002 si art. 10 din Legea 78/2000, Curtea la acest moment procesual apreciaza ca se impune instituirea unor masuri asiguratorii cu privire la suprafata de 36.676,79 mp, identificata la fila 145 vol. 2 urmarire penala, cu destinatia sediu societate, aflata in str. Garlei nr. 1, sector 1, Bucuresti, respectiv a Bazei de Agrement Baneasa, precum si a unui numar de 5634 actiuni de la Grupul Industrial Voiculescu si compana Grivco SA, in valoare totala de 2.535.300 lei, din capitalul social al acestei societati, a unui numar de 9.974.861 actiuni la Compania de Cercetari Aplicative si Investitii SA, in valoare totala de 2.984.358,3 lei, respectiv 46,204775% din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Camelia Rodica, precum si a unui numar de 5382 de actiuni la Grupul Industrial Voiculescu si compana Grivco SA, in valoare totala de 2.421.900 lei,

reprezentand 37,5% din capitalul social al acestei societati, si a unui numar de 9.974.682 actiuni la SC Compania de Cercetari Aplicative si Investitii SA, in valoare totala de 2.984.358,6 lei, din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Corina Mirela. Totdata, dispune instituirea unor masuri asiguratorii, dispunand extinderea masurilor asiguratorii luate in faza de urmarire penala si mentinute prin sentinta penala a Tribunalului Bucuresti din 27.09.2013, in sensul ca se impune extinderea obiectului masurii asiguratorii asupra bunurilor imobile ale inculpatului Mencinicopschi Gheorghe, de le cota de 1/2 la cota de 1/1, avand in vedere coroborarea dispozitiilor art. 32 lit. d) din Codul familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011, cu dispozitiile art. 998-999, pardon, 998 din Codul Civil, din Vechiul Cod Civil, aplicabile conform dispozitiilor art. 6 din Legea 71/2011. In baza acelorasi temeiuri legale, va institui masura asiguratorie cu privire la cota de, cu privire la imobilul, imobilele descrise la punctele g respectiv h de la filele 469-470 din Sentinta, apartinand inculpatilor Sandu Jean Catalin, respectiv Petre Alexandru. In ceea ce-l priveste pe inculpatul Petre Alexandru, Curtea de Apel are in vedere ca, desi masura a fost ridicata de catre seful Sectiei a II-a DNA in 2008, cu motivarea ca masurile asiguratorii nu pot fi instituite decat asupra bunurilor invinuitului/ inculpatului, ori in cauza era vorba de constituirea unui drept de habitatie viagera, aceasta masura a fost mentinuta de catre Tribunalul Bucuresti, urmand ca la deliberare Curtea sa verifice proportionalitatea ingerintei. De asemenea, va extinde obiectul sechestrului cu privire la bunurile aflate in proprietatea lui Savulescu, inculpatului Savulescu Nicolae, de la cotele de 1/2 la intregul imobil. Cu privire la aducerea la indeplinire a acestor masuri, Curtea are in vedere ca dispozitiile art. 251 Cpp impun ca masurile asiguratorii, indiferent daca au fost luate de procuror sau judecator de camera preliminara sau instanta, sa fie aduse la indeplinire de catre organul de cercetare penala, avand in vedere concursul dintre legea generala, respectiv Codul penal si cadrul legal in care se aduc la indeplinire masurile asiguratorii luate de instanta, respectiv art. 129 Cod procedura fiscala, dar si articolul, Recomandarea 30 FATF care obliga tarile si autoritatile de desemnare de aplicare a legii cu rsponsabilitati in ceea ce priveste investigatiile privind cazurile de spalare a banilor si finantarii terorismului sa dezvolte o investigatie financiara paralela, proactiva, si sa recurga, atunci cand este cazul, la grupuri multidisciplinare permanente sau temporare specializate in investigatii financiare sau privind activele, tinand seama ca si, ca Romania va face obiectul celei de-a V-a runde de evaluari Moneyval, potrivit Metodologiei adoptate in baza noilor recomandari FATF in anul 2012, de aducere la indeplinire a sechestrelor care sunt asiguratorii si care au fost dispuse in acest moment procedural, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 32 din Legea 656/2002 in cazul savarsirii unor infractiuni de spalare a banilor, luarea masurilor este asiguratorie, si art. 20 din Legea 78/2000, potrivit carora in cazul savarsirii vreunei infractiuni prevazute de prezenta lege, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie, Curtea va desemna, pentru aducerea la indeplinire a acestor masuri atat Administratiile Financiare de sector in incinta carora se afla bunurile cu privire la care s-a dispus sechestru, respectiv de la domiciliile inculpatelor, pardon, domiciliile numitelor Voiculescu Camelia si Voiculescu Corina, cat si organele de cercetare penala, urmand in acest sens sa fie emisa o adresa la DNA-Strucutra Centrala, pentru a se desemna organele de cercetare penala care vor contribui la aducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii executorii dispuse in acest termen de judecata. Curtea mai apreciaza ca se impune instituirea unui sechestru asiguratoriu asupra sumei de 850.000 de euro cu privire la care inculpatul Pantis a consituit o ipoteca in favoarea HB Bank, avand in vedere ca exista suspiciunea rezonabila standard, in raport de care se analizeaza utilitatea instituirii unor masuri asiguratorii, ca aceasta suma de bani sa fi fost produsul infractiunii deduse judecatii. Aceste masuri, fireste, trebuiau luate in cursul urmaririi penale. Pe audierea inculpatilor, cine doreste in acest moment procesual sa dea declaratii?

Avocat inc. Petre Alexandru: Doamna presedinte, inainte de audiere, imi cer iertare, pentru Petre Alexandru, nu am inteles cu ce ati schimbat situatia sechestrului care a fost mentinut prin sentinta...

Camelia Bogdan: Fusese mentinut prin sentinta, dar anterior fusese ridicat.

Avocat inc. Petre Alexandru: Deci, practic, ati confirmat mentinerea sechestrului...

Camelia Bogdan: Nu, am dispus instituirea unui nou sechestru, situatia dumnealui, a fost mentinut ceva ce fusese ridicat, da?

Avocat inc. Petre Alexandru: Pe aceleasi cote de 1/2, n-am inteles...

Camelia Bogdan: Asupra cotei, fara cotei de 1/2, asupra intregului imobil, bunurile fiind dobandite in codevalmasie, da? Rezulta din analiza trimiterii la textele 32 Codul familiei, coroborat cu art. 998 Cod civil.

Avocat inc. Petre Alexandru: N-am inteles care este obiectul dispozitiei dumneavostra, multumesc.

Camelia Bogdan: Nu-i nimic. Pe audierea inculpatilor, la acest moment procesual inculpatii prezenti, cine doresti sa dea declaratie.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, prealabil audierii inculpatilor si fata de masurile pe care le-ati dispus...

Camelia Bogdan: Pentru cine sunteti dumneavoastra?

Avocat inc. Sin Gheorghe: Pentru inculpatul Sin, Diana Svoronos, imputernicirea avocatiala...

Camelia Bogdan: Pentru inculpatul Sin?

Avocat inc. Sin Gheorghe: Sin Gheorghe...

Camelia Bogdan: Sin Gheorghe, imi cer scuze...

Avocat inc. Sin Gheorghe: ...avocat ales. Fata de masurile pe care le-ati dispus la acest termen...

Camelia Bogdan: Nu afecteaza situatia clientului dumneavostra, deci nu comentati hotararile instantei, nu le-a comentat nici doamna procuror, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie. Deci pe aceste aspecte nu am voie sa va dau cuvantul, nu exista cadru procesual.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Eu nu contest aceste masuri, din punctul meu de vedere imi este egal, ceea ce contest insa doamna presedinte...

Camelia Bogdan: Bun, deci doamna avocat va rog sa treceti... treceti in loc... deci Tribu... curtea va ridica dreptul la cuvant. Poftiti in sala, da? Nu afecteaza situatia clientului dumneavoastra, va rog sa poftiti in sala...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Cum dispuneti, doamna presedinte...

Camelia Bogdan: Dintre inculpatii prezenti, cine da declaratii la acest moment procesual?

Avocat inc. Sorin Pantis: Doamna presedinta, pentru inculpatul Sorin Pantis, Lucian Dumitrascu ma numesc, sunt aparator ales, inteleg ca ati ridicat cuvantul colegei mele pe motiv ca nu i-ar afecta situatia clientului sau, ei bine, situatia clientului meu este afectata, lasand la o parte modul in care nu inteleg cum s-ar putea aplica o masura asiguratorie pe o datorie a clientului meu, trec peste asta, in conditiile in care un motiv solid de apel si critici efective cu privire la hotararea instantei de fond au fost formulate pentru ca nu avem un prejudiciu cert si real si stabilit in cauza, dumneavoastra la acest termen veniti si extindeti masurile asiguratorii pentru acelasi prejudiciu incert si nestabilit tehnic si contabil in cauza, eu sunt in masura in care sa va recuz, pentru ca, deja prin extinderea acestor masuri asiguratorii pe un prejudiciu cel putin fictiv, din punctul meu de vedere, dumneavoastra v-ati antepronuntat, luand de bun ceea ce a zis DNA-ul in rechizitoriu si, chiar mai mult, mergand si imbratisand punctul de vedere al specialistului DNA care a utilizat cifre fara niciun fel de suport. Va solicit sa trimiteti cererea de recuzare la completul urmator pentru solutionarea ei. Va multumesc.

Camelia Bogdan: Doamna procuror.

Procuror Elena Matiesescu: Deci, doamna presedinta, avand in vedere cererea formulata, fara a indica totusi temeiul care formuleaza aceasta cerere, doar ca v-ati antepronuntat cu privire la aplicarea masurii sechestrului asigurator, urmeaza sa apeciez daca este admisibila, in raport de acest, de dispozitiile 67 alin. (4) in care trebuie sa se precizeze exact...

Avocat inc. Sorin Pantis: Doamna presedinte, 64 lit. f), exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea dumneavoastra ar fi afectata, dumneavoastra spunandu-va deja indirect punctul de vedere cu privire la prejudiciul in cauza.

Avocat inc. Savulescu: N-am dorit sa va intrerup, pentru Savulescu...

Camelia Bogdan: Da, mai exista cereri cu privire la acest aspect, haideti ceilalti inculpati...

Avocat inc. Savulescu: N-am dorit sa va intrerup, doamna presedinte, onorata Curte de Apel, pentru Savulescu Vlad Nicolae...

Camelia Bogdan: Mai ziceti inca o data... Pentru domnul Savulescu, da.

Avocat inc. Savulescu: Nu exista..., deci, formulez aceeasi cerere de recuzare, ma refer la acelasi temei, 64 lit. f), nu ma refer in termenii prezumtiei rezonabile a magistratului ca ar fi impartial, dumneavoastra ati luat solutii, ati dispus solutii, in ceea ce-l priveste pe clientul meu, va reamintesc ca nu este trimis in judecata pentru spalare de bani, tot in temeiul acelor texte din Codul familiei, va reamintesc, si ale principiul dreptului civil, va reamintesc regimul matrimonial al bunurilor, va referiti la apartament, care era doar pe una, doar ca pe imobilul din Soseaua Bucuresti-Ploiesti s-a pus sechestru integral. Socotesc ca dumneavoastra, practic, nu mai puteti fi socotita impartiala, ci chiar v-ati dovedit partinirea, in primul rand ca se simte ce faceti, calcati in picioare orice norme imperative si, mai ales, pentru faptul ca aceste masuri, sunteti in apel doamna presedinte, trebuia sa le puneti in discutia parilor si sa fim preveniti, nici confiscarea extinsa si nici obligatiile prevazute de Legea 78 nu indreptatesc pe dumneavoastra sa calcati in picioare drepturile procesuale ale apelantilor. De aceea, va rog foarte mult, nu mai procedati asa. Va rog foarte mult sa trimiteti cererea de recuzare, pe care vom formula-o si in scris inca din seara asta, completului indreptatit sa o judece, nu asa cum ati procedat cu cererea intemeiata pe art. 98 din Regulament, care iarasi erati obligata sa o trimiteti, nu mai faceti asta. Sau altfel, daca vreti, uitati-va la culoarea barbii mele si a parului meu, nu va lasati dusa de val.

Camelia Bogdan: Acestea sunt considerente...

Avocat inc. Savulescu: ...nu va lasati dusa de val, va spun cu dragoste si respect.

Camelia Bogdan: Aceste efuziuni sentimentale nu isi au loc in fata unei instante de judecata, va rog... Dumneavoastra pentru cine sunteti?

Avocat inc. Mencinicopschi: Stimata doamna presedinte, avocatul Popescu, pentru domnul academician profesor doctor Mencinicopschi, foarte scurt, am sa va rog sa ma urmariti, subscriu la cererile de recuzare si recuzarea este facuta personal de domnul Mencinicopschi. Deontologia profesionala ma roaga sintetic sa va aduc cateva argumente in sustinerea acestei cereri, si anume, ca inculpatului ii sunt incalcate drepturi legitime fundamentale, prezumtia comunitatii de bunuri opereaza, iar Codul familiei o reglementeaza si o ocroteste in egala masura pe ambii soti in ceea ce priveste regimul juridic. Recuzarea are la baza incalcarea dispozitiilor art. 351 din Cpp punctul 2, care instituie in sarcina instantei obligatia de a pune in discutie orice exceptie a sechestrelor asiguratorii, pe extinderea lor in faza de cercetare judecatoreasca a apelului, bineinteles ca se creeaza o situatie mult mai dificila si poate nejustificata in legatura cu regimul juridic al bunurilor, este incalcata prezumtia de nevinovatie, este incalcat dreptul la aparare, nefiind pusa in discutie si argumentata si de catre destinatarul acestei masuri care este luata, creeaza intr-adevar premisa acelor dispozitii de 64 lit. f) din Cpp, a acelei impartialitati care afecteaza normala desfasurare a procesului penal. Va multumesc pentru amabilitatea cu care m-ati urmarit.

Camelia Bogdan: Cine mai formuleaza cereri de recuzare?

Av.inc.Sin Gheorghe: Daca imi ingaduiti...

Camelia Bogdan: Pe cererea de recuzare.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Da, asta as fi avut rugamintea, absolut orice cerere si chestiune care se ridica in fata dumneavoastra...

Camelia Bogdan: Numai pe recuzare...

Avocat inc. Sin Gheorghe: ...consider ca ar trebui sa avem posibilitatea sa ne expunem punctul de vedere.

Camelia Bogdan: Masurile nu au vizat situatia clientului dumneavoastra, doar cine sustine cereri de recuzare in raport cu instituirea sechestrului...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Da, eu sustin aceasta cerere de recuzare, doamna presedinte.

Camelia Bogdan: Doamna avocat, cu tot respectul, masura sechestrului nu a vizat situatia clientului dumneavoastra, acum facem recuzare doar pe motivul instituirii sechestrului, daca aveti alte motive, va rog.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, daca imi ingaduiti, la randu-mi apreciez ca prin modul in care ati condus astazi sedinta si ati dispus aceste masuri, chiar daca nu ma afecteaza, v-ati pronuntat asupra fondului din acest dosar. Ca atare, si eu achiesez concluziile colegilor mei si solicit sa trimiteti aceasta cauza catre completul imediat urmator pentru solutionarea cererii de recuzare.

Camelia Bogdan: ...si consemnam in incheiere ca masura nu a vizat situatia clientului dumneavoastra.

Avocat inc. Savulescu: Tot pentru Savulescu, eu sunt indreptatit, poate ca m-a luat pe mine valul, sa ma iertati domnisoara presedinte si domnule, ati venit cu ele scrise si le-ati dat citire, ce vreti sa mai cred eu? Multumesc.

Camelia Bogdan: Ce anume am dat, cu ce am venit scris si cu ce am dat citire? Va rog, deci nu mai faceti...

Avocat inc. Savulescu: Ati venit cu masurile asiguratorii extinse, stim ca sunteti specialista in spalarea banilor, dar al meu e trimis pentru cu totul altceva. Doamna presedinte, ati venit cu ele scrise si le-ati dat citire, nu-mi spuneti mie ca acum le-ati facut.

Camelia Bogdan: Ce-i drept am studiat dosarul... adevarul asta este...

Avocat inc. Savulescu: Din punctul meu de vedere, ce sa cred, spuneti-mi ce sa cred...

Camelia Bogdan: Da, deci nu formulati o cerere de recuzare autentica...

Avocat inc. Savulescu: Am formulat-o in termeni clari si precisi...

Camelia Bogdan: Acum v-ati mai completat-o, am priceput. Cine mai formuleaza cereri de recuzare? Cu privire la... Doamna procuror?

Procuror Elena Matiesescu: O singura precizare, doamna presedinta, raportat la concluziile formulate de catre aparatori, vreau doar sa se aiba in vedere dispozitiile art. 249 alineat 4) si alineatul 5) din Codul de procedura penala, in care se face referire la masurile asiguratorii, care se poate dispune din oficiu si de catre instanta, coroborat si cu celelalte dispozitii pe care le-ati invocat.

Camelia Bogdan: Instanta va suspenda 5 minute sedinta, cu privire la punerea de acord a membrilor completului in ceea ce priveste necesitatea solutionarii unui dosar la completul imediat urmator, da? 5 minute.

Camelia Bogdan: Curtea, la necesitatea inaintarii cererii de solutionare a cererii de recuzare la completul imediat urmator, respectiv la analiza necesitatii ca respingerii ca inadmisibila a acesteia, are in vedere ca Noul Cod de procedura penala consacra un nou cod, un nou text de incompatibilitate, respectiv 64 alin. (1) lit. f), potrivit caruia judecatorul este incompatibil in masura in care exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata. In egala masura, in lumina jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, art. 6 CEDO care consacra dreptul la un proces echitabil ocroteste in egala masura si aparenta de impartialitate, altfel spus "Justice Must not Only be Done, Must be Seen to be Done". Cu toate acestea..., domnul avocat, cu tot respectul, instanta...

Avocat inc. Savulescu: Am diabet de tip 2, dati-mi voie o secunda sa...

Camelia Bogdan: ...da va rog sa aveti un comportament care sa denote ca respectati solemnitatea sedintei de judecata. Puteti sa iesiti daca nu doriti sa ascultati motivarea cu privire la cererea de recuzare sustinuta inclusiv de dumneavoastra. Da... cu toate acestea, intra in sfera de incidenta a art. 64 alin. (1) lit. f) acele temeiuri cu privire la care exista suspiciunea rezonabila ca judecatorul ia o masura cu privire la care lasa sa se inteleaga, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca si-a creat convingerea cu privire la vinovatia vreunuia dintre inculpati. In toate rapoartele si in toate tratatele scrise de organisme internationale cu competente in recuperarea creantelor provenite din savarsirea de infractiuni se face distinctia, in ceea ce priveste standardul de dovada necesar a se dispune condamnarea unei persoane ca fiind dincolo de orice dubiu rezonabil, standardul este transpus mutatis mutandis in Noul cod de procedura penala, instanta neputand sa dispune condamnarea unei persoane, in masura in care nu este convinsa, dincolo de orice dubiu rezonabil, de vinovatia inculpatilor, iar orice dubiu profita inculpatilor. Pentru dispunerea masurii de siguranta a confiscarii, standardele internationale in materie pretind existenta unui probatoriu care se analizeaza potrivit balantei probabilitatilor. Cu privire la instituirea unor masuri asiguratorii, standardul international unanim recunoscut este acela de prezumtie rezonabila. Judecatorul cauzei, instituind masurile asiguratorii cu privire la Baza de Agrement Baneasa, respectiv proprietatile consituite pe suprafata de teren de aproape, de peste 36.000 mp din str. Garlei nr. 1, a actiunilor donate de inculpatul Voiculescu numitelor Voiculescu Camelia si Voiculescu Corina, a facut referire tocmai la acest standard international recunoscut, dubiu rezonabil, presupunere rezonabila. Inculpatul Voiculescu este singurul inculpat trimis in judecata pentru infractiunea de spalare a banilor, iar la descrierea in rechizitoriu a faptei sale rezulta ca a transferat un numar de actiuni numitelor Voiculescu Camelia si Voiculescu Corina, considerate fiind de procuror dobanditoare de buna-credinta, prin contractul de donatie existent la filele 231-234 vol. XIV urmarire penala, autentificat prin incheierea din... 06 iunie 2006, incheierea de autentificare nr. 1498 din 06.06.2006 al BNP Mircia Elena. Cu privire la situatia inculpatilor in privinta carora instanta a dispus extinderea obiectului sechestrului, instanta a avut in vedere ca acestea au fost dobandite in timpul casatoriei in codevalmasie, situatia patrimoniala a sotilor nepermitand instituirea unui sechestru pe cote parti, avand in vedere ca pana la pronuntarea unei hotarari de partaj nu se stie exact care este contributia exacta a celor doi soti la achizitionarea acestor bunuri. Cu privire la posibilitatea instituirii unor masuri asiguratorii asupra bunurilor codevalmase ale sotilor pronuntandu-se si Inalta Curte de Casatie si Justitie, hotararea fiind pronuntata, decizia fiind pronuntata pe www.scj.ro in anul 2012. Avand in vedere ca la luarea masurilor asiguratorii asupra Bazei de Agrement Baneasa, respectiv asupra constructiei si terenului construit pe 36.000 mp din str. Garlei nr. 1, a actiunilor transmise de catre inculpatul Voiculescu numitelor Corina, numitelor Voiculescu Corina si Voiculescu Camelia, precum si a extinderii masurilor asiguratorii, extinderii obiectului masurilor asiguratorii luate in privinta celorlalti inculpati in temeiul dispozitiilor art. 20 din Legea 78/2000, in aplicarea unei proceduri obligatorii prevazute de lege, atat textul din Legea 656/2002, cat si textul din Legea nr. 78/2000 facand referire ca in cazul infractiunilor prevazute de lege luarea unor masuri asiguratorii este obligatorie, judecatorul, la luarea acestora facand referire la standardul international recunoscut ca fiind standard de proba la luarea masurilor asiguratorii, respectiv dubiu rezonabil. Dupa deliberare, completul a apreciat ca nu intra in sfera de aplicare a dispozitiilor art. 64 lit. f Cpp nou introdus in Cpp prin Legea 135/2010 luarea unor masuri asiguratorii, la luarea acestora judecatorul nefacand referire la standardul de proba dincolo de orice dubiu rezonabil care sa fi lasat ca urmeaza sa pronunte o solutie de condamnare in prezenta cauza.

Avocat inc. Savulescu: Doamna presedinte, pentru inculpatul Savulescu...

Camelia Bogdan: Ne-am pronuntat pe cererea...

Avocat inc. Savulescu: Nicio problema, dar vreau sa va... doresc sa se inregistreze...

Camelia Bogdan: Cu privire la acest aspect dumneavostra nu mai aveti comentarii. Curtea nu si-a terminat... va rog... curtea mai are de completat. In ceea ce priveste aducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii, avand in vedere ca de la data instituirii masurilor asiguratorii de catre parchet, respectiv de la data din 16.06.2006, numarul de actiuni cu privire la care instanta a dispus instituirea masurilor asiguratorii numitelor Voiculescu Camelia, respectiv Voiculescu Corina, exista posibilitatea ca sa se fi produs anumite mutatii in patrimoniul acestora, pentru aducerea la indeplinire a masurilor, organele insarcinate de instanta cu aducerea la indeplinire a acestor masuri, respectiv Administratiile Financiare de sector, organele de cercetare penala ce vor fi desemnate de catre procurorul DNA, vor conlucra cu Oficiul de Recuperare, cu Biroul de Recuperare a Creantelor din cadrul Ministerului de Justitie, desemnat prin H.G. 32/2011, ca fiind oficiul de recuperare a creantelor, in baza Deciziei Cadru din 2007 a Consiliului Uniunii Europene, pentru sesizarea eventualelor aspecte de extraneitate si eventual a ultimului beneficiar real, definit potrivit dispozitiilor art. 4 alin. 1) din Legea 656/2002, in patrimoniul caruia ar fi putut fi transferate bunurile asupra carora instanta a dispus sechestru, instituirea unui sechestru, la acest termen de judecata. In continuarea cercetarii judecatoresti, Curtea va porni la audierea inculpatilor, inculpatii prezenti, cine doreste sa dea declaratie.

Avocat inc. Pantis: Doamna presedinte, inainte de a porni la audierea... ca autor al unei cereri de recuzare, despre Sorin Pantis nu am auzit nimic, ati vorbit foarte frumos in motivarea in fapt, dar despre Sorin Pantis nu am auzit nimic in ceea ce priveste respingerea ca inadmisibila a cererii de recuzare. Si inca o rugaminte, orice incheiere trebuie motivata in fapt si in drept, in drept nu am auzit motivarea respingerii ca inadmisibila, daca ne-ati putea spune...

Camelia Bogdan: Curtea a respins ca inadmisibila cererea de recuzare, respectiv ca nefondata cererea de inaintare a solutionarii prezentei cauze la un alt complet ca urmare a trecerii prin filtrul de inadmisibilitate, de admisibilitate a cererii de recuzare, textele care permit judecatorului sa analizeaze admisibilitatea unei cereri de recuzare inainte de trimiterea la un alt complet de judecata sunt cuprinse in 67 alin. (4) si 67 alin. (5) Cpp, aceste texte au fost coroborate cu dispozitiile art. 64 lit. f) Cpp, judecatorul precizand ca nu intra in sfera de incidenta a acestui articol respectarea unei poceduri obligatorii luate de lege, cu mentiunea ca s-a mai facut referire de un domn avocat ca judecatorul s-ar pronunta pe cale de exceptie ci a luat aceste masuri asiguratorii. Da, la audierea inculpatilor, cine da declaratii dintre inculpatii prezenti?

Avocat inc. Petre Alexandru: Ingaduiti-mi doua secunde, inainte de a proceda la audierea inculpatilor...

Camelia Bogdan: Mai ziceti-mi pentru cine sunteti dumneavoastra.

Avocat inc. Petre Alexandru: Avocat Vlad Mihalache pentru apelantul Petre Alexandru, intrucat masura pe care ati dispus-o il vizeaza in mod direct pe apelantul Petre Alexandru si pentru ca, evident, nu vreau sa plec astazi cu impresia ca inculpatul s-a aflat in fata unui pluton de executie, eu va propun sa lasam si alti judecatori sa analizeze legalitatea masurii dispuse de dumneavoastra, in consecinta, va rog respectuos sa consemnati in incheierea de sedinta ca intelegem sa formulam contestatie atat impotriva masurii asiguratorii pe care ati dispus-o, cat si impotriva modului de aducere la indeplinire a masurii asiguratorii, pentru ca v-ati pronuntat si cu privire la aducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii.

Camelia Bogdan: Cu privire la contestatia impotriva masurilor asiguratorii, avand in vedere ca suntem in faza apelului, dar si a modificarilor aduse de codul de procedura penala in aceasta materie, in sensul ca impotriva unor masuri asiguratorii, impotriva luarii unor masuri asiguratorii, nu mai este prevazuta o cale de atac, cum era in Vechiul Cod de procedura penala, Curtea urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea...

Avocat inc. Petre Alexandru: Ma iertati, doamna presedinte, aveti un stil original de a solutiona aceasta cauza...

Camelia Bogdan: Domnul avocat, s-a consemnat cererea dumneavoastra, Curtea urmeaza sa se pronunte.

Avocat inc. Petre Alexandru: Nu puneti in discutie admisibilitatea, na va pronuntati asupra admisibilitatii fara sa o puneti in discutie... eu am formulat o cerere...

Camelia Bogdan: Avand in vedere dispozitiile art., ca nu exista niciun text in codul de procedura penala care sa permita instantei sa solutioneze o cale de atac impotriva instituirii unor masuri asiguratorii, instanta va respinge aceasta cerere ca inadmisibila. Cu toate acestea, numai putin..., la analiza ingerintei, v-am luat cuvantul domnule avocat.

Avocat inc. Petre Alexandru: Pai, nu mi-ati dat cuvantul pe admisibilitate...

Camelia Bogdan: In aplicarea, va rog..., in aplicarea art. 13 CEDO, desi in Codul de procedura penala nu exista un text care sa oblige judecatorul sa analizeze o cale de atac impotriva luarii masurilor asiguratorii, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 13 CEDO, ingerinta va fi analizata si in raport de standardele care impun respectarea drepturilor tertilor de buna credinta, standarde la care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a facut referire in cauza Silickiene impotriva Lituaniei, printr-o hotarare pronuntata in anul 2012, oferind posibilitatea tuturor inculpatilor afectati de luarea acestor masuri asiguratorii, respectiv tertelor persoane Camelia Voiculescu si Corina Voiculescu sa-si formuleze aparari in ceea ce priveste dobandirea cu buna-credinta a acestor bunuri, sens in care la urmatorul termen de judecata, ca persoane interesate, Curtea va dispune citarea in calitate de intervenient a numitelor Camelia Voiculescu si Corina Voiculescu, iar analiza proportionalitatii ingerintei, chiar si in lipsa unui text care sa oblige judecatorul sa procedeze astfel, se va face direct in temeiul art. 13 CEDO, urmand ca, in masura in care ar fi lezate partile care au dobandit cu buna-credinta aceste imobile, sa fie ridicate masurile asiguratorii. Cu privire la cadrul procesual la care se va..., in care se va pronunta o eventuala ridicare a sechestrului asiguratoriu, in lipsa posibilitatii analizarii pe cale separata a contestatiei cu privire la luarea masurilor asiguratorii, acesta se va face prin decizie.

Avocat inc. Petre Alexandru: Doamna presedinte, iertati-ma, situatia este similara si pentru Petre Alexandru, pentru ca exista persoane care au cumparat imobilul din strada Doctor Vicol, prin urmare, tocmai de aceea obiectul contestatiei viza si faptul ca imobilul asupra caruia ati dispus masura asiguratorie nu este proprietatea apelantului inculpat. Daca dumneavoastra considerati ca inlaturati...

Camelia Bogdan: Da, numai putin..., daca la masura, la aducerea la indeplinire a acestor masuri, avand in vedere ca s-a facut referire la posibilele mutatii patrimoniale cu privire la obiectul asupra caruia s-a instituit masura, si care vor fi aduse la cunostinta instantei de organele insarcinate cu modalitatea ducerii la indeplinire, acestea vor fi la randul lor citate cu mentiunea de a-si formula apararile pe care le considera necesare. In nici un caz Curtea nu poate leza drepturile persoanelor de buna-credinta.

Avocat inc. Petre Alexandru: Doamna presedinte, desi nu mi-ati dat cuvantul pe admisibilitatea contestatiei pe care am formulat-o....

Camelia Bogdan: Nu, deci Curtea pe acest aspect a epuizat argumentatia...

Avocat inc. Petre Alexandru: Macar consemnati si sustinerile mele...

Camelia Bogdan: Numai putin... s-au consemnat sustinerile dumneavoastra...

Avocat inc. Petre Alexandru: Nu s-au consemnat pentru ca nu mi-ati dat cuvantul pe admisibilitatea contestatiei, eu am formulat contestatie...

Camelia Bogdan: Ati formulat contestatie si instanta nu v-a dat cuvantul, avand in vedere ca nu exista niciun text in Codul de procedura penala care sa precizeze existenta acestei cai de atac impotriva unor masuri asiguratorii.

Avocat inc. Petre Alexandru: Pai, nu, tocmai, trebuie pus in discutie, cum ati pus in discutie admisibilitatea cererii de recuzare, trebuia sa le puneti in discutie...

Camelia Bogdan: Avand in vedere ca prevederile, ca Noul Cod de procedura penala nu mai prevede o cale de atac separata impotriva incheierilor de luare a masurilor asiguratorii, Curtea a respins-o ca inadmisibila.

Avocat inc. Petre Alexandru: Am inteles, rugamintea mea era sa notati si sustinerile mele, vis a vis de admisibilitate.

Camelia Bogdan: S-au consemnat sustinerile dumneavoastra...

Avocat inc. Petre Alexandru: Pai nu le-am facut si nu mi-ati dat ocazia, asta va rugam sa-mi dati ocazia sa fac sustineri pe admisibilitate, nu pe contestatie.

Camelia Bogdan: Da, pe admisibilitate sunt pe langa text, deoarece nu exista un text care sa permita sa antamam aceste discutii.

Avocat inc. Petre Alexandru: ...retineti pe admisibilitate 250 Cod de procedura penala, doamna presedinte, permite formularea contestatiei impotriva modului de aducere a masurilor asiguratorii. Dumneavoastra ati hotarat si cu privire la modalitatea de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii. Am ascultat cu atentie sustinerile orale ale dumneavoastra si v-ati pronuntat nu doar asupra instituirii masurii, ati dispus si modalitatea in care se va aduce la indeplinire aceasta masura. Pentru contestarea modalitatii de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii avem text expres in Codul de procedura penala, iar cu privire la posibilitatea de contestare a masurilor asiguratorii insesi, eu imi permit sa va invederez dispozitiile art. 6 din CEDO, care sunt anterioare, e adevarat, art. 13 din CEDO, dar si principiul de drept ubi idem ratio ibi idem jus, pentru ca daca legiuitorul a prevazut o posibilitate de contestare a unei masuri care vizeaza patrimoniul apelantului inculpat, in egala masura trebuie sa existe aceasta posibilitate de contestare, in virtutea respectarii dreptului la aparare si a unui drept la un proces echitabil, si in faza in care suntem noi astazi, faza apelului impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Bucuresti.

Camelia Bogdan: Da, cu privire la aducerea la indeplinire a acestor masuri...

Avocat inc. Petre Alexandru: Si o ultima observatie, imi cer iertare, opinia subsemnatului este ca nu dumneavoastra sunteti competenta sa va pronuntati asupra contestatiei pe care am formulat-o, dosarul trebuie inaintat judecatorului competent, iar judecatorul competent se poate pronunta daca aceasta contestatie este admisibila sau nu.

Avocat inc. Popa: Si inculpatul Popa Cornel doreste sa dea declaratii, dansul, chiar daca nu s-a prezentat, in momentul de fata este pe drum, a avut...

Camelia Bogdan: Mai spuneti, pentru cine sunteti...

Avocat inc. Popa: Popa Corneliu... chiar daca in momentul de fata nu este in sala de judecata, el este pe drum, a avut o problema in provincie, fiind in imposibilitate obiectiva de a veni in fata domniei dumneavostra. Comunicand cu el prin sms, incearca sa vina cat mai repede cu putinta, pentru a da declaratii".