Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate documente care dezvaluie fractura aparuta in "Binomul DNA-SRI", care ani de zile a actionat un monolit impotriva oricarui personaj incomod la adresa puterii din umbra. Ruptura dintre DNA si SRI s-a produs intr-un dosar in care parchetul anticoruptie (printr-un rechizitoriu intocmit de procurorul Radu-Cristian Mihai si confirmat de sefa din acel moment a DNA Targu Mures, Elena Curca) incearca sa obtina condamnarea presedintelui Consiliului Judetean Harghita, Borboly Csaba (foto), trimis in judecata pentru pretinse fapte de abuz in serviciu. Uluitor, DNA si SRI au ajuns sa se contrazica in legatura cu implicarea Serviciului Roman de Informatii in acest caz, fiind cat se poate de clar ca una dintre cele doua institutii minte instanta, in speta Tribunalul Harghita, care a cerut lamuriri despre modul in care a fost realizat dosarul.

Fapt care, in opinia noastra, ar trebui sa conduca la o achitare de urgenta a sefului CJ Harghita, aparat de avocatul Sergiu Bogdan, atat timp cat este clar ca judecatorului care solutioneaza dosarul ii sunt ascunse elemente importante, dupa cum vom vedea in cele ce urmeaza, cand veti putea citi doua raspunsuri total opuse ale DNA si SRI privind acelasi aspect pus in discutie.

DNA: mandatele de interceptare au fost puse in executare de SRI

Astfel, in 29 martie 2016, raspunzand unei solicitari formulate de Tribunalul Harghita, DNA - Targu Mures, prin adresa nr. 698/III-13/2016, a informat instanta in ceea ce priveste implicarea SRI in dosarul lui Boroly Csaba. Concret, DNA a sustinut ca mandatele de interceptare au fost puse in executare de Serviciul Roman de Informatii, care a remis procurorului materialele rezultate:

Iata raspunsul DNA catre Tribunalul Harghita (vezi facsimil 1):

„Raspunzand solicitarii dvs. formulata la data de 17.03.2016, in dosarul nr. 1517/96/2015, cu termen de judecata la data de 19.04.2016, va comunicam urmatoarele:

- in dosarul privind pe inculpatii BORBOLY CSABA s.a., procurorul de caz a procedat la punerea in executare a mandatelor de interceptare emise in cauza in temeiul art. 91/1 si urm. C.p.p. prin intermediul Serviciului Roman de Informatii, caruia i-a fost trimis actul de autorizare in vederea punerii in aplicare a masurilor de supraveghere tehnica. Urmare a punerii in executare a masurilor de supraveghere tehnica, SRI a remis catre procuror materialele rezultate si, in ceea ce priveste interceptarea convorbirilor telefonice, procurorul a procedat la redarea scrisa a convorbirilor si intocmirea procesului verbal”.

Tribunalul Harghita cere lamuriri de la SRI

La doi ani distanta de la acest raspuns, in 27 iunie 2018, Tribunalul Harghita a trimis o solicitare catre SRI pentru lamurirea implicarii Serviciului in dosarul lui Borboly Csaba, avand in vedere aparitia intre timp a Protocolului SRI-PICCJ din 2009. Concret, Tribunalul Harghita a solicitat SRI sa precizeze daca a desfasurat acte si activitati de urmarire penala, daca a pus in executare mandatele de supraveghere tehnica si daca dupa trimiterea dosarului in instanta a mai efectuat vreun act sau vreo activitate in legatura cu aceasta cauza.

Iata adresa Tribunalului Harghita catre SRI (vezi facsimil 2):

„In conformitate cu dispozitiile instantei de jduecata de la termenul din data de 26 iunie 2018, in cauza penala cu numar din antet privind pe inculpatii Borboly Csaba s.a., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de 'abuz in serviciu' etc., va solicitam ca anterior termenului de judecata fixat in cauza pentru data de 10 septembrie 2018, sa ne comunicati, cu referire la Protocolul de cooperare in domeniul securitatii nationale incheiat in anul 2009 cu Ministerul Public, urmatoarele aspecte:

- daca in dosarele nr. (…), nr. (…), nr. (…), nr. (…) si nr. (…) ale Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu Mures ati desfasurat acte si activitati de urmarire penala;

- daca in aceste dosare a efectuat punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica, in caz afirmativ sa precizati in concret toate activitatile derulate in acest sens (inclusiv sa precizati daca ati realizat trierea convorbirilor inregistrate si traducerea acestora, inaintand procurorului doar cele apreciate a fi relevante in cauza);

- daca, dupa sesizarea instantei cu rechizitoriul nr. (…) al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu Mures, ati efectuat vreun act sau activitate in legatura cu acest dosar, in caz afirmativ sa precizati in concret activitatile desfasurate”.

SRI contrazice DNA

Raspunsul SRI a ajuns la Tribunalul Harghita in 10 septembrie 2018. Iar precizarile SRI vin in contradictie totala cu ceea ce sustinuse DNA in 2016. Asadar, prin adresa nr. 548177/21.08.2018, SRI a informat instanta ca nu a avut nicio legatura cu acest dosar, nici macar prin punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica, asa cum a pretins DNA.

Si atunci, ne intrebam: cine minte instanta: DNA sau SRI?

Prezentam raspunsul SRI adresat Tribunalului Harghita (vezi facsimil 3):

„Dosar nr. 1517/96/2015

Termen 10.09.2018

Urmare solicitarii dumneavoastra din data de 27 iunie 2018, subsecventa dosarului cu numarul de mai sus, va comunicam faptul ca Serviciul nu a desfasurat acte si activitati de urmarire penala in dosarele nr. (…), nr. (…), nr. (…), nr. (…) si nr. (…) ale Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu Mures, nu a pus in executare mandate de supraveghere tehnica in cadrul acestor dosare si nici nu a efectuat vreun act sau activitate in legatura cu dosarul nr. 1517/96/2015 dupa sesizarea instantei cu rechizitoriul nr. (…)”.

Foto: maszol.ro