Presedintele Romaniei Klaus Iohannis (foto) a vorbit despre Legile Justitiei. A facut-o, joi 2 noiembrie 2017, de la tribuna Palatului Cotroceni. Si a vorbit la fel ca pana acum, fix ca o trompeta a Sistemului format in timpul regimului Basescu, Sistem care a condus tara cu arma catuselor si care il are astazi purtator de cuvant pe presedintele Romaniei. Si nu a facut doar atat. Pe langa discursul autist, Iohannis a facut si un gest de golan, nepermis unui presedinte.

Asadar, cu orgoliul satisfacut dupa ce i-a fost lasata prerogativa de a numi sefii marilor parchete, Iohannis a dat impresia ca se straduie din rasputeri sa critice Legile Justitiei. A reusit sa acuze doar ca este o ciopartire a Legilor Justitiei si sa isi exprime nemultumirea in legatura cu modul in care ele au ajuns in Parlament. A vorbit apoi despre modificarile ce vor fi aduse la abuzul in serviciu, ocazie cu care a aratat ca nu da doi bani pe deciziile CCR, sustinand ca nu este nevoie de prag valoric la aceasta infractiune, contrar celor stabilite de Curtea Constitutionala. S-a referit Iohannis si la Inspectia Judiciara, afirmand ca aceasta trebuie sa ramana sub controlul CSM, deci nefiind de acord cu propunerea de a fi transformata intr-o institutie autonoma. Despre Inspectia Judiciara, Iohannis a explicat ca vorbeste pe persoana fizica, nu ca presedinte al Romaniei, amintindu-ne astfel de fosta sefa a ICCJ Livia Stanciu, care in unele ocazii vorbea ca “judecatorul Stanciu”, iar in alte ocazii ca “presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”. In ceea ce priveste raspunderea magistratilor, Klaus Iohannis a declarat ca ea exista in actuala legislatie, dar a uitat sa spuna ca este inaplicabila. Si a mai uitat sa spuna ca niciun judecator sau procuror nu a platit pentru eroarea judiciara comisa, chiar daca asa-zisa raspundere a magistratilor exista in legislatie. Despre posibila revocare a lui Kovesi, Iohannis nu a facut comentarii exact, ci s-a limitat sa spuna doar ca are incredere in Justitie.

“Statul paralel” nu exista, prezumtia de nevinovatie este un moft

Socante au fost afirmatiile lui Iohannis in legatura cu “statul paralel” si prezumtia de nevinovatie. Concret, in pofida dezvaluirilor cutremuratoare despre implicarea serviciilor si parchetelor in politica si despre cum se puneau la cale executiile adversarilor Sistemului, presedintele Iohannis pretinde ca nu exista nici forte oculte, nici forte subterane si cu atat mai putin un stat paralel. Incredibila pozitia lui Iohannis, in conditiile in care exista marturii publice ale unor membri ai acestui stat paralel care vorbesc despre cum se decideau arestari, condamnari si preluari de institutii media. In mod normal, Klaus Iohannis ar fi trebuit sa atraga atentia asupra gravitatii acestor dezvaluiri si sa ceara efectuarea unei anchete cat mai serioase de catre institutiile responsabile. Asta ar fi facut insa un presedinte care este constient de functia pe care o ocupa.

In ceea ce priveste prezumtia de nevinovatie, Iohannis a comis din nou un grav derapaj, aparand in mod primitiv “Republica Procurorilor”. Presedintele Romaniei a vorbit despre cum politicenii cu dosare trebuie sa se retraga din functiile pe care le ocupa, chiar daca sunt nevinovati, caci prezumtia de nevinovatie nu functioneaza in politica. Mai mult, in conceptia lui Iohannis, ei trebuie sa isi “dovedeasca nevinovatia”, desi Codul de procedura penala prevede exact contrariul, ca procurorul trebuie sa probeze vinovatia. Daca nu stie asta, Iohannis poate sa citeasca dispozitiile art. 99 alin. 2 CPP: “suspectul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, nefiind obligat sa isi dovedeasca nevinovatia, si are dreptul de a nu contribui la propria acuzare”. Pe langa alegatiile despre prezumtia de nevinovatie si politicienii care trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia, Iohannis a mai facut un gest golanesc, tipic mafiotilor sau interlopilor, nepermis pentru un presedinte. Mai exact, el i-a indemnat pe politicienii cu dosare sa faca “ciocu' mic” pana cand isi rezolva problemele din Justitie. (vezi video mai jos)

In final, doua aspecte trebuie precizate. In primul rand, iesirea in care Iohannis critica Legile Justitiei are loc cu cateva zile inainte de protestul pe care “tefelistii” din miscarea Rezist au anuntat ca il organizeaza in Bucuresti, fiind astfel evident, credem noi, presedintele nu face altceva decat sa incite la iesirea in strada. In al doilea rand, presedintele Klaus Iohannis vorbeste despre politicienii cu dosare care ar trebui sa se retraga din politica, desi el insusi a fost un “penal”, asa cum ii place sa se exprime, dar nu a renuntat la functia de primar al Sibiului (click aici pentru a citi).

Iata declaratiile presedintelui Klaus Iohannis:

Despre Legile Justitiei

“Dati-mi voie sa ma refer la procedura, si pe urma cateva chestiuni si despre fondul problemei. S-a reusit, in speta si cu rezultate remarcabil de negative a reusit ministrul Justitiei sa demonstreze ca se poate si mai netransparent, si mai neclar, si mai incert decat pana acuma. Niciodata nu am avut pana acuma o astfel de procedura viciata de legiferare. Pachet de legi asumat de ministru, cerut avize, toate negative, nu se lasa ministrul, se duce fara sa aiba drept de initiativa legislativa in Parlament, isi da fizic proiectele din mana, parlamentari din coalitie iau aceste proiecte si le prezinta ca si cum le-ar fi creat acasa si acuma avem initiativa parlamentara. Asa nu se legifereaza.

Pe de alta parte, daca ne uitam la continut, cu siguranta unele prevederi din aceste modificari ale legilor sunt bune, oportune si necesare, ma gandesc aicea la puneri de acord cu decizii ale Curtii Constitutionale, puneri de acord cu Directive europene, si asa mai departe. Insa de la a corecta legislatia, ceea ce in esenta ar fi fost un lucru bun, pana la o cioparti, ceea ce se intampla se pare acuma, este cale lunga si nu ar trebui sa o parcurgem.

Pentru mine, obiectivul principal este pastrarea independentei Justitiei si pastrarea eficientei si eficacitatii in sistemul de justitie. Ca sa pastram aceste lucruri sau ca sa imbunatatim aceste lucruri, sigur, se poate discuta despre modificari ale legislatiei. In faza in care suntem acuma, cand nici nu mai stim cine a propus si ce a propus, nu as face astfel de evaluari. Sper ca, din dezbaterea parlamentara, sa reiasa proiecte de legi care intr-adevar fac bine justitiei si nu fac rau independentei justitiei. (…) Voi fi foarte activ in acest proces legislativ si voi face uz de toate prerogativele prezidentiale. (…) Sunt dispus sa folosesc absolut toate parghiile si prerogativele prezidentiale pentru a interveni in acest proces in sensul pastrarii independentei justitiei”.

Despre abuzul in serviciu

“Aud tot felul de teorii in spatiul public si nu pot sa nu spun ca ma tem si aicea de ciopartiri ale legislatiei in vigoare. Ma gandesc bunaoara la acel mult discutat si mult vehiculat prag. Nu cred ca trebuie sa existe un prag valoric pentru a defini abuzul in serviciu. Un functionar sau un demnitar poate sa faca abuz in serviciu si contra intereselor publice, si asa ceva este greu de cuantificat. Aici este nevoie de o discutie aprofundata si de buna credinta. Or, chiar aceasta buna credinta este greu de gasit si greu de vazut in toata dezbaterea pe care o avem”.

Despre “Statul paralel”

“In Romania nu exista nici forte oculte, nici forte subterane si cu certitudine nu exista in Romania un stat paralel”

Despre Inspectia Judiciara

“Eu cred ca Inspectia Judiciara, in paranteza, nu este treaba Presedintelui sa legifereze, dar pot sa imi exprim o opinie. Deci va rog sa o luati ca si opinia persoanei Klaus Iohannis. Inspectia trebuie sa ramana la CSM dintr-un motiv constitutional extrem de simplu si clar. in Constitutie scrie sec: Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei Justitiei. De unde concluzionam simplu ca Inspectia trebuie sa fie tot acolo. Argumentele vehiculate in spatiul public in ultima vreme ca oamenii nu s-ar intelege acolo la Inspectie, ca unii are avea o parere, altii au alta parere, acestea sunt detalii care se pot remedia foarte usor, dar principiul este unul care este ancorat in Constitutie, bine ca este ancorat si este foarte simplu: CSM reprezinta justitia, nu Parlamentul. Parlamentul legifereaza, Parlamentul creeaza legislatia, sistemul judiciar o aplica. Aceste lucruri nu pot si nu trebuie sa fie amestecate”.

Despre posibila propunere de revocare a sefei DNA Laura Kovesi

“Pot doar sa repet ce am mai spus, daca doriti. Eu am incredere in justitia romaneasca si cu asta am spus tot. De aceea ma si implic in mod exceptional, fiindca, de obicei, nu ma implic intr-o procedura legislativa in curs, ci la final. Dar cred ca tema este atat de importanta pentru Romania si pentru romani, incat este bine sa-mi exprim anumite puncte de vedere inainte, iar acestea doua pot sa le repet si imi face placere, justitia trebuie sa fie independenta de politic si justitia este in momentul de fata independenta si isi face treaba”.

Despre prezumtia de nevinovatie si achitarile din dosarele DNA

“Acuma, daca ma intrebati asa, dati-mi voie sa repet ce am spus: prezumtia de nevinovatie functioneaza pentru orice persoana daca este urmarita penal sau judecata. Dar este o prezumtie care se foloseste si functioneaza in aplicarea Justitiei, nu in aplicarea politicii. In politica nu exista - nota bene, despartim justitia de politica, cum vreau sa ramana justitia departe de politic. In politica nu exista asa ceva. In politica exista promisiuni electorale, exista integritate sau, dimpotriva, exista asteptari si exista postura unui politician. Pentru ca un politician sa fie credibil este nevoie sa fie integru. Si atunci prezumtia de nevinovatie este in alt capitol. Un politician acuzat de coruptie sau de delapidare, sau de minciuna, sau de favorizarea infractorului, nu are ce cauta in fruntea statului pana cand nu isi rezolva problema. Daca este nevinovat, cinste lui, foarte bine, poate sa revina in politica, sa mearga inainte si sa spuna: 'domnule, uite, am fost acuzat pe nedrept, dar mi-am dovedit nevinovatia si acum am venit sa repar tara'. Super, dar pana atunci...“

Despre raspunderea magistratilor

“Raspunderea magistratilor este prevazuta in legislatie si discutia este artificiala, se poate discuta despre o inasprire sau schimbare sau orice, dar raspunderea este prevazuta in legislatie, nu au decat specialistii, dar cu preponderenta cei din sistem si nu povestitorii din afara, sa analizeze si sa vina cu propuneri de imbunatatire a cadrului legislativ daca, inca o data, daca este cazul”.