HALUCINANT - DNA incalca repetat hotararile judecatoresti. Desi Tribunalul Buzau a desfiintat rezolutia de NUP data de DNA pentru a salva pe doi denuntatori din „Dosarul Otopeni”, procurorul sef sectie Lucian Papici isi bate joc de a doua sentinta a instantei care i-a desfiintat NUP-ul si i-a cerut sa inceapa urmarirea penala

Scris de: A.A.S. - R.S. | |

29 October 2012 14:29

Vizualizari: 5389

Cu toate ca nimeni nu e mai presus de lege, iar hotararile instantelor sunt obligatorii pentru orice cetatean sau institutie, Directia Nationala Anticoruptie are o atitudine inexplicabila. Sfidand pentru a doua oara sentinte ale instantei, procurorii anticoruptie savarsesc o infractiune de care, culmea, nu-i face nimeni responsabili si nimeni nu-i cerceteaza pentru ca aceasta institutie a devenit in timp un Vatican al Justitiei, care are propriile legi. In fapt, este vorba despre nepunerea in executare a Sentintei penale nr. 85/08.05.2012 a Tribunalului Buzau data in dosarul 302/114/2012, prin care instanta a decis la DNA sa inceapa urmarirea penala impotriva a doi denuntatori din dosarul „Otopeni”, aceasta fiind de fapt a doua sentinta de acest gen. Prima sentinta, care privea aceeasi decizie de a se incepe urmarirea penala, a fost data in 2009 de catre instanta Curtii de Apel Ploiesti, dar nu a fost luata in considerare de catre DNA pe motiv ca „nu e convingatoare”.

Prescurtand istoria dosarului ”Vama Otopeni”, prin rechizitoriul nr.1/P/2006 , DNA a trimis in judecat un lot de vamesi si comisionari vamali acuzandu-i de luare de mita si primire de foloase necuvenite. Dosarul a fost trimis de la TMB la Tribunalul Buzau, pe declinarea competentei de solutionare a acestei cauze. Unul dintre inculpati a recurs la instanta pentru a dovedi ca denuntatorii din acest dosar, Catana Valentin si Szabo Mitca Adrian Mihai, au fost scutiti de inculpare cu toate ca in cauza se incepuse urmarirea penala la data la care acestia au facut denunturile. Mai precis, chiar si faptele lor denuntate au avut loc la doua si trei luni dupa inceperea uârmaririi penale in acest dosar, urmarire inceputa in ianuarie 2006, iar identitatea mituitorilor era cunoscuta anchetatorilor, existand probe la dosar in acest sens. Tribunalul Buzau a analizat toate aceste aspecte si a decis, in sedinta din 8 mai 2012, ca plangerea facuta de unul dintre inculpati, Iancu Gabriel, este intemeiata si ca denunturile formulate de cei doi denuntatori Catana Valentin si Szabo Mitca Adrian Mihai au fost facute in 20.09.2006, dupa sesizarea organelor de urmarire penala si dupa inceperea urmaririi penale, iar ”distinctia facuta de catre organele penale intre inceperea urmaririi penale in rem si in personae nu are relevanta in cauza dedusa judecatii atata timp ca legiuitorul nu a legat producerea consecintelor juridice ale cauzei de nepedepsire de acest moment procesual”.

Pe aceste considerente, instanta a admis plangerea formulata de petitioonarul Iancu Gabriel, desfiintand rezolutia procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorii Catana Valentin si Szabo Mitca Adrian Mihai din 30.06.2009, data in dosarul nr.70/P/2009 al DNA-Sectia de combatere a coruptiei, ”iar cauza va fi trimisa procurorului din cadrul aceluiasi parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitori pentru infractiunile de dare de mita”, se arata in sentinta Tribunalului Buzau. Instanta a dat mura-n fura DNA-ului si ce trebuie sa faca in continuare: sa audieze faptuitorii si sa constate actele materiale de dare de mita pe care le-au comis cei doi faptuitori (n.red. - denuntatori in cauza ”Otopeni”).

Intrebi de mere si DNA te trimite la pere!

Dupa mai bine de trei luni de zile, in septembrie 2012, Iancu Gabriel a solicitat DNA-ului sa-i precizeze in ce faza procesuala se afla dosarul deschis pe numele celor doi denuntatori ca urmare a sentintei sus-mentionate, data in 8 mai 2012 de Tribunalul Buzau. A primit un raspuns stupefiant. Cu nonsalanta, seful Sectiei de Combaterea Coruptiei din DNA, procurorul sef Lucian Papici (foto) a semnat adresa prin care i se aduc la cunostinta petitionarului urmatoarele: ”Ca urmare a solicitarii dvs. din 13.09.2012, va transmitem alaturat in fotocopie, rezolutia emisa la data de 30.09.2009 in dosarul nostru nr.70/P/2009 privind pe numitul Catana Valentin s.a, cu mentiunea ca solutia v-a mai fost comunicata la data de 11.10.2011”. Ca sa fie clar pentru toata lumea: petitionarul a atacat in instanta, pe o actiune introdusa in baza art.278 indice 1 C.p.p. chiar rezolutia emisa de subalternii procurorului sef sectie DNA, Lucian Papici, la data de 30.09.2009! Ei bine, Tribunalul Buzau tocmai aceasta rezolutie a desfiintat-o prin sentinta din 8 mai 2012, drept urmare, procurorul sef Lucian Papici avea obligatia de a incepe imediat dupa primirea acestei sentinte, urmarirea penala impotriva celor doi denuntatori. Raspunsul pe care l-a oferit DNA in acest caz petitionarului este de-a dreptul halucinant. Si dovedeste, inca o data, ca in DNA s-a creat un obicei: sfidarea cetateanului, a legii si a instantelor!

Prima sentinta a Curtii de Apel Ploiesti nu a fost luata in considerare la DNA pentru ca nu a „convins”

Inaintea acestei decizii a Tribunalului Buzau din acest an, prin care s-a desfiintat rezolutia data de procurorii DNA, de NUP pentru cei doi denuntatori, a mai existat o decizie de acest gen, a Curtii de Apel Ploiesti, care a admis prima plangere a lui Iancu Gabriel, trimitand cauza la parchet in vederea inceperii urmaririi penale, la dosar fiind atasate documentele mentionate ca probe in instanta si procesele verbale intocmite de investigatorul sub acoperire ”Murat Edis Ergan” in care erau raportate infractiunile de dare de mita ale celor ce au devenit denuntatori ulterior inceperii urmaririi penale in dosarul ”Otopeni”. Ce a facut atunci DNA-ul? A mai dat un NUP ca sa-l intareasca pe primul, cu dedicatie de la anchetatori ca solutiile instantelor „sunt neconvingatoare”. Mai precis, a stabilit DNA-ul cum ca nu se poate incepe urmarirea penala din aceleasi motive subliniate in NUP-ul dat celor doi denuntatori cand a fost finalizat rechizitoriul din cazul ”Otopeni”. Daca nu ar fi nesocotit decizia Curtii de Apel Ploiesti, atunci legal ar fi fost ca DNA sa inceapa imediat urmarirea penala impotriva celor doi denuntatori, avand doua posibilitati: trimiterea lor in instanta sau scoaterea de sub urmarire penala, in niciun caz NUP!

Numai ca, in 30.06.2009 a fost emisa rezolutia semnata de procurorul Oana Tintea de la DNA, prin care cei doi denuntatori au primit al doilea NUP.

Tinand cont de batjocura la care supune DNA un justitiabil (n.red.- chiar si inculpat, acesta beneficiaza de prezimtia de nevinovatie pana la o caondamnare definitiva), consideram ca acesta este un caz pentru care Inspectia Judiciara a CSM este obligata sa se sesizeze de urgenta pentru ca, daca un cetatean s-ar opune punerii in executare a unei hotarari judecatoresti, ar fi tras imediat la raspundere. Ca atare, si procurorii trebuie sa se supuna deciziei unei instante. Si daca nu o face, sa raspunda!

*Cititi aici Sentinta penala nr. 85/2012 data in 8 mai 2012 de catre Sectia Penala a Tribunalului Buzau

*Cititi aici raspunsul procurorului sef sectie DNA, Lucian Papici, catre petitionarul Iancu Gabriel

Comentarii

# Necenzurra 29 October 2012 19:42 +3

Fusese anterior un comentariu simpatic, pe care l-ati sters. Transmitem autorului cenzurat ca mesajul a fost citit si apreciat.

# hihihi 29 October 2012 19:57 0

rusine. de un milion de ori rusine. s-a intamplat la fel o data cand lansam un comentariu vis a vis de prudenta cedo, privind prevalenta, chipurile, a declaratiilor date in instanta fata de cele din timpul up. alta greseala flagranta si impardonabila. domnilor si doamnelor de la luju, dumneavoastra aveti libertate de exprimare? oare de ce sa nu o aiba si altii? al vostru, nedorit, cenzor

# bugsy 29 October 2012 21:15 -1

Poate daca autorul articolului ar fi citit si art.273 al.1 ind.1 C.proc.pen. ar fi inteles si de ce procurorul nu este obligat sa inceapa urmarirea penala. Indicat e sa mai cititi inainte de a face afirmatii.

# cetateanul 30 October 2012 10:41 +3

bugsy ! lumineaza -ne, sa inteleaga si omul simplu, pe scurt

# bugsy 30 October 2012 17:00 -1

Citeza pe cetateanul

bugsy ! lumineaza -ne, sa inteleaga si omul simplu, pe scurt

Decizia 206/2008 a fost indicata in mod corect. Este o decizie de speta, dar reflecta perfect practica actuala. Si ca sa nu mai fie nevoie de cautari, am copiat din decizia mai sus aratata: "În conformitate cu art. 278 ind.1 alin. (

lit. b) C. proc. pen., dacă admite plângerea şi desfiinţează rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, judecătorul trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale. În art. 273 alin. (1 ind.1) C. proc. pen. - care reglementează reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale - se prevede că, în cazul în care instanţa a admis plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, acesta dispune începerea urmăriri penale în condiţiile prevăzute de lege, iar dispoziţiile instanţei sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală, sub aspectul faptelor şi împrejurărilor ce urmează a fi constatate şi a mijloacelor de probă indicate. Din coroborarea dispoziţiilor art. 2781 alin. (

lit. b) şi a dispoziţiilor art. 273 alin. (1 ind.1) cu dispoziţiile art. 270 alin. (2) C. proc. pen. - în care se prevede că reluarea urmăririi penale în caz de redeschidere nu poate avea loc dacă se constată că între timp a intervenit vreunul din cazurile prevăzute în art. 10 - rezultă că dispoziţiile instanţei nu sunt obligatorii pentru procuror în sensul că acesta ar fi obligat să înceapă urmărirea penală, ci, aşa cum se prevede în art. 273 alin. (1 ind.1) partea finală C. proc. pen., sub aspectul faptelor şi împrejurărilor ce urmează a fi constatate şi a mijloacelor de probă indicate." Nu spun ca solutia DNA este cea mai corecta sub aspectul fondului pentru ca nu ne putem pronunta pana nu vedem ce probe sunt in dosar, dar raportat la legislatia actuala ea este corecta.

# hihihi 30 October 2012 11:37 -1

pentru cetatean:te va lumina decizia iccj sectia penala nr.206 din 2008. o gasesti si pe siteul curtii

# teroare 30 October 2012 16:46 0

MAI HIHIHI te dai rotund.Dar ce spui de Decizia iccj nr.1473 din 2006,care din pacate nu-i pe site-ul Curtii?

# Hihihi 30 October 2012 17:32 0

Teroristule,nu ma dau mare, nu pot sa iti dau consultanta si nu vreau sa fac polemica. Imi aratam inca o data indignarea fata de atitudinea fatisa si maniera de a scrie a unor jurnalisti care pretind ca stiu drept si sunt integri. La revedere