Discriminarea nevaccinatilor nu este o teorie a conspiratiei, ci o realitate cat se poate de palpabila. O spune insusi Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) – condus de Csaba Asztalos (foto 1) –, care, la cererea Lumea Justitiei, a oferit statistica primelor zece luni din 2021.

---

Mai exact, in baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, Luju a solicitat CNCD sa precizeze, pentru perioada 1 ianuarie – 26 octombrie 2021 (data trimiterii cererii):

- cate sesizari a primit Consiliul in legatura cu discriminarea unor persoane din cauza ca nu au fost vaccinate;

- dintre sesizarile de mai sus, cate au vizat hartuirea (art. 2 alin. 5 din OG nr. 137/2000) si cate au avut in vedere hartuirea morala la locul de munca (art. 2 alin. 5^1 – 5^7 din OG 137/2000);

- de cate ori CNCD s-a sesizat din oficiu in legatura cu discriminarea pe motiv de nevaccinare;

- dintre autosesizarile de mai sus, cate au vizat hartuirea si cate au avut in vedere hartuirea morala la locul de munca (in sensul pasajelor din OG 137/2000 invocate anterior);

- solutiile dispuse de catre Consiliu in legatura cu sesizarile si autosesizarile mentionate.

 

La randul lui, in noiembrie, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a raspuns ca in perioada mentionata a primit 47 de sesizari, dintre care opt s-au referit „la angajare si profesie, insa fiind in curs de solutionare nu putem sa va comunicam daca sunt pe hartuire”. Patru dintre toate cele patruzeci si sapte de spete au fost deschise ca urmare a unor autosesizari, dar ele nu au vizat hartuirea sau hartuirea la locul de munca. Alte doua dosare au fost clasate: unul pe motiv de neconstatarea vreunei discriminari (retragerea autosesizarii), iar celalalt ca urmare a exceptiei calitatii procesuale active, a mai aratat CNCD.

De asemenea, Consiliul ne-a trimis Hotararea nr. 363 din 14 aprilie 2021, data in dosarul nr. 1A/2021, vizandu-i pe medicii Sava-Catalin Petrencic (foto 2) din comuna Manastirea (judetul Calarasi) si Marian Sorin Paveliu (foto 3) din Bucuresti (fost deputat PNL / PDL in legislatura 2004-2008 si fost presedinte CNAS intre 1999 si 2000). Cei doi au facut inconjurul presei la inceputul acestui an, declarand ca nu mai vor sa primeasca pacienti nevaccinati.

Mai intai prezentam declaratiile celor doi medici:

Catalin Petrencic (postare pe Facebook):

„Anunt public,

Asiguratii, conform art 231, alin e), din Legea 95/2006, au obligatia "sa respecte cu strictete tratamentul si indicatiile medicului".

Conform acestui articol de lege, anunt public de acum ca toate persoanele inscrise la mine care refuza vaccinarea anti-Covid 19, vor fi scoase de pe lista mea de medic de familie.

Este de neacceptat sa continui colaborarea cu pacientii care nu cred in recomandarile pe care le fac. Persoanele care refuza vaccinarea, dreptul lor, fac dovada ca nu au incredere in mine, in ceea ce spun, in ceea ce le recomand sa faca. In cei 33 de ani de practica am vaccinat mii de persoane, am facut zeci de mii de inoculari si nu am avut reactii adverse decat foarte putine si minore. Cred in vaccinuri, chiar si in cele nou aparute sau schimbate in acesti ani. Vaccinarea a reprezentat pentru mine partea cea mai importanta a activitatii de preventie. In toti acesti ani am avut o singura persoana care a refuzat vaccinarea celui de-al doilea copil si i-am cerut sa-i ia fisa si sa se mute la alt medic. Ceea ce a si facut”.

Sorin Paveliu (declaratie la Digi 24):

„In centrul nostru sunt trei specialitati, din care doar una singura este in relatie cu Casa (de Asigurari de Sanatate - n.r.), respectiv diabetul. Pentru pacientii cu diabet, CNAS-ul a permis consulatatiile la distanta, dar a anuntat ca de la 1 aprilie se renunta la consultul la distanta, urmand sa intram in regim normal, pacientii sa vina in cabinet, fara sa existe vreo finantare pentru materiale de protectie, dezinfectanti si asa mai departe. OK, este decizia Casei.

Problema este ca aceasta decizie se bazeaza pe ideea ca intre 15 ianuarie si 1 aprilie, persoanele aflate la risc, cum este si cazul diabeticilor, si persoanele in varsta cu boli cronice, in general, au timp sa se vaccineze.

Daca cineva nu vrea sa se vaccineze este deja in afara acestui grup al oamenilor pentru care statul a decis sa le asigure sursa de finantare pentru a se vaccina si este decizia lor personala. In aceste conditii, si decizia noastra personala este ca daca cineva nu vrea sa se vaccineze, sa apeleze la alt cabinet. Este o chestie de respect reciproc a vietii atat a noastra, cat si a vietii lor. Noi suntem persoane de 60 de ani. Nu vad niciun motiv pentru care ar trebui sa acceptam o persoana care este posibil infectata si care i-ar putea infecta si pe altii, inclusiv pe noi.

Nu o facem haotic, fiindca programarile se fac cu trei luni inainte, fiecare pacient care suna este instiintat de faptul ca va trebui sa aiba sau dovada de vaccinat sau dovada ca s-a programat, pentru ca e o hartie pentru asa ceva, sau ca are o contraindicatie extraordinara care il impiedica sa se vaccineze, desi eu nu stiu la ce s-ar putea referi asa ceva.

Inainte de a le spune ca daca nu vor sa se vaccineze trebuie sa caute alt Centru, incercam sa le explicam pe cat putem care sunt motivele pentru care vaccinarea asta ar trebui sa o faca si sa ne spuna daca exista vreo intrebare la care am putea sa le raspundem.

Nu prea avem mult succes, va spun de la bun inceput. Din pacate, marea majoritate a pacientilor nu vor sa se vaccineze si imi dau seama ca este o batalie inegala, pentru ca statul nu face ceea ce trebuie pentru a convinge acesti oameni. Acesti oameni sunt intr-o eroare, dar nu este vina lor, pentru ca nu sunt oameni de specialitate, sunt simpli pacienti. Or, atat timp cat nu primesc informatiile necesare, se simt nesiguri. Sper ca statul sa treaca de urgenta la informarea corecta”.

Prezentam principalul pasaj din hotararea CNCD (vezi facsimil):

„Sustinerile partilor reclamate

12. Reclamatul dr. [Catalin Petrencic], doctor in Calarasi, prin adresa inregistrata la CNCD sub nr. 1019/09.02.2021 a transmis punctul de vedere cu privire la aceasta sesizare. Prin acest punct de vedere, reclamatul dr. [Catalin Petrencic] sustine urmatoarele:

- a afirmat aceste cuvinte sub imperiul nervilor, avand in vedere ca in acea zi tocmai aflase ca un coleg de-al sau, pe care il cunostea de 35 de ani murise “in mod sigur de covid”, cu toate ca era sanatos, nefumator si fara alte boli cornice;

- ulterior, a avut o pacienta, in varsta de 58 de ani, care suferea si de alte boli cornice si care i-a comunicat ca ea nu se vaccineaza pentru ca “vaccinul te omoara”, “e prea bolnava si vaccinarea ii va face si mai mult rau”, ca se fac experimente pe oameni. Reclamatul precizeaza ca i-a comunicat ca el si asistentul sau s-au vaccinat si nu au patit nimic, nici macar nu a durut locul vaccinarii. Astfel, acesta fiind refuzat de pacienta sa de peste 20 de ani, a simtit furie ca nu este crezut, gandindu-se si la faptul ca in situatia in care sunt mai multe persoane ca pacienta in cauza, nu se va scapa de izolare si pandemie prea curand;

- conform dispozitiilor art.231 din Legea nr. 95/2006, asiguratii au obligatia “sa respe cte cu strictete tratatmentul si indicatiile medicului”;

- reclamatul a pus sub semnul intrebarii credibilitatea sa in relatia cu pacientii;

- afirmatia ca ii va scoate de pe lista sa in context pandemic si al vaccinarii se datoreaza faptului ca acesta crede in acest vaccin in urma unei profunde analize care se bazeaza pe argumete stiintifice;

- reclamatul sustine, de altfel, si faptul ca nu este prima data cand le solicita unor pacienti sa se scoata de pe lista sa ca medic de familie, iar motivele acestei solicitari au fost: solicitarea unor medicamente in mod expres, obtinerea de bilete de trimitere nejustificare, etc.;

- reclamatul precizeaza ca nu isi obliga pacientii sa se vaccineze, le respecta punctul de vedere, dar este inacceptabil pentru el sa continue relatia cu cei care nu mai cred in recomandarile sale;

- mesajul transmis a fost pentru ca nu exista alternative la vaccinare, nu exista tratament, doar preventie prin vaccinare atunci cand nu sunt contraindicatii;

- acesta s-a vaccinat inaintea pacentilor sai pentru a le da incredere si mentioneaza ca s-a lovit de reactii halucinante, paranoice, fata de care nu a putut raspunde “decat printr-un mesaj clar si transant”. Acesta mai subliniaza si faptul ca gestul sau nu afecteaza in niciun fel pacientii scosi pentru ca exista alternativa pentru a beneficia de asistenta medicala in sistemul de asigurari medicale, in localitate mai existand un medic de familie;

- reclamatul invoca dispozitile art. 2, alin. 8 din OG nr.137/2000, precizand ca a fost un simplu anunt public, neurmat de fapte si ca, in perioada 01. – 31.01.2021, au fost un numar de 24 de persoane care au spus ca nu se vor vaccina, dar care sunt inca pacientii sai. Acesta anexeaza lista lor pentru o posibila verificare a CNCD;

- declaratiile nu se circumscriu niciunuia dintre criteriile enuntate in art. 2, alin.1 din OG nr. 137/20000,republicata fiind doar critici intemeiate si indreptate impotriva persoanelor care aleg sa ignore adevarul stiintific, iar datoria sa ca medic este cea de a informa si de a proteja starea de sanatate a pacientilor sai;

- anuntul sau nu a avut ca si scop scoaterea asiguratilor de pe liste, privarea lor de servicii medicale, ci a fost un strigat de disperare al ratiunii in fata obscurantismului. Reclamatul sustine: “Nu pot scoate pacientii sa se vaccineze si nici nu-i pot scoate de pe lista”;

- reclamatul subliniaza in finalul sustinerii sale ca faptele nu se circumscriu prevederilor art. 2, alin.1 din O.G. nr.137/2000.

13. In sprijinul sustinerilor sale, reclamatul dr. [Catalin Petrencic] ataseaza o lista cu pacientii sai care nu au dorit sa se vaccineze.

14. Reclamatul dr. [Sorin Paveliu] nu a raspuns citatiei transmise de CNCD, astfel ca nu a transmis niciun punct de vedere.

15. Pentru termenul din data 02.04.2021, reclamatul dr. [Sorin Paveliu] a transmis o adresa prin care a comunicat ca nu se poate deplasa la sediul CNCD si ca nu mai are nimic de adaugat fata de sustinerile sale initiale.

16. Reclamatul [Sorin Paveliu] a fost prezent la termenul de audiere din data de 02.04.2021, depunand si note scrise. In cuprinsul sustinerilor sale acesta acesta a sustinut ca afirmatia preluata in mass-media a fost trunchiata, sensul acesteia fiind astfel deformat. De asemenea, reclamatul precizeaza ca cele sustinute in cadrul interviului din data de 14.01.2021 acordat postului Digi TV din care fac parte afirmatii ce fac obiectul prezentului dosar, fiind scoase din context, au un sens denaturant fata de cele transmise in cuprinsul intregii declaratii. Acesta tine sa precizeze ca scopul declaratiei sale a fost unul de a determina organele executive si legislative abilitate de a legifera si aproba norme legale de prevenire a raspandirii virusului SAR-CoV-2 si de a proteja astfel atat cadrele medicale aflate in linia intai in lupta cu aceasta pandemie, dar si pacientii cu precadere cei care refuza sa se vaccineze. De asemenea, acesta precizeaza ca prin declaratia sa nu a dorit sau urmarit restrictionarea la servicii medicale a categoriei de persoane care nu doreste sa se vaccineze impotriva COVID-19.

Punctul de vedere al Colegiul Medicilor din Romania (in continuare CMR)

17. Prin adresa nr.853/05.02.2021, Colegiul Medicilor din Romania a raspuns celor doua solicitari ale CNCD. Astfel acesta precizeaza:

- faptele pentru care s-a autosesizat CNCD sunt de natura a atrage raspunderea disciplinara a membrilor CMR, avand in vedere ca acestea pot constitui abatere disciplinara conform dispozitiilor art. 450, alin.1 din Legea 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii republicata, impunandu-se o cercetare disciplinara. Cercetarea disciplinara se realizeaza in prima instanta de Colegiul teritorial al medicilor, iar in cazul in care este membru in organele de conducere ale CMR, cazul reclamatului dr. [Sorin Paveliu] – membru in Adunarea Generala a CMR –, aceasta se realizeaza de Biroul executiv al CMR

- referitor la declaratiile reclamatilor in cauza, punctul de vedere al CMR nu se poate formula pana la definitivarea cercetarilor disciplinare ale acestora.

V.Cadrul legal

Dreptul national si international aplicabil / jurisprudenta

18. Ulterior analizei celor expuse si a documentelor aflate la dosar, Colegiul director considera aplicabile sesizarii nr. 288/15.01.2021 dispozitiile:

- art.14 din Procedura interna de solutionare a petitiilor si sesizarilor, aprobata prin Ordinul Presedintelui CNCD nr. 144/2008, publicata in M.Of. nr. 348/6.05.2008

19. CNCD s-a autosesizat cu privire la posibile fapte de discriminare privind accesul la serviciile medicale pe baza conditionarii vaccinarii anti-COVID. Aceasta autosesizare a avut la baza declaratiile publicate si facute in mediul on line de cele doua cadre medicale.

20. Colegiul director ia act de sustinerile reclamatilor si de actele depuse la dosar, astfel motiv pentru care CNCD renunta la autosesizarea nr. 288/15.01.2021, ca urmare a demonstrarii de catre reclamati a respectarii principiului nediscriminarii, urmand sa dispuna, conform art.14 alin. 1 si 2 din Procedura interna de solutionare a petitiilor si sesizarilor publicata in M.Of. nr. 348 din 6 mai 2008, renuntarea la petitie.

“Art.14 (1) Petentul poate sa renunte la petitie fie verbal, in sedinta Colegiului director, fie prin cerere scrisa. (2) Renuntarea la petitie se consemneaza prin hotarare a Colegiului director”.

Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si completarile ulterioare, republicata, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenti la sedinta,

Colegiul Director hotaraste:

Clasarea autosesizarii nr. 288/15.01.2021, intrucat Colegiul director a luat act de comunicarea privind renuntarea la autosesizare conform dispozitiilor art. 14 alin.1 si 2 din Procedura interna de solutionare a petitiilor si sesizarilor, publicata in M.Of. nr. 348 din 6 mai 2008”.