Presedintele Klaus Werner Iohannis a semnat joi, 23 iunie 2016, decretul de eliberare din functia de judecator, prin pensionare, a presedintei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Doina Stanciu, incepand cu data de 13 iulie 2016. Decizia de semnare a decretului de eliberare din functia de judecator prin pensionare a Liviei Stanciu poate insa dermina tragerea la raspundere pe cale legala a presedintelui Iohannis, dar si a intregului Consiliu Superior al Magistraturii. Iar aceasta intrucat, asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, efectele Hotararii nr. 702/16.06.2016 a Plenului CSM prin care Livia Stanciu fost eliberata din functia de judecator prin pensionare au fost suspendate de plin drept prin efectul legii la momentul la care pensionara Mariana Rarinca a notificat, prin avocatul Corneliu-Liviu Popescu din Baroul Bucuresti, atat Administratia Prezidentiala, cat si CSM, ca va contesta Hotararea nr. 702/16.06.2016, publicata pe site-ul Consiliului la data de 18.06.2016.

Practic, de la momentul notificarii depuse la Administratia Prezidentiala si la CSM, respectiv 21 iunie 2016, prin care Mariana Rarinca informa ca va contesta Hotararea nr. 702/16.06.2016 in termenul legal prevazut, de 15 zile, orice actiune a CSM sau a Presedintelui Iohannis cu privire la aceasta Hotarare era blocata, nejustificata si nepermisa, iar aceasta intrucat Hotararea, prin contestare, se suspenda de drept prin efectul legii sub aspectul executarii sale pana la solutionarea contestatiei pensionarei acuzata de santaj de sefa ICCJ.

CSM avea obligatia sa astepte 15 zile pana sa trimita Hotararea spre promulgare la Administratia Prezidentiala

In conditiile in care acest lucru nu s-a intamplat, intrucat CSM a transmis, in mod nejustificat si cu o graba de neinteles, Hotararea nr. 702/16.06.2016 Administratiei Prezidentiale inaintea expirarii termenului legal de contestare, de 15 zile - perioada in care conform art. 29 alin. (5) - (7) din Legea nr. 317/2004, orice persoana interesata putea formula contestatie impotriva respectivei decizii la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - iar Presedintele Klaus Iohannis a promulgat decretul de eliberare din functia de judecator a Liviei Stanciu, fara a tine cont ca Hotararea nu putea fi executata, fiind suspendata de drept prin efectul legii pana la solutionarea contestatiei Marianei Rarinca, se creioneaza o posibila nerespectare a legii de catre Presedintele Romaniei si de CSM!

Astfel, decizia CSM de a transmite Administratiei Prezidentiale Hotararea nr. 702/16.06.2016 spre promulgare, desi se afla in termenul de contestare, Mariana Rarinca manifestandu-si aceasta intentie, poate atrage raspunderea membrilor CSM pentru abatere disciplinara grava, cat si pentru infractiunea de abuz in serviciu.

Cat despre decizia lui Iohannis de a semnat decretul de eliberare a Liviei Stanciu din functia de judecator, conform notificarii, aceata ar putea reprezenta o fapta de incalcare grava a Constitutiei, prin raportare la rolul constitutional al Consiliului Superior al Magistraturii.

Tehnic, CSM trebuia sa astepte pana la data de 2 iulie 2016, pentru expirarea celor 15 zile prevazute de lege in care Hotararea putea fi contestata.

Avocatul Corneliu Liviu Popescu explica in notificarea transmisa CSM ca prin promulgarea de catre Iohannis a Hotararii nr. 702/16.06.2016 in termenul in care poate fi contestata, se incalca Constitutia Romaniei, prin raportare la rolul constitutional al Consiliului Superior al Magistraturii, asa cum este stabilit la art. 133 alin. (1) si art. 134 alin. (4) din Legea fundamentala.

Mentionam ca demersul Marianei Rarinca are loc si in contextul in care pensionara acuzata de santaj de Livia Stanciu a formulat o sesizare disciplinara impotriva sefei ICCJ, iar impotriva rezolutiei de clasare emise de Inspectia Judiciara a introdus ulterior o actiune in anulare in contencios administrativ, formand obiectul Dosarului nr. 291/44/2016 al Curtii de Apel Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal, aflat in prima instanta, cu urmatorul termen de judecata la 29.09.2016.

CSM si Iohannis s-au grabit ca fata mare la maritat

Practic, rezumand, pasii erau urmatorii:

-CSM nu avea dreptul sa trimita la Presedintie Hotararea de pensionare a sefei ICCJ pana nu se implinea termenul de 15 zile in care aceasta hotararea putea fi atacata cu contestatie (data limita era 2 iulie 2016).

-Presedintele Klaus Iohannis nu avea dreptul sa semneze decretul de eliberare din functie a Liviei Stanciu pana nu se implinea termenul de 15 zile de contestare si nu se asigura ca hotararea nu a fost contestata de vreo persoana interesata.

-Potrivit art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, "contestatia suspenda executarea hotararii Consiliului Superior al Magistraturii", pana la solutionarea ei definitiva de catre ICCJ

-Presedintele Romaniei are totusi posibilitatea sa repare gafa comisa. Acest lucru se poate face prin revocarea decretului emis, prin care o elibereaza din functie pe Livia Stanciu, prin netrimiterea decretului la Monitorul Oficial si prin emiterea unui alt decret prin care se anuleaza dispozitiile anterioare.

NOTA: Nu are importanta ca Mariana Rarinca nu a formulat pana la acest moment contestatia impotriva Hotararii CSM, iar aceasta intrucat pana la data de 2 iulie 2016 poate oricand beneficia de aceasta masura, cu atat mai mult cu cat a notificat deja CSM si Administratia Prezidentiala cu privire la intentia sa.

Prezentam pasaje din Notificarea transmisa, in 20 iunie 2016, de Mariana Rarinca, prin avocatul Corneliu Liviu Popescu la Consiliul Superior al Magistraturii:

"In temeiul art. 29 alin. (5) - (7) din Legea nr. 317/2004, hotararile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera si drepturile judecatorilor pot fi atacate cu contestatie de orice persoana interesata, in termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Conform art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, contestatia suspenda executarea hotararii Consiliului Superior al Magistraturii.

Intrucat contestatia este suspensiva de executare de plin drept ope legis, rezulta ca si termenul legal in care se poate exercita calea de atac a contestatiei, si anume 15 zile de la comunicare sau de la publicare, este suspensiv de executare.

Petitionara este o persoana interesata in contestarea Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 702/16.06.2016, deoarece a formulat o sesizare disciplinara impotriva Doamnei Doina Livia STANCIU, iar impotriva rezolutiei de clasare emise de Inspectia Judiciara a introdus actiune in anulare in contencios administrativ, aflata pe rol in prima instanta. Petitionara are atat interesul exercitarii actiunii disciplinare impotriva Doamnei Doina Livia STANCIU (care ar ramane fara obiect in cazul in care aceasta ar fi eliberata din magistratura prin pensionare), cat si interesul aplicarii Doamnei Doina Livia STANCIU a sanctiunii disciplinare a excluderii din magistratura (ceea ce ar duce la eliberarea sa din functie in urma excluderii din magistratura, iar nu prin pensionare).

Petitionara va declara si motiva contestatie impotriva Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 702/16.06.2016, in interiorul termenului legal de 15 zile de la publicarea oficiala a acesteia (la data de 18.06.2016), cu consecinta mentinerii suspendarii de plin drept prin efectul legii a executarii acestei hotarari pana la data solutionarii definitive a contestatiei.

In concluzie, pana la implinirea termenului legal de contestare, de 15 zile de la comunicare sau publicare, precum si, in caz de declarare a contestatiei, pana la solutionarea definitiva a acesteia, o hotarare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera si drepturile unui judecator (cum este hotararea prin care se propune Presedintelui Romaniei eliberarea din functia de judecator prin pensionare) este suspendata de plin drept prin efectul legii sub aspectul executarii sale, deci nici Consiliul Superior al Magistraturii nu poate sa o inainteze Presedintelui Romaniei (acesta este un act de executare), nici Presedintele Romaniei nu poate sa emita decretul de eliberare din functie prin pensionare (deoarece nu se poate intemeia pe un act a carui executare este suspendata de plin drept prin efectul legii).

Inaintarea catre Presedintele Romaniei, de Consiliul Superior al Magistraturii, a Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 702/16.06.2016, in vederea emiterii decretului de eliberare din functie prin pensionare a Doamnei Doina Livia STANCIU, cat timp efectele acestei hotarari sunt suspendate de plin drept prin efectul legii, adica inainte de implinirea termenului de contestatie de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, iar apoi pana la solutionarea definitiva a contestatiei de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ar reprezenta atat abatere disciplinara grava, cat si infractiunea de abuz in serviciu. Emiterea, de Presedintele Romaniei, a decretului de eliberare din functie prin pensionare, cat timp efectele Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 702/16.06.2016 sunt suspendate de plin drept prin efectul legii, adica inainte de implinirea termenului de contestatie de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, iar apoi pana la solutionarea definitiva a contestatiei de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ar reprezenta o fapta de incalcare grava a Constitutiei, prin raportare la rolul constitutional al Consiliului Superior al Magistraturii (art. 133 alin. (1) si art. 134 alin. (4) din Constitutie)".

*Cititi aici notificarea Marianei Rarinca, transmisa Consiliului Superior al Magistraturii prin avocatul Corneliu Liviu Popescu din Baroul Bucuresti