Inspectia Judiciara a CSM a sustinut, in raportul privind dosarele de mare coruptie, ca un dosar care se afla in instanta de 6 ani si 6 luni si care asteapta inca sa fie judecat in faza de apel la Tribunalul Vrancea, in cel de-al doilea ciclu procesual, nu a avut o durata excesiva! Cum au ajuns inspectorii la o asemenea concluzie, in conditiile in care infractiunile din cauza sunt abuz in serviciu si folosirea unei functii de conducere intr-un partid, sindicat sau patronat (…) in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, iar inculpatii erau trei la numar, toti in stare de libertate, este greu de inteles. www.vranceamedia.ro a atras atentia asupra acestui caz, in care se poate observa cu usurinta diferenta de masura a inspectorilor CSM, care au gasit tot felul de explicatii, dar niciun vinovat, pentru modul in care acest dosar a fost gestionat. Conform site-ului citat mai sus, acest dosar este cel in care au fost trimisi in judecata de DNA fostul director al Casei Judetene de Asigurari de Sanatate, Constantin Buza, Gheorghe Bercea, dar si Emilia Trus. Procurorii DNA au sustinut ca acestia au fost implicati in organizarea nelegala a licitatiei prin care a fost achizitionat sediul CJAS Vrancea, dar si ca mai multi furnizori de medicamente au fost favorizati de acestia in schimbul unor foloase. Cazul, care a facut destula valva la momentul inceperii anchetei, a fost “abandonat” in instanta, unde treneaza de mai multi ani, aflandu-se acum in al doilea ciclu procesual.

Aproape 7 ani dureaza un proces penal de coruptie in Romania, dosarul este intors de la o instanta la alta

Potrivit www.vranceamedia.ro, care citeaza raportul Inspectiei Judiciare a CSM, acest dosar a fost apreciat ca neavand o durata excesiva. Mai mult, inspectorii au si gasit explicatii pentru care cauza nu a fost definitiv solutionata in acest interval de timp! “Privind pe stadii procesuale, in raport de circumstantele cauzei, se retine ca, in general, judecata nu a inregistrat o durata excesiva”. Inspectorii CSM au aratat ca “sesizarea organelor de urmarire penala s-a facut la data de 30.06.2004, iar inceperea urmaririi penale s-a dispus la data de 21.03.2005. Dosarul a fost inregistrat in prima instanta pe rolul Judecatoriei Focsani, la data de 5.07.2005, sub nr. 5758/2005. Cauza a fost solutionata in fond prin sentinta penala nr.1904/12.10.2007 a Judecatoriei Focsani, impotriva careia au fost declarate cai de atac, dosarul fiind inaintat in apel la Tribunalul Vrancea la data de 8.02.2008. Apelul a fost solutionat prin decizia penala nr.155/22.05.2009, hotarare judecatoreasca redactata in termenul legal (25.05.2009). Impotriva acestei decizii au declarat recurs Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati si inculpatii. Dosarul a fost inaintat la data de 3.06.2009 Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial Galati pentru motivarea recursului, fiind restituit la data de 15.07.2009 si inaintat Curtii de Apel Galati la data de 16.07.2009. Recursul a fost solutionat prin decizia penala nr. …./R/26.01.2010 a Curtii de Apel Galati, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vrancea. Decizia mai sus mentionata a fost redactata la 11.02.2010. Dosarul a fost trimis Tribunalului Vrancea la data de 12.02.2010, pentru rejudecarea apelului. Prin decizia penala nr.38/26.01.2011, Tribunalul Vrancea a admis apelurile declarate de parchet si inculpati si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, Judecatoria Focsani. Decizia a fost redactata la data de 25.02.2011 si tehnoredactata la data de 3.03.2011. Impotriva acestei decizii a declarat recurs Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati, la data de 31.01.2011. La data de 4.03.2011, dosarul a fost inaintat la parchet, pentru motivarea recursului, fiind restituit la data de 25.05.2011 si inaintat Curtii de Apel Galati la data de 30.05.2011, unde a fost inregistrat sub nr. …./44/2011. In cauza a fost pronuntata decizia nr. …./11.01.2012, prin care s-a dispus casarea deciziei penale nr. …./26.01.2011 a Tribunalului Vrancea si trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea judecatii in apel. La data verificarilor, aceasta decizie era in curs de redactare. Procedura judiciara in fata instantelor de judecata inregistreaza o durata totala de peste 6 ani si jumatate. Privind pe stadii procesuale, in raport de circumstantele cauzei, se retine ca, in general, judecata nu a inregistrat o durata excesiva. Astfel, judecata in fond a durat 2 ani si 3 luni, prima judecata in apel a inregistrat 1 an si 3 luni, prima judecata in recurs a durat aproximativ 6 luni, a doua judecata in apel a durat peste 10 luni, iar a doua judecata in recurs a durat aproximativ 8 luni”.

Justificarile gasite de inspectorii CSM pentru a concluziona ca durata nu a fost excesiva: s-au audiat 6 martori, expertizele au durat mult, dosarul a stat 6 luni la CCR, inculpatii nu au avut avocati si a fost vacanta judecatoreasca

Inspectorii Inspectiei Judiciare a CSM au si gasit cateva justificari pentru cei aproape 7 ani de cand se judeca acest proces. Culmea, tergiversarea cauzei, in toate instantele, a fost cauzata de “motive obiective”. Astfel, in faza de fond, adica la Judecatoria Focsani, cauzele de intarziere au fost: administrarea probatoriului, adica audierea a sase martori, proba cu inscrisuri si doua expertize, una contabila si alta in constructii, repunerea pe rol a cauzei, pentru ca instanta avea nevoie de lamuriri privind situatia de fapt, neprezentarea procurorului de sedinta. In apel, dosarul a durat atat de mult pentru ca judecata a fost suspendata, o perioada de aproximativ 6 luni, pentru solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate si garantarea dreptului la aparare. „Verificarile efectuate au relevat ca faza procesuala a recursului a parcurs perioade scurte de timp, de 6 luni respectiv 8 luni (corespunzatoare celor doua faze procesuale). (…) Curtea de Apel Galati a acordat termene de amanare numai pentru garantarea dreptului la aparare, la cererea inculpatilor si a avocatilor alesi. In a doua faza procesuala a recursului, cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Galati sub nr. …./44/2011, iar motivele amanarii au fost aceleasi, respectiv garantarea dreptului la aparare (sens in care au fost acordate 4 termene de judecata). (…) Durata procedurii judiciare a fost determinata de exercitarea cailor de atac (apel, recurs) si parcurgerea mai multor cicluri procesuale, instanta de recurs dispunand de doua ori rejudecarea apelului. Exercitarea cailor de atac a presupus totodata si inaintarea dosarului la parchet in vederea motivarii caii de atac, constatandu-se ca restituirea cauzei s-a efectuat cu anumite intarzieri (dosarul a fost inaintat la data de 3.06.2009 Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial Galati pentru motivarea recursului, fiind restituit la data de 15.07.2009; la data de 4.03.2011, dosarul a fost inaintat la parchet, pentru motivarea recursului, fiind restituit la data de 25.05.2011). Parcurgerea mai multor faze procesuale s-a cumulat cu perioada necesara administrarii probatoriului la instanta de fond, retinandu-se ca adminsitrarea probei cu expertize tehnice de specialitate a condus la temporizarea judecatii in fond. Astfel desi cu exceptia judecatii in fond, judecata in celelalte faze procesuale nu a inregistrat durate semnificative, parcurgerea a doua proceduri judiciare in fata instantei de apel si a doua proceduri in fata instantei de recurs a condus la o durata totala a procedurii judiciare de peste 6 ani si jumatate”.