Judecatorul Gheorghe Neacsu de la Sectia penala a Tribunalului Arges este acuzat de politistul Cristian Cioaca (foto), trimis in judecata pentru uciderea sotiei sale avocata Elodia Ghinescu, de impartialitate in judecarea cauzei. Politistul Cristian Cioaca sustine ca judecatorul Neacsu de la Tribunalul Arges, care judeca dosarul nr.1252/109/2013, in care Cioaca este acuzat de omor, sprijina acuzarea si ii incalca dreptul la aparare prin refuzul de a administra probele solicitate. Acuzatiile formulate de Cristian Cioaca prin avocata sa, Maria Vasii, fac obiectul concluziilor scrise depuse la termenul din data de 25 iunie 2013 de la Tribunalul Arges. La acest termen partile civile din dosar - respectiv mama Elodiei Ghinescu, Emilia Ghinescu si tatal acesteia, Robert Ghinescu – au solicitat instantei schimbarea incadrarii infractiunii din omor calificat in omor deosebit de grav. In urma solicitarii, judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges a amanat luarea unei decizii, urmand ca marti, 2 iulie 2013, sa se pronunte atat pe solicitarea privind schimbarea incadrarii infractiunii, cat si asupra condamnarii, care poate fi in acest caz de 25 de ani de inchisoare sau inchisoare pe viata in cazul in care va fi admisa solicitarea partilor civile.

Cristian Cioaca: "Un judecator care nu este independent nu poate fi impartial"

In concluziile scrise depuse la termenul din 25 iunie 2013, Cristian Cioaca sustine ca judecatorul Gheorghe Neacsu a dat dovada de prejudecata prin modul in care l-a tratat de la inceputul cercetarii judecatoresti: "Un judecator care nu este independent nu poate fi impartial. Impartialitatea poate exista ca stare de fapt si ca problema de perceptie rezonabila. Daca partinirea este perceputa pe baza unor indicii temeinice aceasta imagine va lasa sentimentul ca sunt comise nedreptati si va distruge sentimentul de incredere in actul de justitie si in sistemul judiciar.

In prezenta cauza , modul in care mi-au fost respinse toate probele in aparare si comportamentul judecatorului in instanta (oglindit in inregistraile sedintelor de judecata) imi justifica perceptia rezonabila ca judecatorul cauzei a sprijinit acuzarea si mi-a incalcat dreptul de aparare. Reclam incalcarea dreptului la aparare in principal prin refuzul de a lamuri cauza sub toate aspectele pe baza de probe administrate nemijlocit in instanta. Judecatorul cauzei a dat dovada de prejudecata prin modul in care m-a tratat de la inceputul cercetarii jduecatoresti ca fiind vinovat de fapta de care eram acuzat de catre procuror".

Avocata Maria Vasii sustine ca judecatorul Gheorghe Neacsu a incheiat cercetarea fara sa amane cauza pentru pregatirea apararii fata de cerere de schimbare a incadrarii infractiunii

Avocata Maria Vasii, aparatoarea lui Cristian Cioaca a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca acelasi comportament judecatorul Gheorghe Neacsu a procedat nelegal si la termenul din 25 iunie 2013, cand, cu ocazia dezbaterii cauzei pe fond, avocatul partilor civile Ghinescu Emilia si Ghinescu Robert a formulat cerere de schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor prev de art. 174,175 lit.(c) Cod penal in infractiunea de omor deosebit de grav prev de art. 176 lit.(a) Cod penal. Avocata Maria Vasii sustine ca instanta a pus in discutie cererea partilor civile la acelasi termen de judecata fara a acorda un termen pentru pregatirea apararii sub acest aspect: "A declarat incheiata cercetarea desi era obligat de lege sa amane cauza pentru pregatirea apararii fata de aceasta cerere de schimbare care viza gravarea acuzatiei. La sfarsitul cercetarii judecatoresti s-a dispus schimbarea incadrarii infractiunii. Nu stim daca este omor calificat, pentru ca primind cererea noastra, prin aceeasi hotarare se va pronunta atat asupra schimbarii de incadrare cat si a condamnarii. Din punct de vedere tehnic este nelegal sa incheie cercetarea judecatoareasca fara sa amane cauza pentru pregatirea apararii fata de aceasta cerere de schimbare de incadrare. Judecatorul Neacsu odata cu pronutarea asupra cererii de schimbare a incadrarii va da si condamnarea. Am sesizat Parlamentul European care a acceptat sa examineze in ce masura modul de desfasurare a procesului a respectat Tratatul de constituire a Uniunii Europene, care garanteaza dreptul la un proces corect si trebuie sa asteptam si rezultatul anchetei".

Cristian Cioaca despre procesul lui: "Mai presus de normele si principiile procesului penal a fost urmarit un interes mediatic, cu ratiuni ce depasesc sfera legala si incalca dreptul la un proces echitabil"

Pe de alta parte, in concluziile scrise depuse de avocata Maria Vasii la termenul din 25 iunie 2013, politistul Cristian Cioaca ii acuza pe procurorii care au intocmit rechizitoriul ca au alcatuit actul procesual pe baza unui scenariu "ce nu are corespondent in starea de fapt reala si nici in probele de la dosar": "Organul de urmarire a investit instanta de judecata printr-un act procesual numit „rechizitoriu”, act procesual care nu imbraca insa forma ceruta de lege pentru un asemenea act procesual, fiind un inscris ce contine un scenariu (definit ca atare chiar de catre redactori inscrisului) ce nu are corespondent in starea de fapt reala si nici in probele de la dosar.

Ipoteza scenariului mai presus de realitate a fost confirmata chiar de catre cei care au participat la intocmirea rechizitoriului. (...) Mai presus de normele si principiile procesului penal a fost urmarit un interes mediatic, cu ratiuni ce depasesc sfera legala si incalca dreptul la un proces echitabil.

Potrivit prev art. 1 Cpp scopul procesului penal este acela de a asigura constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.

Scopul procesului penal nu poate fi atins fara respectarea principiului legalitatii, potrivit art 2 Cpp, al aflarii adevarului, garantat prin art 3 Cpp si al prezumtiei de nevinovatie, conform art 5/2 Cpp.

Potrivit prev art 6 Cpp in tot cursul procesului penal organele judiciare sunt obligate sa asigure partilor deplina exercitare a drepturilor procesuale in conditile prevazute de lege sisa le administreze probele necesare in aparare.

In cauza de fata afirm ca atat scopul procesului cat si principiile garantate prin codul de procedura penala au ramas principii abstracte fara nici o acoperire in realitatea lucrarilor dosarului si in activitatiile procesuale desfasurate in cursul judecarii cauzei in prima instanta".

Cristian Cioaca: "Cercetarea judecatoreasca s-a desfasurat in conditii de nelegalitate cu incalcarea grava a dreptului de aparare, fiind respinse toate probele in aparare"

In acelasi timp, in document se sustine ca instanta a fost sesizata printr-un act procesual lovit de nulitate, intrucat a fost incheiat de un organ de urmarire necompetent. Totodata, Cristian Cioaca, prin avocata lui Maria Vasii, afirma ca cercetarea judecatoareasca s-a desfasurat in conditii de nelegalitate cu incalcarea dreptului la aparare, fiind respinse toate probele in aparare: "Procesul penal de fata s-a desfasurat cu nerespectarea prevederilor legale in materia competentei organelor de urmarire penala pentru realizarea activitatiilor procesuale desfasurate in faza de urmarire penala- ceea ce ma indreptateste sa afirm ca sesizarea instantei s-a facut printr-un act procesual ce nu indeplineste conditiile le legalitate, fiind incheiat de un organ de urmarire necompetent, cu referire la prevederile art 209 Cpp; Procesul penal nu s-a desfasurat in conformitate cu legea, fiind incalcat principiul legalitatii procesului penal in ceea ce priveste efectuarea actelor procesuale ce au stat la baza desfasurarii urmaririi penale; De asemenea dupa investirea instantei cercetarea judecatoreasca s-a desfasurat in conditii de nelegalitate cu incalcarea grava a dreptului de aparare, fiind respinse toate probele in aparare iar probele ce au fost administrate nemijlocit de catre judecator, respectiv ascultarea martorilor, s-a facut cu o cenzura evidenta din partea judecatorului in ceea ce priveste audierea martorilor si consemnarea declaratiilor acestora, fiind incalcate prevederile art 327 Cpp."

Politistul Cristian Cioaca a fost trimis in judecata in data de 30 ianuarie 2013, sub acuzatia de omor calificat si profanare de morminte, de procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, condusa de procurorul sef Marius Iacob. In rechizitoriul intocmit deprocurorii Romulus Dan Varga si Maria Militaru, Cristian Cioaca este acuzat ca in noaptea de 29 pe 30 august 2007 ar fi ucis-o pe sotia sa, avocata Elodia Ghinescu, pe fondul unor discutii in contradictoriu legate de un iminent divort dintre cei doi.

Potrivit anchetatorilor, crima ar fi avut loc in dormitorul celor doi, Cristian Cioaca aplicandu-i Elodiei Ghinescu mai multe lovituri, care s-au soldat cu decesul acesteia. Procurorii arata ca dupa comiterea omorului, politistul Cristian Cioaca a dus cadavrul sotiei sale in baie, unde l-a transat pentru a-l putea ascunde mai usor. Ulterior, Cioaca ar fi transportat parti din cadavru cu ajutorul unei genti de voiaj de dimensiuni mari, ascunzandu-le intr-un loc necunoscut. De asemenea, conform procurorilor, in noaptea comiterii crimei in apartament se afla si copilul celor doi.

*Cititi aici concluziile scrise in sustinerea concluziilor formulate oral in cadrul dezbaterilor ce au avut loc la data de 25 iunie 2013 la Tribunalul Arges