JUDECATORII AU RAMAS PE CONT PROPRIU – Verdictul judecatoarei TMB Madalina Afrasinie dupa ce Gabriela Baltag si Andrea Chis au fost respinse pentru conducerea CSM, iar Bogdan Mateescu a ramas sef peste mandatul legal: “Orgoliile au invins. In realitate, noi toti am fost invinsi. Judecatori, justitiabili. Suprematia legii a fost invinsa. De ce tacem? Pentru ca stiam ca asa se va intampla... Atat de dezamagiti suntem de acest CSM, incat nu ne mai pasa”

Scris de: George TARATA | |

17 December 2021 12:29

Vizualizari: 8542

Judecatoarea Madalina Afrasinie (foto) de la Tribunalul Bucuresti reactioneaza dupa ce presedintele CSM Bogdan Mateescu a ramas in functie, ca interimar, peste mandatul legal, pana cand vor fi organizate noi alegeri in urma carora sa fie desemnat un sef al Consiliului, in conditiile in care candidaturile Gabrielei Baltag si Andreei Chis au fost respinse (click aici pentru a citi). Unul dintre cei mai respectati si apreciati magistrati din aceasta tara, Afrasinie critica ce s-a intamplat joi, 16 decembrie 2021, in CSM, atragand atentia ca este o noua confirmare ca judecatorii au ramas pe cont propriu.

Intr-un comentariu postat vineri, 17 decembrie 2021, pe pagina sa de Facebook, judecatoarea Madalina Afrasinie subliniaza ca este pentru prima data in istoria CSM cand nu se alege un presedinte al acestui Consiliu. Afrasinie recunoaste ca este dezamagita de actualul CSM, in care orgoliile au ajuns sa conteze mai mult decat orice altceva.

Inainte de a prezenta textul Madalinei Afrasinie, facem precizarea ca aceasta critica este cat se poate de indreptatita. Iar asta intrucat orice judecator sau procuror din aceasta tara are dreptul de a critica CSM, atat timp cat o face in termeni decenti si cu argumente, cum este cazul de fata, avand in vedere ca membrii CSM sunt fix reprezentantii judecatorilor si procurorilor, cei care i-au votat si trimis sa le apere interesele. O eventuala actiune disciplinara impotriva Madalinei Afrasinie in urma acestui comentariu, ca orice alta eventuala actiune disciplinara impotriva oricarui alt magistrat care critica activitatea CSM, nu ar reprezenta decat un act de razbunare si o forma de represalii pentru ca acestia sa fie redusi la tacere. Practic, ar fi un abuz comis de actualii membri ai CSM care, atat cat mai au din mandat, sunt obligati sa asculte parerea colegilor lor, chiar si atunci cand nu le convine ce aud.

Iata comentariul judecatoarei Madalina Afrasinie de la Tribunalul Bucuresti:

“Cronica unui esec anuntat

Ganduri amare printre randuri

Libertate, libertate...

Asta s-a strigat la Timisoara! A urmat Bucuresti si apoi tara...

S-a murit pentru ca noi sa fim mult mai mult decat am fost! Au murit copii, au murit parinti, au murit bunici...pentru noi!

Si noi ce am facut?

Ne-am cedat libertatea zi de zi, de zi in numele...habar nu am in numele cui sau pentru ce...

Cum era de asteptat, CSM nu putea 'sa se comporte' altfel.

Va dati seama?

Este prima oara in istoria acestei institutii cand nu se alege un presedinte!

Orgoliile au invins!

In realitate, noi toti am fost invinsi!

Judecatori, justitiabili!

Suprematia legii a fost invinsa!

De ce tacem?

Pentru ca stiam ca asa se va intampla!

'Alea iacta est'!

Atat de dezamagiti suntem de acest CSM, incat nu ne mai pasa! Suntem pe cont propriu! Asa cum suntem de mult timp...

Dosarele 'cad' pe noi, legislatia este imprevizibila, suntem din ce in ce mai putini, colegii cu experienta pleaca din profesie, unii mor inainte de a se bucura de linistea pensiei, justitiabilii....justitiabilii sunt la capitolul 'si altele' si la capitolul 'referendum'...

Ne mai trezim? Nu, pentru ca ne "va costa" dublu daca indraznim sa scriem, sa protestam...

S-a murit pentru libertate!

Noi am ingropat libertatea!”

Comentarii

# Edelweiss - Ivory Tower Brilliant Thinker 17 December 2021 12:52 +28

Mey, Io* am iarăși o aidee brilliantă. Cândva, scornisem niște cereri de recuzare care la vremea lor păreau „bizare”. Prima dată, prin 2016, am formulat cerere de recuzare a unui procuror care era semnatar al memoriilor hashtag, pe baza afectării imparțialității. Mi s-o respins cererea și mi s-o închis gura cu 2.000 de lei amendă judiciară pentru „abuz de drept” (art. 283, alin. 4 lit. n). Apoi, tot cam prin 2016, am formulat o cerere de recuzare a unei puicuțe–jude, în baza bănuielii rezonabile că „judele este cam nătâng”. Nici asta nu mi s-o admis, dar măcar nu m-o mai amendat nimeni. Ș-amu aideea mea briliantă: Io* m-am giurat că în veața mea nu mai calc în vreun tractir sau bordel al Nelegiuirii Judiciare (instanță sau parchet). Dar stau și mă gândesc dacă actualmente, în situația faptică în care notorietatea justiției a fost iremediabil compromisă, ba chiar mai mult, însăși ideea de JUSTIȚIE a fost demantelată de orice conținut etic în urma acțiunii susținute a acestor ...

# Edelweiss - Ivory Tower Brilliant Thinker 17 December 2021 12:54 +31

... borfași cu robe din „Mafia Judiciară SNR” (Inclusiv ultima mostră de impertinență și tupeu oferită Lumii de către CSM – Cupola di Tuti Capi della Mafia Giudiziaria, ei bine, am impresia că s-ar putea introduce un nou tip de cerere de recuzare: RECUZAREA ÎNTREGULUI SISTEM JUDICIAR ROMÂNESC! :eek:

Prin asta se vrea să se înțeleagă o contestare ÎN INTEGRALITATE a competenței morale a oricărui judecător de a se pronunța în vreo speță a unui justițiabil român. Da, da! Exact asta e! :-?

Care este autoritatea morală a acestor borfași cu robe de a se pronunța asupra „Dreptății” atâta timp cât ei înșiși, prin involuția calitativă a sistemului judiciar și prin DISOLUȚIA DE FACTO A AUTORITĂȚII JUDICIARE, au ajuns în postura de a se situa, moralmente, ÎN AFARA SOCIETĂȚII.

# Edelweiss - Ivory Tower Brilliant Thinker 17 December 2021 12:54 +50

În condițiile concrete actuale, consfințite definitiv de potlogăria golanilor din CSM – for suprem al „justiției”, poate un cetățean român să declare răspicat în fața judelui: VĂ CONTEST AUTORITATEA ȘI COMPETENȚA MORALĂ DE A JUDECA SPEȚA UNUI CETĂȚEAN ROMÂN? Prezenta contestație publică este exprimată la adresa ÎNTREGULUI SISTEM JUDICIAR și reprezintă forma procedurală a nesupunerii civice. Ca o concluzie: POATE CETATEA SĂ-ȘI REVOCE TICĂLOȘII JUDECĂTORI?

# nae din dealul feleacului 17 December 2021 14:31 +3

Bucovinene Edelweiss ai MARE dreptate,esti TARE!Hai sa punem de una ca asta ,"sa recuzam tot sistemul judiciar romanesc"!Ca nu-i asa pina se implineste spusa lui Fidel Castro(de profesie avocat)cum ca "justitia intirzie,dar soseste",borfasii astia ne fac oale si ulcele.Io vin cu o ceata de mocani(de-a lui A.Iancu)in cojoace, inarmati cu niste ghioage zdravene sa asigur paza salii de dezbatere a acestei cereri de recuzare;propun sa se desfasoare dezbaterile pe una din proprietatile padurarului Gh.Flutur ca are fara numar.Sa sti ca vorbesc serios,daca punem de una ca asta ma tin de cuvint!

# Edelweiss - Ivory Tower Chronicler 17 December 2021 14:42 +40

Mey, Io* zic să nu ne mai frăsuim aiurea cu treburi mărunte, cum ar fi prevederile din legea 317/2004 sau tot felu de căcățișuri dintr-astea desuete. Las c-o să vină peste câteva zile filipineza aia de zice că-i procuror stagiar, Gesica Chim, care o să aducă direct biletul de la Înalta Poartă Yankee. Iar pe bilet o să scrie: „Uașintonul numește președinte cu delegare al CSM pe bobiță matileț-slugărete! HOWGH!”

# @Nae Felecanul (by Edel) 17 December 2021 14:57 +85

Interesantă ideea dar inaplicabilă. Cererea de recuzare se judecă în Cameră de consiliu (adicătelea șobolănește, în catacombele întunecate și împuțite ale nelegiuirii lor cutumiare). Dar Io*, ca unul versat în astfel de trebi șocante, aș da un bănuț de argint numai să văd fața acelui borfășel judiciar la care i se zice VERDE ÎN FAȚĂ, ÎN ȘEDINȚĂ PUBLICĂ „ne-onorată instanță, întrucât sistemul judiciar românesc s-a compromis irevocabil, întrucât reprezentanții acestui sistem s-au îndepărtat de valorile societății, nemaiavând nici un fel de autoritate sau competență morală de a judeca spețele cetățenilor români, FORMULEZ CERERE DE RECUZARE A ÎNTREG SISTEMULUI JUDICIAR ROMÂNESC. Să-l vezi atunci pe bo_uleanul cu bavețică cum se înroșește, cum se fâstâcește și, nepricepând absolut nimic dintr-un mesaj civic de o concentrație maximă, începe să behăie despre solemnitatea ședinței, despre regulile de conduită din instanța de judecată moștenită de la mă-sa sau despre amenzi judiciare.