Punct final in cazul dezvaluit in exclusivitate de Lumea Justitiei in urma cu aproximativ doua luni, privind modul in care Parchetul Tribunalului Valcea a instrumentat si trimis in instanta un dosar facut cu probe nelegale. Este vorba despre o cauza de trafic de influenta in care Parchetul Tribunalului Valcea, desi nu avea mandat de la judecator, si-a trimis colaboratoarea cu tehnica pe ea sa inregistreze tinta (click aici pentru a citi).

Astfel, judecatorii Cristina-Elena Grigore si Marius-Gabriel Sandulescu de la Curtea de Apel Pitesti, prin incheierea nr. 2 din 4 ianuarie 2024, pronuntata in dosarul nr. 2610/90/2023/a1, au mentinut hotararile din 18 octombrie 2023 si 25 octombrie 2023 prin care judecatorul de camera preliminara George Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea a exclus toate probele obtinute nelegal de procurori si a dispus apoi inceperea judecatii.

Iata minuta incheierii nr. 2/2024 pronuntate de Curtea de Apel Pitesti (dosar 2610/90/2023/a1):

“Solutia pe scurt: In baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedura penala, respinge, ca nefondata, contestatia formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, impotriva incheierii din data de 18 octombrie 2023 si a incheierii nr. 180 din data de 25 octombrie 2023, pronuntate de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Valcea in dosarul nr. 2610/90/2023/a1, intimat-inculpat fiind CIRJAN CONSTANTIN. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuieli judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 340 lei, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata astazi, 04 ianuarie 2024, la Curtea de Apel Pitesti - Sectia Penala si pentru cauze cu minori si familie, prin punerea solutiei la dispozitia contestatorului si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, in conditiile art. 405 alin. 1 Cod de procedura penala. Document: incheiere finala camera consiliu 2/2024 04.01.2024”.

Judecatorul Ionescu de la Tribunalul Valcea: “Martora-denuntatoare a actionat ca un veritabil colaborator cu identitate reala, calitatea pe care aceasta a dobandit-o abia in 20.07.2023”

In continuare reluam cazul publicat deja in articolul “Smecheria Parchetului”, din 18 noiembrie 2023, fara sa intram pe fondul acestuia si fara sa ne pronuntam in vreun fel pe vinovatia sau nevinovatia inculpatului, caci mult mai important este modul nelegal in care procurorii au actionat. Folosirea probelor nelegale de catre Parchetul Tribunaluui au fost expuse de judecatorul Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea prin Incheierea din 18 octombrie 2023, pronuntata in dosarul 2610/90/2023/a1. Astfel, judecatorul Ionescu a constatat existenta a doua probleme.

In primul rand: procurorii au incitat-o pe denuntatoare sa il inregistreze pe inculpat, fara ca judecatorul de drepturi si libertati sa fi emis vreun mandat in acest sens, ba chiar totul intamplandu-se dupa ce judecatorul a respins cererea Parchetului Tribunalului Valcea de emitere a unui asemenea mandat.

In al doilea rand: desi ulterior judecatorul de drepturi si libertati a emis un mandat de supraveghere pentru activitatile inculpatului si ale denuntatoarei care au legatura cu obiectul cauzei, Parchetul Tribunalului Valcea si-a trimis aceeasi denuntatoare cu tehnica pe ea pentru a inregistra tinta, fara insa ca o asemenea masura sa fie incuviintata prin mandatul de supraveghere dispus de judecator.

Incepem cu prima problema. In 11 iulie 2023, Tribunalul Valcea a respins cererea formulata de Parchetul Tribunalului Valcea de emitere a unui mandat prin care sa se incuviinteze timp de 30 de zile interceptarea si inregistrarea convorbirilor si comunicatiilor telefonice ale inculpatului, identificarea apelantilor si a apelatilor, supravegherea video, audio si prin supraveghere, precum si localizarea ori urmarirea prin mijloace tehnice a inculpatului. Ulterior, Parchetul Tribunalului Valcea a revenit cu o noua cerere, iar la 19 iulie 2023 judecatorul de drepturi si libertati a dispus supravegherea tehnica constand inclusiv in supravegherea video, audio si prin fotografiere a activitatilor care au legatura cu obiectul cauzei ale inculpatului si denuntatoarei.

A doua zi, in 20 iulie 2023, Parchetul Tribunalului Valcea a dispus prin ordonanta folosirea denuntatoarei in calitate de colaborator cu identitate reala, pe o perioada de 20 de zile, aceasta, avand tehnica de inregistrare plantata pe ea, urmand sa realizeze fotografii, inregistrari audio si video.

In realitate, procurorii aveau la data obtinerii mandatului din partea judecatorului de drepturi si libertati, respectiv 19 iulie 2023, inregistrari facute de denuntatoare cu inculpatul. Vorbim despre inregistrari din 15 iulie 2023, realizate oficial din proprie intitativa, dar care de fapt au fost facute la instigarea parchetului, asa cum judecatorul Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea a retinut in incheierea de camera preliminara prin care a constatat nulitatea acestor inregistrari. Cu alte cuvinte, procurorii au trimis denuntatoarea sa il inregistreze pe inculpat, desi cererea de emitere a unui mandat de inregistrare si supraveghere fusese respinsa de instanta, incercand sa creeze aparenta ca totul s-a intamplat la initiativa denuntatoarei.

Iata ce mentioneaza judecatorul Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea in legatura cu acest aspect:

“Prin incheierea nr.153/11.07.2023 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului V. in dosarul nr.2307/90/2023, a fost respinsa cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul V. in dosarul nr.284/P/2023, prin care s-a solicitat incuvintarea pe o perioada de 30 de zile a interceptarii si inregistrarii convorbirilor si comunicariilor telefonice, identificarii aplenatiilor/apelatiilor, supravegherii video, audio si prin fotografiere a activitatiilor care au legatura cu obiectul cauzei, localizarii sau urmaririi prin mijloace tehnice a numitului C.C..

(...)

Ulterior, prin incheierea nr.158/19.07.2023, a fost incuvintata de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului V., supravegherea tehnica constand inclusiv in supravegherea video, audio si prin fotografiere a activitatilor care au legatura cu obiectul cauzei a numitiilor C.C. si H.A.. (...) Prin ordonanta din data de 20.07.2023 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul V., s-a dispus autorizarea folosirii, in dosarul cu nr.284/P/2023, privind comiterea faptelor de trafic de influenta si luare de mita a martorului-denuntator H.A., in calitate de colaborator cu identitate reala, pe o perioada 15 zile, cuprinsa intre 20.07.2023 si 03.08.2023, inclusiv.

Totodata, prin aceeasi ordonanta, colaboratorul cu identitate reala H.A. a fost autorizata sa efectueze, printre altele si urmatoarele activitati: sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio, video, cu respectarea stricta a mandatelor de supraveghere nr.281-282/UP/19.07.2023 emise in cauza conform prevederilor art. 139, 140, art. 141 c.pr.pen., in baza incheierii nr.158/19.07.2023 emisa de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului V. - sectia penala, a activitatilor desfasurate de catre aceasta, referitor la faptele care fac obiectul cauzei, sens in care colaboratorul a fost autorizat sa foloseasca in cadrul activitatilor desfasurate in baza ordonantei, sub orice forma inregistrata, mijloace tehnice de fotografiere si inregistrare audio si video. (fil.90-91 vol.I dup.).

(...)

Judecatorul de camera preliminara retine ca dispozitiile art. 139 din Codul de procedura penala reglementeaza supravegherea tehnica si fac parte din capitolul IV - 'Metode speciale de supraveghere sau cercetare' din cadrul titlului IV - 'Probele, mijloacele de proba si procedeele probatorii'. Alin. (3) al art. 139 din Codul de procedura penala reglementeaza doua teze distincte referitoare la conferirea calitatii de mijloc de proba unor inregistrari, altele decat cele care sunt rezultatul punerii in executare a unor metode speciale de supraveghere sau cercetare autorizate potrivit Codului de procedura penala. Astfel, prima teza se refera la acele inregistrari efectuate de parti sau de alte persoane, iar cea de-a doua teza reglementeaza alte inregistrari decat cele anterior mentionate, daca acestea nu sunt interzise de lege.

In cauza, din examinarea dosarului de urmarire penala nr.284/P/2023, al Parchetului de pe langa Tribunalul V., se constata ca nu exista vreun mandat de supraveghere tehnica emis de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului V., in concordanta cu disp. art. 139 si urm. C.pr.pen., pentru ca denuntatoarea H.A. (care ulterior a devenit colaborator cu identitate reala si apoi martor in cauza, fiind indicata in aceasta calitate in cuprinsul rechizitoriului), sa fie autorizata sa inregistreze discutiile din data de 15.07.2023, de la domiciliu inc. C.C.

Din succesiunea masurilor procesuale dispuse si a actelor procedurale intocmite in cauza, rezulta ca intre data de 11.07.2023 (cand judecatorul de drepturi si libertati a respins cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul V. prin care s-a solicitat incuvintarea pe o perioada de 30 de zile a interceptarii si inregistrarii convorbirilor si comunicariilor telefonice, identificarii aplenatiilor/apelatiilor, supravegherii video, audio si prin fotografiere a activitatiilor care au legatura cu obiectul cauzei, localizarii sau urmaririi prin mijloace tehnice a numitului C.C. si data de 20.07.2023 (cand prin ordonanta din data de 20.07.2023 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul V., s-a dispus autorizarea folosirii in dosarul cu nr.284/P/2023, a martorului-denuntator H.A., in calitate de colaborator cu identitate reala, pe o perioada 15 zile, cuprinsa intre 20.07.2023 si 03.08.2023, inclusiv, aceasta fiind totodata autorizata sa efectueze, printre altele cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio,video), martora denuntatoare H.A. s-a deplasat la domiciliu inc. C.C. si a inregistrat convorbirea din data de 15.07.2023, pe care a avut-o cu inculpatul la domiciliul acestuia.

In consecinta, avand in vedere ca denuntatoarea a inregistrat convorbirea pe care a avut-o cu inc. C.C. la domiciliul acestuia (dupa doar 4 zile dupa ce judecatorul de drepturi si libertati a respins cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul V., si cu 5 zile inainte ca aceasta sa fie autorizata de procuror, in calitate de colaborator cu identitate reala sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio, video care au legatura cu obiectul cauzei), in opinia judecatorului de camera preliminara, aceste elemente de fapt, conduc la concluzia, ca inregistrarea din data de 15.07.2023, a fost efectuata de martora-denuntatoare H.A., cu concursul si la initiativa organelor de urmarire penala.

Aceasta concluzie se deduce si din faptul ca martora-denuntatoare H.A. nu avea cum sa cunoasca la data de 15.07.2023 (cand a inregistrat convorbirea cu inc. C.C.), ca judecatorul de drepturi si libertati a respins cererea Parchetului de pe langa Tribunalul V., prin care s-a solicitat incuvintarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor si comunicariilor telefonice, identificarii apelantiilor/apelatiilor, supravegherii video, audio si prin fotografiere a activitatiilor care au legatura cu obiectul cauzei, localizarii sau urmaririi prin mijloace tehnice a numitului C.C., decat daca martora-denuntatoare a fost incunostiintata de organele de urmarire penala in acest sens.

Totodata, se constata ca, abia prin incheierea nr.158/19.07.2023 si a mandatelor de supraveghere tehnica emise in cauza, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului V. a incuvintat supravegherea tehnica constand inclusiv in supravegherea video, audio si prin fotografiere a activitatilor care au legatura cu obiectul cauzei a numitiilor C.C. si H.A..

Un alt element din care rezulta ca martora-denuntatoare H.A. a inregistrat convorbirea din data de 15.07.2023, pe care a avut-o cu inculpatul C.C. la domiciliul acestuia, la solicitarea organelor de urmarire penala, rezulta ca potrivit procesului verbal din data de 17.07.2023, intocmit de organele de politie din cadrul D.G.A. - Serviciul Judetean V., martora a transmis comisarului sef de politie G.R.M., prin intermediul aplicatiei whattsapp, o inregistrare audio a unei convorbiri pe care a avut-o in mediul ambiental cu inc.C.C. si sotia acestuia, in cursul zilei de 15.07.2023, ora 16,22 cu ocazia deplasarii la domiciliu acestuia, inregistrare avand o durata de 34 minute si 19 secunde. (asa cum rezulta din procesul verbal de la fil.24 vol.I dup., precum si din ordonanta emisa in data de 17.07.2023 de Parchetul de pe langa Tribunalul V. de la fil.10 vol.II dup.).

(...)

Desi, in cauza dedusa judecatii, rezulta ca martora-denuntatoare H.A. a inregistrat convorbirea din data de 15.07.2023 cu propriile telefoane mobile, deci fara a primi suport tehnic din partea organelor de urmarire penala, totusi nu se poate ignora faptul ca aceasta a inregistrat aceasta convorbire din mediul ambiental pe care a avut-o la domiciliul inculpatului C.C., la initiativa si sub controlul organelor de urmarire penala.

Or, disp. art.101 alin.3 teza finala C.pr.pen., care instituie principiul loialitatii administrarii probelor , prevad ca este oprit a se intrebuinta (...) indemnuri in scopul de a obtine probe.

Asa cum s-a retinut anterior, aceasta concluzie, se fundamenteaza pe faptul ca inregistrarea din data de 15.07.2023 a fost efectuata de martora-denuntatoare intre cele doua momente (dupa doar 4 zile dupa ce judecatorul de drepturi si libertati a respins cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul V., si cu 5 zile inainte ca aceasta sa fie autorizata de procuror, in calitate de colaborator cu identitate reala sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio, video care au legatura cu obiectul cauzei, precum si din aspectul ca potrivit procesului verbal din data de 17.07.2023, intocmit de organele de politie din cadrul D.G.A.-Serviciul Judetean V., martora a transmis comisarului sef de politie G.R.M. prin intermediul aplicatiei whattsapp, aceasta inregistrare. ( fil.24 vol.I dup.).

Un alt aspect din care rezulta aceasi concluzie, este ca, in cauza, in data de 07.07.2023 a fost inceputa urmarirea penala 'in rem', astfel incat, din acel moment, se puteau dispune de judecatorul de drepturi si libertati masuri de supraveghere tehnica in conditiile art.139 si urm.C.pr.pen. Astfel, incat nu se justifica ca, dupa inceperea urmarii penale 'in rem', inregistrarile din cauza, sa fie efectuate de denuntator, din moment ce organele de urmarire penala aveau cunostinta de comiterea infractiunilor de trafic de influenta si luare de mita, fapte prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. si art. 289 alin. 1 C.pen. si aveau posibilitatea sa solicite ca judecatorul de drepturi si libertati sa incuvinteze masuri de supraveghere tehnica in conditiile art.139 si urm. C.pr.pen. (procedura pe care de altfel organele de urmarire au si urmat-o, atat anterior cat si ulterior datei de 15.07.2023, cand martora-denuntatoare H.A. a inregistrat convorbirea din mediul ambiental pe care a purtat-o cu inc. C.C., la domiciliul acestuia).

In consecinta, nu exista nicio justificare obiectiva, care sa permita denuntatorului sa inregistreze convorbirile pe care le-a purtat cu tertii, dupa ce organele de urmarire penala au dispus inceperea urmaririi penale in rem cu privire la infractiunile sesizate prin denunt.

(...)

In consecinta, desi, formal, inregistrarea din mediul ambiental din data de 15.07.2023, indeplineste conditiile prevazute de disp. art. 139 alin. 3 teza I C.pr.pen., avand in vedere succesiunea actelor procesuale/procedurale intocmite precum si circumstantele cauzei, judecatorul de camera preliminara considera ca la acea data, martora-denuntatoare H.A. a actionat ca un veritabil colaborator cu identitate reala, calitatea pe care aceasta a dobandit-o abia in data de 20.07.2023, ca urmare a autorizarii in acest sens de procuror, in baza incheierii nr.158/19.07.2023 si a mandatelor, de supraveghere tehnica emise in cauza, fiind incalcat astfel principiul loialitatii administrarii probelor, din perspectiva circumstantelor si a modului in care a actionat martora in data de 15.07.2023.

In concluzie, prin administrarea probei cu convorbirea din mediul ambiental din data de 15.07.2023, purtata intre martora denuntatoare H.A. se constata ca organele de urmarire penala s-au subrogat in prerogativele judecatorului de drepturi si libertati si au eludat dispozitiile disp. art. 139 alin. 1-alin. 3 C.pr.pen., care prevad ca supravegherea tehnica se dispune de judecatorul de drepturi si libertati, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii : a) sa existe o suspiciune rezonabila cu privire la prgatirea sau savarsirea unei infractiuni prevazute la alin. 2 ;b) masura sa fie proportionala cu restrangerea drepturilor si libertatilor fundamentale; c) probele nu ar putea fi obtinute in alt mod sau obtinerea lor ar presupune dificultati deosebite (...).

Pentru aceste considerente, intrucat prin administrarea acestei probe, inculpatului C.C. i-a fost produsa o vatamare a drepturilor procesuale care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, fiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de disp. art.282 C.pr.pen cu referire la art.101 alin.1 tez.finala C.pr.pen., se va constata nulitatea relativa a mijlocului de proba constand in inregistrarea audio-video efectuata in data de 15.07.2023 de martorul-denuntator H.A. la domiciliul inculpatului C.C..

In consecinta, in temeiul disp art.102 alin.2 si 3 C.pr.pen., vor fi excluse probele constand in procesele verbale de redare in forma scrisa a inregistarii audio realizata si pusa la dispozitie de catre denuntatoarea H.A., privind discutia purtata in data de 15.07.2023 cu inc. C.C. de la fil.3-9 vol.II dos.urm.pen., precum si a suportului optic tip.CD-R, intregistrat sub nr.102/SJA VL/17.07.2023 de la fil.26 vol.I dup”.

Tribunalul Valcea: “Autorizarea martorei denuntatoare sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie fotografii si inregistrari audio, video a fost emisa de un organ de urmarire penala necompetent functional”

In ceea ce priveste a doua problema, vorbim despre o alta smecherie a parchetului. Mai exact, desi in 19 iulie 2023 a obtinut mandat din partea judecatorului de drepturi si libertati pentru supravegherea tehnica constand inclusiv in supravegherea video, audio si prin fotografiere a activitatilor care au legatura cu obiectul cauzei ale inculpatului si denuntatoarei, Parchetul Tribunalului Valcea a decis cu de la sine putere plantarea de tehnica pe denuntatoare pentru a inregistra inculpatul.

Astfel, asa cum deja am vazut mai sus, prin ordonanta din 20 iulie 2023, procurorii au dispus folosirea denuntatoarei ca si colaborator, punandu-i acesteia tehnica in vederea fotografierii si inregistrarii audio-video a inculpatului. Or, asa cum judecatorul Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea a explicat, tipul de supraveghere dispusa de Parchetul Tribunalului Valcea depaseste limitele mandatului primit la 19 iulie 2023 din partea judecatorului de drepturi si libertati. Ceea ce este profund nelegal, dupa cum a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie prin hotararea prealabila nr. 64 din 2 octombrie 2023 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (click aici pentru a citi), care a statuat ca pentru ca investigatorii si colaboratorii parchetelor sa poata folosi dispozitive de tehnica de inregistrare este nevoie de sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea obtinerii unui mandat de supraveghere tehnica, inclusiv daca exista deja un alt mandat de supraveghere tehnica emis anterior.

Drept urmare, judecatorul George Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea a constatat nulitatea absoluta partiala a ordonantei procurorului din 20 iulie 2023 in ceea ce priveste autorizarea denuntatoarei sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie de DGA, fotografii si inregistrari audio, pe motiv ca a fost emisa de un organ de urmarire penala necompetent functional. In consecinta, Tribunalul Valcea a dispus excluderea probelor constand in procesele verbale de redare in forma scrisa a inregistrarii audio-video din mediul ambiental din data de 24 iulie 2023, inregistrare realizata de denuntatoare cu tehnica ce ii fusese plantata.

Iata observatiile judecatorului Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea privind aceasta a doua problema:

“In ceea ce priveste inregistrarile efectuate la data de 24 iulie 2023, in mediul ambiental cu mijloace tehnice montate pe obiecte vestimentare ale numitei H.A. care a devenit colaborator autorizat cu identitate reala, ulterior martor, de la domiciliul inculpatului C.C. redate la filele 38-44 vol.II dosar u.p., judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele :

Prin decizia nr.64/02.10.2023 pronuntata de ICCJ in dosarul nr. 1796/2023 de completul de dezlegare a unor chestiuni de drept in materie penala, la pct. 2 s-a stabilit ca in procedura prevazuta de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedura penala, precum si de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica este obligatorie in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, chiar daca exista un mandat de supraveghere tehnica de aceeasi natura emis anterior, aceste dispozitii legale instituind o procedura speciala, derogatorie de la prevederile art.139 din Codul de procedura penala.

In ceea ce priveste procedura urmata de organele judiciare cu privire la inregistrarea din data de 24.07.2023, efectuata in mediul ambiental de martora H.A., se constata ca prin incheierea nr.158/19.07.2023, a fost incuvintata de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului V., supravegherea tehnica constand inclusiv in supravegherea video, audio si prin fotografiere a activitatilor care au legatura cu obiectul cauzei a numitiilor C.C. si H.A..

Prin ordonanta din data de 20.07.2023 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul V., s-a dispus autorizarea folosirii, in dosarul cu nr.284/P/2023, privind comiterea faptelor de trafic de influenta si luare de mita a martorului-denuntator H.A., in calitate de colaborator cu identitate reala, pe o perioada 15 zile, cuprinsa intre 20.07.2023 si 03.08.2023, inclusiv. (fil.90-91 vol.I dup.).

Totodata, prin aceeasi ordonanta, colaboratorul cu identitate reala H.A. a fost autorizata sa efectueze, printre altele si a urmatoarelor activitati: sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio, video, cu respectarea stricta a mandatelor de supraveghere nr.281-282/UP/19.07.2023 emise in cauza conform prevederilor art.139, 140, art.141 c.pr.pen., in baza incheierii nr.158/19.07.2023 emisa de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului V.-sectia penala, a activitatilor desfasurate de catre aceasta, referitor la faptele care fac obiectul cauzei, sens in care colaboratorul a fost autorizat sa foloseasca in cadrul activitatilor desfasurate in baza ordonantei, sub orice forma inregistrata, mijloace tehnice de fotografiere si inregistrare audio si video. (fil.90-91 vol.I dup.).

Conform procesului verbal de la fil.99 vol.I dup., pe articolele de imbracaminte purtate de H.A., urmare a acordului exprimat de aceasta, au fost instalate mijloace de inregistrare audio video dismiluate, din dotarea DGA-Serviciul tehnic, pentru folosirea lor, la realizarea activitatii, in conformitate cu mandatele de supraveghre tehnica emise in cauza.(fil.99 vol.I dup).

In baza acestei ordonante, la data de 24.07.2023, H.A., in calitate de colaborator cu identitate reala, conform intelegerii avute cu inc. C.C. s-a deplasat la locuinta acestuia si a inregistrat audio-video convorbirea din mediul ambiental, pe care a purtat-o la domiciliul acestuia, conform proceselor verbale de la fil.38-44 vol.II dup.

Judecatorul de camera preliminara apreciaza ca o asemenea procedura a fost nelegala intrucat nu a existat incheiere/mandat de supraveghere expres in acest sens din partea judecatorului de drepturi si libertati, fiind incalcate prevederile art. 148 alin. 3 din Codul de procedura penala potrivit carora: „In cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sub acoperire sa poata folosi dispozitive tehnice pentru a obtine fotografii sau inregistrari audio si video, sesizeaza judecatorul de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica. Dispozitiile art. 141 se aplica in mod corespunzator.” aplicabile si colaboratorilor in temeiul art. 148 alin. 10 din Codul de procedura penala.

In acest sens, asa cum s-a retinut anterior, prin decizia nr.64/02.10.2023 pronuntata de ICCJ in dosarul nr. 1796/2023 de completul de dezlegare a unor chestiuni de drept in materie penala, la pct. 2 s-a stabilit ca in procedura prevazuta de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedura penala, precum si de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica este obligatorie in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, chiar daca exista un mandat de supraveghere tehnica de aceeasi natura emis anterior, aceste dispozitii legale instituind o procedura speciala, derogatorie de la prevederile art.139 din Codul de procedura penala.

Cum activitatile de supraveghere audio, video sau prin fotografiere au o reglementare speciala, data fiind intruziunea in viata privata a persoanei vizate de aceste masuri, este necesara o autorizare speciala, potrivit art. 148 alin. 3 din Codul de procedura penala. Limitarile aduse drepturilor fundamentale ale persoanelor trebuie sa se supuna testului necesitatii, proportionalitatii si subsidiaritatii, motiv pentru care orice restrangere trebuie sa aiba loc in conditii stricte si, in speta, autorizate de judecatorul de drepturi si libertati.

Din acest motiv nu se poate considera ca mandatul de supraveghere tehnica obtinut anterior (judecatorul de drepturi si libertati de la acel moment avand convingerea ca va fi pus in executare de organele de cercetare penala) se va extinde si la cazul in care se doreste utilizarea colaboratorilor. Altfel, ar avea loc o modificare a modalitatii de supraveghere, fara ca situatia respectiva sa fi fost avuta in vedere de judecatorul de drepturi si libertati care a autorizat supravegherea tehnica.

Dispozitiile art.102 alin.2 C.pr.pen., consacra cu titlu de principiu, ca probele obtinute in mod nelegal, nu pot fi folosite in procesul penal. Totodata, din prevederile art.102 alin.3 C.pr.pen., rezulta ca excluderea probelor nelegal sau neloial administrate nu este o sanctiune procesuala autonoma, ci subsumata sanctiunii nulitatii, intervenind numai daca se constata nulitatea (absoluta sau relativa) a actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care acesta a fost administrata.

Prin urmare, judecatorul de camera preliminara constata ca, in raport de dispozitiile art.281 alin.1 lit.b ind.1 C.pr.pen. (introdus prin Legea nr.201/2023), si de Decizia nr. 302/2017 a Curtii Constitutionale, sanctiunea care intervine in cazul incalcarii dispozitiilor art.148 alin.3 C.pr.pen., este nulitatea absoluta partiala a ordonantei procurorului din data de 20.07.2023 doar in ceea ce priveste autorizarea martorei denuntatoare H.A. sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio, video (fil.90-91 vol.I dup.), deoarece a fost emisa de un organ de urmarire penala necompetent functional. Competenta exclusiva de a dispune cu privire la folosirea dispozitivelor tehnice de catre colaborator revine exclusiv judecatorului de drepturi si libertati, asa cum rezulta din decizia nr.64/02.10.2023 pronuntata de ICCJ in dosarul nr. 1796/2023 de completul de dezlegare a unor chestiuni de drept in materie penala.

Pe cale de consecinta, in acord cu prevederile art. 102 alin. 3 si 4 si art. 280 alin. 2 din Codul de procedura penala, nulitatea produce efecte si asupra actelor subsecvente, astfel incat vor fi excluse probele constand in procesele verbale de redare in forma scrisa a inregistrarii audio-video din mediul ambiental din data de 24.07.2023 efectuate la domiciliul inculpatului C.C. de martora-denuntatoare H.A. cu camere audio-video montate pe corpul denuntatoarei, de la filele 38-44 vol.II dosar u.p.”.

* Cititi aici integral incheierea judecatorului Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea privind neregulile din dosarul instrumentat de Parchetul Tribunalului Valcea