KOVESI A FURAT – Prof.univ.dr. Radu Chirita, unul dintre cei trei specialisti care au analizat lucrarea de doctorat a sefei DNA dr. Laura Kovesi, da cartile pe fata: "Sunt pasaje care au fost plagiate... Doamna Kovesi nu a adus nimic original... Mie mi s-a parut foarte subtire... Daca era vorba de o idee originala, pot sa inteleg un mobil pentru care o furi. Dar cand furi ceva in introducere, nu pot sa inteleg de ce... Plagiatul e o forma de a fura ideile altuia"

Scris de: L.J. | |

9 December 2016 16:00

Vizualizari: 13163

Prof.univ.dr. Radu Chirita (foto) de la Facultatea de Drept a Universitati "Babes-Bolyai" din Cluj-Napoca, unul dintre cei trei experti care au facut parte din Comisia de specialitate desemnata de CNATDCU pentru a analiza lucrarea de doctorat "Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal", sustinuta, in 2011, de dr. Laura Codruta Kovesi la Facultatea de Drept si Stiinte Administrative din cadrul Universitatii de Vest din Timisoara da cartile pe fata in cazul tezei de doctorat a sefei DNA. Intr-un interviu acordat portalului stiripesurse.ro, prof.univ.dr. Radu Chirita vorbeste despre faptul ca lucrarea de doctorat a sefei DNA nu este originala si are pasaje care au fost copiate, concluzionand ca teza contine pasaje pe care dr. Laura Kovesi le-a furat de la alti autori, le-a insusit si le-a introdus in lucrarea sa.

Afirmatiile prof.univ.dr. Radu Chirita facute in cadrul interviului sunt de o imensa gravitate si arata ca dr. Laura Kovesi a plagiat in teza sa, a furat de la alti autori, avand o lucrare de doctorat evaluata din punct de vedere calitativ ca fiind slaba, fara elemente de originalitate si nedemna de a fi incadrata ca lucrare de doctorat. Sustinerile facuta de prof.univ.dr. Radu Chirita conduc totodata la urmatoarea intrebare: Mai este Laura Kovesi demna de distinctia academica de maxima onoare "Magna cum laude", apreciere obtinuta in urma sustinerii unei lucrari de doctorat de o calitate foarte slaba?

Prezentam in continuare pasaje din interviul realizat de stiripesurse.ro cu mentiunea ca intregul articol poate fi citit aici:

Dupa aflarea verdictului, au aparut reactii diverse. Unii o apara ca doamna Kovesi, unii se mira de acest concept de mini-plagiat care totusi e ok.

Nu e ok. Cand o sa vedeti raportul, o sa constatati. Cel putin din punctul meu de vedere, raportul e relativ dur. Cu siguranta, nu va fi placut pentru autorul tezei. Intre altele, am propus ca raportul intocmit sa fie atasat la teza de la Biblioteca Nationala, pentru ca cine citeste sa citeasca si raportul. Ideea e una relativ simpla: sunt pasaje care, din punctul nostru de vedere, au fost plagiate. Insa pasajele respective sunt lipsite de importanta in contextul tezei respective. Sunt introduceri si niste lucruri generale. Sa incerc sa explic intr-o forma mai putin stiintifica. Plagiatul e o forma de a fura ideile altuia, de a ti le insusi, dar nu tot ce spunem noi sau scriem noi sunt ideile noastre. Sincer, nu inteleg de ce nu a citat acolo unde a luat. Nu afecta cu nimic teza. Din contra, o imbogatea la capitolul bibliografie. Analiza pe care am facut-o nu a fost atat cantitativa, desi vad ca se insista pe cantitate, cat calitativa. Ne-am uitat ce s-a luat. stiti cum e? Una e sa scrii o carte si sa prezinti teoria relativitatii fara sa-l citezi pe Einstein, alta e sa copiezi o introducere. Introducerea e o barbologie de asta generala. E exagerat sa vii sa spui ca lucrarea e plagiat. Concluzia la care am ajuns este ca, daca am cataloga-o ca fiind plagiat si am propune retragerea titlului de doctor pentru ca s-au copiat niste pasaje absolut irelevante din punct de vedere stiintific, ar fi o sanctiune exagerata. O sanctiune proportionala ar fi mai degraba publicarea raportului pe care l-am facut si atasarea raportului la lucrare acolo unde este disponibila. Am mai propus interzicerea publicarii tezei in forma in care este acum. Am considerat ca aceste sanctiuni sunt mai apropiate de ceea ce s-a intamplat, de nerespectarea standarelor academice in redactarea tezei.

Deci teza nu mai poate fi publicata de acum inainte?

Noi am propus. Nu e o masura prevazuta de lege. E mai degraba o recomandare sau o atentionare publica. Pana la urma, nimeni nu poate interzice unei edituri sa publice o carte daca vrea sa o publice.

Reformuland, ceea ce spuneti este ca partea de cercetare stiintifica, esenta lucrarii este originala, dar in anumite parti introductive, necesare dar nu esentiale, au existat probleme?

Cam asta a fost concluzia. In sesizare au existat si multe elemente care nu erau plagiat. Texte de lege si altele. Au ramas pasajele in care s-a constatat existenta plagiatului, dar am considerat ca nu afecteaza originalitatea de ansamblu a tezei.

Am inteles de la alte persoane, specialisti ca sa spun asa, ca dreptul este totusi un domeniu limitat din punct de vedere al inovatiei stiintifice. Adica se interpreteaza niste legi, cate lucruri noi se pot spune?

Poti sa aduci unele inovatii. Doamna Kovesi nu a adus nimic original. Cand veti citi raportul, veti vedea ca atat eu, cat si colegii din comisie am constat ca lucrarea este foarte slaba din punct de vedere calitativ. Doar ca asta nu se sanctioneaza. Sau o astfel de sanctiune ar trebui acordata comisiei care a acordat titlul de doctor. Simplul fapt ca teza e subtire din punct de vedere stiintific, pe legislatia pe care o avem acum, nu poate sa conduca la retragerea titlului. Si, pana la urma, este o parere subiectiva daca teza e subtine sau nu. Mie mi s-a parut foarte subtire. Poate altora li se pare geniala. Suntem oameni si privim lucrurile diferit. Din punct de vedere al copiatului sau al insusirii de idei de la altii, repet: s-a intamplat in anumite pasaje, dar nu erau din nucleul tezei sau din partea centrala. Erau niste chestii de introduceri si prezentari foarte teoretice care puteau si sa lipseasca fara sa afecteze. Eu, sincer sa fiu, nu reusesc sa gasesc un mobil pentru care a facut chestia asta. Daca era vorba de o idee originala, pot sa inteleg un mobil pentru care o furi. Dar cand furi ceva in introducere, nu pot sa inteleg de ce.

*Cititi aici integral interviul realizat de stiripesurse.ro

Sursa foto: clujust.ro

Comentarii

# Kovesi nu a furat 9 December 2016 16:48 +9

Kovesi nu a plagiat si nu a primit grade de la Oprea. E simplu: Kovesi nu si-a scris singura teza. Altii i-au scris-o. Insa Kovesi a declarat ca nu a plagiat. Nu cumva este vreun fals?

# Cetateanul 9 December 2016 17:59 +15

Lamentarile ieftine si tardive nu fac sens in cauza de fata, domnule profesor! Tara asta isi pusese nadejdea in dvs. si a spera pana in ultima clipa ca un cetatean, macar un singur cetatean in aceasta tara sa spuna lucrurilor pe nume. V-ati facut de ras inutil. Se explica acum de ce timp de zeci de ani poporul asta a fost condusi de "agramati" doctori. Pentru ca altii, cu toate facultatile intelectuale la purtator ii faceau si mentineau in functii si titluri. Sunteti la fel de "tortionar" ca Visinescu si Ficior... Macar de la cei doi outsideri nu aveam nicio pretentie.... Ei nu "mananca salam cu soia" (a se citi nu suporta mizeria zilnica) pe care o inghititi dvs. impreuna cu noi, cei care mai aveam o speranta: DUmneavoastra. Rusine! Mergeti la ei prin cele tari si ... Lasa-ne!

# unul din lumea cea mare 9 December 2016 22:05 +4

baaaaa!!!!!!asta cu minte 4% si invers proportionala cu hoitul CE TUPEU DE ARDELEANUL GHE SI IO impreuna ai.cind a trebuit ce ai scris ba?sau ai avut instructiuni de la magisterul tau CARE A FACUT DE RIS TOATA AVOCATIMEA DE ARDEAL.BA ALA CU CERERE DE 4% SE ZVIRCOLESTE MARELE AVOCAT AVRAM IANCU(craisorul muntilor)CUM LUATI CRAITARII DEGEABA.(pentru aia de/s fruncea sau motul la...c...t ardelenesc avram iancu a fost un reputat jurist-avocat-)

# pelin 9 December 2016 17:02 +11

Nu mai poate constitui un secret faptul ca plagiatul,fie el integral sau partial,este tot mai aspru pedepsit de catre intreg mediul academic din Romania.Conform celor semnalate in mass=media,rezulta ca in ultima perioada au fost frecvente cazuri ce au implicat numeroase nume din viata publica romaneasca.Acesta a fost motivul pt.care multe dintre universitatile romanesti au alocat serioase fonduri banesti in vederea achiztionarii diverselor software concepute pt.detectarea plagiatului.A plagia inseamna a comite un furt artistic sau literal(ori de alta natura)si al publica drept creatie personala,atragand dupa sine pe langa masurile prev,de lege si o mare nerusinare!Cu siguranta madam Kovesi,are toate motivele de-a nu sta linistita si confortabila!!!!!!!

# delurintiu eugenia 9 December 2016 17:12 +10

Domnule profesor, din respect pentru drept, va rog sa corectati ce ati scris , cum ca daca era o idee originala, ati fi inteles sa o plagieze!!!! Daca ati fi fost profesorul meu de drept penal, va faceam plangere la decanat. Cum puteti sustine asa o aberatie! Legea proptietații intelectuale, va e cunoscuta? Doamne sfinte, corectati, pana nu vede doamna Yolanda Eminescu, de-acolo de unde e! Furtul nu are circumstante atenuante! Punct

# radu 10 December 2016 13:29 +1

Mamaie, cum poti plagia ceva notoriu? Care nici nu se mai stie cine a fost sursa originala acum nu stiu cat timp? Faceai plangere la decanat pentru ce?

# maria 9 December 2016 17:15 +13

Ca Lulutza a plagiat , este evident petru orice om care stie sa citeasca. Dar, in interviul acestui domn, "Somitate", raspusurile lui, cum vi se par ?????? Ce nota i-ar da el ca profesor, unui student al sau la examen, daca ar raspunde atat de intortocheat, atat de confuz, atat de bizar, pana la urma, caci aci o lauda, aci o desfiinteaza pe "fecioara curata". Dumnezeule, mare,asta este calitatea superoara a unei somitati in materie de justitie ????? Pai, daca da, ne-am dus dracului . O suceste si rasuceste ca la Ploiesti, ca sa nu spuna clar ca A PLAGIAT, TEZA ESTE SUB ORICE CRITICA, RETRAGETI-I DOCTORATUL. Nuuu.... da de unde, coloana sa vertebrala este atat de flexibila incat poate sa spuna "curat, murdar", fara sa clipeasca.Pai somitatile astea n-ar fi fost mai normal, mai responsabil sa zica : noi , suntem niste oameni, deci, subiectivi si pentru a elimina orice suspiciune, sa folosim softul pentru ca e impersonal si nu-l poate nici contrazice nici pedepsi nimeni ?

# Carcotas 9 December 2016 17:32 +7

Sarut-mana tante Maria, ma bag si eu in vorba ca e pauza la telenovele. Profesorul Chirita asta e neserios, el trebuia sa rupa usa la DNA si sa strige ca imparateasa e in c...rul gol si sa o plimbe prin targ sa o faca de rusine. Pai cum mai exista el ca profesor daca nu-i rupe teza doctoritei. Si vorbeste asta asa pe intelectuala lui ca noi astia cu elementara la sat nu dibuim nimic....jos intelectualii, toti, si aia cu doctorate pe bune si ailalti. Sa venim noi,a stia din popor, care furam cu taraita si stim totul despre viata de la televizor.

# Alina 9 December 2016 17:32 +7

Domnul conferentiar universitar Radu Chirita sustine in concluziile Raportului faptul ca doamna Kovesi a fost de buna credinta. Ceilalti doi profesori sustin ca se retine culpa in legatura cu plagiatul. Deci diametral opus. Domnul conferentiar universitar Radu Chirita sustine ca nu a fost plagiat pentru ca dumnealui analizeaza plagiatul prin raportare nu la randurile plagiate, ci la toata teza. Ceilalti doi profesori sustin ca au fost plagiate un numar anume de randuri, dar ca sanctiunea retragerii titlului ar fi disproportionala. Si dupa ce sustine aceste aspecte in in Concluziile dumisale, domnul conferentiar universitar Radu Chirita vine si da acest interviu de mai sus? https://media.stiripesurse.ro/other/201612/media-148128153501766700.pdf

# Un cetatean 9 December 2016 19:29 +6

Doamne nu am crezut niciodata ca exista atata lipsa de caractere!? Acesti membrii ai comisiilor care au luat o asemenea decizie al carei continut este mediocru,mai au pretentia ca sunt academicieni!?!

# Botomei Vasile-doctor in drept,0744191717 9 December 2016 21:26 +2

Sustinerile facuta de prof.univ.dr. Radu Chirita :,,Poti sa aduci unele inovatii. Doamna Kovesi nu a adus nimic original.'' ,,o lucrare de doctorat evaluata din punct de vedere calitativ ca fiind slaba, fara elemente de originalitate si nedemna de a fi incadrata ca lucrare de doctorat.'' Inovatii in stiinte juridice,a publicat dr.Botomei Vasile care in aplicatia tezei:Raspunderea administrativa.Aspecte practico-stiintifice in plan comparat:Republica Moldova si Romania,validata de CNATDCU,atestat seria M 0001712,eliberat cu nr.66035/17-04-2014.A publicat un nou concept juridic denumit

rganizarea si functionarea profesiei de avocat in aplicatia principiului de pluralism de Uniuni Nationale a Barourilor din Romania-UNBR.In aplicatiile tezei este publicat UNBR-ul creat si autorizat cu CIF 29497286,din Bucuresti,Bdul Nicolae Balcescu 17-19,fondat de autorul Dr.Botomei Vasile.A inovat:Conceptul de raspundere administrativa a magistratilor. Rezultat juridic:2 ani de inchisoare.

# Ultimul din clasa mea 10 December 2016 03:02 +3

Salut! Aici sunt doua variante, ordin direct sau frica. Eu zic sa mergem pe frica deoarece niste profesori universitari cu staif nu cred(nu zic nu) ca sunt afiliati "sistemului". Pe acelasi principiu pe care americanii l-au aplicat in cazul Capone(ei au urmarit banii), eu zic ca daca tot au achizitionat softul antiplagiat cei de la GIP, sa verificam si doctoratele celor care s-au injosit in asa hal sa spuna ca noi suntem niste prosti, si nu ne ajungeti in stratosfera demnitatii/integritatii/profesionalismului in care ne zbatem sa "producem imbecili", citez din marele traian basescu sa nu fiu acuzat/partial acuzat. Va pup si ne vedem la vot!

# Adevarul 10 December 2016 10:03 +2

Elevii din școli au dreptul să copieze dar nu mai mult decăt permite legea !!! deasemenea poți să furi dar nu mai mult decăt permite legea !!!

# JULIA 10 December 2016 12:19 +3

Oare lucrarea lui Kovesi nu a fost analizata din punct de vedere al PLAGIATULUI? Si atunci de ce daca s-a constatat ca a plagiat nu a fost sanctionata asa cum au fost si ceilalti? Oare universitatile din Franta la care lucreaza ceilalti doi asa zisi specialisti asa apreciaza lucrarile de doctorat? Pe procentre, sau pe capitole importante? E bine de intrebat. Din punct de vedere al 'calitatii lucrarii' daca Raportul declara ca este slaba si trebuie insotita in locurile de plasare ( biblioteci) de specificatii privind acest lucru de ce mai este necesar sa fie publicata? In afara de remunerarea lui Kovesi cui foloseste aceasta lucrare. Oare nu cumva aceasta dezvaluire a marilor specialisti denota nivelul de profesionalism al intregului Sistem Judiciar din tara? Nu cumva o institutie condusa de o persoana slab pregatita profesional reflecta si profesionalismul angajatilor? Oare nu asta este explicatia numeroaselor condamnari la CEDO? Si da domnul Terhes are dreptate este FALS SI UZ DE FA

# Ultimul din clasa mea 11 December 2016 00:25 0

Domnul Chirita stie la fel de bine cum stim si noi ca azi sunt alegeri, deci Traiasca democratia si statul drepti , pana vedem cine ne mai lasa un pic sa ne relaxam ca ne doare "coloana" rau. Incep sa primesc mesaje de la prieteni ca io de ce nu am feisbuc? Ca cica mi-au retras titlul de "frumos" si liber nu se stie cat voi mai fi.

# je 12 December 2016 11:40 +2

Chiriță, un copist și jumătate a ales să dea lecții de morală? foarte tare...dacă iei manualele franceze de drept civil și lucrările sale, să vezi acolo plagiat! Nu are o idee persoanlă, toate sunt adaptări de doi lei a profesorilor franzcezi!

# olalau catalin 15 December 2016 08:53 -1

Ce s-o mai dăm după plopi. Membrilor comisiei li s-a sugerat voalat că a-ar putea să primească chiftele cu praştia. Eventual la ,,Universitatea" de pe str. Popa Şapcă din Timișoara. Dacă nu ei poate rudele lor.