Prof.univ.dr. Radu Chirita (foto) de la Facultatea de Drept a Universitati "Babes-Bolyai" din Cluj-Napoca, unul dintre cei trei experti care au facut parte din Comisia de specialitate desemnata de CNATDCU pentru a analiza lucrarea de doctorat "Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal", sustinuta, in 2011, de dr. Laura Codruta Kovesi la Facultatea de Drept si Stiinte Administrative din cadrul Universitatii de Vest din Timisoara da cartile pe fata in cazul tezei de doctorat a sefei DNA. Intr-un interviu acordat portalului stiripesurse.ro, prof.univ.dr. Radu Chirita vorbeste despre faptul ca lucrarea de doctorat a sefei DNA nu este originala si are pasaje care au fost copiate, concluzionand ca teza contine pasaje pe care dr. Laura Kovesi le-a furat de la alti autori, le-a insusit si le-a introdus in lucrarea sa.

Afirmatiile prof.univ.dr. Radu Chirita facute in cadrul interviului sunt de o imensa gravitate si arata ca dr. Laura Kovesi a plagiat in teza sa, a furat de la alti autori, avand o lucrare de doctorat evaluata din punct de vedere calitativ ca fiind slaba, fara elemente de originalitate si nedemna de a fi incadrata ca lucrare de doctorat. Sustinerile facuta de prof.univ.dr. Radu Chirita conduc totodata la urmatoarea intrebare: Mai este Laura Kovesi demna de distinctia academica de maxima onoare "Magna cum laude", apreciere obtinuta in urma sustinerii unei lucrari de doctorat de o calitate foarte slaba?

Prezentam in continuare pasaje din interviul realizat de stiripesurse.ro cu mentiunea ca intregul articol poate fi citit aici:

Dupa aflarea verdictului, au aparut reactii diverse. Unii o apara ca doamna Kovesi, unii se mira de acest concept de mini-plagiat care totusi e ok.

Nu e ok. Cand o sa vedeti raportul, o sa constatati. Cel putin din punctul meu de vedere, raportul e relativ dur. Cu siguranta, nu va fi placut pentru autorul tezei. Intre altele, am propus ca raportul intocmit sa fie atasat la teza de la Biblioteca Nationala, pentru ca cine citeste sa citeasca si raportul. Ideea e una relativ simpla: sunt pasaje care, din punctul nostru de vedere, au fost plagiate. Insa pasajele respective sunt lipsite de importanta in contextul tezei respective. Sunt introduceri si niste lucruri generale. Sa incerc sa explic intr-o forma mai putin stiintifica. Plagiatul e o forma de a fura ideile altuia, de a ti le insusi, dar nu tot ce spunem noi sau scriem noi sunt ideile noastre. Sincer, nu inteleg de ce nu a citat acolo unde a luat. Nu afecta cu nimic teza. Din contra, o imbogatea la capitolul bibliografie. Analiza pe care am facut-o nu a fost atat cantitativa, desi vad ca se insista pe cantitate, cat calitativa. Ne-am uitat ce s-a luat. stiti cum e? Una e sa scrii o carte si sa prezinti teoria relativitatii fara sa-l citezi pe Einstein, alta e sa copiezi o introducere. Introducerea e o barbologie de asta generala. E exagerat sa vii sa spui ca lucrarea e plagiat. Concluzia la care am ajuns este ca, daca am cataloga-o ca fiind plagiat si am propune retragerea titlului de doctor pentru ca s-au copiat niste pasaje absolut irelevante din punct de vedere stiintific, ar fi o sanctiune exagerata. O sanctiune proportionala ar fi mai degraba publicarea raportului pe care l-am facut si atasarea raportului la lucrare acolo unde este disponibila. Am mai propus interzicerea publicarii tezei in forma in care este acum. Am considerat ca aceste sanctiuni sunt mai apropiate de ceea ce s-a intamplat, de nerespectarea standarelor academice in redactarea tezei.

Deci teza nu mai poate fi publicata de acum inainte?

Noi am propus. Nu e o masura prevazuta de lege. E mai degraba o recomandare sau o atentionare publica. Pana la urma, nimeni nu poate interzice unei edituri sa publice o carte daca vrea sa o publice.

Reformuland, ceea ce spuneti este ca partea de cercetare stiintifica, esenta lucrarii este originala, dar in anumite parti introductive, necesare dar nu esentiale, au existat probleme?

Cam asta a fost concluzia. In sesizare au existat si multe elemente care nu erau plagiat. Texte de lege si altele. Au ramas pasajele in care s-a constatat existenta plagiatului, dar am considerat ca nu afecteaza originalitatea de ansamblu a tezei.

Am inteles de la alte persoane, specialisti ca sa spun asa, ca dreptul este totusi un domeniu limitat din punct de vedere al inovatiei stiintifice. Adica se interpreteaza niste legi, cate lucruri noi se pot spune?

Poti sa aduci unele inovatii. Doamna Kovesi nu a adus nimic original. Cand veti citi raportul, veti vedea ca atat eu, cat si colegii din comisie am constat ca lucrarea este foarte slaba din punct de vedere calitativ. Doar ca asta nu se sanctioneaza. Sau o astfel de sanctiune ar trebui acordata comisiei care a acordat titlul de doctor. Simplul fapt ca teza e subtire din punct de vedere stiintific, pe legislatia pe care o avem acum, nu poate sa conduca la retragerea titlului. Si, pana la urma, este o parere subiectiva daca teza e subtine sau nu. Mie mi s-a parut foarte subtire. Poate altora li se pare geniala. Suntem oameni si privim lucrurile diferit. Din punct de vedere al copiatului sau al insusirii de idei de la altii, repet: s-a intamplat in anumite pasaje, dar nu erau din nucleul tezei sau din partea centrala. Erau niste chestii de introduceri si prezentari foarte teoretice care puteau si sa lipseasca fara sa afecteze. Eu, sincer sa fiu, nu reusesc sa gasesc un mobil pentru care a facut chestia asta. Daca era vorba de o idee originala, pot sa inteleg un mobil pentru care o furi. Dar cand furi ceva in introducere, nu pot sa inteleg de ce.

*Cititi aici integral interviul realizat de stiripesurse.ro

Sursa foto: clujust.ro