Jurnalista Sorina Matei a analizat declaratiile pe care le-a facut, miercuri 6 septembrie 2017, Laura Kovesi in cadrul unui interviu care a durat 50 de minute, si a prins-o in offside pe sefa DNA. Kovesi a afirmat public ca a raspuns de fiecare data la ceea ce a fost intrebata, lucru nereal, avand in vedere intrebarile puse de membrii Comisiei de ancheta privind alegerile prezidentiale din 2009.
Sefa DNA a mai afirmat ca ancheta privind OUG 13 a inceput in luna martie, insa chiar in comunicatul de presa dat de DNA se preciza luna februarie. Insa nu s-a oprit aici.

Prezentam integral textul publicat de Sorina Matei pe Facebook:

“Un procuror sef al unei institutii de lupta anticoruptie nu poate minti sau induce in eroare opinia publica. Un interviu de 50 minute ce a cuprins 15 afirmatii false, partial false, confuze, inexacte sau contradictorii. Distorsionarea si contorsionarea realitatilor factuale la fiecare 3 minute si un pic.

*Despre participarea la lucrarile comisiei parlamentara de ancheta
1. LCK: “Asa cum am procedat si in 2007, cand eram Procuror General. Nu exista nicio prevedere legala in baza careia un procuror sa fie obligat sa mearga sa dea explicatii in Parlament. Atunci am cerut punctul de vedere al CSM, s-a dat o hotarare de principiu. Acelasi lucru am facut si acum.”

Afirmatie partial falsa

Realitate: Desi CSM nu a instituit in 2007 obligativitatea prezentei in comisiile parlamentare, aceeasi hotarare a CSM din 2007 invocata si in 2017 stipuleaza urmatoarele: “s-a hotarat ca, in mod exceptional, pot participa in calitate de invitati la Comisiile parlamentare atunci cand este necesara clarificarea unor aspecte de natura tehnica sau a unor informatii de interes public.”

Link Hotararea CSM 2007, punctul 12
https://www.juridice.ro/…/exclusiv-sedintele-csm-din-24-mai…

2. LCK: “Ca atare, potrivit legii, eu nu ma pot prezenta undeva, intr-o comisie de ancheta care nu are atributii sa ancheteze activitatea profesionala pe care eu am desfasurat-o sau o desfasor. (…) Nu exista nicio obligatie legala de a te prezenta in calitate de martor sau alta calitate la o alta comisie de ancheta”

Afirmatie falsa

Realitate: Decizia 430 din 2017 a CCR, punctul 43: “Persoanele care sunt invitate, respectiv cele care reprezinta, in virtutea functiei lor de conducere autoritati/institutii publice ce nu se afla sub control parlamentar, care, in considerarea principiului colaborarii loiale intre institutiile/autoritatile statului, au obligatia sa ia parte la lucrarile comisiei in toate cazurile si indiferent de obiectul anchetei parlamentare ”. CCR decide in numele legii iar decizia e definitiva si general obligatorie pentru toate institutiile statului.

Link Decizie CCR 430 din 2017
https://www.ccr.ro/files/products/Decizie_430_2017.pdf

3. LCK: “Am raspuns de fiecare data la ceea ce am fost intrebata”

Afirmatie falsa

Realitate: Din iunie 2017 pana in august 2017, in 4 corespondente cu comisia parlamentara, procurorul sef DNA a refuzat sa se prezinte la invitatiile comisiei iar in a 4-a scrisoare trimisa comisiei parlamentare, datata 11 august, in 7 pagini nu a raspuns la cele 2 intrebari transmise de comisie: daca a fost in noaptea alegerilor prezidentiale din 2009 acasa la G.Oprea si, daca da, in ce scop. Asadar, procurorul sef DNA nu a raspuns de fiecare data la ceea ce a fost intrebat.

Link a 4-a scrisoare din 11 august, de 7 pagini in care nu a raspuns la 2 intrebari
http://m.gandul.info/…/scrisoarea-in-15-puncte-trimisa-de-k…

Link ultima scrisoare trimisa de comisia parlamentarain care a adresat 2intrebari

http://romanialibera.ro/…/foto--comisia-care-anchetea…/img/2

*Despre conflictul cu Inspectia Judiciara
4. LCK:“Noi nu suntem in conflict cu Inspectia Judiciara.”

Afirmatie falsa

Realitate: Trei note aparute in public arata, pe de o parte, conflictul dintre Inspectia Judiciara si DNA si, pe de alta parte, conflictul intre inspectorii Inspectiei Judiciare. O prima nota, datata 25 august 2017, descrie conflictul dintre procurorii DNA si inspectori, prin manifestari “lipsite de calm si rabdare, bazate pe un ton ridicat”, ce a creat mai multor procurori o stare de disconfort “manifestata prin plans”- “lucru care poate fi confirmat si de procurorul sef directie Laura Codruta Kovesi”.
A doua nota, datata 29 august 2017, arata ca sefa DNA le-a transmis inspectorilor pe “ton autoritar” ca daca vorbesc cu procurorii care si-au incetat activitatea in cadrul DNA va contesta raportul Inspectiei Judiciare. A treia nota, datata 25 august 2017 si trimisa Inspectiei, semnata de Laura Codruta Kovesi si alti procurori DNA, arata nemultumirile DNA in privinta Inspectiei referindu-se la aceeasi tema a discutiilor cu fosti procurori DNA.

Link nota 25 august 2017
https://www.luju.ro/…/inspectoarea-otravita-procuroarea-ele…
+
Link nota 29 august 2017
https://www.luju.ro/…/inspectorii-csm-amenintati-si-ironiza…
+
Link nota 25 august 2017- trimisa de DNA la Inspectie
https://www.luju.ro/…/smiorcaitii-de-la-dna-intr-o-miorlaia…

*Despre ancheta DNA pe OUG 13
5. LCK: “Ancheta a inceput undeva in luna martie”

Afirmatie falsa

Realitate. Ancheta DNA pe OUG 13 a inceput pe 2 Februarie, potrivit comunicatelor DNA din 2 si 27 Februriarie 2017. Inca din 24 Februarie 2017, cauza era deja clasata la DNA, disjunsa si declinata la Parchetul General, potrivit DNA.

Link comunicat DNA 2 Februarie 2017
http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8004
+
Link comunicat Dna 27 Februarie 2017
http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8044

*Despre nota/memoriul inspectorului Elena Radescu
6. LCK:“Acest memoriu (n.m. memoriul depus de Elena Radescu) vizeaza o chestiune interna a Inspectiei Judiciare cu care DNA nu are nimic de-a face. Ce se intampla intre membrii echipei de control, intre echipa de control si conducerea inspectiei nu are nicio legatura cu DNA”

Afirmatie partial falsa

Realitate. Nota datata 25 august 2017 descrie inclusiv conflictul dintre procurorii DNA si inspectori, prin manifestari “lipsite de calm si rabdare, bazate pe un ton ridicat”, ce a creat mai multor procurori o stare de discomfort “manifestata prin plans”- “lucru care poate fi confirmat si de procurorul sef directie Laura Codruta Kovesi”. Descrierea in note aparute in public si depuse la CSM si Inspectia Judiciara a unui conflict cu procurorii DNA nu poate fi considerata numai o chestiune interna a Inspectiei Judiciare cu care DNA nu are nimic de-a face.

Link nota 25 august 2017
https://www.luju.ro/…/inspectoarea-otravita-procuroarea-ele…

*Despre fugarii din Romania, Sebastian Ghita, Puiu Popoviciu

7. LCK:“Nu a intrebat nimeni Politia romana cum au reusit sa treaca frontiera, nu stiu daca s-au constituit dosare penale pentru trecere frauduloasa a frontierei pentru ca ei aveau interdictie de a se prezenta, dar in niciun caz nu e treaba DNA ca in momentul in care a instituit un control judiciar la un inculpat sa-l pazeasca. E treaba Politiei ”

Afirmatii partial false

Realitate. In cazul Sebastian Ghita, aflat sub control judiciar, DNA Ploiesti a dispus prin ordonanta de supraveghere, emisa pe 48 de ore, masuri ce nu au presupus control in trafic sau limitarea libertatii inculpatului. Masurile din ordonanta au fost coordonate de procurorul DNA Ploiesti care a emis actul, masurile au fost in responsabilitatea lui de coordonator al anchetei penale si doar au fost puse in aplicare de DOS care a lucrat in subordinea procurorului DNA Ploiesti. Asadar, cel putin in cazul S.Ghita, nu a fost numai treaba Politiei, ci si a coordonatorului anchetei- DNA Ploiesti.

Link masuri dispuse de DNA Ploiesti
https://www.agerpres.ro/…/ancheta-interna-in-politia-romana…

*Despre procurorii care gandesc cu sufletul nu cu legea
8. LCK:“Pot sa va spun doar ca noi nu gandim cu sufletul. Deci noi ca procurori trebuie sa fim reci si sa aplicam dispozitiile legale(...) Noi nu gandim cu sentimentele. Noi nu judecam, noi nu ne traim viata prin prisma acestor evenimente”

Afirmatie falsa.

Realitate. Chiar sefa DNA in declaratii publice a aratat ca gandeste emotional si in functie de asteptarile din spatiul public.

Declaratie 21 Septembrie 2016, Laura Codruta Kovesi, in cazul Gigina:”Deci o mama ramane sa astepte”
Declaratie 30 Septembrie 2016, Laura Codruta Kovesi, Europa FM:”E vorba de un caz in care asteptarea sociala a fost extrem de mare si este foarte mare. Acel vot a blocat justitia. Deci toate asteptarile din spatiul public, toate asteptarile justificate sau nu ale oamenilor au ramas in asteptare pentru ca nu se mai poate da niciun verdict in urma acelui vot politic.

CTP: V-ati referit la opinia publica, la oameni din spatiul public. Dvs n-ati vorbit de dansii, ati vorbit de mama, de o persoana care era mama lui Bogdan Gigina, cel care a murit, care era parte in procesul ce urma sa se desfasoare.

Declaratie 30 Septembrie 2016, Laura Codruta Kovesi, Europa FM: Da, m-am referit si la asteptarile tuturor oamenilor, inclusiv la ale partilor din dosar. (...) Era vorba de blocarea anchetei si de asteptarea pe care trebuie sa o aiba si cetatenii sau pe care o au cetatenii si parttle din dosar.

CTP: Nu mi-ati raspuns la intrebare. Considerati in continuare ca aceasta declaratie este in concordanta cu regulile meseriei de procuror

Declaratie 30 Septembrie 2016, Laura Codruta Kovesi, Europa FM: Bun. Meseria de procuror sau declaratiile mele in calitate de sef al DNA nu pot fi ca la matematica unu cu unu fac doi. Este posibil cateodata sa existe anumite nuantari, sa existe anumite interpretari, este posibil ca mesajul pe care vreau sa-l transmit sa fie interpretat sau sa fie perceput altfel. M-am referit la aceste asteptari care exista pe marginea acestui dosar, implicit si a mamei care este parte in dosar”

Link Kovesi declaratie mama
https://www.agerpres.ro/…/kovesi-despre-cazul-oprea-este-un…
+
Link Kovesi declaratie mama Europa FM
https://www.europafm.ro/laura-codruta-kovesi-la-avocatul-di…

*Despre recuperarea prejudiciilor
9. LCK:“Spre exemplu, anul trecut am instituit sechestre de peste 667 milioane de euro.(...) Problemele apar atunci cand, prin hotarare judecatoreasca se decide confiscarea acestor bunuri si celelalte institutii nu stim cat reusesc sa confiste efectiv aceste bunuri sau nu...”

I: Cat s-a recuperat din aceste sechestre de 667 de milioane?

LCK: “Intr-unele din dosare s-au pronuntat hotarari judecatoresti definitive. Anul trecut suma care a ramas definitiva de confiscat este undeva la 200 de milioane de euro. Mai departe, nu stiu cat s-a confiscat ca nu este de competenta DNA”

I: Deci din mai bine de jumatate de miliard de euro s-au recuperat vreo 200 de milioane...

LCK: “Da, efectiv, da, pentru ca nu toate procesele au fost judecate in acelasi an. Sunt procese care se judeca in 2-3 ani. Dar din cele 200 de milioane de euro, decise de instanta, trebuie intrebat ministerul de Finante cat % din cele 200 de milioane a reusit sa confiste efectiv sau nu”

Afirmatii confuze si partial inexacte.

Realitate.
In 2016, DNA a dispus masuri asiguratorii in echivalentul a 667,94 milioane de euro. Insa tot in 2016, numai din cauzele DNA- instantele, prin 204 hotarari judecatoresti ramase definitive, au confirmat/validat/hotarat recuperarea a doar 226 milioane de euro din dosarele DNA. Asadar, anual, doar o treime din cifrele DNA indicate ca masuri asiguratorii sunt si confirmate de instanta prin decizii definitive.
In 2016, nu au fost recuperate 200 de milioane, asa cum se recunoaste ulterior. Suma exacta este de 226 milioane de euro validate de instanta in 2016in dosarele DNA. Din aceste 226 de milioane de euro, 190 de milioane au fost plata despagubiri civile, iar confiscarea speciala a fost indicata de catre instante sa se faca doar pentru 36 de milioane de euro. In 2016, suma recuperata in cursul procesului penal a fost doar de 5,1 milioane euro- sursa Bilant DNA pe 2016, punctul 4.3 lit a si b.

Link Bilant DNA pe 2016
http://www.pna.ro/faces/bilant_activitate.xhtml?id=38

*Despre activitatea DNA
I: Ascultatorii au aceasta senzatie. Ca in ultima vreme activitatea DNA este mai putin intensa decat a fost in anii trecuti. E corect, gresesc oamenii?

10. LCK:“Din punct de vedere statistic ii contrazic. Statistica este observatorul cel mai obiectiv as putea sa spun eu. Ca numar de persoane trimise in judecata, ca numar de rechizitorii, cred ca lucrurile stau la fel. Cel putin in anul acesta, avem peste 209 trimiteri in judecata, sunt peste 570 de inculpati trimisi in judecata, deci statistic- cam cum stateam si anul trecut”

Afirmatie partial falsa

Realitate. Activitatea DNA e mai putin intensa decat anul trecut, din punctul de vedere al numarului de inculpati. Pe tot anul 2016 au fost trimisi in judecata un total de 1271 de inculpati. Ceea ceinseamna ca panain luna iunie 2017 ar fi trebuit sa fiein jur de 635 de inculpati. sefa DNA vorbestein septembrie 2017 de 570 de inculpati, cu vreo 65 mai putin decat trebuia sa existein iunie, deci acum 3 luni. Asadar, DNA nu sta statistic cum statea anul trecut.- sursa Bilant DNA pe 2016, punctul 2 .Ascultatorii au avut dreptate.

Link Bilant DNA pe 2016
http://www.pna.ro/faces/bilant_activitate.xhtml?id=38

*Despre decizia CCR
11. LCK:“insa va reamintesc ce am spus anul trecut,in Martie 2016, cand CCR a pronuntat o decizie privind modul cum se lucreaza pe interceptarile convorbirilor. Si in acel moment am spus ca DNA nu are suficiente resurse si am spus ca ritmul de solutionare a dosarelor va creste”

Afirmatie partial falsa

Realitate.in Martie 2016, dupa decizia CCR, Laura Codruta Kovesi a spus ca decizia “nu afecteaza capacitatea DNA de a-si face activitatea”, ca DNA este “pe drumul cel bun”, dar a spus ca decizia “va avea efect asupra duratei solutionarii dosarelor”. Durata de solutionare a dosarelor creste, ritmul de solutionare scade. si nu invers.

Link declaratie Martie 2016- decizia CCR nu afecteaza capacitatea DNA
http://www.gandul.info/…/kovesi-arata-ca-decizia-ccr-privin…

*Despre competenta umaririi penale
12. LCK:“ Spre deosebire de ceilalti procurori din alte structuri, unde ei pot doar sa supravegheze urmarirea penala, la DNA, competenta de a efectua urmarirea penala este obligatorie pentru procuror si el trebuie sa faca efectiv ancheta”.

Afirmatie partial falsa

Realitate. Potrivit NCPP, art.56, sunt destul de putine cazuri, si acelea reglementate de lege- prin infractiuni si competente,in care urmarirea penala nu se efectueazain mod obligatoriu de procuror. Comparatie nerelevanta menita sa induca in eroare.

Link art 56, NCPP
https://legeaz.net/noul-cod-procedura-penala-ncpp/art-56

*Despre resurse cerute de DNA

I: Ati cerut resurse si nu vi s-au acordat?
13. LCK: “Am cerut, sigur ca da. Anul trecut am facut o solicitare la MJ. Am cerut si resurse materiale si umane. Din totalul resurselor pe care le-am cerut, am primit un numar de 40 de posturi de politisti. Eu am facut cel putin 5 reveniri la MJ...Reveniri avem din septembrie anul trecut. Ultima revenire e lainceputul lunii iulie sau august catre MJ, unde am adus la cunostinta aceasta situatieinsa...”

LCK:”Deci este foarte greu cu aceste resurse limitate sa reusim sa mentinem acelasi ritm. Cum era poate in 2014 sau 2013.

I: Cat ati cerutin total, cat ati spus ca aveti nevoie?

LCK:Initial am cerut 120 de politisti, am primit 40.”

Afirmatii confuze, partial false.

Realitate.inca din Martie 2016, DNA a primit, potrivit declaratiilor Laurei Codruta Kovesi, o suplimentare de inca 40 de politisti. DNA nu ceruse 120, ci 130 de politisti si resurse materiale de inca 10 milioane de euro. La sfarșitul anului 2016, in total personalul poliției judiciare din DNA era format din 249 polițiști din totalul de 260 posturi prevazute in organigrama. Asadar, la finele lui 2016, mai existau doar 11 posturi in organigrama pentru angajarea de politisti.
La finalul lui 2015, DNA avea 218 politisti, la finalul lui 2014- DNA avea 187 de politisti, la finalul lui 2013- DNA avea 168 de politisti. Asadar, mergand pe comparatia procurorului sef, din 2013 pana in 2016 inclusiv, resursele DNA nu au fost limitate, ci au crescutin timp, cu 81 de politisti.

Sursa/ bilanturile DNA
http://www.pna.ro/faces/bilant_activitate.xhtml?id=38
+
Link declaratie Martie 2016- am primit 40 de politisti, am cerut
130 de politisti siinca 10 milioane de euro
http://www.rfi.ro/politica-85580-kovesi-la-rfi-decizia-ccr-…

*Despre protocoalele de colaborare cu SRI
I: Duce institutia lipsa protocoalelor de colaborare cu SRIintre altele?

14. LCK:“N-are nicio legatura protocolul de colaborare. In acest moment, avem niste dispozitii legale pe care trebuie sa le respectam. Din punct de vedere tehnic, noi respectam in totalitate dispozitiile legale, problema e ca ducem lipsa de resurse. Sunt anumite activitati si va dau un exemplu. Cu supravegherea operativa cum o numim noi, dar in termeni populari este acel filaj. Cateodata ai nevoie de filaj. Sa vezi o persoana cand se deplaseaza dintr-oparte in alta.Va dati seama ca trebuie resurse umane si materiale sa poti sa faci aceasta activitate pe care noi nu o desfasuram. ”
I: Deci duceti sau nu lipsa acelor protocoale?

LCK: “Sigur ca da, sigur ca da, sigur.”

Afirmatii contradictorii. De la “N-are nicio legatura protocoalele de colaborare” pana la “Sigur, sigur ca da, sigur” ca ducem lipsa protocoalelor de colaborare.

*Despre ancheta pe OUG 13
15. LCK: “Numai un pic. Ca as vrea sa lamuresc aici cu OUG 13. Da, mi-am asumat pentru ca eu din punct de vedere al atributiilor pe care le am. Una din atributii este sa verific legalitatea actelor din DNA si sa ma asigur ca toti procurorii respecta legea. si din aceasta perspectiva a faptului ca noi am respectat legea in tot ce a insemnat acel dosar, din acel punct de vedere,in acea sedinta, am spus ca noi ne-am asumat acest lucru si ca tot ceea ce s-a intamplat a fost legal. La acest lucru m-am...”

I: Asumarea nu ar insemna in momentul de fata si asumarea consecintelor? Pentru ca s-a rostogolit...

LCK: “Asumarea inseamna tot ce iti asumi (sic!). Inclusiv din momentul inregistrarii pana s-a dat solutia, tot ce s-a intamplat in acel dosar eu am cunoscut ca sef. Am considerat si consider in continuare ca nu s-a intamplat nimic nelegal, ca procurorii au respectat legea in tot ceea ce s-a facut si din aceasta perspectiva, in cadrul sedintei, am spus ca ne-am, mi-am asumat si imi asum in continuare tot ceea ce s-a intamplat acolo.”

Afirmatie falsa

Realitate. O decizie nu mai poate fi considerata legala atunci cand CCR a stabilit pentru toate institutiile statului ca a incalcat 3 alineate din legea fundamentala. Decizia CCR nr 68 din 27 Februarie 2017:in numele legii, CCR a decis ca actiunea DNA , prin care si-a arogat atributia de a verifica legalitatea si oportunitatea unui act normativ, a incalcat competentele constitutionale ale Guvernului si Parlamentului, prevazute la art 115 alin 4 si 5 din Constitutie si competentele Curtii Constitutionale, prevazute la art 146 lit din Constitutie. Decizia CCR este definitiva si general obligatorie pentru toate institutiile statului.

Link
Decizia CCR nr 68 din 27 Februarie 2017 prin care DNA a incalcat 3 alineate din Constitutie- legea fundamentala
https://www.ccr.ro/files/products/decizia_68+opinie.pdf"

Foto: Gandul.info