LIVIA STANCIU, CONTESTATA LA EXECUTARE – Probleme pentru "muntele de moralitate". Dragnea ataca dosarul Referendumului: "Decizia ICCJ din 22 aprilie 2016 nu a fost motivata... Presedintele completului nu mai are calitatea de judecator, fiind iesit din magistratura... Exista un impediment in ce priveste semnarea hotararii de catre toti judecatorii... Exista un impediment major la executarea acestei decizii... Hotararea penala nu mai poate fi emisa vreodata in mod legal de ICCJ" (Contestatia)

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

6 February 2017 13:45

Vizualizari: 8311

Presedintele Camerei Deputatilor Liviu Dragnea (foto dreapta) a formulat contestatie la executare fata de decizia pronuntata in dosarul "Referendumului" de Completul de 5 judecatori al ICCJ, prezidat de fosta sefa a Inaltei Curti Livia Stanciu (foto stanga). Motivul central al contestatiei la executare depusa la Tribunalul Bucuresti in data de 2 februarie 2017 este dat de faptul ca a fost pusa in executare o hotarare care nu este definitiva, ceea ce impiedica executarea pedepsei. Mai exact, in contestatia la executare pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta integral in exclusivitate, Liviu Dragnea reclama ca nici pana in prezent Inalta Curte nu a motivat Decizia penala pronuntata in dosarul "Referendumului" in data de 22 aprilie 2016, nefiindu-i nici pana la acest moment comunicata.

Mai mult, conform actiunii sale, Hotararea definitiva pronuntata in dosarul "Referendumului" nu va putea fi niciodata semnata de catre toti judecatorii care au pronuntat-o, respectiv judecatoarele Angela Dragne, Luciana Mera, Luminita Zglimbea, Ioana Bogdan si Livia Stanciu intrucat aceasta din urma, cunoscuta in sistem ca "muntele de moralitate" al Justitiei, nu mai are calitatea de judecator, fiind iesita din magistratura prin pensionare (in prezent este judecator CCR). Or, art. 394 alin. 1 Cod procedura penala stabileste ca "hotararea trebuie sa fie rezultatul acordului membrilor completului de judecata". In aceste conditii insa, pensionarea din magistratura a Liviei Stanciu "o impiedica in mod absolut pe aceasta sa partice in vreun fel la motivarea deciziei nr.114/22.04.2016".

In contestatia la executare depusa la Tribunalul Bucuresti se mai precizeaza si ca din dosarul "Referendumului" "lipseste, din punct de vedere juridic, hotararea penala care sa produca efectele prevazute de lege, inclusiv interdictiile si decaderile izvorand din aceasta, iar aceasta nici nu mai poate fi emisa vreodata in mod legal de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie".

Aceste imprejurari, sustine Dragnea in actiunea sa, reprezinta un impediment la executare, "respectiv la intrarea in vigoare a interdictiilor si decaderilor care izvorasc dintr-o condamnare definitiva chiar cu suspendare conditionata, imposibil de surmontat".

Amintim ca Liviu Dragnea a fost condamnat definitiv de Inalta Curte in dat de 22 aprilie 2016 de Completul de 5 judecatori al ICCJ, condus de sefa instantei supreme Livia Stanciu la 2 ani de inchisoare cu suspendare, dupa ce la fond, in 15 mai 2015, Completul de 3 al ICCJ, compus din judecatoarele Corina Jijiie, Lavinia Lefterache si Lucia Tatiana Rog, dispusesera condamnarea lui Dragnea la 1 an de inchisoare cu suspendare.

Precizam ca Tribunalul Bucuresti a stabilit deja termenul pentru judecarea contestatiei la executare formulata de Liviu Dragnea, respectiv 15 februarie 2017.

Liviu Dragnea a fost trimis in judecata, in 27 septembrie 2013, printr-un rechizitoriu semnat de procurorul Lucian Papici si confirmat de Laura Codruta Kovesi - fiind acuzat ca ar fi fraudat referendumul pentru demiterea lui Traian Basescu - de folosire a influentei sau autoritatii de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite. Alaturi de liderul PSD au mai fost trimise in judecata alte 74 de persoane, printre care presedinti si membri ai unor sectii de votare din localitati din judetele Teleorman, Vrancea, Gorj si Olt. 47 dintre cei trimisi in judecata au fost in final achitati de ICCJ.

Prezentam in continuare pasaje din contestatia la executare formulata de Liviu Dragnea fata de decizia definitiva pronuntata in dosarul nr. 4862/1/2013:

"Invocam existenta motivului de contestatie la executare prevazut de art. art. 598 alin. 1 lit. a) si c) Cod procedura penala, respectiv a fost pusa in executare o hotarare care nu este definitiva si exista o impiedicare la executare. (...) Decizia penala pronuntata de ICCJ, completul de 5 judecatori, in data de 22 aprilie 2016 nu a fost nici pana in prezent motivata si nici comunicata subsemnatului.

In drept.

Potrivit art. 406 Cod procedura penala hotararea se redacteaza in cel mult 30 de zile de la pronuntare.

Hotararea se redacteaza de unul dintre judecatorii care au participat la solutionarea cauzei, in cel mult 30 de zile de la pronuntare, si se semneaza de toti membrii completului si de grefier.

In prezent, presedintele completului de judecata care a pronuntat decizia penala nr. 114/22.04.2016 nu mai are calitatea de judecator, fiind iesit din magistratura prin pensionare.

Astfel, prin Decretul nr. 614 din 23 iunie 2016 al Presedintelui Romaniei, publicat in Monitorul Oficial nr. 468 din 23 iunie 2016 s-a dispus eliberarea din functie a doameni judecator Livia Doina Stanciu ca urmare a pensionarii.

Ca urmare, in prezent exista un impediment in ce priveste semnarea hotararii de catre toti judecatorii care au participat la deliberarea in ce priveste luarea deciziei nr. 114/22.04.2016.

Desi acest impediment poate fi inlaturat potrivit art. 406 alin. 4 Cod procedura penala, prin semnarea de catre presedintele instantei, starea de pensionare a d-nei judecator Livia Doina Stanciu o impiedica in mod absolut pe aceasta sa participe in vreun fel la motivarea deciziei nr. 114/22.04.2016.

Ori, potrivit art. 394 alin. 1 Cod procedura penala, hotararea trebuie sa fie rezultatul acordului membrilor completului de judecata asupra solutiilor date chestiunilor supuse deliberarii.

Insa, potrivit art. 401 Cod procedura penala prin hotararea instantei penale se intelege hotararea motivata, care contine o parte introductiva, o expunere si dispozitivul.

De asemenea, decizia instantei de apel trebuie sa aiba acelasi continut, potrivit art. 424 alin. 1 Cod procedura penala.

Diferit de hotararile pronuntate pe fond, unde legea prevede expres comunicarea doar a dispozitivului, potrivit art. 407 alin. 1 Cod procedura penala, in cazul deciziilor pronuntate in apel acestea se comunica in intregul lor, potrivit art. 424 alin 5 Cod procedura penala.

In concluzie, avand in vedere ca in momentul de fata exista o imposibilitate obiectiva absoluta ca motivarea deciziei penale nr. 114/22.04.2016 sa reprezinte punctul de vedere exprimat de judecatorii care au facut parte din completul care a participat la cercetarea judecatoreasca, dezbateri si delibarari, intrucat unul din membrii completului nu mai are calitatea de judecator, astfel incat este imposibila comunicarea catre subsemnatul a hotararii instantei in forma si continutul prevazut de lege, va rugam sa constatati ca exista un impediment major la executarea acestei decizii.

De asemenea, avand in vedere ca in cazul pedepselor cu inchisoarea pentru care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu se emite un mandat de executare, va rugam sa constatati ca in cazul de fata lipseste, din punct de vedere juridic, hotararea penala care sa produca efectele prevazute de lege, inclusiv interdictiile si decaderile izvorand din aceasta, iar aceasta nici nu mai poate fi emisa vreodata in mod legal de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Din punct de vedere juridic, aceste imprejurari constituie un impediment la executare, respectiv la intrarea in vigoare a interdictiilor si decaderilor care izvorasc dintr-o condamnare definitiva chiar cu suspendare conditionata, imposibil de surmontat."

*Cititi aici contestatia la executare formulata de Liviu Dragnea

Comentarii

# Xmen 6 February 2017 14:20 +15

Articolul 406Redactarea şi semnarea hotărârii (1) Hotărârea se redactează în cel mult 30 de zile de la pronunţare. (2) Hotărârea se redactează de unul dintre judecătorii care au participat la soluţionarea cauzei, în cel mult 30 de zile de la pronunţare, şi se semnează de toţi membrii completului şi de grefier. (3) Dispozitivul hotărârii trebuie să fie conform cu minuta. (4) În caz de împiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecată de a semna, hotărârea se semnează în locul acestuia de preşedintele completului. Dacă şi preşedintele completului este împiedicat a semna, hotărârea se semnează de preşedintele instanţei. Când împiedicarea îl priveşte pe grefier, hotărârea se semnează de grefierul-şef. În toate cazurile se face menţiune pe hotărâre despre cauza care a determinat împiedicarea.

# Dora 6 February 2017 17:03 +4

Dar ce te faci atunci cand presedintele completului si presedintele instantei este una si aceeasi persoana,Livia Stanciu.iar acesta nu mai este in functie.

# Dora 6 February 2017 17:06 +3

Si,in alta ordine de idei,de ce completul de judecata nu a respectat termenul legal de 30 de zile pentru a transmite motivarea.

# Laurentiu 2 7 February 2017 00:30 +1

Pentru ca asa procedeaza "muntele de moralitate". Problems?

# Carcotas 6 February 2017 15:09 -5

Chiar si hotararea de la fond trebuie comunicata, nu doar decizia din apel- a ae vedea art. 407 alin.1, ultima teza, din codul de procedura penala. Asta e doar o greseala de interpretare intre multe altele din partea celui/celei care i-a luat banii lui Dragnea. Intreaga contestatie e sortita esecului, motivele sunt ridicole, fortate.

# Edelweiss - Grefuhrer de Bukowina 6 February 2017 15:56 +1

pe lângă prevederile stricte ale art 406 C.proc.pen, pentru cei ce afirmă că nu este un termen cert de comunicare a hotărârii, se înșeală: Prevederile art. 53, alin. (1), lit. g) coroborate cu art. 131, alin. (

din ROIJ (Hot. CSM nr. 1375/2015): „ Art. 53 - (1) Grefierul care participă la şedinţa de judecată are următoarele atribuţii:” „ g) comunică minutele şi hotărârile judecătoreşti în termenul prevăzut de lege” și „ (

Grefierul de şedinţă comunică părţilor sau, după caz, altor persoane prevăzute de lege hotărârea, în copie, în cel mult 3 zile de la data la care a fost redactată şi semnată”

# Edelweiss 6 February 2017 16:30 0

de-atâta

săcuritate nu mai poate scrie lumea acătării alineatul ( 8 )

# Edelweiss - Grefuhrer de Bukowina 6 February 2017 16:01 0

Să-i fackă baborniței plângere la CSM, la „Cooperativa Nufărul”, sub aspectul abaterii disciplinare prevăzută la art. 99 lit h) din Legea 303/2004 privind statutul Androidului și Cyborgului Judiciar. (așă cum i-am făcut Io* lu' @Lioara - puiuțul judiciar de la Jud. Suceava, care mi-o amânat pronunțarea de trei ori și mi-o trimes hotărârea după 87 de zile de la închiderea dezbaterilor. Abea aștept să primesc napoi răspunsul KRETIN al vreunei washmaschine din Inspecția Judiciară)

# Edelweiss - Mukalit de Bukowina 6 February 2017 17:29 +1

Io* mai am un răspuns idiot, primit în ian 2016 de la Ștefan Tudor Dorneanu- Whirlpool. Io* am sesizat în dec. 2015 de ce a fost nevoie ca să-mi scot dosarul din Sfânta și Nesimțita Nelucrare a lui Sebi de la parchetul Diribau, nevoit fiind să inițiez în premieră, procedura contestației de la art. 488^1-488^6 C.p.p. într-o vreme când nici măcar advocații nu știau de această procedură (oct.2015). Inga ce-mi răspunde washmaschina din „Cooperativa Nufărul”: „Din examinarea volumului de activitate a procurorului de caz și a cadrului general în care acesta și-a desfășurat activitatea, nu a rezultat că în respectiva cauză activitatea de urmărire penală a fost tergiversată din culpa acestuia.”

# Edelweiss - Mukalit de Bukowina 6 February 2017 17:31 +5

Acuma aștept să-mi răspundă altă washmaschină la sesizarea despre întârzierea pronunțării și a redactării hotărârii instanței. Cu cele 2 răspunsuri KRETINE, fac sesizare la Guvern, la Ministrul Justiției, ca să fie ÎNJUMĂTĂȚITE SALARIILE MAGISTRAȚILOR și al grefuhrerilor și să fie dublat numărul acestora, astfel încât prevederile limitative referitoare la termene să fie RESPECTATE ÎNTOCMAI. Căci, așa cum domnii magiștri cer să fie respectați, așa și părțile din proces cer la rândul lor RESPECT RECIPROC. Onorată Instanță, Venerabil Abis, Ilustru Chaos, vreți SĂ FIȚI RESPECTAȚI? Atunci, la rândul vostru ACORDAȚI RESPECTUL CUVENIT participanților la proces.