La Judecatoria Sectorului 1, sefa DNA Laura Kovesi si DNA, in calitate de parate, au fost chemate in judecata de reclamantul Mircea Badea, de la Antena 3, pentru a fi obligate la plata unor daune morale de 1 leu, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul creat jurnalistului prin difuzarea la 5 mai 2016 a urmatorului comunicat de presa: ”Cu referire la afirmatiile mincinoase si denigratoare facute la emisiunile „In gura presei” si „Sinteza zilei”, transmise la data de 04.05.2016 la postul de televiziune Antena 3, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatorul punct de vedere al doamnei Laura Codruta Kovesi, procuror sef al DNA: „Dosarul nr.129/P/2013, prin care mai multe persoane - directori si actionari ai Trustului Intact – au fost trimisi in judecata, a fost inregistrat la Directia Nationala Anticoruptie la data de 24 aprilie 2013, inainte de numirea mea in functia de procuror sef al DNA. Atat la data inregistrarii dosarului la DNA, cat si pe durata instrumentarii acestuia, nu am cunoscut personal si nu am discutat cu nicio persoana din conducerea sau cu angajati/fosti angajati ai companiei care este parte vatamata in dosar.

Rechizitoriul nu a fost confirmat de procurorul sef al DNA, ci de procurorul sef al Sectiei pentru combaterea coruptiei. Simpla imprejurare ca, de-a lungul timpului, am avut relatii personale cu persoane angajate la o societate comerciala nu poate sa afecteze impartialitatea sau legalitatea unui dosar instrumentat de colegii mei din cadrul DNA. Orice fel de atacuri defaimatoare la adresa mea, inclusiv a vietii mele personale, vor impune un demers ferm, prin folosirea cailor legale”.

DNA s-a suparat ca presa a comentat relatia sefei cu un director de la RCS & RDS

Comunicatul DNA a survenit dupa ce Antena 3, in cele doua emisiuni, a comentat informatia aparuta in revista Catavencii, potrivit careia sefa DNA are un presupus iubit in persoana lui Florin Nemes, director de marketing la RCS & RDS (companie la plangerea careia, DNA a instumentat dosare penale unor angajati de la varful Trustului Intact – Antena 1).

Intrucat comunicatul de presa al DNA a sustinut ca jurnalistii de la Antena 3 au proferat “afirmatii mincinoase si denigratoare”, realizatorul Mircea Badea a chemat-o in judecata atat pe Kovesi, cat si DNA, ca sa raspunda pentru aceste neadevaruri.

In cadrul procesului de la Judecatoria Sectorului 1 (Dosar 20673/299/2016, cu termen la 19 septembrie 2016) parata Laura Kovesi a formulat intampinare, in care, incredibil, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat dumneaei nu ar avea nicio legatura cu comunicatul de presa difuzat de DNA. Mai mult, atentia, Kovesi a sustinut negru pe alb ca: “raspunderea subsemnatei nu poate fi atrasa... nu se poate sustine ca exista un raport de tip comitent-prepus intre Ministerul Public – PICCJ- DNA reprezentata si Laura Codruta Kovesi, asa cum e definit de prevederile art. 1373 Cod civil”.

Regulamentul DNA o contrazice pe Kovesi, si spune ca toate comunicatele de presa se aproba inainte de difuzare de procurorul sef al directie (adica de ea)

Ce sa vezi insa, pe langa faptul ca Laura Kovesi este angajata a DNA (salariata) – fapt ce constituie un raport de tip comitent-prepus - art. 69 (2) litera e) din Regulamentul de ordine interioara al DNA, releva faptul ca” „Biroul de informare si relatii publice... intocmeste proiectele comunicatelor de presa, iar dupa aprobarea lor de catre procurorul sef directie, le difuzeaza operativ mass-mediei“. Cu alte cuvinte, conform legii de functionare a DNA, Laura Kovesi in calitate de procuror sef directie aproba toate comunicatele de presa. Pe de alta parte, ni se pare hilara sustinerea ca indirecta ca Biroul de Presa al DNA ar fi actionat fara sa aiba aprobarea lui Kovesi, cata vreme in respectivul comunicat de presa din 5 mai 2016 este redata pozitia publica a acesteia, care lasa sa se inteleaga prin deductie ca indiferent daca ar avea o relatie personala cu cineva de la RCS & RDS, dosarele instrumentate de procurorii DNA in favoarea acestei companii, nu au fost afectate de vreo lipsa de impartialitate sau obiectivitate.

Art. 1373 Cod civil prevede: “Raspunderea comitentilor pentru prepusi

(1) Comitentul este obligat sa repare prejudiciul cauzat de prepusii sai ori de cate ori fapta savarsita de acestia are legatura cu atributiile sau cu scopul functiilor incredintate.

(2) Este comitent cel care, in virtutea unui contract sau in temeiul legii, exercita directia, supravegherea si controlul asupra celui care indeplineste anumite functii sau insarcinari in interesul sau ori al altuia.

(3) Comitentul nu raspunde daca dovedeste ca victima cunostea sau, dupa imprejurari, putea sa cunoasca, la data savarsirii faptei prejudiciabile, ca prepusul a actionat fara nicio legatura cu atributiile sau cu scopul functiilor incredintate.”

Lumeajustitiei.ro publica in continuare integral Intampinarea paratei Kovesi si va invita sa comentati daca considerati ca e plauzibila si admisibila exceptia sefei DNA potrivit careia nu trebuie sa raspunda pentru comunicatul de presa acuzator al DNA din 5 mai 2016 intrucat nu ar avea calitate procesuala.

* Cititi aici Intampinarea paratei Laura Kovesi din dosarul cu reclamantul Mircea Badea de la Antena 3