Judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe de la Curtea de Apel Ploiesti au judecat miercuri, 31 mai 2017, un nou termen din apelul dosarului in care sefa DNA Laura Kovesi le cere jurnalistilor Antena 3 Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica de la Grupul de Investigatii Politice si senior-editorului Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc daune de 1.000.000 lei pentru declaratiile facute in cadrul emisiunilor tv. Pentru a doua oara din toamna lui 2015, cand a inceput judecata acestui dosar, Laura Codruta Kovesi nu s-a prezentat la proces, trimitand-o in locul sau pe consiliera sa Dana Titian (foto), sa ii care dosarul in care o reprezinta avocata Daniela Frasie, dar si pentru a raporta, pas cu pas, tot ce se intampla in dosar. Este incredibil cum Kovesi ii da unda verde lui Titian sa fie prezenta la fiecare termen al acestui dosar, din 2015 incoace, desi in atributiile consilierei nu se afla si obligatia de a asista la dosarele deschise in nume personal de sefa sa. Suntem convinsi ca dupa dezvaluirile din Lumeajustitiei.ro, judecatoarea Dana Titian a facut cerere de concediu de odihna pentru ziua de 31 mai 2017 ca sa fie prezenta la Curtea de Apel Ploiesti.

In deschiderea sedintei de judecata, ca niciodata, aparatoarea lui Kovesi, avocata Daniela Frasie, a dorit sa ia prima cuvantul pentru "o chestiune prealabila". Concret, dand citire randurilor pe care le urmarea cu degetul pe foaia aflata in fata sa, Daniela Frasie a invocat inadmisibilitatea cererii de interventie accesorie facute de Jurindex Media SRL, editor al site-ului Lumeajustitiei.ro, invocand exceptia tardivitatii – desi art. 64 CPC prevede ca o astfel de actiune poate fi invocata in orice faza a judecatii – exceptia lipsei calitatii procesuale si exceptia lipsei de interes.

Atat si Razvan Savaliuc, cat si avocatul Marius Arizan au aratat ca s-a pus carul inaintea boilor si ca nu se poate discuta despre o lipsa a calitatii procesuale, cat timp instanta nu s-a pronuntat asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie accesorie, pronuntare in urma careia Jurindex Media SRL poate dobandi calitatea de parte in proces.

Deranjata ca nu ii tin exceptiile, pe care instanta i le-a respins rand pe rand, avocata lui Kovesi a facut un spectacol de imagine acuzand tergiversarea cauzei si acuzand-o pe judecatoarea Valentina Gheorghe ca s-ar fi speriat de articolele din Lumeajustitiei.ro care relatau desfasurarea procesului, si ca din aceasta cauza judecatoarea ar fi cedat si ar fi facut opinie separata in sensul administrarii de probe in aparare de catre jurnalisti. Frasie le-a invitat pe cele doua judecatoare sa se abtina daca se considera amenintate de "presiunile" Lumeajustitiei.ro. Ambele judecatoare i-au replicat ca nu au de ce sa se abtina. La randul sau, Razvan Savaliuc le-a invitat, in replica, pe cele doua judecatoare sa se abtina daca considera ca sunt supuse presiunilor DNA: "Doamna presedinta, ca sa nu se creeze o imagine deformata in acest dosar, pun si eu aceeasi intrebare: nu simtiti sa va abtineti din cauza presiunilor facute de un parchet care e condus de reclamanta si care a comis abuzuri. Exista aceasta premiza ca judecatorii din acest dosar au fost speriati de calitatea reclamantei si au refuzat, in repetate randuri, sa admita probe in apare, fiind declarati lipisiti de impartialitate pentru acest lucru de Inalta Curte cu prilejul celor doua stramutari, cu atat mai mult cu cat este de notorietate ca DNA a trimis nejustificat in judecata numerosi magistrati, care ulterior au fost achitati si niciodata vreun procuror din DNA nu a raspuns penal, civil sau disciplinar pentru aceste abuzuri. Au fost sute de achitari anual, dovedite cu autoritate de lucru judecat si este evident ca judecatorii pot trai cu teama ca li se pot deschide dosare penala de catre DNA daca deranjeaza in acest dosar".

Si fata de solicitarea lui Razvan Savaliuc, instanta a declarat ca nu are motive sa se abtina.

Momentul culminant al sedintei a fost atins cand instanta a ramas in pronuntare pe admisibilitatea in principiu a cererii de interventie accesorie formulata de Jurindex Media SRL. Dupa susoteli in spatele colilor de hartie, instanta a decis: "Respinge cererea de interventie accesorie ca inadmisibila".

A fost momentul in care Jurindex Media SRL, reprezentata de Razvan Savaliuc, a cerut instantei sa ia act ca, in baza art. 64 punctul 4 din Codul de procedura civila, declara recurs impotriva incheierii de respingere. Potrivit articolului respectiv, in caz ca se declara recurs, dosarul se suspenda, iar cauza se trimite la instanta superioara (in cazul de fata la Inalta Curte) pentru solutionarea recursului.

Avocata Frasie a sarit ca arsa, acuzand ca se tergiverseaza cauza: "Faptul ca textul de lege este destul de sarac asta nu inseamna ca putem permite oricui sa vina cu o cerere accesorie. Oricine din sala se poate ridica cu o astfel de cerere".

Fata de aceasta situatie, instanta, dupa alte patru minute de susoteli dupa hartii a declarat ca ia act de cererea de recurs si, intrucat vine vacanta judecatoreasca si solutionarea recursului va dura, a acordat termen de control pentru data de 20 septembrie 2017.

Atat avocata Frasie, cat si consiliera Dana Titian au parasit sala vizibil bosumflate.