Contraventiile rutiere continua sa se aplice in Romania, in mare parte, prin simpla constatare a faptelor facuta de politist pe procesele verbale contraventionale. Multi prefera sa plateasca amenzile, decat sa mearga in instanta sa le conteste, insa cine o face, obtine de regula castig de cauza, mai ales atunci cand procesul verbal de constatare a contraventiei nu este insotit de niciun mijloc de proba. Si aceasta pentru ca procesul verbal in sine nu constituie o proba. Si nu de ieri de azi, ci de foarte mult timp.Magistratii Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti au statuat, inca din 2007, ca sarcina probei intr-o contraventie rutiera revine agentului constatator si ca mentiunile acestuia, inserate in procesul-verbal de constatare a contraventiei nu constituie, doar prin ele insele, temei de sanctionare. Astfel, prin sentinta civila 9730 din 21 noiembrie 2007, pronuntata in dosarul 8160/300/2007, judecatoarea Emanuela Gabriela Dieac, de la Judecatoria Sectorului 2 a apreciat ca „procesul-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba”.

Judecatoria Sectorului 2: “Contraventia este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala”

Sentinta civila mai sus mentionata a fost emisa ca urmare a contestarii, de catre celebrul avocat Pompiliu Bota, a procesului-verbal prin care, in 2007, pe un Bulevard din Bucuresti, a fost sanctionat de un agent al Politiei Rutiere, pentru ca ar fi depasit viteza legala. Bota a sustinut in instanta ca viteza inscrisa in procesul-verbal intocmit de agentul de la Rutiera nu era cea reala, el insusi consultand bordul masinii, viteza aratata fiind cel putin cu 20 de kilometri la ora mai mica decat cea inscrisa in procesul-verbal.

Cum la proces, Brigada de Politie Bucuresti nu a depus nicio dovada in sprijinul dovedirii vitezei cu care a circulat avocatul (poza radar etc), instanta de judecata a apreciat ca, desi “sub aspectul conditiilor de forma procesul-verbal de contraventie este legal intocmit (…), in ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, (…) din perspectiva jurisprudentei CEDO, desi necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contraventia este subsumata notiunii de 'acuzatie in materie penala', avand in vedere campul de aplicare general al normei, cat si preeminenta caracterului represiv al sanctiunii contraventionale. Din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garantiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumtiei de nevinovatie a petentului, ce priveste si aspectul sarcinii probatiunii in cadrul solutionarii unei plangeri contraventionale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba (...)”.

* Cititi aici sentinta Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti