Judecatoarea Florentina Dragomir, de la Curtea de Apel Bucuresti, cea care a decis la sfarsitul saptamanii trecute arestarea pentru 29 de zile a subsecretarului de stat si vicepresedinte al Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, Remus Baciu, pentru trafic de influenta, dupa ce a fost prins in flagrant cand lua 400.000 de lei pentru a urgenta un dosar de despagubire, a facut publica, marti, motivarea deciziei sale. Conform acesteia, gravitatea faptelor lui Baciu rezulta din faptul ca acesta, ca reprezentant al unei institutii a statului care avea drept scop luarea masurilor legale pentru repararea prejudiciilor cauzate persoanelor deposedate abuziv de catre regimul comunist, prin acordarea unor despagubiri banesti, a folosit aceasta institutie pentru interesul sau personal, si a destructurat astfel insasi scopul pentru care a fost creata institutia. Mai mult, instanta a retinut ca Baciu a fost perseverent in comiterea infractiunii si ca, din nou, folosindu-se de functia sa, a incercat sa influenteze si alti angajati ai Autoritatii sa incalce legea si sa favorizeze anumite persoane. De asemenea, instanta a adus in discutie si faptul ca Baciu a mai fost trimis in judecata in deja celebrul dosar “Steriletul”, insa, pe fond, a fost achitat, dosarul aflandu-se in faza recursului, la instanta suprema.

Baciu a primit peste 400.000 de lei pentru a urgenta dosarul de despagubire al coinculpatei

Judecatoarea Florentina Dragomir a precizat, in motivarea deciziei de arestare a lui Baciu si a complicei sale, Camelia Teodora Andrusenco, ca “gravitatea faptelor pentru care sunt cercetati inculpatii Remus Virgil Baciu si Camelia Teodora Andrusenco rezulta si din calitatea pe care inculpatul Baciu o are: subsecretar de stat in cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, institutie publica aflata in subordinea Guvernului si, care, are ca rol esential luarea masurilor legale pentru repararea prejudiciilor cauzate persoanelor deposedate abuziv de catre regimul comunist, prin acordarea unor despagubiri banesti, fara a favoriza vreun titular al dreptului conferit in temeiul Legii 10/2001, in conditiile in care numarul persoanelor care beneficiaza de aceste drepturi este mare, iar pe langa dramele si traumele psihice produse de regimul comunist prin deposedare de bunuri si proprietati, acestia sunt pusi in situatia de a astepta o perioada indelungata de timp, unele dosare fiind solutionate si dupa 15 ani. In acelasi timp, spera sa li se faca dreptate si sa li se acorde drepturile cuvenite, dar si din modalitatea de comitere a faptelor – folosirea prerogativelor functiei de subsecretar de stat pentru a determina functionarii de la Directia Plati sa nu isi indeplineasca corespunzator atributiile de serviciu, desi nu coordona activitatea privind aplicarea Legii 10/2001, pretinderea unui procent de 15% din valoarea actiunilor prin conversiune in titluri la Fondul Proprietatea obtinute de persoanele titulari ai dosarului, prin intermediul inculpatei Andrusenco, care se ocupa si de tranzactionarea actiunilor, scoaterea din cont a sumelor de catre titulari si remiterea banilor inculpatului Baciu pentru traficarea influentei, colaborarea dintre inculpati in realizarea scopului propus, perseverenta in obtinerea sumei pretinse implicand si alte persoane in activitatea de primire a banilor, astfel cum rezulta din inregistrarile telefonice si in mediu ambiental - precum si scopul urmarit de a obtine anumite avantaje din activitatile desfasurate, intervenind la alti functionari din cadrul ANPR in vederea efectuarii optiunii de catre titularii dosarului si obtinerii, cu prioritate, a despagubirilor ce li se cuveneau prin conversiune in actiuni la Fondul Proprietatea". In final, judecatoarea Dragomir a mentionat ca"se mai poate desprinde concluzia ca inculpatul Baciu a folosit o institutie a statului in interes personal, folosindu-se de functia detinuta pentru obtinerea unor interese personale, activitate in care a fost implicata si inculpata Camelia Teodora Andrusenco, creand astfel in randul societatii un sentiment de neincredere in institutiile statului implicate in aplicarea legii si asigurarea respectarii ordinii sociale". In acest fel, conform instantei CAB, "in ceea ce il priveste pe inculpatul Baciu, instanta constata ca acesta a dat dovada de perseverenta infractionala, intrucat a savarsit cu intentie o noua infractiune", conchide instanta, care noteaza ca acesta este deja judecat, in recurs, la instanta suprema, intr-un alt dosar al Directiei Nationale anticoruptie. In ceea ce priveste oportunitatea masurii de arest preventiv fata de o alta masura doar restrictiva de libertate, instanta a notat ca gradul de pericol social sporit al activitatilor ilegale presupuse a fi facute de cei doi inculpati, demersurile efectuate in obtinerea sumei de bani si posibilitatea reala de extindere a sistemului de relatii corupatoare asupra activitatii altor functionari din cadrul ANPR sunt elemente din care rezulta pericolul pentru ordinea publica al celor doi, fapt ce justifica masura arestarii preventive si exclude, totodata, alegerea altei masuri neprivative de libertate fara a induce suspiciunea opiniei publice ca institutiile statului protejeaza actele de coruptie, iar sistemul judiciar este ineficient in a se autoapara in aceste situatii.

* Cititi aici motivarea instantei in cazul arestarii lui Baciu