PERCHEZITIE LA O ALTA ADRESA – Procurorul Dragos Bujorean de la PJ Suceava, care i-a pus catuse lui Pompiliu Bota si apoi s-a refugiat in avocatura, este acuzat ca a facut o perchezitie la un imobil fara a avea autorizatie. Judecatoarea Ileana Bratu de la CA Suceava: “Adresa la care sustine Poenaru Sorin ca s-ar fi efectuat perchezitia nelegal nu corespunde cu adresa indicata in incheierea Judecatoriei Suceava”. Instanta a dispus inceperea urmaririi penale pentru abuz in serviciu (Incheierea)

Scris de: George TARATA | |

29 September 2014 18:41

Vizualizari: 8100

Procurorul Dragos Bujorean (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, plecat recent in avocatura si devenit celebru dupa ce a incercat sa-l aresteze pe seful UNBR Pompiliu Bota, este acuzat ca a facut o perchezitie in mod nelegal, la o adresa pentru care nu avea autorizatie. Acest aspect se regaseste in inchierea nr.28, din 24 iunie 2014, prin care judecatoarea Ileana Bratu de la Curtea de Apel Suceava a admis plangerea formulata de avocatul Sorin Poenaru din UNBR Bota impotriva ordonantelor prin care s-a dispus clasarea plangerilor formulate de mai multi avocati impotriva lui Dragos Bujorean si a dispus inceperea urmaririi penale pentru abuz in serviciu contra persoanelor.

Practic, judecatoarea Ileana Bradu a desfiintat in totalitate Ordonanta 125/II/2/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului Curtii de Apel Suceava si in parte ordonanta 218/P/2013 a aceluiasi parchet, in ceea ce priveste solutia de clasare a cauzei privind plangerea lui Sorin Poenaru impotriva lui Dragos Bujorean. Judecatoarea a dispus trimiterea cauzei la PCA Suceava pentru inceperea urmaririi penale cu privire la fapta reclamata de Sorin Poenaru, referitoare la perchezitia domiciliara efectuata de procurorul Bujorean.

Judecatoarea Ileana Bratu: “Rezulta ca difera numarul imobilului indicat in incheierea Judecatoriei Suceava de numarul imobilului indicat de catre petentul Poenaru Constantin Sorin in plangerea penala formulata”

Dar despre ce perchezitie este vorba? Potrivit incheierii judecatoarei Ilieana Bratu, Sorin Poenaru a acuzat ca la sediul sau de avocatura a fost efectuata o perchezitie de catre procurorul Dragos Bujorean, in conditiile in care nu exista o autorizatie judecatoreasca pentru acea adresa:

“In ceeea ce priveste critica petentului Poenaru Sorin referitoare la efectuarea perchezitiei domiciliare din data de 28.06.2013, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Suceava apreciaza ca aceasta este intemeiata.

Astfel, prin plangerea formulata, petentul Poenaru Constantin Sorin a aratat ca intimatul Bujorean Dragos, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava a dispus, la data de 28.06.2013, efectuarea unei perchezitii la sediul cabinetului de avocat “Poenaru Constantin Sorin”, spatiu care se afla in Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 43, sc. B, apt. 15, unde petentul isi desfasoara activitatea de avocat.

Prin ordonanta nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava s-a retinut ca “perchezitia domiciliara a fost efectuata in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013 (dosar nr. 5487/314/2013) pct.27 din dispozitiv”, nefiind, deci, contestata efectuarea perchizitiei despre care petentul a facut referire in plangerea penala formulata.

Insa, judecatorul de camera preliminara constata ca prin incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013, mentionata in motivarea ordonantei sus-mentionate, s-a admis cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava si s-a dispus efectuarea mai multor perchezitii domiciliare, printre care si la locuinta fara forme legale a invinuitului Jaba valentin, in mun. Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 4, bloc E3, sc.B, apt. 15, jud. Suceava, astfel dupa cum rezulta de la pct. 27 din dispozitiv.

Prin urmare, este de observat ca adresa la care sustine petentul Poenaru Constantin Sorin ca s-ar fi efectuat perchezitia in mod nelegal, respectiv Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 43, sc. B, apt. 15, nu corespunde cu adresa indicata in incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143/27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013 – pct. 27 din dispozitiv: mun. Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 4, bloc E3, sc. B, apt. 15, jud Suceava.

Astfel, din compararea celor doua adrese sus-mentiomate, rezulta ca difera numarul imobilului indicat in incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013 – pct. 27 din dispozitiv (nr. 4), de numarul imobilului indicat de catre petentul Poenaru Constantin Sorin in plangerea penala formulata (nr. 43), inadvertenta care nu a fost explicata in vreun mod nici prin ordonanta nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava si nici prin ordonanta nr. 125/II/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava”.

Judecatoarea Bratu: “Din simpla afirmatie din cuprinsul ordonantei nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, in sensul ca 'perchezitia domiciliara efectuata in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013 (dosar nr. 5487/314/2013) pct. 27 din dispozitiv' si din actele aflate la dosarul de urmarire penala, nu rezulta ca au fost efectuate in mod efectiv cercetari referitoare la faptele reclamate”

In aceste conditii, judecatoarea Ileana Bratu a dispus trimiterea cauzei privind plangerea formulata de Sorin Poenaru impotriva lui Dragos Bujorean la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, pentru inceperea urmaririi penale cu privire la fapta de abuz in serviciu reclamata:

“Judecatorul de camera preliminara constata ca, referitor la efectuarea perchezitiei domiciliare la care a facut referire petentul Poenaru Constantin Sorin prin plangerea penala formulata, din motivarea ordonantelor atacate nu rezulta ca au fost verificate aspectele semnalate prin plangere, apreciind ca cercetarile efectuate in cauza sunt incomplete.

Astfel, prin plangerea adresata instantei de judecata, avand in vedere natura juridica a unei cai de atac, in cadrul careia judecatorul verifica ordonanta atacata sub aspectul legalitatii si al temeinciei, nu poate fi analizata pe fond decat dupa ce s-au efectuat cercetari de catre organele de urmarire penala, raportat la aspectele reclamate prin plangere.

Or, din simpla afirmatie din cuprinsul ordonantei nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, in sensul ca “perchezitia domiciliara efectuata in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013 (dosar nr. 5487/314/2013) pct. 27 din dispozitiv” si din actele aflate la dosarul de urmarire penala (la care nu sunt anexate inscrisuri referitoare la efectuarea perchezitiei domiciliare la imobilului din mun. Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 43, sc. B, apt. 15), nu rezulta ca au fost efectuate in mod efectiv cercetari referitoare la faptele reclamate.

Aceasta, cu atat mai mult, cu cat, desi nu corespunde numarului imobilului indicat in plangerea penala de catre petentul Poenaru Constantin Sorin, unde acesta sustine ca s-a efectuat perchezitia domiciliara in mod abuziv, cu numarul imobilului la care s-a dispus efectuarea perchezitiei prin incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5487/314/2013, nu s-a motivat aceasta inadvertenta prin niciuna dintre ordonantele atacate.

In aceste conditii, apreciind ca se impune completarea cercetarilor, in baza art. 341 alin.6 lit.b teza I Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Suceava va admite plangerea formulata de petentul Poenaru Constantin Sorin impotriva ordonantei nr.125/II/2/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, intimat fiind Bujorean Dragos.

Va desfiinta in totalitate ordonanta nr. 125/II/2/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava (intrucat gresit s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petent) si in parte ordonanta nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, doar in ceea ce priveste solutia de clasare a cauzei privind plangerea formulata de petentul Poenaru Constantin Sorin impotriva intimatului Bujorean Dragos sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 din Codul penal din 1969 si doar in ceea ce priveste fapta reclamata de catre petent privind efectuarea perchezitiei domiciliare dispuse in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143/27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013 – pct. 27 din dispozitiv.

Va trimite cauza la procurorul competent din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava pentru a incepe urmarirea penala cu privire la fapta reclamata de catre petentul Poenaru Constantin Sorin privind efectuarea perchezitiei domiciliare”.

*Cititi aici integral incheierea judecatoarei Ileana Bratu de la Curtea de Apel Suceava

Comentarii

# BERCEA MONDIAL ,, e manevra lu frații miei.............,, 29 September 2014 18:58 +3

Bujorean trebuie cercetat și sub aspectul infracțiunii de fals intelectual și uz de fals, constând în atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, conținute în cererea formulată de procuror adresată instanței de judecată în vederea emiterii încheierii de încuviințare a percheziției

# putin 29 September 2014 19:05 +3

bercea este indulgent, procurorul Bujorean trebuie cercetat și sub aspectul infracțiunii de violare de domiciliu, iar dacă a mai ridicat și obiecte din locuința unde nu avea dreptul legal să pătrundă cu plotonerii de miliție este furt calificat

# eroare 29 September 2014 19:10 +2

Solicit CSM -ului, în special domnului Bordea și Haineală să demareze procedura de apărare a reputației acestui procuror, adică să declanseșe procedura de ,,favorizare a făptuitorului,, pentru a îngreuna urmărirea penală ce se derulează împotriva lui.

# unul din lumea cea mare 29 September 2014 19:46 0

SI CINE PLATESTE SI CUM PLATESTE!!!!!?????? ca niste oameni nevinovati,au fost ,SPERIATI,TERORIZATI,INTIMIDATI IN PROPRIA LOR CASA DE UN MERMELIT DE PROCURATOR DUPA CE CA SI/AU PLATIT TAXELE CA INCOMPETENTUL ASTA SA/SI IA SALARIUL CHIAR DEGEABA!!!!!!!!!! asi sugera unor avocati DESTEPTI sa ii caute pe bietii oameni si sa discute cu ei si sa le ia cazul PRO BONO si Sa ceara despagubiri pina la cer si STATUL in care JUSTITIA/I CA MUSCA FARA CAP SA PLATEASCA DAUNE SI APOI SA SE REGRESEZE STATUL ASUPRA MERMELACULUI DE PROCURATOR.RATI AI DRACULUI DE PROCURATORI CA numai la infractiuni va sta capul (pe care nu/l aveti)

# Florin1600 29 September 2014 19:06 +1

Clasare art.16, alin.1, teza a II-a C.P.P., fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prev. de lege. În rest eroarea de fapt pentru celalte incadrari. :-*

# Florin1600 29 September 2014 19:08 0

Clasare art.16, alin.1, teza a II-a C.P.P., fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prev. de lege. În rest eroarea de fapt pentru celalte incadrari. :-*

# greșit 29 September 2014 19:20 -2

pentru comentatorul ,,FLORIN,, în eroare ești tu pentru necunoașterea legii. Procurorul este cel care a instumentat dosarul penal, a conceput și redactat cererea adresată judecătorului, a participat la percheziție în prezența părții vătămate, cu toate că acesta i-a adus la cunoștință că se află la o altă adresă, procurorul a continut efectuarea percheziției. Corect ar fi pentru tine să te orientezi spre ,,art. 28 adică IRESPONSABILITATEA PROCURORULUI,,.

# VREM SANGE DE PROCUROR, JUDECATOR!!!!! 29 September 2014 20:03 +6

SINGURA MESERIE DIN ROMANIA UNDE NU EXISTA RASPUNDERE!!!!!!!!!!!! NICI UN JUDECATOR, PROCUROR NU RQASPUNDE MATERIAL SAU PENAL PENTRU SOLUTIILE DATE!!!! POPORUL VREA SANGE DE MAGISTRAT!!!!!

# Cea de apoi 29 September 2014 20:58 -1

Momentan nu raspunde material ori penal, raspunde doar la Judecata de Apoi, acolo sus, iar toate relele se rasfrang asupra familiilor acestora.

# oarecare 29 September 2014 21:05 0

e clar, daca bujorean ajunge avocat o sa moara de foame. deja si-a construit o reputatie indoielnica, a arestat avocati in mod fraudulos. deci o sa fie privit ca un paria de toti avocatii, indiferent ca sunt traditionali sau de la "bota". absolut toti avocatii il vor ataca si ii vor pune bete-n roate.

# unul din lumea cea mare 29 September 2014 21:28 0

pentru oarecare//aferim!!!inshalaaaaaaaaaaa!!!!!!sper ca luju sa ne spuna cind face cerere de ajutor social.pentru mermelaci din astai as plati taxe ca macar asa NU VOR FACE RAU IN JURUL LOR!!!!!!!!!!

# gogu 29 September 2014 21:35 0

Ei ! Ce v-am spus eu ca Tata Bota nu doarme. Are si el antenele si parghiile lui. Si fiti pe faza ca mai urmeaza. ....

# pentru gogu 29 September 2014 22:37 0

gogule,tu stii ce urmeaza?Adica despre tata bota vorbeam.Nu ai auzit inca nimic?Putintica pacienta si ii vei face niste vizite.

# dank 29 September 2014 22:02 +4

Cati retardati pe aici...nici un procuror nu va incepe urmarirea penala fata de o persoana fie ea tot procuror pt ce s a descris aici.. e o eroare materiala in incheierea instantei....percgezitia s a facut unde trebe idiotilor..la un avocat fals

# Dodo 30 September 2014 01:12 -2

dankule, faptul ca esti idiot, ni l-ai dovedit de foarte multe ori pana acum. Idiotenia e si motivul pentru care tot insisti...

# Ultimul Charlot 29 September 2014 22:39 +1

Ma dank...esti de o prostie infioratoare. Ce nu sti tu este ca dupa ce a facut o perchezitie a) - la alta adresa, d) - la sediul unui avocat traditional,... a dispus dupa o saptamana, staruind in intentia infractionala si perchezitie informatica asupra calculatorului avocatului. Desi stia ca nu are competenta materiala. Nici o eroare materiala. Poate ceva trafic de influenta la judecatorul care a dispus perchezitia si perchezitia informatica. Nu-si mai risca nimeni pielea pentru el.

# unul din lumea cea mare 29 September 2014 23:31 -1

pentru ultimul charlot//bai dankh procuratoarea din scune cu alisuri proaste.........vezi adu/ti aminte de vorba aia,,cind doi iti zic ca esti beat te duci si te culci,, se pare dank ca tu esti koivesi si te dai pe aici cu aliasuri proaste. vezi cum TE GHICESTE LUMEA ca esti vai mama ta de mermeleaca,buna doar la mermelit.SINT CONVINS CA SI MERMELECII TAI DE COLEGI ITI ZIC CA ESTI VAI MAMA TA,CA NICI HABAR NU AI DE CARTE DAR TE DAI PROCURAREASA,CRED CA/TI ERA BUN ALIASUL ALES INTR/UN TIMP CIND CULEGEAI CAPSUNI PRIN SPANIA CA ,,S/A FACUT MULTE,,......dankh mermeleaco iti prezic eu ca tu sfirsesti intr/o judecata publica

# Avocatul31 29 September 2014 23:27 -2

cati doctori nu au operat piciorul gresit,e multi prosti.

# unul din lumea cea mare 29 September 2014 23:34 -3

ptr avocat 31//da asa/i si doctorii gresesc dar EI MAI SI PLATESC, pe cind mermelecii de procurori nu!!!!!!asta/i NENOROCIREA CA NAPIRCILE SI VIPERELE NU PLATESC SI NENOROCESC VIETI CA SI DOCTORII DACA NU MAI RAU!!!!!!!!

# Proc 30 September 2014 01:14 +3

Citind comentariile distinsilor avocati de mai sus, nu pot sa nu remarc frustrarea acestora pentru ca nu au reusit, dupa zeci de examene sustinute, sa intre in magistratura. Dragii mei, pana mai invatati cate ceva, mai pupati vreo doi tigani in fund si mergeti in fata instantei sa sustineti ca defapt el e mai alb ca varul si mai neprihanit decat fecioara Maria.

# Proc 30 September 2014 01:17 0

*de fapt

# crustaceu 30 September 2014 07:43 -5

cred ca anul trecut in vara un coleg din Ardeal a sunat sa facem plangere impotriva lui bujorean fiindca a ridicat dosarele de la UNBR, insa eu, in vacanta , mi-am vaut de treaba. daca stiam ca e asa naspa , mai vorbeam cu colegi sa facem toti plangeri.