Audierile din cadrul CSM pentru functiile de conducere ale Inalte Curti de Casatie si Justitie au fost momentul propice pentru a observa ca relatiile dintre realeasa presedinta a ICCJ, judecatoarea Livia Doina Stanciu (foto) si judecatorul Mircea Aron (foto) membru al Consiliului Superior al Magistraturii, nu sunt tocmai grozave. Dovada sta dialogul dintre cei doi in timpul audierilor candidatilor pentru functia de vicepresedinte al Inaltei Curti, cat si de la momentul audierii Liviei Stanciu pentru functia de presedinte al instantei supreme. Daca ar fi sa analizam schimbul de replici pe care cei doi magistrati l-au avut in timpul audierilor de la CSM, nu putem sa tragem concluzia decat ca judecatorul Mircea Aron este singurul magistrat care reuseste sa o puna la punct pe realeasa presedinta a Inaltei Curti, Livia Stanciu.

Dovada in acest sens sta dialogul pe care membrul CSM Mircea Aron l-a avut cu judecatoarea Livia Stanciu in timpul audierilor de la Sectia pentru judecatori a Consiliului pentru functia de vicepresedinte, cand judecatorul Aron, prin intrebarile pe care i le-a pus judecatoarei Stanciu a facut-o sa se balbaie.

Concret, in timpul interviului sustinut de judecatoarea Nela Petrisor, candidat la functia de vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a pus in discutie problema lipsei de initiativa a ICCJ in ceea ce priveste sesizarea CCR cu privire la recursurile in interesul legii. Intrucat judecatoarea Nela Petrisor a venit cu o propunere pentru un mai bun management al ICCJ, care din punctul de vedere al judecatorului Mircea Aron era de apreciat, judecatoarea Livia Stanciu a simtit nevoia sa intervina prin a face precizari cu privire la modul in care s-a desfasurat pana in prezent activitatea Inaltei Curti.

Argumentele expuse de realesa presedinta a ICCJ nu l-au convins pe membrul CSM, judecatorul Mircea Aron, care dupa doar o intrebare a facut-o pe judecatoarea Livia Stanciu sa lase tonul mai jos si sa se balbaie in exprimarea opiniilor. Dovada sta dialogul dintre cei doi.  

Redam in continuare evolutia dialogului din timpul audierii judecatoarei Nela Petrisor la CSM:

Judecator Nela Petrisor: Sub 0,5/1000 sunt recursuri in interesul legii. Din pacate va pot spune ca in anul 2013 am avut 0 sesizari, va pot spune ca in 2012 am avut o singura sesizare pe Legea lustratiei, in martie 2012 s-au reunite sectiile. Va mai pot spune ca in 2011 tot o sesizare am avut la solicitarea CSM, pe legile 303/2004,304/2004… M-a preocupat realmente aceasta stiuatie pentru ca nu conider ca-i normal ca din cele 1500-1600 de sesizari de la Curtea Constitutionala, doar una sa provina de la Inalta Curte. Nu e normal.

Judecator Mircea Aron: Am avut si situatii in care… eu am fost unul dintre ce care au incercat sa apere statutul  judecatorului şi am avut una in care nu s-a reusit la nivelul Inaltei Curti de Casatie. Oare a fost oarece neimplicare sau suficienta implicare. Era vorba de statutul magistratului in care am pierdut intr-o lege… nu mai spun care! (…) Bun, pe viitor ce ati avea de gand?

Judecator Nela Petrisor: Este important sa avem mai mult timp 80-90% sa identificam rutinele, sa stabilim clar proceduri, responsabilitati şi sa alocam mai mult timp acestei zone. Pentru ca noi cand am atac la Curtea Constitutionala, am atacat legi care ne impactau direct, aproape personal, dar in peisajul legislativ al unui an nu sunt doar legile noastre. Materia prima cu care lucram ar reclama mult mai multe interventii  ale Inaltei Curti pentru ca este mai usor sa rezolvi o exceptie de neconstitutionalitate inainte de promulgarea legii, decat sa solutionezi cat a solutionat, in 2009, aproape 5000 de exceptii solutionate punctual in cauze. Este mai usor pentru tot sistemul instantelor din toate punctele de vedere,.

Judecator Mircea Aron: Şi cu costuri, şi cu energie….

Judecator Nela Petrisor: Evident! Cum sa folosesc cei 499 din schema, in realitate 461 de persoane care lucreaza in prezent la Curtea Suprema, cum sa imi permit sa ii folosesc  doar pentru 0,5 la mie, nu este rentabil. Functia manageriala te ocupa sa faci şi astfel de calcule. Mai mult atentie, o lege proprie şi din cauza asta este necesara. Fara costuri, fara oameni, doar cu creion şi idei. Reducerea competentelor de la Completele de 3 şi sa privim catre completele celelalte, de Completele de 5, Completele de dezlegare, Sectiile Unite. Acolo trebuie sa avem dominant activitatii unei viitoare curti supreme.

Judecator Mircea Aron: Eu ma gandesc ca un vicepresedinte, impreuna cu o persoana sau doua din Directia de Legislatie ar fi bine sa se uite exprem pe aceasta directie şi sa identifice problemele dintr-o lege care urmeaza sa fie promulgate. Daca am putea crea un aparat specific şi ne folosim de el in asa maniera incat sa existe o aplecare mai profunda pe acest domeniu, cred ca Inalta Curte ar putea sa faca mult mai multe, cu rezultate pe care le asteptam vazand comparatia pe care dumneavoastra ati reusit, in mod surpinzator pentru mine, sa o realizati.

Intervine judecatoarea Livia Stanciu: O singura precizare as putea sa fac. Exista domnule presedinte acest corp la instanta suprema si este reprezentat de magistratii asistenti, care isi desfasoara activitatea in cadrul Directiei legislatie şi care au prevazute verificarea proiectelor de lege inainte su aspectul constitutionalitatii...

Judecatorul Mircea Aron o intrerupe adresandu-i intrebarea: Pai si dumneavostra sunteti multumita de rezultat?

Judecator Livia Stanciu: Domnule presedinte, asta nu inseamna ca sunt multumita sau nu, dar… aaa.. imprejurarea ca pe perioada mandatului meu şi la perioade anterioare au fost putine, intr-adevar, sesizarile facute de catre instanta suprema in exercitarea atributiilor ce revine Sectiilor unite, dar… dar…

Judecator Mircea Aron: Eu va multumesc pentru raspuns…

Judecator Livia Stanciu continua sa isi exprime pozitia: Dar exista, poate ca ar trebui  mai multa implicare, poate mai mult din partea colegilor judecatori...

Mircea Aron: “Ati inceput intr-un anumit ritm si acum va grabiti foarte tare si aveti o viteza extraordinara. Asta-i logica discursului. Poate ca sunteti aproape disperata ca nu aveti timp suficient sa ne lamuriti”

Nu este pentru prima data cand sefa Inaltei Curti ramane blocata in dialog cu judecatorul Mircea Aron. La inceputul saptamanii trecute, pe 9 septembrie 2013, in timpul audierii sale pentru functia de presedinte al instantei supreme de catre Sectia pentru judecatori a CSM,  judecatoarea Stanciu a vorbit neintrerupta timp de mai bine de trei ore, fiind evidenta starea de extenuare a membrilor Consiliului, cauzata de discursul Liviei Stanciu.

Dupa sute de minute de monolog, vicepresedintele CSM, judecatorul Adrian Bordea, i-a cerut Liviei Stanciu sa isi incheie discursul, pentru a permite membrilor Sectiei de judecatori sa ii adreseze intrebari: „Sa incercam sa sfarsim pentru ca domnul ministru la 3 si jumatate trebuie sa plece”.

Bordea a fost completat in acel moment de catre judecatorul Mircea Aron, acesta din urma fiind insa mult mai acid: „Este si o logica a discursului. Trebuie sa avem un dialog, pentru ca exista o diferenta intre a avea un discurs pentru un public larg si a va exprima fata de niste specialisti. Va intreb, acum dumneavoastra pentru cine va exprimati, pentru publicul larg sau pentru cei care suntem aici. Cred ca ar trebui sa gasiti si o forma adecvata de a va prezenta...„.

Livia Stanciu a raspuns: „Si pentru unii si pentru ceilalti”.

Dupa alte cateva minute in care Livia Stanciu a continuat sa vorbeasca, Mircea Aron i-a spus acesteia: „Ati inceput intr-un anumit ritm si acum va grabiti foarte tare si aveti o viteza extraordinara. Asta-i logica discursului. Nu ar trebui sa va gasim intr-un ritm extrem de rapid. Poate ca sunteti aproape disperata ca nu aveti timp suficient sa ne lamuriti. Eu zic ca e suficient sa mergeti pe ideile principale pe care doriti sa le aratati, ce doriti sa faceti in viitor, ce ati facut in trecut, noi stim de obicei si sa va exprimati fata de niste specialisti ai dreptului. Care e principala directie pe care vreti sa duceti Curtea Suprema?”.

A urmat raspunsul Liviei Stanciu, care din acel moment nu a mai fost atat de sigura pe ea: „Principala directie acum sau o directie extrem de prioritara pentru instanta suprema este obtinerea unui nou sediu pentru Inalta Curte”.