In urma cu patru zile, mai exact in 21 ianuarie 2015, DNA l-a salvat pe fostul presedinte Traian Basescu, ramas fara imunitatea totala inventata de Daniel Morar, inchizand pe sest “Dosarul Flota”. Solutia a fost data in numai o saptamana, dupa ce la 12 ianuarie 2015 fusese reluata urmarirea penala dupa incetarea imunitatii. Cert este ca DNA a decis ca faptele de abuz in serviciu si fals intelectual legate de disparitia a 16 mineraliere “nu exista”, iar in ceea ce priveste acuzatia de delapidare a 500.000 de dolari, procurorii au invocat faptul ca raspunderea penala s-a prescris la 30 septembrie 1999, ca urmare a intrarii in vigoare a Noului Cod penal care a redus maximul de pedeapsa pentru infractiunea de delapidare.

Modul in care a fost inchisa aceasta cauza este de neinteles. In primul rand, Traian Basescu nici macar nu a fost chemat sa dea declaratie de inculpat. In al doilea rand, procurorul care a clasat cauza a mentinut o expertiza administrata dubios in timpul in care DNA era condus de Daniel Morar si prin care s-a constatat ca expertiza initiala, ce retinuse un prejudiciu de peste 300 milioane de dolari, ar fi fost gresita, prejudiciul fiind in realitate zero. Care dintre cele doua expertize este insa cea reala? Aceasta este intrebarea care se pune in legatura cu “Dosarul Flota” si la care DNA trebuia sa dea un raspuns. De aceea, procurorul de caz avea obligatia de a efectua o noua expertiza, pentru a stabili daca a existat sau nu prejudiciu. Ceea ce nu s-a intamplat.

Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare o opinie avizata in legatura cu ultima expertiza administrata in “Dosarul Flota”, care l-a scos basma curata pe fostul presedinte al Romaniei Traian Basescu, cel in timpul caruia au fost numiti la DNA toti procurorii care in prezent activeaza in subordinea Laurei Codruta Kovesi, la randul ei numita in functie de acelasi Basescu. Va prezentam in cele ce urmeaza opinia profesionala a fostului sef al Serviciului Specialisti din DNA, Gheorghe Burlacu (foto), in legatura corectitudinea expertizei care l-a salvat pe Traian Basescu. Burlacu a explicat pentru Lumeajustitiei.ro ca, din punctul sau de vedere, expertiza drept una cu concluzii false, de natura sa ascunda prejudiciul existent. Opinia lui Gheorghe Burlacu a fost prezentata pentru prima data de Lumeajustitiei.ro in 20 septembrie 2012.

Iata opiniile legale ale expertului Gheorghe Burlacu:

Prin ordonanta din data de 24.10.2006, emisa de DNA, au fost numiti doi experti contabili pentru a efectua o expertiza tehnico-maritima si financiar – contabila privind cauza care face obiectul dosarului nr. 20/P/2002.

Imprejurarile cauzei in dosarul nr. 20/P/2002 (mai cunoscut ca Dosarul Flota) sunt in legatura cu exploatarea unor nave proprietatea CNM PETROMIN SA in managementul grupului KLAVENESS din Norvegia si care a condus la pierderea a 16 nave maritime mineraliere, “asocierea” a constat, in realitate, in cedarea intregii afaceri partenerului norvegian, cu efectele pierderii totale a navelor si inregistrarea altor pagube.

De la bun inceput trebuie sa subliniem ca marea majoritatea obiectivelor din ordonanta, desi au legatura cu cauza, nu au aproape nici o relevanta, asa incat ne-am oprit doar la cele care sunt legate de incalcari flagrante, precum si cele care fac referire la prejudiciu.

Obiectiv 3b) respectarea cadrului legal al firmei din Bahamas, respectarea cadrului legal intern cu privire la infiintarea societatii mixte, necesitatea si existenta aprobarilor legale prealabile;

RASPUNS: “Aprobarea CIS a CNM PETROMIN SA a fost data sub rezerva obtinerii aprobarii Guvernului.

Expertiza precizeaza ca nu era necesara aprobarea Guvernului pentru infiintarea unei societati mixte in strainatate.

Rezerva manifestata de CIS trebuie inteleasa in contextul politic si social al acelei perioade. Pentru trecerea de la economia centralizata la economia de piata este necesara o perioada lunga de timp pentru adoptarea legilor care guverneaza economia de piata si pentru schimbarea mentalitatii oamenilor, care, din executanti, s-au transformat, peste noapte, in factori de decizie”.

Pana la adoptarea unor legi sau intrarea in vigoare a unor hotarari de govern, nu poate sustine nimeni ca vechea legislatie nu mai trebuie aplicata. Oricine poate verifica acest lucru, in sensul ca nu s-a aplicat “legea” anarhiei sau bunului plac ci, din contra, a existat legislatie veche aplicabila inca multi ani. Aprobarea s-a dat sub rezerva obtinerii aprobarii Guvernului in sensul ca hotararea CIS era valabila doar cu aceasta aprobare si nu ca n-ar fi fost necesara.

Obiectiv 3c) care au fost rezultatele financiar-contabile ale acestei societati, inclusiv evidentierea datelor din bilantul contabil la data incetarii functionarii acesteia?

RASPUNS: “Veniturile obtinute din exploatarea celor 4 nave predate in contract de management, asa cum rezulta din nota asupra conturilor la 31.12.1992:

……………………

Rezultat financiar (profit sau pierdere) 0 (zero).

Venitul net realizat de CNM PETROMIN SA din contractul de management cu PETROKLAV Inc. Bahamas, in suma de 2.007.961 USD nu a fost virat in contul CNM PETROMIN SA ci au au fost facute plati catre terti in numele CNM PETROMIN SA, in conformitate cu documentele justificative existente la dosar astfel:

- 1.642.118 USD diverse plati;

- 355.843 USD catre filiala PETROMIN OVERSEAS Inc. Liberia.

Pe relatia Bahamas, profitul obtinut de CNM PETROMIN SA in perioada 22.08.1991-20.07.1992 a fost de 793.873 USD (venit net 2.007.961 USD–cheltuieli 1.214.088 USD)”.

Doua concluzii contradictorii. Daca venitul net de 2.007.961 nu a fost virat in contul CNM PETROMIN SA deoarece a fost utilizat in intregime la plati, cum s-a realizat profit din acelasi venit net?

Obiectiv 5. Daca era necesara aprobarea prealabila a Guvernului Romaniei pentru constituirea acestor societati….

RASPUNS: “Statutul CNM PETROMIN SA, aprobat prin HG nr. 19/1991, prevede: Societatea poate avea sucursale, birouri, filiale, agentii, reprezentante in orice alta localitate de pe teritoriul Romaniei sau in altetari, in conformitate cu legile romane si prevederile prezentului statut”…

In speta e vorba de asocierea la o societate mixta, micidecum de organizarea de sucursale, filiale, reprezentante, agentii in strainatate.

Dealtfel, daca reluam raspunsul expertilor de la obiectivul 3b “Expertiza precizeaza ca nu era necesara aprobarea Guvernului pentru infiintarea unei societati mixte in strainatate”, e cat se poate de clar ca nu poate fi vorba de o simpla filiala a CNM PETROMIN SA, ci de o societate mixta.

Obiectiv 7. Daca a fost respectata legislatia interna si INTERNATIONALA la transferarea proprietatii fiecareia dintre cele 16 nave de catre “CNM PETROMIN” S.A. la companiile liberiene…

RASPUNS: “transferarea proprietatii celor 16 nave catre companiile detinatoare de unica nava din Liberia a fost efectuata cu valoarea de 1 USD de catre CNM PETROMIN SA. toate cele 16 companii detinatoare de unica nava sunt filiale ale caror actiuni sunt detinute 100% de PETROMIN OVERSEAS Inc. Liberia care este la randul ei o filiala a CNM PETROMIN SA”.

Ne repetam, nu poate fi confundata o companie cu capital mixt cu o filiala.

Obiectiv 8. Care era valoarea celor 16 nave inregistrata in bilantul contabil al CNM PETROMIN S.A. Constanta, incheiat la 31.12.1991 si respectiv la data trecerii acestora in companii detinatoare de unica nava…

RASPUNS: “La verificarea efectuata de catre Curtea de Conturi la CNM PETROMIN SA, in anul 1995, s-a constatat ca reevaluarile mijloacelor fixe efectuate de aceasta societate nu au respectat in totalitate prevederile HG nr. 945/1990, 26/1992 si 500/1994. Fata de aceasta situatie, Curtea de Conturi a procedat la reevaluarea mijloacelor fixe conform HG mentionate si a dispus majorarea capitalului social in conformitate cu noua valoare a mijloacelor fixe rezultata”.

Este de retinut ca valoarea navelor la cele doua evaluari a fost de: 20.132.613 USD si respectiv 87.063.419 la reevaluare, adica de mai bine de 4 ori fata de prima evaluare.

Comparativ cu aceste valori nu putem face abstractie de valoarea de piata a navelor asa cum se regaseau in evidenta contabila in companiile subsidiare, astfel:

Nava * Valoare la cumparare * Valoare de intrare reevaluata

Comanesti 1 32.830.000

Carbunesti 1 35.170.000

Baneasa 1 12.170.000

Barbosi 1 17.500.000

Bobalna 1 10.070.000

Borzesti 1 10.070.000

Balota 1 10.500.000

Bicaz 1 5.170.000

Barlad 1 4.670.000

Callatis 1 6.000.000

Breza 1 5.670.000

Baia de Arama 1 11.000.000

Baia de Cris 1 11.920.000

Bujoreni 1 9.730.000

22 Decembrie 1 33.000.000

Bacesti 1 12.500.000

total 16 nave * 16 USD * Total: 227.970.000 USD

Conform adresei auditorului norvegian Forum touch Ross adresata CNM PETROMIN datata 28.07.1994, rezulta: „ …..Evaluarea navelor din companiile detinatoare de unica nava (si apoi in PETROMIN Overseas) a fost facuta la data infiintarii, dupa cum stiti, pe baza valorilor in piata, stabilite ca fiind media a trei estimari facute de firme de brokeri independente.

De retinut ca evaluarile Curtii de Conturi reprezinta valoarea ramasa de amortizat. Pe intelesul tuturor, daca un obiect a fost amortizat (valoare ramasa zero) poate fi uneori inca utilizat, avand o valoare de piata.

Obiectiv 10. Care este diferenta dintre valoarea de inventar (contabila) a celor 16 nave inregistrate in bilantul contabil la PETROMIN Constanta la data de 31.12.1991, respectiv la data constituirii celor 16 companii detinatoare de unica nava si valoarea reevaluata la data infiintarii acestora?

RASPUNS: “Expertii considera ca diferenta de 140.906.581 USD intre valoarea ramasa de amortizat la data predarii fiecarei nave (87.063.419 USD) si valoarea acestora din POI (227.970.000 USD) nu este semnificativa si reala intrucat:

-Pe de-o parte valorile navelor inregistrate in contabilitatea CNM PETROMIN SA sunt valori care pornesc de la preturi de cost stabilite intr-o economie socialista, pe criterii viciate de planificarea socialista… iar reevaluarile acestora au fost pur administrative;

- Pe de alta parte valorile cu care au fost inregistrate navele in POI nu au fost facute pe baza de inspectii fizice ale navelor ci numai pe baza de cataloage si statistici”.

O concluzie corecta cu privire la stabilirea valorii navelor in contabilitatea CNM PETROMIN SA si una gresita: valoarea din POI nu s-a facut pe baza de cataloage si statistici, ci de 3 firme de brokeri independente.

Obiectiv 12. Daca prin trecerea celor 16 nave de la PETROMIN S.A. catre cele 16 subsidiare, proprietate 100% PETROMIN S.A., compania si-a diminuat patrimoniul sau a pierdut controlul asupra acestora din punct de vedere patrimonial?

RASPUNS: “Prin transferul proprietatii navelor catre filialele din Liberia, CNM PETROMIN SA si actionarii sai nu au pierdut controlul asupra filialelor si a patrimoniului acestora.

toate deciziile privind activitatea filialelor (inclusiv vanzarea navelor) au fost luate de Consiliul de Administratie al CNM PETROMIN SA si aprobate de actionari. Comitetele de Directie ale filialelor au fost nominate de catre CNM PETROMIN SA si au fost compuse cu precadere din salariati ai acesteia. Se poate afirma ca CNM PETROMIN SA si actionarii lui au avut dublu control asupra filialelor, odata prin detinerea actiunilor si implicit, prin salariatii sai care verificau activitatea acestor filiale.

Expertii considera ca CNM PETROMIN SA a procedat corect la mentinerea navelor in contul de mijloace fixe”.

In realitate prin cedarea contractelor de management partenerului norvegian Klaveness in contactul de asociere, PETROMIN a pierdut controlul afacerii, situatie care ulterior a condus la pierderi financiare in dauna companiei. Mai mult, activitatea contabila si de trezorerie a fost delegata partii norvegiene iar PETROMIN a pierdut orice control asupra evidentei derularii contractului, nemaifiind implicat in luarea de decizii privind managementul tehnic si comercial al navelor. Mai departe, partea norvegiana a subcontractat managementul companiei mixte unei firme care facea parte din grupul torvald Klaveness, preluand astfel controlul integral al navelor.

Aceasta stare de fapt a fost constatata si de catre Ministerul Finantelor – Directia Financiara a Controlului Financiar de Stat, conform procesului verbal nr. 7377/17.07.1997.

Obiectiv 14. In ce tara s-au incasat veniturile si s-au efectuat cheltuielile din exploatarea celor 16 nave, care sunt rezultatele financiar-contabile si daca s-a inregistrat vreun prejudiciu de catre „CNM PETROMIN” S.A., cu indicarea surselor de prejudiciere, ca urmare a functionarii acestor societati din Liberia? Care a fost destinatia veniturilor rezultate din vanzarea navelor din Liberia?

RASPUNS: “PETROKLAV Management Inc. Liberia, PETROMIN OVERSEAS Inc. Liberia si filialele acesteia si-au desfasurat activitatea la Oslo in Norvegia, la sediul Grupului KLAVENESS. Conform contractelor de management si a contractului de imprumut, veniturile din navlu erau incasate de PETROKLAV MANAGEMENt Inc. (PMI), filiala a CNM PETROMIN SA. (Se repeta la nesfarsit ca PMI ar fi filiala a CNM PETROMIN SA.)

Dupa deducerea cheltuielilor aferente activitatii de management, venitul net realizat de aceasta companie era virat catre PETROMIN OVERSEAS Inc.

In perioada 1992-2000, cele 14 nave preluate in management in Liberia, au avut urmatoarele rezultate, conform bilanturilor contabile consolidate auditate ale PETROMIN OVERSEAS Inc.:

………….

total pierderi: 161.361.917 USD (Situatie reala)

Expertii precizeaza urmatoarele aspecte referitoare la pierderea inregistrata de PETROMIN OVERSEAS Inc.: Pierderea de 161.361.917 USD inregistrata de POI nu a influentat situatiile financiare ale CNM PETROMIN SA, intrucat aceasta avea obligatia de a inregistra in evidenta contabila si in bilantul contabil numai dividendele, nu si profitul sau pierderea.

Pierderea POI nu poate fi nemijlocit asimilata cu prejudiciu pentru POI intrucat aceasta a avut multiple cauze obiective, dintre care, cea mai importanta a fost scaderea pietei navlurilor in anii 1992-1998, astfel incat veniturile au scazut, nemaiputand sa acopere cheltuielile. Cu atat mai mult aceasta pierdere nu poate fi considerata prejudiciu in patrimoniul CNM PETROMIN SA…

Concluzii absurde ale expertilor: Pierderea de 161.361.917 USD inregistrata de POI nu a influentat situatiile financiare ale CNM PETROMIN SA, intrucat aceasta avea obligatia de a inregistra in evidenta contabila si in bilantul contabil numai dividendele, nu si profitul sau pierderea. Daca POI ar fi fost filiala, asa cum sustin expertii, CNM PETROMIN SA nu ar fi trebuit sa evidentieze si pierderile?

Asemeni: Pierderea POI nu poate fi nemijlocit asimilata cu prejudiciu pentru POI intrucat aceasta a avut multiple cauze obiective, dintre care, cea mai importanta a fost scaderea pietei. Presupunand ca expertul a contractat un credit bancar pentru o locuinta si cu toate ca investeste pana la un moment dat 100.000 euro dar, din cauze obiective nu-si mai poate plati ratele (criza sau Morar nu-i mai solicita alta expertiza platita gras), banca ramanand proprietara casei, pentru expert investitia celor 100.000 euro nu este o pierdere. Hilar, nu absurd.

Obiectiv 18. Stabilirea rezultatelor economice obtinute de „CNM PETROMIN SA”, ca urmare a actiunii de vanzare a celor 16 nave din structura holdingului „PETROMIN OVERSEAS” Inc.

RASPUNS:

------

4. Vanzarea navei BUJORENI

“In virtutea dreptului de dispozitie pe care si l-a pastrat la transferul navelor in sub-filialele sale din Liberia, CNM PETROMIN SA a dispus vanzarea navei de catre sub-filiala sa, BUJORENI Inc., firmei HEBEI OCEAN SHIPPING.

Venituri obtinute din vanzarea navei 1.900.000 USD

Valoarea neamortizata la data vanzarii 416.150 USD

Rezultat economic pozitiv 1.483.850 USD.”

CNM PETROMIN SA, a consemnat in mod nereal, in factura fiscala cu nr.1308345 din 13.04.1999, ca nava Bujoreni a fost vanduta de CNM PETROMIN SA, desi in realitate vanzarea fusese efectuata de catre firma Bujoreni Inc., Liberia. Astfel, pretul nu a fost incasat de CNM PETROMIN SA. Rezultatul economic este contestat de catre experti la Obiectivul 10 “valoarea ramasa de amortizat… nu este semnificativa si reala intrucat…valorile navelor inregistrate in contabilitatea CNM PETROMIN SA sunt valori care pornesc de la preturi de cost stabilite intr-o economie socialista”.

5. Vanzarea navei BARBOSI

“In virtutea dreptului de dispozitie pe care si l-a pastrat la transferul navelor in sub-filialele sale din Liberia, CNM PETROMIN SA a dispus vanzarea navei de catre sub-filiala sa, BARBOSI Inc., firmei StAFFORD CORP Malta.

Venituri obtinute din vanzarea navei 5.000.000 USD.

Valoarea neamortizata la data vanzarii 887.971 USD.

Rezultat economic pozitiv 4.112.029 USD.”

Aceasta suma nu a fost incasata de CNM PETROMIN Constanta unde a fost insa intocmita factura fiscala interna nr.1308497 din 16.07.1997 numai pentru „justificarea” scoaterii navei Barbosi din evidentele patrimoniale.

……………….

8. Vanzarea navei BAIA DE CRIS

“In virtutea dreptului de dispozitie pe care si l-a pastrat la transferul navelor in sub-filialele sale din Liberia, CNM PETROMIN SA a dispus vanzarea navei de catre sub-filiala sa, BAIA DE CRIS Inc., catre firma QUINHUANGDAO SHIPPING.

Venituri obtinute din vanzarea navei 3.450.000 USD.”

In vederea scoaterii din evidenta patrimoniala a CNM PETROMIN SA a navei Baia de Cris s-a intocmit in fals la data de 04.11.1999 factura fiscala interna nr. 6482826 conform careia nava Baia de Cris ar fi fost vanduta firmei Qinhuangdao Shipping Company la pretul de 3.450.000 USD.

………………

Concluzia obiectivului 18

Din vanzarea navelor CNM PETROMIN SA a inregistrat venituri in suma de 51.564.200 USD fata de valoarea neamortizata a navelor de 10.978.665 USD. Rezultatul economic din vanzarea celor 16 nave este pozitiv, in suma de 40.585.535 USD.

Acest rezultat economic nu s-ar fi obtinut daca costurile pentru modernizarea si retehnologizarea navelor nu ar fi fost suportate de catre PETROMIN OVERSEAS Inc. Liberia pe toata perioada utilizarii acestora.

Expertii au dedus la obiectivul 14 ca din cei 51.564.200 USD obtinuti din vanzarea navelor, doar 30.097.000 USD au fost incasati de PETROMIN OVERSEAS Inc, fara a nominaliza documentele din care rezulta suma incasata.

In realitate, suma incasata de CNM PETROMIN SA a fost doar de 4.464.153 USD, din vanzarea navelor:

- Bicaz – 3.400.000 USD

- Barlad – 663.200 USD

- Breaza - 250.953 USD

- Callatis - 150.000 USD

Pentru a ne da seama de realitatea faptelor, este suficient sa comparam suma incasata efectiv deCNM PETROMIN SA cu costurile totale al creditelor contractate, respectiv 77.545.000 USD din care 57.025.000 USD credit si 20.520.000 USD dobanzi si taxe bancare aferente pentru retehnologizarea navelor.

Obiectiv 18s) daca S.C. “CORONA SHIPPING INTERNATIONAL” S.R.L. indeplinea conditiile de intreprindere mica pentru a putea beneficia de cumpararea de active cu plata in rate a celor 4 nave achizitionate de aceasta?

RASPUNS: “Expertii constata ca din raspunsul dat de Inspectoratul teritorial de Munca Constanta ca intrucat numarul mediu scriptic al salariatilor fiind zero, SC CORONA SHIPPING INTERNATIONAL SRL indeplinea conditia de microintreprindere. Deasemeni, cifra de afaceri in 1999 era nula, deci mai mica de 8 milioane lei.

Concluzia obiectivului:

SC CORONA SHIPPING INTERNATIONAL SRL a indeplinit conditiile de intreprindere mica, impuse de Legea 133/1999, pentru a putea beneficia de cumpararea de active, adica a celor 4 nave, cu plata in rate.”

Subliniem faptul ca pretul celor 4 nave vandute acestei societati cu nici un salariat si cifra de afaceri zero a fost de 14.000.000 USD. Fara alte comentarii.

Obiectiv 18t) daca s-a cauzat vreun prejudiciu “CNM PETROMIN” S.A. Constanta ca urmare a vanzarii acestor nave cu indicarea persoanelor civilmente responsabile si precizarea cotelor de participare a fiecareia la cauzarea prejudiciului…

RASPUNS: “Intre CNM PETROMIN SA si PETROMIN OVERSEAS Inc. Liberia, pe parcursul derularii activitatii, au existat decontari normale intre societatea mama si filiala. Din rulajul acestor decontari rezulta ca CNM PETROMIN SA a incasat suma de 55.784.822 USD si a platit suma de 36.461.634 USD, din care 23.467.200 USD din vanzari nave, soldul final fiind de 17.323.188 USD in favoarea CNM PETROMIN SA.

In urma expertizarii documentelor existente la dosarul cauzei CNM PETROMIN SA nu a inregistrat nici un fel de prejudiciu din aceasta activitate.

Sumele mentionate nu se regasesc in situatiile contabile ale CNM PETROMIN SA. De altfel, la obiectivul 18 am aratat ca din cei 51.564.200 USD obtinuti din vanzarea navelor doar 4.464.153 au fost incasati de CNM PETROMIN SA.

Deoarece sunt persoane care interpreteaza ca prejudiciul nu ar fi de fapt zero, ci chiar un profitde17.323.188 USD, nu trebuie uitate pierderile de 161.361.917 USD, pe care expertii le-au constatat la obiectivul 14 pierderea inregistrata de PETROMIN OVERSEAS Inc. “filiala” a CNM PETROMIN SA.

Obiectivul suplimentar 42. Sa se prezinte rezultatele economico-financiare realizate de navele inregistrate in subsidiara P.O.I. Liberia la 21.07.1993 si respectiv 30.09.1997, precum si modul in care acestea au fost inregistrate si au influentat rezultatele economico-financiare ale PETROMIN.

RASPUNS: “La dosarul cauzei nu se regasesc documente contabile si rezultatele financiare pe zile sau cumulate zilnic. Conform acordului de imprumut, P.O.I. si filialele din Liberia aveau obligatia intocmirii bilantului contabil trimestrial (neauditat) si anual (auditat). La dosarul cauzei se regasesc bugete de venituri si cheltuieli defalcate pe saptamani si bilanturi contabile anuale auditate.”

Am redat raspunsul expertilor in totalitate. Desi se solicita rezultate economico-financiare, precum si modul in care acestea au fost inregistrate si au influentat rezultatele economico-financiare ale CNM PETROMIN SA, in raspuns nu gasim nici o cifra care sa lamureasca obiectivul.

CONCLUZII

Este cat se poate de cunoscut faptul ca aceasta expertiza a fost realizata strict la cererea DNA desi niciuna dintre parti nu solicitase acest lucru si nu au existat niciun fel de elemente care sa puna la indoiala prima expertiza. Analizand raspunsul la obiective, acest raport de expertiza tehnico-maritima si financiar-contabila nu infirma in totalitate prima expertiza, respectiv raportul de constatare al specialistului DNA, desi pana in prezent se cunostea ca prejudiciul initial de 324 mil. USD ar fi fost anulat.

Este evident faptul ca expertiza a fost efectuata ca pentru o terta parte, acesteia lipsindu-i independenta. Acest fapt se poate demonstra astfel:

- s-a desfasurat la sediul DNA. O expertiza independenta, conform reglementarilor CECCAR, se desfasoara la sediul expertului, acesta fiind obligat sa invite partile pentru a-si prezenta punctul de vedere;

- concluziile sunt ambigue, partinitoare, interpretarile fiind absurde si uneori chiar hilare;

- o expertiza trebuie sa fie concisa, cele mai multe date trebuind sa se regaseasca in anexe. De subliniat ca aceasta expertiza nu are nici o anexa;

- anumite valori se contrazic de la o fraza la alta;

- de cele mai multe ori, sustinerea unor valori nu face trimitere la nominalizarea documentelor, ci doar „din documentele aflate la dosar rezulta...”

Sintetizand comentariile la obiectivele care sunt legate de prejudiciu, este de retinut:

Obiectiv 3c).

Daca venitul net de 2.007.961 nu a fost virat in contul CNM PETROMIN SA deoarece a fost utilizat in intregime la plati, cum s-a realizat profit din acelasi venit net?

Obiectiv 12.

Prin cedarea contractelor de management partenerului norvegian Klaveness in contactul de asociere, PETROMIN a pierdut controlul afacerii, situatie care ulterior a condus la pierderi financiare in dauna companiei. Mai mult, activitatea contabila si de trezorerie a fost delegata partii norvegiene iar PETROMIN a pierdut orice control asupra evidentei derularii contractului, nemaifiind implicat in luarea de decizii privind managementul tehnic si comercial al navelor.

Obiectiv 14.

Desi expertii admit pierderea de 161.361.917 USD inregistrata de POI, concluzii sunt absurde, in sensul ca pierderea nu a influentat situatiile financiare ale CNM PETROMIN SA.

Obiectiv 18.

totalul sumelor incasate de CNM PETROMIN SA din vanzarea celor 16 nave a fost de 4.464.153 USD.

Pentru a ne da seama de realitatea faptelor, este suficient doar sa comparam suma incasata efectiv de CNM PETROMIN SA cu costurile totale al creditelor contractate, respectiv 77.545.000 USD din care 57.025.000 USD credit si 20.520.000 USD dobanzi si taxe bancare aferente pentru retehnologizarea navelor.

*Cititi aici ultima expertiza din “Dosarul Flota” administrata in 2007 la comanda lui Daniel Morar, care a coborat prejudiciul de la 300 milioane dolari la “0” lei