Celebrul dosar al retrocedarilor de padure a ajuns la final. Judecatorii Dan Andrei Enescu, Leontina Serban si Adriana Ispas de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au pronuntat hotararea definitiva luni, 13 noiembrie 2023.

Cei trei magistrati supremi au dat sapte solutii de incetare a procesului penal in baza art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a din Codul de procedura penala: „a intervenit prescriptia”. Alte trei solutii au fost de achitare: una in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP („fapta nu este prevazuta de legea penala”), iar celelalte in temeiul literei c („nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”). Alt inculpat a primit solutie tot in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f CPP, dar pe teza a III-a: „a intervenit decesul suspectului ori al inculpatului persoana fizica”.

Iata minuta deciziei nr. 338/2023 din dosarul nr. 2452/1/2021:

„A. In unanimitate:

Admite apelurile declarate de catre apelantii Hrebenciuc Andrei, Sturdza Gabriela Rodica, Bengescu Dan Costin, Sturdza Paltin Gheorghe, Bularca Anca Roxana, Kadas Iosif, Adam Ioan, Ordog Lorand Andras, Iacob Sorin Ion si Matasel Ioan impotriva sentintei penale nr. 13/2/F din data de 22 iulie 2021 a Curtii de Apel Brasov – Sectia Penala, pe care o desfiinteaza in parte si rejudecand cauza:

A.I. Cu majoritate:

In baza baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I, C.proc.pen. dispune achitarea inculpatului Ordog Lorand Andras pentru infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art.13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 Cod penal si art. 309 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In temeiul art.397 C.proc.pen rap. la art.25 alin.5 C.proc.pen., lasa nesolutionata actiunea civila formulata de Statul Roman prin Ministerul Finantelor.

A.II. In unanimitate:

1. In baza baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Adam Ioan cu privire la comiterea infractiunii de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 si cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

2. In baza baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Ordog Lorand Andras cu privire la comiterea infractiunii de luare de mita, prev. de art.289 Cod penal raportat la art.7 alin.1 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

3. In baza baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Sturdza Paltin-Gheorghe cu privire la comiterea infractiunii cumparare de influenta, prev. de art.292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

4. In baza baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Bengescu Dan Costin cu privire la comiterea infractiunii de trafic de influenta, prev. art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

5. In baza baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Hrebenciuc Andrei, cu privire la complicitate la infractiunea de trafic de influenta, prev. art. art. 48 C.pen. raportat la art. 291 alin. 1 C.pen. si art. 6 din Legea 78/2000, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

6. In baza baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen., dispune achitarea fata de inculpata Sturdza (fosta Zaharia) Gabriela Rodica cu privire la complicitate la infractiunea de cumparare de influenta, prev. art. 48 C.pen. rap. la art. art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

7. In baza baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen., dispune achitarea fata de inculpata Bularca (fosta Adam) Anca Roxana cu privire la complicitate la infractiunea de cumparare de influenta, prev. art. 48 C.pen. rap. la art. art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

8. In baza baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Kadas Iosif cu privire la comiterea infractiunii de cumparare de influenta, prev. art. 292 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii decesului.

9. In baza baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Iacob Sorin Ion cu privire la comiterea infractiunii cumparare de influenta, prev. art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

10. In baza baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Matasel Ioan cu privire la comiterea infractiunii cumparare de influenta, prev. art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

Inlatura obligarea inculpatelor Sturdza Gabriela Rodica, Bularca Anca Roxana la plata cheltuielilor de judecata stabilite prin sentinta apelata. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate care nu contravin prezentei decizii.

B. Respinge ca nefondate apelurile declarate de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov si apelantele Regia Nationala a Padurilor – Romsilva si Regia Nationala a Padurilor – Romsilva – Directia Silvica Bacau, impotriva aceleiasi sentinte. Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantul-inculpat Sturdza Paltin Gheorghe, Sturdza Gabriela Rodica, Bularca Anca Roxana, Hrebenciuc Andrei, Bengescu Dan Costin, apelantii-intimati inculpati Adam Ioan, Kadas Iosif, Ordog Lorand Andras, Matasel Ioan, Iacob Sorin Ion si intimatul-inculpat Craciunescu Adam, in cuantum de cate 1.300 lei, raman in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13 noiembrie 2023”.

Pe scurt, situatia inculpatilor arata in felul urmator:

- judecatorul Lorand Ordog de la Tribunalul Covasna: achitare pentru abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit („fapta nu este prevazuta de legea penala”) si prescriptie pentru luare de mita;

- fostul deputat PSD Ioan Adam (foto 2): prescriptie pentru cumparare de influenta;

- printul Paltin Sturdza (foto 1): prescriptie pentru cumparare de influenta;

- omul de afaceri Dan Costin Bengescu: prescriptie pentru trafic de influenta;

- omul de afaceri Andrei Hrebenciuc: prescriptie pentru trafic de influenta;

- Gabriela Rodica Sturdza (sotia lui Paltin Sturdza): achitare (lipsa de probe) pentru cumparare de influenta;

- judecatoarea Anca Roxana Bularca de la Tribunalul Brasov (fosta sotie a lui Ioan Adam): achitare (lipsa de probe) pentru cumparare de influenta;

- omul de afaceri Iosif Kadas: incetare proces pe motiv de deces (era acuzat de cumparare de influenta; nascut la 7 martie 1953, a murit 7 aprilie 2023, dupa ce ICCJ ramasese in pronuntare);

- omul de afaceri Sorin Ion Iacob: prescriptie pentru cumparare de influenta;

- omul de afaceri Ioan Matasel: prescriptie pentru cumparare de influenta.

Cauza veche de 11 ani: opt ani in instanta, trei in faza de urmarire penala

Reluam istoria spetei: in 2012, Directia Nationala Anticoruptie a deschis cauza in care i-a defilat in catuse atat pe fostul deputat PSD Viorel Hrebenciuc si pe fiul acestuia, Andrei, cat si pe printul Paltin Sturdza si pe judecatorul Lorand Andras Ordog de la Tribunalul Covasna. La 20 ianuarie 2015, procurorul Iulian Marius Nica de la DNA Brasov a trimis in judecata dosarul nr. 63/P/2012, rechizitoriul fiind confirmat de catre procurorul Gheorghe Popovici, seful de atunci al Sectiei I de la DNA Central (vezi facsimil).

In 9 mai 2018, prin sentinta nr. 286/2018 din dosarul nr. 278/1/2015, judecatoarele ICCJ Lavinia Valeria Lefterache, Luciana Mera si Lucia Rog au pronuntat atat achitari, cat si condamnari (intre 2 si 3 ani de inchisoare, cele mai multe cu executare).

La 11 noiembrie 2019, prin decizia nr. 257/2019 din dosarul nr. 2862/1/2018, magistratii supremi Daniel Gradinaru, Oana Burnel, Constantin Epure, Andrei Claudiu Rus si Ionut Mihai Matei au dispus rejudecarea cauzei, trimitand-o la Curtea de Apel Brasov (pe motiv ca sentinta fusese pronuntata de catre un complet nespecializat in solutionarea cauzelor de coruptie – a se vedea Decizia CCR nr. 417/2019).

In 22 iulie 2021, prin sentinta nr. 132/2021 din dosarul nr. 2862/1/2018, judecatorul Marius Gabriel Lita de la CA Brasov a pronuntat solutia in al doilea ciclu procesual, dispunand achitari si condamnari comparabile cu cele date de catre completul Lefterache-Mera-Rog. Singura diferenta notabila a fost cea a judecatorului Lorand Ordog, a carui pedeapsa a fost majorata de la 3 la 6 ani de inchisoare.

Iar acum, Inalta Curte s-a pronuntat in apelul declarat de catre inculpati fata de sentinta Curtii de Apel Brasov. Atentie: nu toti inculpatii au formulat apel. De exemplu, fostul deputat PSD Viorel Hrebenciuc si-a retras aceasta cale de atac in 2021, pedeapsa initiala – de doi ani de inchisoare cu executare – ramanandu-i definitiva si fiindu-i contopita cu cea primita in dosarul Giga TV (click aici pentru a citi).

Avocatul Vladimir Ciolacu: "Am trecut cu totii de la agonie la extaz si iarasi la agonie si iarasi la extaz"

In alta ordine de idei, mentionam ca avocatul Vladimir Ciolacu (foto 3) i-a aparat atat pe ex-deputatul Ioan Adam (care a primit prescriptie dupa o condamnare initiala de 2 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta), cat si pe judecatoarea Roxana Bularca (fosta sotie a lui Adam) – achitata definitiv, dupa ce initial a fost condamnata la 2 ani de inchisoare cu suspendare. Ioan Adam a fost aparat nu doar de Vladimir Ciolacu, ci si de catre propriul fiu, avocatul Nicolaie Adam, care a preluat greul apararii in dosar. De asemenea, judecatoarea Bularca a fost asistata de catre avocatul Marian Nazat.

La randul lui, printul Paltin Sturdza a fost reprezentat de catre avocatul Ionel Arama.

Contactat de Lumea Justitiei, maestrul Vladimir Ciolacu a declarat:

„Acest dosar e genul de situatie care iti marcheaza viata. Atat profesionala, cat si personala. Ajungi sa te identifici cu drama oamenilor pe care ii aperi. Am crezut intotdeauna ca domnul Adam si doamna Bularca sunt inocenti. In timpul acesta, au decedat doi inculpati din dosar, oamenii au imbatranit si au venit afectiunile inerente varstei. Evident ca au imbatranit si avocatii – am trecut cu totii de la agonie la extaz si iarasi la agonie si iarasi la extaz. Nu clientii trebuie sa le multumeasca avocatilor, ci cred ca intr-un astfel de dosar avocatii trebuie sa le multumeasca oamenilor pe care au avut onoarea sa ii apere. Sa le multumim pentru ca ne-au suportat cu toate ipotezele juridice pe care le-am emis nopti si zile de-a randul! Sa le multumim pentru ca nu si-au pierdut increderea in noi! Ce mi-as dori? Un singur lucru: sa dau timpul inapoi si sa pot face ceva astfel incat acesti oameni, cu totii, sa nu fi trecut printr-un astfel de calvar”.

Dosarul mai are un mort

In afara de Iosif Kadas, alt inculpat a murit inainte de a apuca sa auda solutia instantei. Ba chiar inainte de sentinta din primul ciclu procesual. Este vorba despre omul de afaceri Janica Poenaru (fost director general al Autoritatii Aeronautice Civile Romane), decedat la 8 decembrie 2016.

* Cititi aici minuta sentintei ICCJ din primul ciclu procesual (completul Lefterache-Mera-Rog)

* Cititi aici minuta ICCJ privind rejudecarea

* Cititi aici minuta sentintei CA Brasov din al doilea ciclu procesual