In urma cu aproximativ un an, dupa arestarea judecatoarelor Viorica Dinu si Antonela Costache, un control era declansat la Tribunalul Bucuresti pentru a se stabili daca exista probleme in sistemul de distribuire aleatorie a cauzelor. Recent, un nou caz de imixtiune asupra sistemului de distribuire aleatorie a cauzelor aflate pe rolul Tribunalul Bucuresti a ajuns pe masa inspectorilor CSM. De aceasta data verificarile au fost demarate in urma unei plangeri formulate de o petenta, care a reclamat faptul ca mai multe dosare au fost repartizate doar catre “Completul gol”.

In acest caz, inspectorii judiciari au procedat la efectuarea unor verificari pentru a stabili daca a fost vorba de o erorare tehnica sau umana. Dupa cum veti vedea, responsabilul pentru lipsa repartizarii aleatorii a cauzelor a fost grefierul, care a distribuit toate dosarele doar catre un complet al Sectiei a VI-a civila a Tribunalului Bucuresti, care era “gol”. Notiunea de “complet gol” este folosita in momentul in care restul completelor de judecata ating limita de incarcatura maxima, si nu mai suporta alocarea altor dosare. Eroarea a fost posibila dupa ce grefierul a selectat si apoi deselectat obiecte din sistem care nu trebuiau modificate.

In aceste conditii, regulamentul de ordine interioara al instantelor prevede clar ca in cazul in care fie nu sunt aplicate normele privind criteriului aleatoriu de repartizare a cauzelor, fie acestea sunt incalcate, persoanele vinovate trebuie sa raspunda disciplinar. Cu toate acestea, Inspectia Judiciara, condusa de Rica Vasiliu Cravelos (foto), a clasat sesizarea, invocand ca desi exista indicii privind savarsirea unei abateri disciplinare de catre grefier si s-ar impune sesizarea conducerii Curtii de Apel Bucuresti, dat fiind ca Inspectia nu are competente legale pentru a cerceta activitatea grefierilor, nu va fi aplicata nicio masura si asta pentru ca a intervenit prescriptia raspunderii disciplinare a personalului auxiliar de specialitate.

Inspectia Judiciara: “Din referatul intocmit de catre Departamentul de informatica al Tribunalului Bucuresti a reiesit ca in toate cele 8 dosare, repartizarea a fost efectuata de catre doamna grefier Oancea Andreea Cristina”

In data de 13 martie 2013, CSM a inaintat catre Directia de Inspectie Judiciara pentru judecatori o sesizare care viza modul in care au fost inregistrate unele cauze pe rolul Sectiei a VI-a civile a Tribunalului Bucuresti. Petenta a aratat ca, in zilele de 6 si 7 iulie 2012, au fost inregistrate pe rolul Tribunalului Bucuresti 3, respectiv 5 dosare, toate fiind repartizate catre acelasi complet de judecata, C25 fond de la Sectia a VI-a civila. In urma acestor constatarii, persoana in cauza a sesizat Inspectia Judiciara invocand modul suspect in care sunt repartizate dosarele. Verificarile inspectorilor judiciari s-au finalizat in data de 15 mai 2013, printr-un proces verbal, in care s-a constatat ca intr-adevar dosarele inregistrate in respectiva perioada au fost repartizate catre un singur complet. Acest lucru s-a intamplat dupa ce la nivelul TMB s-a pus in practica, incepand cu data de 1 mai 2011, propunerea de infiintare a 3 complete de fond, ca urmare a incarcarii cu punctaj maxim de complexitate a completelor deja existente. Fiecare dintre aceste trei complete a fost condus de cate un judecator, dupa cum urmeaza:

-C25 – judecator Cristina Farcas

-C26 – judecator Mihai Roman

-C27 – judecator Petronela Petrescu.

Odata cu infiintarea celor trei complete de fond, dosarele nou-intrate ar fi trebuit sa fie repartizate aleator catre unul dintre cele trei complete. De repartizarea celor 8 dosare s-a ocupat in acea perioada, asa cum reiese din documentele instantei, grefiera Andreea Cristina Oancea: “Din actele interne ale instantei, reiese ca, prin fisa postului, la nivelul sectiei au atributii de repartizare aleatorie a cauzelor doamna grefier Oancea Andreea Cristina si doamna Zamfir Elena. Din referatul intocmit de catre Departamentul de informatica al Tribunalului Bucuresti a reiesit ca in toate cele 8 dosare, repartizarea a fost efectuata de catre doamna grefier Oancea Andreea Cristina. (…) Asa cum reiese din documentele verificate, toate aceste dosare nou formate au fost repartizate C25 fond. (…) Din referatele intocmite de doamna grefier registrator Andreea Oancea – dumneai fiind de altfel persoana care a repartizat efectiv dosarele – rezulta ca au fost facute incercari anterioare de repartizare esuate, fiind listate incercarile facute, fiind folositi parametrii de repartizare prestabiliti in Ecris. Se arata in referatul transmis ca nu au fost sterse sau reinregistrate sub acelasi numar si ca sectia a VI-a are registratura proprie, partea depunand direct cererea la registratura si ca in orice situatie in care partea este prezenta, personal sau prin reprezentant, repartizarea aleatorie se efectueaza in prezenta acesteia”.

Inspectia Judiciara: “Pe fondul faptului ca respectivul complet C25 era “gol”, numai acestuia i-au fost alocate dosare”

In urma acestor concluzii din raportul conducerii Sectiei a VI-a civila, inspectorii judiciari au stabilit ca posibilitatea de repartizare la alte complete a fost diminuata considerabil, din moment ce restul completelor de judecata atinseserea deja limita de incarcatura maxima stabilit, astfel ca toate dosarele au fost directionate catre completul C25, care era gol:

“In fapt, posibilitatea de repartizare probabilistic a fost mult diminuata prin faptul ca restul completelor de judecata atinsesera deja limita de incarcatura maxima stabilita, astfel ca pe fondul faptului ca respectivul complet C25 era “gol”, numai acestuia i-au fost alocate dosare. Cu toate acestea, dat fiind dezechilibrul in privinta alocarii termenelor dintre cele 3 complete nou-infiintate, au fost extinse verificarile pentru a fi depistate eventualele vulnerabilitaiti ori sa se stabileasca daca a fost vorba de o eroare tehnica sau umana. In acest scop au fost efectuate verificari cu privire la situatia repartizarii zilnice a dosarelor, incepand cu 8 iulie 2011, constatandu-se ca toate dosarele nou-intrate, incepand cu 8 iulie (la care se adauga deja cele din 6 si 7) au fost repartizate la C25”.

Inspectia Judiciara: “In perioada 6 iulie 2011-2 august 2011, dosarele au fost repartizate dintre completele nou-infiintate cu prioritate catre C25 si aceasta deoarece pana la 6 iulie 2011 dosarele au fost repartizate doar la C26 si C27 dintre cele 3 complete, fiindca C25 fusese deselectat, prin debifarea obiectului”

In rezolutia Inspectiei Judiciare se precizeaza ca abia din data de 2 august 2011 au inceput sa fie alocate dosare si la celelalte complete nou-create in mai 2011, alaturi de C25: “Astfel, din situatia repartizarilor zilnice reiese, spre exemplu, ca la 3 august 2011 au fost alocate dosare la C25, 3 la C26 (in zile diferite) si 7 la C27 la trei termene de judecata diferite (6, 13 si 20 septembrie 2011). Din datele de mai sus, rezulta, ca o concluzie finala, ca, in perioada 6 iulie 2011-2 august 2011, dosarele au fost repartizate dintre completele nou-infiintate cu prioritate catre C25 si aceasta deoarece pana la 6 iulie 2011 dosarele au fost repartizate doar la C26 si C27 dintre cele 3 complete, fiindca C25 fusese deselectat, prin debifarea obiectului. Cu toate acestea, verificandu-se gradul de incarcare per total, incepand cu perioada de referinta, adica cu data de 1 septembrie 2011, se constata ca au cam aceeasi incarcatura. (…) Din nota de relatii data de catre doamna grefier Oancea Andreea Cristina, reiese ca in 6 iulie 2011 la repartizarea dosarelor s-au folosit parametrii lungi, astfel incat termenele sa fie alocate dupa perioada vacantei judecatoresti, motivat de faptul ca in aceasta perioada nu erau configurate completuri de fond, se judecau doar cauzele cu caracter urgent. (…) Solicitandu-se prin intermediul Departamentului de informatica sa comunice date privind operatiile efectuate in sistemul Ecris, s-a transmis ca, in data de 25 mai 2011, utilizatorul Oancea Andreea Cristina a configurat in aplicatia Ecris cele 3 complete (C25 fond, C26 fond si, respectiv C27 fond). In aceeasi data, completului C25 fond i-au fost deselectate obiectele de catre acelasi utilizator, urmand apoi ca, la data de 6 iulie 2011, acestea sa fie reasociate de catre utilizatorul Oancea Andreeia Cristina. Modificarile au fost efectuate de acelasi utilizator, de pe acelasi calculator (avand IP identic la ambele operatiuni, de deselectare si de reselectare)”.

Inspectia Judiciara: “La momentul crearii completului C25 din eroare a trecut ora 8.30, in loc de ora 12. Cu aceeasi ocazie, constatand eroarea, a procedat la modificarea orei, moment in care s-au dezactivat si obiectele completului, ceea ce inseamna ca a facut o alta greseala”

La randul ei, grefiera Andreea Cristina Oancea a explicat ca la momentul crearii Completului C25 a completat din eroare o ora gresit, iar in momentul in care a constatat gresela, a procedat la modificarea orei, lucru care a generat si dezactivarea completului: “Fiindu-i solicitat un punct de vedere persoanei desemnate cu repartizarea aleatorie, a aratat ca la momentul crearii completului C25 din eroare a trecut ora 8.30 (mentiune care exista si in datele transmise de Compartimentul de informatica, in urma verificarii modului de configurare a completelor de judecata) in loc de ora 12. Cu aceeasi ocazie, constatand eroarea, a procedat la modificarea orei, moment in care “s-au dezactivat si obiectele completului”, ceea ce inseamna ca a facut o alta greseala. (…) Doamna grefier a mai aratat ca deselectarea/dezasocierea obiectelor se poate produce la un simplu clic pe interfata completului in zona obiectelor”.

Inspectia Judiciara: “Din verificari nu au reiesit elemente din care sa se deduca faptul ca grefierul registator, la randul sau, ar fi intentionat sa eludeze sistemul de repartizare, nefiind indicii de frauda”

In final, in urma verificarilor Inspectia Judiciara a clasat sesizarea constatand ca nu au reiesit indicii care sa conduca la intentia grefierei Andreea Cristina Oancea de a frauda sistemul de repartizare aleatorie a Tribunalului Bucuresti, precum nici faptul ca ar fi constientizat ca eroare a de preselectare ar fi condus la dezechilibre intre incarcatura completelor prin alocarea de cauze doar unui singur complet. Totodata, inspectorii au stabilit ca desi exista indicii privind savarsirea unei abateri disciplinare, si s-ar impune sesizarea Curtii de Apel Bucuresti, acest lucru nu se va face intrucat a intervenit prescriptia raspunderii disciplinare.

In plus, Inspectia Judiciara pentru judecatori a decis si ca nu exista elemente care sa contureze o forma de vinovatie a judecatoarei Cristina Farcas, intrucat aceasta nu avea cunostinta de eroarea comisa de grefiera Cristina Oancea:

“Din verificarile efectuate la nivelul instantei, a reiesit ca modul de constituire a completului de judecata s-a realizat pe baza actelor organelor de conducere si ca activitatea de repartizare a fost efectuata de pesoana desemnata in acest scop. In ceea ce priveste abaterea disciplinara prevazuta de art.99 lit.m din Legea nr. 303/2004, in forma anterioara celei modificate prin Legea nr.24/2012, aplicabila ca urmare a perioadei analizate (6 iulie 2011 – 2 august 2011) se retin urmatorele:

Pentru savarsirea indiciilor de savarsire a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. m din Legea nr. 303/2004, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 24/2012, este necesar ca, din punct de vedere al laturii obiective sa existe indicii ca nu s-au respectat dispozitiile legale referitoare la distribuirea aleatorie a cauzelor, iar in ceea ce priveste latura subiectiva, sa existe indicii ca nerespectarea s-a savarsit intr-una dintre formele de vinovatie prevazute de lege. (…) Asa cum a reiesit din verificari, cele 8 dosare (reclamate in sesizare) au fost repartizate de catre persoana desemnata cu repartizarea aleatorie a cauzelor, judecatorul caruia i-au fost repartizate dosarele sa aiba cunostinta de acest lucru. Or, cu privire la latura subiectiva, se cere existenta vinovatiei, sub forma intentiei sau culpei, pentru nasterea raspunderii disciplinare a magistratului. Insa din perspectiva existentei probelor necesare pentru stabilirea vinovatiei in cauza, reiese ca nu exista elemente care sa contureze o forma de vinovatie a magistratului, prin prisma atributiilor specifice unui presedinte de complet de judecata, care nu are de unde sa cunoasca modul de asigurare a conditiilor -premisa cu diferite detalii tehnice in responsabilitatea altei persoane pentru repartizarea dosarelor. In absenta unor astfel de dovezi privind atitudinea subiectiva a doamnei judecator – in sensul ca ar fi cunoscut ca au fost incalcate normele privind repartizarea dosarului in discutie si, cunoscand aceasta imprejurare, ar fi actionat in consecinta – faptul ca a trecut la judecata cauzelor nu are aptitudinea de a atrage raspunderea acesteia (…). (Mai mult decat atat, din verificari nu au reiesit elemente din care sa se deduca faptul ca grefierul registator, la randul sau, ar fi intentionat sa eludeze sistemul de repartizare, nefiind indicii de frauda, dupa cum nu reiese ca a cunoscut la repartizarea dosarelor ca eroare de preselectare a condus de dezechilibre intre incarcatura completelor prin alocarea de cauze doar unui singur complet de judecata). (…) Cu privire la incalcarea regulii de repartizare aleatorie mai este de precizat ca desi se poate aprecia ca exista indicii privind savarsirea unei abateri disciplinare, din punctul de vedere al laturii obiective, de catre grefierul registrator si s-ar impune sesizarea conducerii Curtii de Apel Bucuresti – deoarece Inspectia nu are competente legale pentru a cerceta activitatea grefierilor – acest lucru nu mai este posibil pentru ca a intervenit prescriptia raspunderii disciplinare a personalului auxiliar de specialitate, potrivit legii speciale. (…) Cu ocazia verificarilor, s-a adus la cunostinta conducerii sectiei vulnerabilitatea provenita din nerespectarea regulilor de repartizare aleatorie, insa s-a constatat ca deja fusesera remediate deficientele provenite din asemenea erori de repartizare, in contextul luarii unor masuri la nivelul intregii instantei (…) Considerandu-se ca erorile tehnie sau umane cu ocazia repartizarii dosarelor au consecinte negative asupra activitatii, iar modul prin care se poate modifica modul de alocare (un singur clic de deselectare) este relativ usor, se impune ca rezultatul verificarilor cu problematica semnalata si indentificata, ce poate fi apreciata ca o vulnerabilitate, sa fie transmis pentru a fi avut in vedere la intocmirea raportului privind modul de repartizare aleatorie in urma controlului care se desfasoara deja la Tribunalul Bucuresti”.